Réchauffement climatique (chapitre 1)

paléoclimatologie...
merci je connaissais le mot...

messieurs, si vous aviez la simplicité d'admettre que vous mêmes n'êtes pas chercheurs, et que vous n'avez aucune compétence pour juger des études dans un sens ou dans l'autre... que ce n'est pas vous mêmes qui avez fait les relevés, ni tracé les courbes...
bref, que vous ne "savez" pas, et qu'il s'agit donc d'une simple confiance pour le professeur A ou le climatologiste B, et bien, on aurait fait un grand pas !

Je crois qu'il faut les laisser à leur idéologie : pour l'instant, le réchauffement catastrophique - hivers sans neige, atolls polynésiens submergés ( et que tout le monde peut constater ) annoncé par Al Gore qui a joué les devins de mauvaise augure - tarde à se manifester..

Alors wait and see... le temps est notre alliée...

HISTOIRE D'UNE ECROQUERIE




La courbe en crosse de hockey est une représentation graphique de l'évolution des températures mondiales sur le second millénaire, telle que présentée par Michael E. Mann, Raymond S. Bradley et Malcolm K. Hughes dans un article de 1998 (MBH98).

http://www.adobe.com/fr/designcenter/thinktank/womack/tt_womack_1.jpg

Elle montre une diminution lente et régulière de la température de 1000 à 1900, avant une remontée brutale, donnant un graphique épousant la forme d'une crosse de hockey.
Elle fut en fait obtenu par des manipulations qui furent progressivement découvertes par la communauté scientifique mondiale. Par ses manipulations nombreuses, elle est un emblème du détournement malhonnête de l'écologie en tant que science au profit d'intérêts particuliers.





Les températures ont toujours évolué à travers les siècles, et le millénaire passé n'y fait pas exception. Ainsi, l'optimum climatique médiéval fut suivi d'un petit age glaciaire. L'Europe prospéra pendant la période chaude, les vikings pouvant aller jusqu'à coloniser le Groenland. Quand la température baisse fortement, l'Europe ralentit fortement le rythme de ses avancées.


Ce phénomène se retrouve un peu partout, par exemple au Japon comme l'ont montré les travaux de Adhikari et Kumon^[1]. De même dans l'Antarctique^[2].
Surprise, ces variations, visibles sur l'image de droite (rapport du GIEC de 1990), disparaissent complètement dans la reconstitution de Mann et alii. Par un traitement statistique des données, les auteurs réussissent à transformer cette alternance en une courbe épousant la forme d'une crosse de hockey. Elle se diffuse alors, avec un slogan : « 1990 a été la décennie la plus chaude, et 1998 l'année la plus chaude du millénaire. »
Rares sont ceux qui contestent la contradiction avec la courbe de 1990 mêmes si certains individus isolés commencent à dénoncer une déformation de la réalité pour faire régner la peur et l'alarmisme. Stephen McIntyre et Ross McKitrick sont de ceux qui dénonceront cette courbe les premiers.
La manipulation découverte



En 2003, Stephen McIntyre et l'économiste de l'environnement Ross McKitrick publient dans la revue Energy and Environment un article intitulé "Corrections to the Mann et al (1998) Proxy Data Base and Northern Hemisphere Average Temperature Series"^[3].

Ils y attaquent les données sources que Mann et alii disent avoir utilisés pour produire leur courbe. De nombreuses erreurs et incohérences ou manipulations (séries obsolètes, tronquées sans explications ou impossibles à répliquer, etc). Mann avoue alors ne pas avoir utilisé les données qu'il dit avoir utilisées et dévoile les vraies données. La revue Nature dans laquelle la première version de l'article était parue lui impose un Corrigendum, publié en 2004. Cependant, à l'encontre des pratiques courantes de la communauté scientifique, Mann et ses co-auteurs refusent de dévoiler le code source de leur traitement statistique. Approximant malgré tout ce code, McIntyre et McKitrick décèlent de nouveaux bricolages dans les données. Ils se rendent surtout compte que le traitement des données privilégie les données correspondant au XX^e siècle, afin de donner à la courbe sa forme particulière. In fine, les données du XX^e siècle sont tellement favorisées qu'elles pèsent plus que toutes les autres du millénaire! Il ne s'agit en outre pas d'erreurs involontaires; dans un dossier intitulé "censored", Mann et ses co-auteurs avaient sauvegardé les séries ne répondant pas à ce qu'ils voulaient montrer...

McIntyre et McKitrick détaillent leurs critiques dans un article amené à avoir beaucoup d'écho, "Hockey sticks, principal components, and spurious significance"^[4]. Ils y montrent que toute l'analyse statistique en composant principale est erronée. Même avec une série de données totalement aléatoire, les corrections de Mann et alii donnent une courbe en crosse de hockey. Le débat enfle plus encore, au point d'arriver à l'académie des sciences américaine.

McIntyre constata par la suite d'autres « erreurs » du Godard Centre de la NASA dirigé par James Hansen, erreurs qui permettaient de faire passer 1998 pour l'année la plus chaude du siècle alors que c'était en fait... 1934.
Le rapport Wegman



Edward Wegman, directeur du Comité de Statistiques Théoriques et Appliquées de l'Académie des Sciences américaine, est professeur à l'université George Mason. C'est un statisticien reconnu pour la qualité de ses travaux et sa neutralité. Pour l'académie des sciences américaine, il monte un groupe de statisticiens indépendants de premier plan qui étudient le modèle de Mann. Leurs conclusions sont sans appel, le traitement statistique de Mann et alii est orienté. Le rapport Wegman donne clairement raison à McIntyre.

Cependant, le rapport Wegman va au-delà, et tente de comprendre pourquoi un article d'un tel parti pris, multipliant les manipulations et les erreurs, a pu être publié par Nature et pourquoi les correctifs de McIntyre ont été refusés par la revue. Dans une longue étude de ce point précis, les rédacteurs montrent que le système du peer review échoue totalement car l'aveuglement idéologique l'emporte. Le rapport Wegman cite nombre de chercheurs en paléoclimatologie qui s'allient pour soutenir la thèse de l'origine humaine du réchauffement climatique, quitte à laisser publier n'importe quel papier outrageusement truqué. Autrement formulé, un article « sceptique » a bien peu de chances d'être publié, aussi bon soit-il.

D'autres auteurs reviendront très sévèrement sur cette courbe, dont Hans von Storch.
Une falsification qui reste pourtant utilisée



Malgré la dénonciation régulière de très nombreux scientifiques de la falsification que représente cette courbe, elle a été utilisée par de nombreux organismes pour frapper les esprits et imposer des mesures par la tromperie.

Le GIEC s'en est ainsi servi avec une telle insistance jusqu'en 2001 que la courbe est devenue l'équivalent du logo de cet organisme. Cette courbe occupe une part essentielle du résumé du rapport de 2001 de l'organisation. Si devant l'ampleur de la manipulation le GIEC a discrètement retiré toute référence à la courbe en crosse de hockey, des manipulations identiques se poursuivent. Ainsi, la courbe est discrètement reprise dans le rapport du GIEC de 2006, dans un graphe de Keith Briffa présentant huit courbes de températures. Autre série anormale, une série fondée sur des séries anormales. Ces deux courbes retirées, il n'y a aucune tendance

la chambre bleue a écrit:

Je crois qu'il faut les laisser à leur idéologie : pour l'instant, le réchauffement catastrophique - hivers sans neige, atolls polynésiens submergés ( et que tout le monde peut constater ) annoncé par Al Gore qui a joué les devins de mauvaise augure - tarde à se manifester..

Alors wait and see... le temps est notre alliée...

1) Le réchauffement climatique n'est pas une idéologie, mais le constat d'une triste réalité.

2) Le réchauffement catastrophique ne "tarde" pas à se manifester. Il s'approcherait même plus vite que les prévisions les plus pessimistes ne le redoutaient. Quand un problème est prévu pour 2050, il faut être complètement idiot pour aller dire dès 2009 qu'il "tarde" à se manifester. D'autant que le niveau de la mer s'élève bel et bien.

Par contre je suis d'accord que la démonstration d'Al Gore dans son film était abusive, certainement pour rendre son film plus spectaculaire. Par exemple, si la température suivait très fidèlement la courbe du CO², la planète devrait déjà être invivable, du coup on peut légitimement penser que l'interaction entre le CO² et la température moyenne n'est pas proportionnelle, pas si directe que ça, en tout cas le mécanisme est certainement plus complexe. Mais nier qu'il ne se passe rien d'anormal risque à terme de provoquer, si on se base sur ces thèses pour ne rien faire, bien plus de morts que la Shoah, d'où le terme idoine de négationnisme.

On ne fait du négationnisme que pour douter de la réalité d'un fait passé et dont l'existence ne peut être mise en doute !!

Le réchauffement climatique est un postulat, c'est à dire une théorie sur laquelle de nombreux scientifiques se basent mais cela reste un postulat !

Sachant que le terme de "réchauffement climatique" se base sur une triple revendication : réchauffement sur une longue période + origine C02 + cause humaine... C'est donc un postulat triple et toute personne qui en fait un dogme ne peut être qu'un ecolo-fasciste puisque un postulat transformé en dogme et une action totalitariste !

la chambre bleue a écrit:

On ne fait du négationnisme que pour douter de la réalité d'un fait passé et dont l'existence ne peut être mise en doute !!

Toi, tu nies un fait PRÉSENT et dont les symptômes sont suffisamment nombreux pour que le phénomène ne puisse être nié.
Ça revient donc au même.

Jean-Luc a écrit:

la chambre bleue a écrit:

On ne fait du négationnisme que pour douter de la réalité d'un fait passé et dont l'existence ne peut être mise en doute !!

Toi, tu nies un fait PRÉSENT et dont les symptômes sont suffisamment nombreux pour que le phénomène ne puisse être nié.
Ça revient donc au même.

Je ne nie rien du tout, je constate un grand bidouillage politico-médiatique... et c'est vous qui êtes douteux dans vos spéculations car vous en faites un dogme, une quasi religion... C'est extèmement suspect !!

la chambre bleue a écrit:

c'est vous qui êtes douteux dans vos spéculations car vous en faites un dogme, une quasi religion... C'est extèmement suspect !!

C'est ton interprétation. Laquelle me fait douter de la pertinence de tes raisonnements, car personnellement je traite ce sujet uniquement sous l'angle scientifique. Et les données sont dix fois suffisantes pour convaincre toute personne ayant deux sous de logique... et pas d'intérêts contraires, personnels ou non.

Qui sont les plus "Négationnistes" ...des deux camps ???
(c'est rigolo ce mot... on se croirait revenu en pleine Inquisition ...)

"Coleman affirme que depuis 100 ans, la température n'aurait augmenté que d'un dizième à un degré. Quels sont les éléments scientifiques de preuve ?

Ensuite il dit que le CO² ce n'est pas grave puisque c'est naturel, sans toutefois nous dire si c'est problématique ou non qu'il y ait soudain énormément plus de CO² que naturellement...

Enfin il nous affirme que l'immense majorité qui travaillent sur le problème de réchauffement climatique ne font tout ça que pour le plaisir de faire peur, des sado-masochistes en sommes." ... yann 35


Coleman n'est pas seul , 30 000 Scientifiques réputés ont signé sa pétition ...!!!

c'est dingue cet ostracisme...!!!

Et comme vous n'avez toujours pas denié répondre à ma question ...

Je la repose à "La Chambre Bleue " ...



"Est- ce que vous en savez davantage sur le procés Coleman contre Al gore ...??"

Coleman poursuit Al Gore .....Pour Fraude ....

Le procés de la théorie des gaz à effet de serre

https://www.dailymotion.com/relevance/search/+fraude+du+rechauffement+climatique/video/x6f7cz_coleman-poursuit-al-gore_news

Réponse à Jean-Luc :

Mais tout est sujet à intreprétation, je ne fais que répondre aux votres !!

Réponse à SaPa :

Concernant cette histoire de procès ( qui d'ailleurs ne me plait pas trop, les américains sont trop procéduriers ), je sais que Al Gore s'est déjà retrouvé en difficulté lorsque son lobby avait demandé que son appel soit relayé dans les écoles primaires des USA. les tribunaux ayant considéré que cela relevait non seulement d'une opinion mais qu'en plus les arguments étaient sujets à caution.

Mais, c'est du passé.

Aujourd'hui, personne ne gagnerait à faire un procès surtout avec des médias qui tour à tour vont souffler le chaud et le froid ( expression opportune ), histoire de faire monter la sauce ( en anglais on appelle cela la "dramatization"...)

Strictement aucun intérêt ni pour une cause, ni pour l'autre !!

Alors on en est toujours au point ZERO ...

Et le "Soleil Brûlant" arrive ...

En fait il n'y a que lui qui puisse mettre tout le monde d'accord ...!!!

IDENTIFICATION .............

LE "SOLEIL BRÛLANT" du à l'augmentation des UV-B causée par la détérioration de la couche d'Ozone ...

Est facilement Identifiable ....

IL BRÜLE LES YEUX .... ( Provoquant des cataractes ...)

Les UV-B , c'est le "Flash du soudeur" .....

Les UV-B sont particuliérement éblouissants ....

(On Est D'Accord Comme Ca !!! ................)

ou il vous faut une autre preuve ....???)

Mais, SaPa, personne ne nie que l'affaiblissement de la couche d'ozone contribue à une dangereuse augmentation des UV au niveau du sol.

Mais ce n'est qu'un des effets des GES, et non la cause du réchauffement.

Moi je connais personne qui a la cataracte. Et puis, bon le fait que le soleil éblouisse, ça date pas d'hier...

Mais qui a parlé d'un réchauffement ...??
Je te signale que les stations de ski ...sont particuliérement enneigé cette année ...

Moi j'ai simplement parlé d'Anomalies Climatiques ...

Quand le Soleil Brulant est présent ...il peut provoquer des canicules ....

Quand le ciel est couvert , les températures sont plus basses que les normales saisonniéres ....

causées par le refroidissement de la Stratosphére , du à la détérioration de l'ozone ...

Et ce Différentiel de Températures Extrêmes ne va faire que s'accroître ....

Je Repost. la Canicule (Je l'aime bien ...)
Si le "Soleil Brûlant" est résponsable des canicules ...
Alors ...il est résponsable de la fonte particuliérement rapide des glaciers ...

http://mastocytosis.chez-alice.fr/ozoneg/ozone1.html La catastrophe française de la canicule: quelque 15.OOO morts? 2003 était du à la détérioration de la couche d'ozone ... Voici, ci-dessus, deux images côte à côte de la France. Celle la plus à droite, est déjà connue: elle illustre le menu de la page principale de ce site et représente l'envahissement de la France par une nuée d'ozone troposphérique sans précédent comparable (et connu tout au moins en Europe) dans une zone à forte densité humaine. Celle de gauche a été établie par le Laboratoire de la NASA qui a localisé et cartographié les écarts des températures moyennes mensuelles entre juillet 2001, qui était déjà une année très chaude, et juillet 2003. Nous reproduisons in extenso le commentaire de la NASA et tirerons ensuite succinctement les conclusions essentielles pour comprendre les effets de ce que l'on a très improprement appelé "la catastrophe de la canicule" alors qu'il s'agit de la première catastrophe imputable à une diminution notable de la couche d'ozone dans un secteur à forte densité humaine. European Heat Wave Europe is experiencing a historic heat wave that has been responsible for at least 3,000 deaths in France alone. Compared to July 2001, temperatures in July 2003 were sizzling. This image shows the differences in day time land surface temperatures collected in the two years by the Moderate Resolution Imaging Spectroradiometer(MODIS) on NASA’s Terra satellite. A blanket of deep red across southern and eastern France (left of image center) shows where temperatures were 10 degrees Celsius (18 degrees Fahrenheit) hotter this summer. White areas show where temperatures were similar, and blue shows where temperatures were cooler in 2003 than 2001. Even the Alps, which arc across southeastern France, Switzerland, Austria, and northern Italy (just below image center), are very warm this year. Glaciers are melting rapidly and swelling rivers and lakes to dangerously high levels. Climbers had to be evacuated from Switzerland’s famous Matterhorn after melting triggered the collapse of a rock face. The popular climbing destination has been closed while geologists assess the possibility of further collapses. The heat wave stretches northward all the way to the United Kingdom, particularly southern England (bottom of island) and Scotland (top of island). In London, trains were shut down over fears that tracks would buckle in the heat, while in Scotland the high temperatures combined with falling water levels in rivers and streams are threatening the spawning and survival of salmon. Throughout France, Spain, Portugal, and Italy, the intense heat and dry conditions sparked devastating forest fires that killed at least 15 people. Image courtesy Reto Stockli and Robert Simmon, NASA’s Earth Observatory Team, based upon data provided by the MODIS Land Science Team Un accroissement phénoménal du rayonnement des UV sur les massifs français Il n'est pas besoin d'être un expert de la NASA pour comprendre comment les deux cartes de France coïncident. La carte de la NASA montre un accroissement de la température (de 8 à 10 °C par rapport aux températures moyennes de 2001) sur les massifs montagneux français, suisses et italiens. Or, plus on monte, et plus les rayons UV augmentent en intensité. Cette augmentation du rayonnement UV a donc provoqué un anticyclone stable vissé sur la France avec une forte production de VOC à partir des forêts que l'on a, le plus souvent, replanté en pins. La vague d'ozone observée par l'ADEME est littéralement démarquée dans le sens Sud-Nord de cette vague de chaleur affectant les massifs. Les flux migratoires des vacanciers sur les routes ont fait le reste en transformant en nappes d'ozone particulaire lourde les V.O.C. (complexes organiques volatiles) dérivant depuis les massifs. Et l'on voit maintenant tout l'intérêt qui s'attache au développement par la NASA des nouveaux outils permettant de différencier l'origine des nappes d'ozone et d'en prévoir à l'avenir les incidences sur le climat et les feux de forêts qui ne manqueront pas de prendre de l'ampleur à l'avenir, puisque, les doctrines de la libre concurrence effrénée et de la mondialisation aidants, il ne semble pas à l'ordre du jour des nations de limiter en quoi que ce soit la disparition de la couche d'ozone

"Moi je connais personne qui a la cataracte. Et puis, bon le fait que le soleil éblouisse, ça date pas d'hier... "

On en reparlera cet été ........

Je te recommande de porter des lunettes solaires ...

Mais tu fais comme tu veux ...

j'adore ... à chaque fois que je reparle de la canicule de 2003 en France ...
La Page se tourne ....

Mais ne craignez rien ...
Je l'ai déjà placée dans de nombreux Forums ...!!!!

Sans vouloir vexer tout le monde, je pense qu'ill faille laisser la climatologie aux climatologues. Je ne pense pas que quelqu'un ici soit spécialisé dans le domaine, qui est probablement l'un des plus complexes dans le champ scientifique actuel. On eut simplement constater, qu'une majorité de spécialistes penchent pour un réchauffement climatique dû à l'activité humaine...

Que penses-tu de la validité de la théorie des cordes SaPa ? Moi je ne sais quoi penser...

SaPa a écrit:

"Moi je connais personne qui a la cataracte. Et puis, bon le fait que le soleil éblouisse, ça date pas d'hier... "

On en reparlera cet été ........

Je te recommande de porter des lunettes solaires ...

Mais tu fais comme tu veux ...

J'ai jamais eu besoin de lunettes de soleil, même pas dans le désert ! D'ailleurs pourquoi Prométhée ne pourrait-il pas regarder son cousin en face ?

"Que penses-tu de la validité de la théorie des cordes SaPa ? Moi je ne sais quoi penser..."

Tu cherches à me piéger ...c'est pas gentil ...!!

Je l'ai déja dit je ne suis pas scientifique ...

Seulement electro-sensensible et je me fie à mon instinct et mon esprit de Logique ...

Tu veux qu'on laisse le sujet aux scientifiques ...

Mais , c'est justement ce que je réclame ....

Que l'on laisse librement s'exprimer les scientifiques ...

Sans risquer de représailles de la part des politiques ...


tiens voilà ta théorie des cordes ... (Excuse moi mais la physique Quantique , on l'avait à peine evoqué en terminale ...
moi je suis resté fidéle à Einstein , et en la Finalité des Choses ...


http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordesThéorie des cordes


Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Aller à : Navigation, rechercher


La théorie des cordes est l'une des voies envisagées pour régler une des questions majeures de la physique théorique : fournir une description de la gravité quantique c'est-à-dire l'unification de la mécanique quantique (inévitable pour décrire la physique aux petites échelles) et de la théorie de la relativité générale (nécessaire pour décrire la gravitation de manière relativiste).
La principale particularité de la théorie des cordes est que son ambition ne s'arrête pas à cette réconciliation, mais qu'elle prétend réussir à unifier les quatre interactions élémentaires connues, on parle de théorie du tout.

SaPa....

Ta....

Façon.....

D'écrire.....

Est....

Vraiment.....

Désagréable......

Je sais .. Mais Je t'ai dit que j'y vois mal ...

Je ne vois pas ce que la Physique Quantique a à voir avec
le rechauffement climatique ...

Mais peut-être as tu une nouvelle théorie ...???

Que tu peux nous expliquer ....

N'importe quoi.

Prométhée a écrit:

Sans vouloir vexer tout le monde, je pense qu'ill faille laisser la climatologie aux climatologues. Je ne pense pas que quelqu'un ici soit spécialisé dans le domaine, qui est probablement l'un des plus complexes dans le champ scientifique actuel.

Peut être, mais est ce une raison pour alarmer les gens, faire une publicité à outrance, si c'est une affaire purement scientifique ???

Ce sont les scientifiques qui nous demandent de rouler au gasoil infect rempli de dyoxide de souffre, d'acheter des ampoules basses consommation au mercure et de faire radoter Evelyne Dhéliat sur TF1 ?

z'ètes sur ???

Les gens cherchent simplement à consommer des produits moins nocifs pour l'Environnement. On développe des produits qui sont moins énergivores, puis on les commercialise. Ensuite on se rend compte que certains posent également des problèmes, et on cherche une nouvelle solution. C'est comme ça que ça fonctionne et qu'on progresse.

Bien sûr à partir du moment où le produit est commercialisé et rentable, certains ont alors intérêt à défendre ses parts de marché. Mais cela n'est que transitoire. Lorsqu'on aura trouvé une ampoule basse consommation dénuée de mercure, les mêmes à défendre la généation acutelle prêcheront le changement.