Réchauffement climatique (chapitre 1)

Le seul scientifique contestant le réchauffement cité sur Wiki, est décédé depuis 3 ans, alors qu'il y en a d'autres bien vivants !!

Arrétez de donner à Wikipédia, ces gens là ne sont pas honnètes !!

Là ça devient ridicule :/

la chambre bleue a écrit:

CB 91 , vous êtes bien prétentieux caché derrière votre pseudo parfaitement anonyme qui vous permet de contredire des scientifiques tels que :

Khabibullo Abdusamatov,
Reid Bryson,
George V. Chilingar,
Ian Clark,
Don Easterbrook,
David Douglass,
William M. Gray,
Tim Patterson,
Jan Veizer.

Liste complète sur :
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming

CB91, faite attention au terme que vous utilisez tel que "négationniste" à mon égard car ce site est hébergé en France et je suis très très chatouilleux... Ceci est un avertissement sans frais !!

Mon cher "chambre bleue", il me semble bien que c'est vous qui avez commencé par sous entendre que j'étais négationniste en comparant mes propos et les scientifiques qui soutiennent la thèse du réchauffement climatique au propos et aux personnes qui on niés les crimes du communisme dans les années 50. Vous récoltez donc la monnaie de votre pièce, rien de plus. Vos menaces sont donc inutiles, sauf à vouloir vous compromettre vous même.

Quant au terme "négationnisme" que j'ai explicitement utilisé, il ne faisait pas directement ou indirectement référence à la négation de crimes contre l'Humanité, ce que j'aurais du préciser au préalable. Je m'en excuse.

Le terme "négationniste" faisait simplement référence ici à la négation de fait indubitables, ou/et à la sélection d'informations partiales visant à propager de fausses vérités pseudo-scientifiques ou pseudo-historiques. Les mêmes méthodes que nos chers amis négationnistes d'extrême droite ou d'extrême gauche utilisent au quotidien.

En ce sens, je maintiens le terme "négationniste" que j'ai utilisé a votre encontre pour qualifier vos propos. Tout comme j'aurais utilisé le terme négationniste pour qualifier les propos de ceux qui contestent la rotondité de la terre, ou le darwinisme. J'assume pleinement.

Pour ce qui est de mon prétendu anonymat (derrière mon pseudo...), il n'est que relatif. Cliquez sur mon adresse e-mail, et vous aurez mon nom et mon prénom. Demandez aux administrateurs de ce forum de vous communiquer mon adresse IP, et vous l'aurez. Mes propos ne tombent pas sous le coup de la loi, et j'appréhende donc la situation avec la plus extrême sérénité.

CB 91, pour une chambre orange !

c'est bizarre qu'un simple mot soit devenu Tabou..il faut relativiser tout de même!

négationnisme, négationniste...
c'est trop chargé d'histoire juju...

quand aux "faits indubitables" ou "fausses vérités"
l'humilité et la capacité de se remettre en question sont des grandes qualités pour un scientifique, surtout sur des sujets aussi complexes que le climat avec de nombreuses interactions que l'on n'a pas encore bien cerné.

C'est valable pour les 2 "camps".

Hloben, il est évident que les scientifiques ne connaissent pas encore tous les facteurs du réchauffement (ou du refroidissement ?) climatique, ni le poids respectifs de ceux-ci dans ce même réchauffement.

Mais force est de constater que la science progressant, la découverte de nouveaux facteurs, et la précision du poids respectifs de ceux-ci, montre indiscutablement que nous avons jusqu'ici minoré le réchauffement climatique. La remise en question -le doute cartésien- nécessaire a toute démarche scientifique tend de plus en plus vers un réchauffement pire que celui prévu à l'origine !

CB91, je n'ai jamais dit, ni sous-entendu que vous étiez négationniste, mais que vous étiez dans la propagande, alors n'alliez pas le mensonge à la diffamation, vous vous enferrez !

C'est d'ailleurs une constante chez certains ( et justement chez les négationnistes, les vrais, ceux-là, que d'accuser, à leur tour les autres de l'opinion qui leur ai reprochée, c'est une façon de pourrir le débat )

Le consensus sur le fameux réchauffement d'ailleurs n'a jamais eu lieu car cette idéologie ( celle du réchauffement par l'action humaine ) n'est toujours, à ce jour, qu'une hypothèse comme le disait et le répétait le regretté Marcel Leroux :

Citation :

Pour 95%, l’effet de serre est dû à la vapeur d’eau. Le dioxyde de carbone, ou CO², ne représente, quant à lui, que 3,62% de l’effet de serre, soit 26 fois moins que la vapeur d’eau. La vapeur d’eau étant à presque 100% d’origine naturelle, comme la majeur partie des autres gaz émissifs (CO² et CH4 ou méthane), l’effet de serre est donc essentiellement un phénomène naturel. Seule une faible proportion (effet de serre dit anthropique) peut-être attribuée aux activités humaines et cela pour une valeur totale de 0,28% de l’effet de serre total, dont 0,12% pour le seul CO², c’est-à-dire une proportion insignifiante, voire tout à fait négligeable. Il est donc stupide de prétendre que les taux actuels n’ont jamais été aussi élevés depuis… 650 000 ans selon la dernière affabulation. D’autant plus que les études paléoclimatiques n’ont révélé aucune relation entre le C0² et la température ! En résumé, aucune relation causale, physiquement fondée, prouvée et quantifiée, n’a été établie entre l’évolution de la température (hausse, mais aussi baisse) et la variation de l’effet de serre par le CO²

Marcel Leroux ( hélas décédé en 2008 )
( Professeur émérite de climatologie à l'Université Jean-Moulin - Lyon-III, il était directeur du Laboratoire de climatologie, risques et environnement. )

la chambre bleue, je te recommande fortement la lecture de Terre, fin de partie ?, en vente ici : http://www.eons.fr//main.php?lang=fr&rubrique=Catalogue&idlivre=38

Ta citation part du principe que l'effet de serre est dû pour 95% à la vapeur d'eau, sans qu'on sache d'où sort ce chiffre. D'autant que la valeur communément admise est de 60%, ce qui fait une sacrée différence pour l'effet dû aux autres gaz (8 fois plus). Tout le reste de cette pseudo-démonstration en est évidemment faussée.

De plus, la part anthropique (due a l'homme) des gaz à effets de serre augmente mécaniquement quand on sait que l'emmission par l'homme de ces mêmes gaz à effet de serre augmente alors que la vapeur d'eau dans l'atmosphère reste stable. L'homme est donc de plus en plus responsable du réchauffement climatique, et Gaïa de moins en moins, en valeur relative. L'autorégulation de la planète est peu a peu réduite, par la régulation non souhaitable de l'Homme.

Et pour démontrer l'augmentation exponentielle de la part anthropique des emmissions de gaz à effet de serre (principalement le CO2) :



Il n'y a rien de naturel là dedans...

D'un, mes sources ne sont pas plus douteuses que les votres. Le GIEC est une source fiable, ne vous en déplaise. On ne peut pas toujours en dire autant des votres...

De deux, si je comprends bien votre argumentaire à base de liens internet qui semble remplacer toute réflexion critique, vous accusez les membres du GIEC de faire le jeu du lobby pro-nucléaire, et même d'en faire partie.

Pourquoi pas. Mais il faut tout de même bien admettre que le lobby pro-nucléaire n'a pas attendu la médiatisation du réchauffement climatique et les Prix Nobels du GIEC pour bien se porter. Comme il faut bien admettre que l'immense majorité des membres du GIEC ne travaillent pas dans le nucléaire et ne peuvent donc être accusés de conflit d'intérêt.

EDIT : le dernier post de chambre bleue a disparu. Ce post fait réponse à ce post "disparu", ou chambre bleue affirmait que le GIEC était une émanation du lobby pro-nucléaire, et que celui-ci défendait la thèse du réchauffement climatique afin de vendre des centrales nucléaires et imposer l'énergie atomique. C'est du moins ce que j'ai compris...

la question ne devrait pas être taboue
on présente souvent le nucléaire comme une énergie propre...
(alors qu'elle produit des déchets hautement toxique) et nous assurant "l'indépendance énergétique" (alors qu'on s'approvisionne en uranium au niger... et il faut voir l'attitude d'Areva au Niger http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/topnews_reuters/20090327.REU3715/nicolas_sarkozy_consacre_le_partenariat_strategique_fra.html

http://www.autourdubio.fr/?post/areva-pille-le-niger-pour-nos-centrales-nucleaires-936)

il n'est pas idiot de se poser la question de savoir lequel des 2 maux est le moindre...

je pense que le rôle du GIEC ...
était beaucoup plus compliqué que cela ...
plus politique , que scientifique ...
Ils n'ont pas cessé de manipuler les chiffres ...

hloben a écrit:

a question ne devrait pas être taboue
on présente souvent le nucléaire comme une énergie propre...
(alors qu'elle produit des déchets hautement toxique) et nous assurant "l'indépendance énergétique" (alors qu'on s'approvisionne en uranium au niger... et il faut voir l'attitude d'Areva au Niger http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/topnews_reuters/20090327.REU3715/nicolas_sarkozy_consacre_le_partenariat_strategique_fra.html)

il n'est pas idiot de se poser la question de savoir lequel des 2 maux est le moindre...

Tout a fait d'accord, mais cela n'était pas le propos de chambre bleue. Il ne prenait pas position sur le nucléaire -pas de manière directe en tout cas-, mais s'est contenté d'accuser le GIEC de conflit d'interêt sur cette question. Et nous accusait tous d'être manipulé...

Pour rebondir sur tes propos, il est évident que le nucléaire n'et pas une énergie propre (déchets nucléaires, exploitation non-écologique de l'uranium, consommation de pétrole en amont pour construire les centrales et exploiter l'uranium...)

Pour ce qui est de l'indépendance énergétique, je préfère toutefois acheter de l'uranium en Afrique, que de payer du pétrole et du gaz aux saoudiens et au russes qui nous tiennent littéralement par les couil...

Et je suis plutôt favorable au nucléaire, dans la mesure où il est plus écologique et moins dangereux en termes d'impact sur le climat de faire chauffer quelques barres d'uranium, plutôt que de cramer a ciel ouvert du pétrole ou du charbon dans de vieilles centrales délabrées.

Pour info, le charbon tue chaque année en Chine...500.000 personnes ! Bien plus sale que le nucléaire, n'en déplaise à Greenpeace...

Bien sur, à terme, toute notre énergie devra être renouvelable, et nous devons faire des efforts dès maintenant. Mais en attendant...

(Hors sujet ...)
"Sous le capitalisme, les gens ont davantage de voitures. Sous le communisme, ils ont davantage de parkings. (Winston CHURCHILL)"

Cela fait longtemps que les chinois ont délaissé le communisme ...
Pour pratiquer un capitalisme pur et dur ...
Les buildings y poussent comme des champignons ...

proverbe chinois : " peu importe la couleur du chat pourvu qu'il attrape des souris ..."

Ils ont 11% de croissance , comme le Vietnam ...
Et dans moins de 10 ans ,seront la premiére puissance Mondiale ...

En fait ...il aurait été préférable pour nous qu'ils restent communistes ...!!!

@DebordBourges

Coluche disait (je cite de mémoire) : "c'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort, qu'ils ont forcément raison"...

ce qui me gène, ce n'est pas qu'il y ait une théorie majoritaire.

ce qui me gène, c'est que toute théorie s'opposant à la théorie officielle est frappée du sceau "NEGATIONNISTE", même si elle est défendue par des personnalités à priori fort respectables.

on a l'impression clairement qu'on referme le débat.
alors qu'on pourrait agir dans le sens de la théorie officielle majoritaire, mais continuer à débattre quand même.
ça n'en prend pas le chemin

@CB91
en fait, tu préfères tenir les c... des nigériens, plutôt que de te faire tenir les c... par les russes et les arabes...
c'est discutable...
il ne s'agit pas seulement de cramer qq barres d'uranium
mais de faire gentiment cadeau aux prochaines générations de déchets hautement toxiques que l'on ne sait pas retraiter....
ah non, ce n'est pas vraiment nos générations à nous...
ce sont les générations africaines... c'est vrai...
http://www.econologie.com/dechets-nucleaires-en-afrique-articles-1358.html

c'était qui déjà le responsable us qui disait que les PVD n'étaient pas assez pollués ??
je crois que je l'ai retrouvé :
http://www.leconomiste.com.tn/fr/doc.asp?docid=1915&mcat=4&mrub=94
Stupéfiant mais tout aussi vrai, les principaux « accompagnateurs » -à moins de
changement de dernière minute - du futur président sont d’ex-conseillers de
Bush, à quelques exceptions près. Preuves:
w Robert Ruben (secrétaire d’Etat au Trésor 1995-2000). Pour faire court, M.
Ruben est responsable de la déconnexion complète entre banques d’affaires et
banques commerciales (de dépôts) dont on a pu mesurer, au cours des dernières
années les ravages. Mieux, émérite moteur de Citigroup, R. Ruben, en dépit de
ses inconséquences, deviendra vice-président du groupe. Il sera au final (en
2008) sauvé par l’Etat garantissant plus de 300 millions d’actifs.
Au suivant : Laurence Summers (directeur du conseil économique de la Maison
Blanche). Personnage haut en couleur. Il n’avait de cesse de déclarer : « notre
pollution devait être exportée vers les PVD. Il n’a jamais, depuis lors, démenti
de diffuser son « idéologie » de la dissémination de la pollution. Mieux, il
continue encore, sous la pression du lobby pétrolier, à dire qu’il n’y a pas de
risque de « réchauffement climatique ».

Le Giec c'est un représentant multicartes du lobby des defenseurs du réchauffement climatique et particulièrement du lobby nucléaire... Mais tout le monde s'en fout et se fait manipuler. C'est tellement simple que de se laisser guider...

http://www.lecourrier.ch/index.php?name=NewsPaper&file=article&sid=436869

Après tout, irradié, c'est tellement bien...

"C'est le principe même de la science que de considérer qu'un consensus majoritairement reconnu soit considéré comme une vérité. Wikipedia a donc raison de présenter le réchauffement ainsi puisque c'est un consensus ultra majoritaire."

Le "Soleil Brûlant" va bientôt arriver ...

Et vos consensus scientifiques ...

Il en a rien à faire ...

On en reparlera à ce moment là...!!

SaPa a écrit:

(Hors sujet ...)
"Sous le capitalisme, les gens ont davantage de voitures. Sous le communisme, ils ont davantage de parkings. (Winston CHURCHILL)"

Cela fait longtemps que les chinois ont délaissé le communisme ...
Pour pratiquer un capitalisme pur et dur ...
Les buildings y poussent comme des champignons ...

proverbe chinois : " peu importe la couleur du chat pourvu qu'il attrape des souris ..."

Ils ont 11% de croissance , comme le Vietnam ...
Et dans moins de 10 ans ,seront la premiére puissance Mondiale ...

En fait ...il aurait été préférable pour nous qu'ils restent communistes ...!!!

Ah oui, pour le coup, tu es totalement hors-sujet, puisque la citation de Churchill présente dans ma signature doit être, bien évidemment, interprété dans son contexte historique. Rien a voir avec les chinois...

ttt... les nuages radioactifs ne passent pas les frontières de toute façon...

hloben a écrit:

@CB91
en fait, tu préfères tenir les c... des nigériens, plutôt que de te faire tenir les c... par les russes et les arabes...
c'est discutable...
il ne s'agit pas seulement de cramer qq barres d'uranium
mais de faire gentiment cadeau aux prochaines générations de déchets hautement toxiques que l'on ne sait pas retraiter....
ah non, ce n'est pas vraiment nos générations à nous...
ce sont les générations africaines... c'est vrai...
http://www.econologie.com/dechets-nucleaires-en-afrique-articles-1358.html

Je préfère me faire presser les c... par les nigériens plutôt que par les russes ou les saoudiens, car force est de constater qu'ils ont beaucoup moins de poigne...

Pour les déchets nucléaires, je n'ai jamais dit qu'il faille les exporter e Afrique. Ni ou que ce soit ailleurs. Au contraire, nous savons en retraiter une partie, et nous sommes capables de stocker le reste. Sur le plan technologique, j'entends. Mais lorsque le budget ne suit pas...

hloben a écrit:

ttt... les nuages radioactifs ne passent pas les frontières de toute façon...

Quelques milliers de morts pour le nucléaire pour toute son histoire, 500.000 morts par an pour le charbon chaque année en Chine, des millions de morts a cause des guerres liées au pétrole...j'assume mon choix, le moins douloureux pour l'Humanité. Le nucléaire est un choix humaniste. Et c'est le plus écologique que nous connaissons aujourd'hui...

je ne fais que poser les questions
et on ne m'a toujours pas expliqué comment les vikings avaient réussi à coloniser le groenland alors qu'ils n'avaient pas de motoneige à l'époque...

wikipedia

Selon le Livre des Islandais, des Vikings commandés par Erik le Rouge
partirent en 982 ou 983 d'Islande et mirent le cap vers l'ouest. Après
quelques jours de navigation, ils rencontrèrent l'immense masse du Groenland.
L'île parut si attirante (le climat était sûrement à l'époque plus
favorable) qu'Erik y revint deux ans plus tard afin de coloniser les
lieux. L'archéologie a retrouvé une ferme qui atteste de l'occupation
viking sous ses hautes latitudes dès la fin du X^e siècle}^[54].

une fois qu'on m'aura expliqué ça... j'aurais fait un grand pas...
je ne m'explique pas ce qu'ils trouvaient de sensationnel là bas...

http://www.civilization.ca/media/docs/fsvik02f.html

9. Tenir bon au bout du monde

Quand Erik le Rouge s'établit sur une terre à
l'ouest de l'Islande, il la nomme Groenland
(c'est-à-dire « terre verdoyante »),
car il déclare qu'un nom attrayant incitera les gens
à s'y établir. De récentes recherches
environnementales ont démontré que le climat
était plus chaud il y a 1000 ans et que les bords
des fjords étaient vraiment verts.

Mais on parle de quoi au fait ...??

De l'origine des Déreglements climatiques ...??

La théorie des gaz à effet de serre ne pourra jamais expliquer

cela ...:

http://planetevivante.wordpress.com/2009/04/04/antarctique-risque-de-rupture-de-la-barriere-de-wilkins/
Voyage en Antarctique
Croisière en Antarctique, Patagonie, cap Horn, Georgie du Sud
www.66nord.com

Dans l’Antarctique, la barrière de Wilkins risque de se rompre au niveau du pont glaciaire la reliant aux îles Charcot et Latady. En effet, de nouvelles crevasses se sont formées cette semaine. Un morceau de banquise de 400 km2 a commencé à se désintégrer après l’apparition d’une nouvelle faille et des icebergs de différentes tailles sont apparus.