Réchauffement climatique (chapitre 1)

mais enfin, c'est quoi le pb, on ne peut plus utiliser ce mot sans tomber sous le coup de la loi? c'est nouveau?

Le terme négationnisme désigne, dans sa signification première et la négation de la réalité

Le Pr Takeda Kunihiko … Vice-chancelier de l’Iinstitut des sciences et de la recherche en Technologie du Japon, est une sommité scientifique dans son pays.
Il a déclaré :

Citation :

« Les émissions de CO2 ne font absolument aucune différence dans un sens ou dans l’autre. Tout scientifique sait ceci, mais ce n’est pas payant de le dire. … Le réchauffement climatique, comme véhicule politique, maintient les Européens dans le siège du conducteur et les nations en développement marchent pieds nus. »

Le président du Comité des sciences du Congrès international de géologie, le Pr Dr. David Gee, a déclaré :

Citation :

« Combien d'années la planète doit-elle se refroidir pour que nous commencions à comprendre qu’elle ne se réchauffe pas ? »

Selon Vincent Grey, qui est un des membres du panel de relecteurs des travaux du GIEC (IPCC en anglais) depuis les débuts de cette institution, dont je rappelle qu'elle est à l'origine de toutes les décisions politiques prises "pour lutter contre le réchauffement climatique", le processus de sélection des données et des résultats de recherche qui alimentent les rapports du GIEC ne répondent pas aux normes de qualité d'un travail scientifique digne de ce nom, et le GIEC est une institution au fonctionnement ( je cite mot pour mot ) "corrompu".

Citation : M. Grey cite les travaux de Beck, et d'autres objections scientifiques basiques aux travaux du GIEC, objections toujours restées sans réponses, notamment sur la détermination des "températures moyennes" de la terre, qui sont entachées d'erreurs méthodologiques graves. http://www.objectifliberte.fr/2008 [...] nt-cl.html

Le terme "négationniste" utilisé par certains réchauffaufistes et aussi certains anti-réchauffistes ( ne le nions pas ) à des relants bien puants.

Cela consiste à faire un amalgame dans l'esprit des gens : preuve que certains utilisent les moyens les plus dégueullases et que nous commes dans un débat bien politique !!!

Jamais, au grand jamais, je ne cautionnerais, même quelqu'un de mon avis, qu'on puisse utiliser ce terme qui, à moins d'être très stupide ( ou de mauvaise foi ) entraine un amalgame douteux !!!!

la chambre bleue a écrit:

Le président du Comité des sciences du Congrès international de géologie, le Pr Dr. David Gee, a déclaré :

Citation :

« Combien d'années la planète doit-elle se refroidir pour que nous commencions à comprendre qu’elle ne se réchauffe pas ? »

Encore un qui confond court terme (d'une année sur l'autre) et long terme (moyenne lissée sur plusieurs années) !

Et ça se dit scientifique...

Ca, je savais que la plaisanterie du Pr David Gee ( qui nous fait en fait du second degrè ) aurait du mal à passer !!

Les chiffres peuvent s'utiliser dans tous les sens et seuls de vrais scientifiques savent utiliser le conditionnel, ce que les membres ( dirigeants ) du GIEC et Al Gore ( qui est un TRES grand scientifique, bien sur ) ne savent, apparemment, pas faire !!

Est- ce que vous en savez davantage sur le procés Coleman contre Al gore ...??

Coleman affirme que depuis 100 ans, la température n'aurait augmenté que d'un dizième à un degré. Quels sont les éléments scientifiques de preuve ?

Ensuite il dit que le CO² ce n'est pas grave puisque c'est naturel, sans toutefois nous dire si c'est problématique ou non qu'il y ait soudain énormément plus de CO² que naturellement...

Enfin il nous affirme que l'immense majorité qui travaillent sur le problème de réchauffement climatique ne font tout ça que pour le plaisir de faire peur, des sado-masochistes en sommes.

L'oxyde de carbone et le cyanure aussi sont des substances naturelles...

Pourrions-nous avoir les données de températures qui ont inspiré ce rapport ???

Un rapport scientifique publiés par des chercheurs japonais vient de conclure que le réchauffement planétaire n'est pas dû à l'homme et que la tendance au réchauffement généralisé depuis le milieu de XXème siècle en voie de se terminer.

Citation :

Ce rapport publié le mois dernier a été totalement passé sous silence par les médias occidentaux. Ce rapport a été entrepris par la Société de l’Énergie et des Ressources (JSER) japonaise, une société représentant les scientifiques universitaires des domaines de l'énergie et des ressources. La JSER agit en comité consultatif gouvernemental, tout comme le fait pour l’ONU le Groupe Intergouvernemental d'Experts sur l'Évolution Climatique (GIEC).

Ses conclusions contrastent fortement de celles du GIEC, avec cependant un seul hauts chercheurs sur les cinq d'accord avec l'affirmation du fait que le réchauffement récent a été accéléré par les émissions carbonées de l'homme.

Ce rapport commandé par le gouvernement critique la modélisation informatique du climat et dit aussi que les données des États-Unis sur la température au sol, utilisées pour appuyer les dires de la responsabilité humaine dans le réchauffement, manquent trop de perspicacité.Le mois dernier, aucun grand média occidental n’ayant couvert la sortie du rapport, cela a incité le site Internet de science et technologie de Grande-Bretagne The Registre à commander la traduction du document.

La première partie met en évidence l’arrêt du réchauffement planétaire, notant que, depuis 2001, la hausse de la température à l'échelle mondiale a pris fin, malgré la montée continue des émissions de CO2. Le rapport indique ensuite que le récent réchauffement subi par la planète est essentiellement dû au rétablissement de ce que l'on appelle le « Petit Âge Glaciaire, » qui a eu lieu aux alentours de 1400 jusqu’à 1800 et fait partie d'un cycle naturel. Les chercheurs concluent en plus que le réchauffement climatique et l'arrêt de la montée de la température sont liés à l'activité solaire, une idée rejetée auparavant par le GIEC.

L’introduction du rapport déclare : « L'hypothèse selon laquelle la majorité du réchauffement mondial pourrait être attribué à l'effet de serre est fausse. »

Kanya Kusano, directeur de programme et chef du groupe de simulation de la Terre à l’agence japonaise des sciences marines de la Terre et des technologies (JAMSTEC) confirme ce point : Les conclusions [du GIEC], selon lesquelles le température atmosphérique actuelle est susceptible de présenter un processus uniforme de montée continue, devraient être perçues comme une hypothèse indémontrable.

Shunichi Akasofu, chef du Centre International de Recherche Arctique en Alaska, cite des données historiques pour contester l'affirmation de l’anomalie des températures très récentes : Nous devons faire preuve de prudence, la théorie du GIEC, selon laquelle la température atmosphérique a augmenté depuis 2000 parallèlement au CO2 n'est qu'une hypothèse. Avant que quelqu'un l’ait remarqué, cette hypothèse a été substituée à la vérité ... Il doit être mis fin à l'opinion selon laquelle une grande catastrophe se produira réellement.

Les conclusions de ce rapport concordent avec celles de centains de scientifiques occidentaux, qui ont fait l’objet de dérision et ont même été comparés à des négationnistes pour avoir remis en cause le soi-disant « consensus » sur le réchauffement climatique.
L'absence totale de couverture de cet important rapport, qui a été reçu [diffusé aux agences de presse, ndt], est un autre exemple de la manière dont est détournée la couverture du changement climatique en faveur d’un seul jeu d'hypothèses.

Ça sert intentionnellement un ordre du jour destiné à susciter l'hystérie de masse, au nom de tous les gouvernements trop désireux d’introduire une fiscalité et des mesures de contrôle draconiennes qui ne feront rien pour lutter contre quelque forme de réchauffement planétaire, qu'il soit naturel ou artificiel.

source: Infwars.net

yann 35 a écrit:

Pourrions-nous avoir les données de températures qui ont inspiré ce rapport ???

N'inversons pas le choses... C'est à vous de prouver ce que raconte Al Gore le fameux baratineur

Des données et des graphiques ont déjà été fournis ici, merci de nous apporter d'autres éléments relatifs aux températures, sans quoi vous niez la réalité donc vous êtes négationnistes.

la chambre bleue a écrit:

N'inversons pas le choses... C'est à vous de prouver ce que raconte Al Gore le fameux baratineur

Le principe de précaution veut que ce soient ceux qui le nient qui prouvent leurs assertions.

Vous savez très bien que je n'ai pas tous les chiffres mais j'ai déjà donné suffisamment de témoignages sur ce forum pour qu'il puisse y avoir l"once d'un doute dans votre belle unanimité.

Il y a cinq ans, en discutant dans un restaurant avec son propriétaire ( je vis en montagne ), il m'avait dit, l'air catastrophé, qu'il était dommage que la neige allait disparaître en moyenne montagne et que ça allait être une catastrophe économique pour les hôtels et le tourisme. Un spécialiste du service météorologique qui nous écoutait, nous à dit alors : "ne vous inquiétez pas, la neige continuera de tomber, le réchauffement, c'est pour amuser le public.

Effectivement, notre village ( 1035 / 1180 mètres ) n'a jamais connu autant de neige ces deux derniers hivers comme dans les Pyrénées, le Massif central, les Vosges, la Forêt Noire et toutes les montagnes d'Europe occidentale en basse et moyenne altitude... Même dans l'Atlas marocain pour la troisième année consécutive

Citation :

...//...Il y a en ce moment des intempéries exceptionnelles sur l'atlas, une bénédiction pour l'agriculture , ce qui rend les marocains heureux.
le Tizi n' tichka a été fermé à plusieurs reprises, pour plusieurs jours de suite, ce qui n'arrive vraiment pas souvent. la situation semble redevenue normale.
Quand on voit nos routes francaises qui sont impraticables avec 10 cm en plaine, on peut avoir de l'indulgence pour les routes de montagne marocaines dans les cols à plus de 2000m.
les gens vraiment obligés de faire Ouarzazate marrakech ont été obligés de faire le tour par Agadir, mais certains ont été bloqués vers Anezal.
Ca a bloqué vers Midelt aussi donc passage vers le nord perturbé aussi ...//...
http://voyageforum.com/voyage/maroc_etat_route_marrakech_ouarzazate_neige_dans_atlas_D438967/

Je ne veux ni témoignages ni listes de pseudo scientifiques négationnistes, je veux des données scientifiques fiables, sans quoi la négation d'un réchauffement climatique anormal n'a aucune crédibilité.

yann 35 a écrit:

Je ne veux ni témoignages ni listes de pseudo scientifiques négationnistes, je veux des données scientifiques fiables, sans quoi la négation d'un réchauffement climatique anormal n'a aucune crédibilité.

Tant que vous utilserez ce mot insultant je ne discuterais pas avec vous. Vous savez, je suis assez vieux pour avoir connu le communisme et ses mots tordus pour déstabiliser les gens et vous faites pareil, vous êtes ignoble...

Al Gore et ses sbires n'ont fait qu'avancer des chiffres bidons ( la fameuse histoire de la crosse de Hockey est la plus connue ) - sur ce lien, vous avez de beaux chiffres et de belles courbes qui contredisent les votres
http://spqr7.wordpress.com/2007/03/19/rechauffement-global-les-chiffres-truques/

Bonne lecture et Salut, facho !!

vous allez bientôt finir avec ce mot de "négationniste" ?????
c'est épuisant à la fin, et ça ne sert aucune théorie !!!
en fait, ça a un véritable effet repoussoir...

"vous niez la réalité, vous êtes négationnistes !!!"
ça, ça fait argument scientifique !!!

on n'est plus dans le domaine de la science, on est dans le domaine de la foi maintenant
les "négationnistes", au bucher !!!

m'énerve tient !!!

"Douter de tout, ou tout croire, sont deux solutions également commodes qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir."

Je veux des données scientifiques fiables, genre relevés de carottes glacières ou études de fossiles par exemple, pas des graphiques qui reposent sur des décors de prairies ou de patins à glace...

et toi, tu l'as ton dossier avec tes chiffres yann ?

Au sujet du Groenland, la fourchette haute de Michael Mann suffit à imaginer cette terre progressivement verte puis progressivement refroidie, rien à voir avec une terre brutalement verte et peut-être ensuite jaune cramé au lieu de blanche comme la neige...

tu "imagines" ?
ça vaut pas des données scientifiques fiables

hloben a écrit:

et toi, tu l'as ton dossier avec tes chiffres yann ?

Moi je ne nie pas les résultats de multiples travaux scientifiques, rien que là tu 13 compilations de données à vérifier : http://climat.meteofrance.com/content/2008/4/3794-48.pdf

Quelques autres références reposant sur des éléments scientifiques :

http://www.risknat.org/projets/climchalp_wp5/pages/etudes/paul_2002.html

http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/vol4/french/082.htm

http://membres.multimania.fr/controvenso/acteurs_coraux.html

En fait pour les époques lointaines ça s'appelle la paléoclimatologie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A9oclimatologie

hloben a écrit:

tu "imagines" ?
ça vaut pas des données scientifiques fiables

Remplace "imaginer" par "prouver".

paléoclimatologie...
merci je connaissais le mot...

messieurs, si vous aviez la simplicité d'admettre que vous mêmes n'êtes pas chercheurs, et que vous n'avez aucune compétence pour juger des études dans un sens ou dans l'autre... que ce n'est pas vous mêmes qui avez fait les relevés, ni tracé les courbes...
bref, que vous ne "savez" pas, et qu'il s'agit donc d'une simple confiance pour le professeur A ou le climatologiste B, et bien, on aurait fait un grand pas !