Tout sur le pouvoir d’achat des ménages (chapitre 1)

Le problème allemand ne vient pas forcément du sort réservé aux parents qui cessent totalement ou partiellement leur activité professionnelle pour élever leurs enfants, mais du fait que les parents qui travaillent ont énormément de mal à faire garder leurs enfants. Ils n'arrivent donc à concilier vie professionnelle et vie familiale, doivent faire un choix, et préfèrent bien souvent accorder la priorité à la vie professionnelle.

La France est en avance par rapport à l'Allemagne, non pas sur le fait d'offrir un statut à ceux qui s'arrêtent de travailler pour élever leurs enfants, mais parce qu'elle offre aux jeunes actifs de nombreux modes de garde, qui leur permettent de concilier vie familiale et vie professionnelle.

Faut-il un statut plus élaboré et plus protecteur pour les gens qui cessent totalement ou partiellement leur activité professionnelle pour élever leurs enfants ? Il peut être tentant de répondre oui, mais rappelons quand même que la plupart des associations féministes s'y sont toujours opposées, estimant que ce serait là un moyen de renvoyer les femmes au foyer, alors qu'elles se sont battues pour pouvoir concilier vie professionnelle et vie de famille.

Et puis même : est-ce à la société de payer pour ceux qui font le choix d'arrêter de travailler pour élever les enfants ? Après tout, en arrêtant de travailler, on fait un choix de vie, on s'offre un confort de vie, et on économise beaucoup de frais également. Un tel choix se respecte tout à fait, mais la société n'a pas forcément à payer pour cela.

Jean-Luc a écrit:

Ayant élevé 3 enfants et + pendant de nombreuses années, mon épouse a acquis en tant que mère au foyer presque autant de trimestres que moi... Sauf que pour elle, à 65 ans, ce sera le tarif plancher (1/2 SMIC au prorata des trimestres acquis).

Les mères au foyer capitalisent donc des trimestres. C'est déjà ça. Pour le reste, si elles n'ont pas cotisé, il est normal qu'elles soient ensuite au tarif plancher.

seulement selon les revenus , il faut être non imposable, pour bénéficier de la cotisation mére au foyer...donc il suffit de dépasser légèrement le seuil, pour ne plus y avoir droit, sans pour autant pouvoir cotiser de façon volontaire.

donc tu considères que 2 personnes agées, doivent vivre avec un minimum vieillesse pour 2, ce qui équivaut à environ un demi-smic, et ça te semble normal... eh! ben, heureusement que tu dis être Modem, parce comme ça, ça ne me saute pas aux yeux... et surtout, la solidarité n'est pas un mot qui doit souvent te venir à l'esprit..tu considères que ces gens serauent donc des profiteurs , comme les salauds de chomeurs et de rmistes.. c'est vrai qu'on ferait mieux de les euthanasier à 65 ans, ça couterait moins cher à la société....

juju, johanono n'a jamais fait preuve d'un esprit MoDem constant, d'un esprit UMP voire plus à droite oui, mais MoDem non.

oui, je sais! mais c'est juste que je voudrais qu'il le reconnaisse!

johanono a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Ayant élevé 3 enfants et + pendant de nombreuses années, mon épouse a acquis en tant que mère au foyer presque autant de trimestres que moi... Sauf que pour elle, à 65 ans, ce sera le tarif plancher (1/2 SMIC au prorata des trimestres acquis).

Les mères au foyer capitalisent donc des trimestres. C'est déjà ça. Pour le reste, si elles n'ont pas cotisé, il est normal qu'elles soient ensuite au tarif plancher.

8 trimestres par enfants ayant atteint l'âge de 7ans et les avoir élévés.
Mais il se murmure que de 8 trimestres, cela pourrait passer à 4.

juju41 a écrit:

seulement selon les revenus , il faut être non imposable, pour bénéficier de la cotisation mére au foyer...donc il suffit de dépasser légèrement le seuil, pour ne plus y avoir droit, sans pour autant pouvoir cotiser de façon volontaire.

Inexact. Mon épouse a accumulé des trimestres y compris sur les quelques années où j'ai payé des impôts.
Il existe toutefois un complément possible, dépendant, lui, des revenus du foyer, mais je n'y ai pas compris grand-chose.

ben , moi je n'y ai pas eu droit... juste quelques années, où on ne payait pas d'impots... faut croire que ça dépend des CAF!

juju41 a écrit:

donc tu considères que 2 personnes agées, doivent vivre avec un minimum vieillesse pour 2, ce qui équivaut à environ un demi-smic, et ça te semble normal... eh! ben, heureusement que tu dis être Modem, parce comme ça, ça ne me saute pas aux yeux... et surtout, la solidarité n'est pas un mot qui doit souvent te venir à l'esprit..tu considères que ces gens serauent donc des profiteurs , comme les salauds de chomeurs et de rmistes.. c'est vrai qu'on ferait mieux de les euthanasier à 65 ans, ça couterait moins cher à la société....

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit ! Ce n'est pas bien de déformer les propos des autres ! Je n'ai jamais dit que 2 personnes âgées devaient vivre avec un minimum vieillesse pour deux. Le minimum vieillesse étant attribué à toute personne ayant une pension inférieure à un certain montant, quelle que soit la raison, 2 personnes âgées doivent logiquement vivre avec un minimum vieillesse chacun.

J'ai simplement dit que, si on n'a pas cotisé pendant la vie active, il est assez logique d'avoir une faible pension le moment venu.

juju41 a écrit:

ben , moi je n'y ai pas eu droit... juste quelques années, où on ne payait pas d'impots... faut croire que ça dépend des CAF!

Je croyais que les commerçants dépendaient du RSI et non de la CAF ?

Pour les mères de famille, c'est la CAF.

le projet est justement de ne verser qu'un minimum vieillesse pour 2 personnes, si les 2 y sont éligibles...d'où mon étonnement à ta réponse ( voir page précedente)
évidemement qu'il n'est pas question de verser quoique ce soit si les personnes ont déjà une retraite toutes les 2, supérieure au minimum vieillesse..

Ce n'est pas ce que tu as dit dans ton précédent post. Tu nous as dit que le gouvernement allait réserver l'augmentation du minimum vieillesse aux veufs et célibataires. Avec un jugement de valeur selon lequel il s'agit d'un scandale éhonté que de refuser cette revalorisation aux couples mariés.

Jusqu'à présent, deux époux qui ont chacun une retraite inférieure au minimum vieillesse ont droit chacun à ce minimum vieillesse, et ce droit n'a jamais été remis en cause par le gouvernement, jusqu'à preuve du contraire.

Une gestion du minimum vieillesse par foyer...original ce concept ! Je doute.

un min vieillesse par foyer ??
sympa...

Non, je disais "la gestion" par foyer ; c'est trop bizarre.

Tiens la Poule a trouvé l'oeuf!
il était temps! mais attention, TOUT VA BIEN!
Bercy prévoit un tassement du pouvoir d'achat des Français



[ 18/11/08 - 13H21 - AFP ]


La hausse du pouvoir d'achat des Français devrait être moins importante que prévu l'an prochain, selon des prévisions révisées du gouvernement, transmises mardi par Bercy à l'AFP.
Le gouvernement table à présent sur une progression de 1,5% du pouvoir d'achat en 2009, contre une hausse de 2% prévue auparavant, selon un rapport économique annexé au projet de loi des finances pour 2009. Et ce malgré un ralentissement attendu de l'inflation dans la foulée du reflux des prix du pétrole et des produits alimentaires.
La prévision pour cette année, de +1%, reste en revanche inchangée, selon ce document. En 2007, le pouvoir d'achat avait encore progressé de 3,3%.
L'augmentation du salaire moyen des Français (pour le secteur marchand non agricole) devrait également ralentir l'an prochain, à +3,1% contre une hausse de 3,3% attendue cette année.
Conséquence de la dégradation de l'environnement économique mondial, le déficit commercial de la France devrait se creuser à 55,2 milliards d'euros en 2008, contre 49,8 milliards prévu auparavant.
Le gouvernement se montre en revanche plus optimiste pour 2009, avec un déficit ramené à 42,3 milliards d'euros, contre une prévision antérieure de 49 milliards.

-------
Suite à un grand nombre de réponses, ce sujet a été automatiquement divisé. Vous pouvez retrouver la suite de ce sujet ici :
https://bayrou-modem.exprimetoi.net/viewtopic.forum?t=3836