Tout sur la croissance en France

juju41 a écrit:

non le pb de l'eau est plus important que tu le penses.. le désalement ça va bien dans les zones cotières, mais dans les zones continentales, c'est un grave pb..et politique aussi, le prochaines guerres seront celles de l'eau..il n'y a aps que le pb d'eau potable, il y a aussi le pb de l'eau utile pour les zones agricoles.

oui j'ai bien conscience du problème de l'eau, d'ailleurs le combat a déja commencé, la région israélite, avec la jordanie, la syrie,... est déja une région sous trés haute tension a cause du problème de l'eau

ainsi que le pb de l'Euphrate entre la Turquie et l'Irak...( grand barrage)

signora a écrit:

Ce soir à c dans l'air le mot décroissance a été prononcé ... mais mis au choix avec un autre terme plus positif. (me rappelle plus lequel ...).
Remarquez, je progresse et commence à m'y habituer ...

Du côté MoDem (C. Lepage) il a surtout été question d'économie verte et de développement économique. Les décroissants, ce sont les Verts.

Dommage que tu interprètes les choses ainsi ...
Amusant comme une émission peut être entendue différemment. Je te signale que CLepage était présente comme spécialiste de l'écologie.
Même si, pour notre chance à tous (enfin presque), elle l'était également en qualité de vice-présidente du MoDem.

elle a parlé d'Economie de la Rareté", à partir de là, on peut l'interprêter comme on veut...sur le mode décroissant maitrisé, comme le pense Yann, pourquoi pas?

signora a écrit:

Dommage que tu interprètes les choses ainsi ...
Amusant comme une émission peut être entendue différemment. Je te signale que CLepage était présente comme spécialiste de l'écologie.
Même si, pour notre chance à tous (enfin presque), elle l'était également en qualité de vice-présidente du MoDem.

Ce sont des mots qu'elle a employé, comme "économie de la rareté" dont parle juju. Ca n'a rien à voir avec une quelconque interprétation.

Et, si tu veux tout savoir, je trouve sa conception du problème écologique intéressante et réaliste. Elle ne plane à 10 000 km au-dessus, elle.

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

Accepter n'est pas vouloir ou souhaiter !

Je vais faire comme toi, avec les synonymes :

vouloir v.
1. (Je veux profiter de mes vacances) ? ASPIRER À, AVOIR ENVIE DE, AVOIR L’INTENTION DE, DÉSIRER, ENTENDRE, ÊTRE DÉCIDÉ À, PRÉTENDRE, SOUHAITER, TENIR À.
2. (Donner à un enfant tout ce qu’il veut) ? AVOIR ENVIE DE, CONVOITER, DÉSIRER, SOUHAITER.
3. (Je ne suis pas sûr qu’il voudra me recevoir) ? ACCEPTER, CONSENTIR À, DAIGNER (litt.).
4. (La loi veut qu’un malfaiteur soit puni) ? COMMANDER, EXIGER, ORDONNER, PRESCRIRE.v.
5. vouloir bien (Il veut bien que vous veniez aussi) ? ACCEPTER, ADMETTRE, AUTORISER, CONSENTIR À, PERMETTRE.v.
6. vouloir dire (Qu’est-ce que veut dire ce mot?) ? SIGNIFIER.
7. (Refuser cette invitation voudrait clairement dire que nous rompons avec eux) ? IMPLIQUER, MONTRER, SIGNIFIER, SUPPOSER.v.
8. s’en vouloir (Il s’en veut de vous avoir dit cela) ? SE MORDRE LES DOIGTS (fam.), REGRETTER, SE REPENTIR, SE REPROCHER.

Comme quoi il faut des mots pour faire des phrases, mais c'est avec des phrases que l'on fait du sens...

Après, ces phrases sont plus ou moins bien comprises (par exemple, "libre" comprend plus ou moins bien ce que dit Corinne Lepage !).

quel est l'intêret de ta remarque sur Libre? on a toujours l'impression que certains ici se prennent pour meilleurs que d'autres.. c'est malsain..

allblues33 a écrit:

par exemple, "libre" comprend plus ou moins bien ce que dit Corinne Lepage !).

Au vu de ce que j'ai entendu hier soir, je pense avoir très bien compris ce qu'elle dit. Et ça confirme ce que j'avais compris en lisant son livre.

Certains se prennent pour meilleurs que d'autres ? Certainement : c'est humain. Mais ce ne sont pas forcément ceux auxquels tu penses systématiquement...

"libre" continue à vouloir croire que CL est pour la "croissance" : je le relance ironiquement là-dessus. Comme on en a déjà largement discuté (voir l'analyse de la notion d'évolution soutenable) et qu'il ne veut (ou ne peut) pas comprendre que le nouveau modèle de développement inclut la décroissance de l'ancien modèle, fondé sur le "niveau de vie", je me permets juste quelque petite piqûre de rappel, en passant...

allblues33 a écrit:

Certains se prennent pour meilleurs que d'autres ? Certainement : c'est humain. Mais ce ne sont pas forcément ceux auxquels tu penses systématiquement...

"libre" continue à vouloir croire que CL est pour la "croissance" : je le relance ironiquement là-dessus. Comme on en a déjà largement discuté (voir l'analyse de la notion d'évolution soutenable) et qu'il ne veut (ou ne peut) pas comprendre que le nouveau modèle de développement inclut la décroissance de l'ancien modèle, fondé sur le "niveau de vie", je me permets juste quelque petite piqûre de rappel, en passant...

Je ne me prends pas pour meilleur que d'autres. Mais j'ai très bien compris ce qu'elle explique.

Je crois que ton problème est que tu ne fais pas la différence entre décroissance et évolution soutenable alors que ce n'est pas la même chose.

C'est très embêtant et tant que tu ne comprendras pas la différence entre les 2 on ne fera que tourner en rond.

Je viens de te rappeler que l'évolution soutenable incluait la décroissance de notre mode de vie. On passe d'un modèle du "niveau de vie" à un modèle de la "qualité de vie" qui va à l'opposé de ce qu'on appelle aujourd'hui la croissance.

C'est bel et bien ça la pensée de CL (et de quelques autres).

Si tu peux me démontrer que ce que je dis là est incohérent, je suis tout ouïe...

allblues33 a écrit:

Je viens de te rappeler que l'évolution soutenable incluait la décroissance de notre mode de vie. On passe d'un modèle du "niveau de vie" à un modèle de la "qualité de vie" qui va à l'opposé de ce qu'on appelle aujourd'hui la croissance.

C'est bel et bien ça la pensée de CL (et de quelques autres).

Si tu peux me démontrer que ce que je dis là est incohérent, je suis tout ouïe...

La décroissance correspond à quelque chose de bien particulier qui n'a pas grand chose à voir avec l'évolution soutenable que défend Corinne Lepage.

Et comme écrit dans son livre "Vivre autrement", l'évolution soutenable va au-delà de l'opposition entre croissance et décroissance. Donc il faut arrêter de nous vendre l'évolution soutenable comme de la décroissance même si elle en comporte (mais pas que cela) ou de la réduire à ça.

A titre personnel, je trouve que la décroissance (la vraie) est une utopie alors que je trouve l'évolution soutenable réaliste et j'adhère à cette vision des choses.

Donc merci d'arrêter de me prendre pour un imbécile qui ne comprend pas ce qu'il lit ou je ne sais quoi d'autre que je ne suis pas.

libre a écrit:

allblues33 a écrit:

Je viens de te rappeler que l'évolution soutenable incluait la décroissance de notre mode de vie. On passe d'un modèle du "niveau de vie" à un modèle de la "qualité de vie" qui va à l'opposé de ce qu'on appelle aujourd'hui la croissance.

C'est bel et bien ça la pensée de CL (et de quelques autres).

Si tu peux me démontrer que ce que je dis là est incohérent, je suis tout ouïe...

La décroissance correspond à quelque chose de bien particulier qui n'a pas grand chose à voir avec l'évolution soutenable que défend Corinne Lepage.

Et comme écrit dans son livre "Vivre autrement", l'évolution soutenable va au-delà de l'opposition entre croissance et décroissance. Donc il faut arrêter de nous vendre l'évolution soutenable comme de la décroissance même si elle en comporte (mais pas que cela) ou de la réduire à ça.

A titre personnel, je trouve que la décroissance (la vraie) est une utopie alors que je trouve l'évolution soutenable réaliste et j'adhère à cette vision des choses.

Donc merci d'arrêter de me prendre pour un imbécile qui ne comprend pas ce qu'il lit ou je ne sais quoi d'autre que je ne suis pas.

La première phrase que je surligne montre qu'en tout cas tu comprends mal ce que j'écris. Le terme en italique ("vendre") est méprisant : je pourrais te rétorquer que toi, par contre, tu "vends" du Bayrou.

La deuxième phrase correspond à quelque chose que tu n'as jamais expliqué, sauf à sortir l'ânerie du "retour à la bougie".

libre a écrit:

Donc merci d'arrêter de me prendre pour un imbécile qui ne comprend pas ce qu'il lit .

Voyons libre, tu n'es pas un "imbécile" :
_ ou bien tu es tellement persuadé d'avoir toujours raison qu'"emporté par ton enthousiasme " tu ne lis pas correctement les propos des autres.
_ ou bien tu es de bonne foi et tu es une des nombreuses victimes de la méthode globale (ou semi-globale) et ce n'est pas de ta faute.

juju41 a écrit:

quel est l'intêret de ta remarque sur Libre? on a toujours l'impression que certains ici se prennent pour meilleurs que d'autres.. c'est malsain..

Hé oui, c'est bien possible que ce genre de choses arrrive : d'ailleurs quand je te lis, j'ai toujours l'impression que tu te sens "meilleure" que les autres... mais je peux me tromper, il s'agit d'une impression personnelle , "hors forum" tu es peut-être très différente.

je ne prétends jamais avoir la vérité...je connais mes limites, d'ailleurs , en économie, j'ai pas mal de lacunes, que j'essaie de combler.. d'où l'intêret du forum parce que chacun apporte un peu sa part de connaissance.par contre j'ai horreur qu'on insinue que certains seraient moins capables que d'autres de comprendre ...

A moi qui n'ait pas lu le livre de C. Lepage ni vu l'émission télévisée, quelqu'un peut il me définir la notion "d'évolution soutenable" ?
A nouvelle appellation nouvelle théorie ou remaquillage pour mieux décrire ce que la théorie renferme ?

allblues33 a écrit:

libre a écrit:

allblues33 a écrit:

Je viens de te rappeler que l'évolution soutenable incluait la décroissance de notre mode de vie. On passe d'un modèle du "niveau de vie" à un modèle de la "qualité de vie" qui va à l'opposé de ce qu'on appelle aujourd'hui la croissance.

C'est bel et bien ça la pensée de CL (et de quelques autres).

Si tu peux me démontrer que ce que je dis là est incohérent, je suis tout ouïe...

La décroissance correspond à quelque chose de bien particulier qui n'a pas grand chose à voir avec l'évolution soutenable que défend Corinne Lepage.

Et comme écrit dans son livre "Vivre autrement", l'évolution soutenable va au-delà de l'opposition entre croissance et décroissance. Donc il faut arrêter de nous vendre l'évolution soutenable comme de la décroissance même si elle en comporte (mais pas que cela) ou de la réduire à ça.

A titre personnel, je trouve que la décroissance (la vraie) est une utopie alors que je trouve l'évolution soutenable réaliste et j'adhère à cette vision des choses.

Donc merci d'arrêter de me prendre pour un imbécile qui ne comprend pas ce qu'il lit ou je ne sais quoi d'autre que je ne suis pas.

La première phrase que je surligne montre qu'en tout cas tu comprends mal ce que j'écris. Le terme en italique ("vendre") est méprisant : je pourrais te rétorquer que toi, par contre, tu "vends" du Bayrou.

La deuxième phrase correspond à quelque chose que tu n'as jamais expliqué, sauf à sortir l'ânerie du "retour à la bougie".

La première phrase montre que je comprends très bien ce que tu écris. Quant au terme vendre, s'il ne te plaît pas, on peut dire aussi présenter. Mais ça revient au même : c'est très réducteur. Et ce que j'ai écrit sur l'opposition entre croissance et décroissance est écrit noir sur blanc dans le livre de Corinne Lepage. Il suffit de le lire.

Quant à la 2e elle correspond à quelque chose que j'ai déjà expliqué en substance et sinon Google est ton ami. Mais quand on se pique de donner des leçons en matière de compréhension des différentes thèses sur l'écologie, la moindre des choses est de savoir à quoi correspond exactement la décroissance.

tulipe2 a écrit:

libre a écrit:

Donc merci d'arrêter de me prendre pour un imbécile qui ne comprend pas ce qu'il lit .

Voyons libre, tu n'es pas un "imbécile" :
_ ou bien tu es tellement persuadé d'avoir toujours raison qu'"emporté par ton enthousiasme " tu ne lis pas correctement les propos des autres.
_ ou bien tu es de bonne foi et tu es une des nombreuses victimes de la méthode globale (ou semi-globale) et ce n'est pas de ta faute.

Je remercie Sa Suffisance de considérer que je ne suis pas un imbécile.

tulipe2 a écrit:

juju41 a écrit:

quel est l'intêret de ta remarque sur Libre? on a toujours l'impression que certains ici se prennent pour meilleurs que d'autres.. c'est malsain..

Hé oui, c'est bien possible que ce genre de choses arrrive : d'ailleurs quand je te lis, j'ai toujours l'impression que tu te sens "meilleure" que les autres... mais je peux me tromper, il s'agit d'une impression personnelle , "hors forum" tu es peut-être très différente.

Quoi ? juju aussi ? Mais c'est une épidémie ! Vite ! Appelons Roselyne Bachelot pour qu'elle commande des vaccins !

_Christophe_ a écrit:

A moi qui n'ait pas lu le livre de C. Lepage ni vu l'émission télévisée, quelqu'un peut il me définir la notion "d'évolution soutenable" ?
A nouvelle appellation nouvelle théorie ou remaquillage pour mieux décrire ce que la théorie renferme ?

Pour faire simple, l'évolution soutenable est un développement économique qui est respectueux de la préservation des ressources naturelles, ce qui suppose de réduire la consommation des ressources naturelles et une transformation de notre économie et de nos moyens de productions.

juju41 a écrit:

par contre j'ai horreur qu'on insinue que certains seraient moins capables que d'autres de comprendre ...

Tout le monde "peut" comprendre sur ce forum, mais il y en a qui ne "veulent" pas comprendre.

juju41 a écrit:

je ne prétends jamais avoir la vérité...je connais mes limites, d'ailleurs , en économie, j'ai pas mal de lacunes, que j'essaie de combler.. d'où l'intêret du forum parce que chacun apporte un peu sa part de connaissance.

Tout à fait d'accord avec ça, mais c'est au côté "donneuse de leçons" à ceux qui ironisent sur certains propos que je faisais allusion.
Disons que nous n'avons pas la même conception de la mauvaise foi de certains intervenants qui s'amusent parfois à "jouer aux cons".

_Christophe_ a écrit:

A moi qui n'ait pas lu le livre de C. Lepage ni vu l'émission télévisée, quelqu'un peut il me définir la notion "d'évolution soutenable" ?
A nouvelle appellation nouvelle théorie ou remaquillage pour mieux décrire ce que la théorie renferme ?

Je te réponds aussi, comme ça tu auras les deux "sons de cloche" avec celui de "libre"...

"L'évolution soutenable" s'oppose à l'expression galvaudée "développement durable", car cette dernière laisse croire que l'on pourrait continuer durablement à "croître", alors que ce modèle (exploitation des ressources, production et consommation) n'est pas soutenable (pas supportable) ni pour la planète, ni pour les hommes.
Il faut donc changer complètement de logiciel : subordonner l'économie à l'écologie alors qu'aujourd'hui c'est l'économie qui prime (l'homme est devenu l'esclave de l'économie qui n'a que la vision à court-terme du profit maximum).
L'évolution soutenable est un projet à long terme alors que le développement durable n'en est au mieux que la première phase (l'économie "verte").

libre a écrit:

allblues33 a écrit:

libre a écrit:

allblues33 a écrit:

Je viens de te rappeler que l'évolution soutenable incluait la décroissance de notre mode de vie. On passe d'un modèle du "niveau de vie" à un modèle de la "qualité de vie" qui va à l'opposé de ce qu'on appelle aujourd'hui la croissance.

C'est bel et bien ça la pensée de CL (et de quelques autres).

Si tu peux me démontrer que ce que je dis là est incohérent, je suis tout ouïe...

La décroissance correspond à quelque chose de bien particulier qui n'a pas grand chose à voir avec l'évolution soutenable que défend Corinne Lepage.

Et comme écrit dans son livre "Vivre autrement", l'évolution soutenable va au-delà de l'opposition entre croissance et décroissance. Donc il faut arrêter de nous vendre l'évolution soutenable comme de la décroissance même si elle en comporte (mais pas que cela) ou de la réduire à ça.

A titre personnel, je trouve que la décroissance (la vraie) est une utopie alors que je trouve l'évolution soutenable réaliste et j'adhère à cette vision des choses.

Donc merci d'arrêter de me prendre pour un imbécile qui ne comprend pas ce qu'il lit ou je ne sais quoi d'autre que je ne suis pas.

La première phrase que je surligne montre qu'en tout cas tu comprends mal ce que j'écris. Le terme en italique ("vendre") est méprisant : je pourrais te rétorquer que toi, par contre, tu "vends" du Bayrou.

La deuxième phrase correspond à quelque chose que tu n'as jamais expliqué, sauf à sortir l'ânerie du "retour à la bougie".

La première phrase montre que je comprends très bien ce que tu écris. Quant au terme vendre, s'il ne te plaît pas, on peut dire aussi présenter. Mais ça revient au même : c'est très réducteur. Et ce que j'ai écrit sur l'opposition entre croissance et décroissance est écrit noir sur blanc dans le livre de Corinne Lepage. Il suffit de le lire.

Quant à la 2e elle correspond à quelque chose que j'ai déjà expliqué en substance et sinon Google est ton ami. Mais quand on se pique de donner des leçons en matière de compréhension des différentes thèses sur l'écologie, la moindre des choses est de savoir à quoi correspond exactement la décroissance.

Toujours la même arrogance pour ne pas répondre, et toujours une lecture aussi superficielle...