Déficit de l'état

Bon, je continue.

Alien64 a écrit:

Privatisations (partielle ou totale suivant les cas) des entreprises publiques qui perdent de l'argent 3 années consécutives.
Effets : et inversement, interdiction de privatiser les entreprises publiques qui font du bénéfice.

Mauvaise idée. Une entreprise publique doit correspondre à un service public. Et ça, ça ne doit surtout pas se privatiser. Certaines privatisations sont des erreurs monumentales.

Alien64 a écrit:

Suppression des cantons et des département mais légère augmentation du nombre de régions.
Effets : simplification -> moins de postes doublés -> réduction du nombre de fonctionnaires

À terme, pourquoi pas – il est vrai qu'on a trop de départements et sans aucun équilibre (ratio de population entre le Nord et la Lozère : 30 à 1), mais les régions actuelles sont pour la plupart trop grandes. Une entité de la bonne taille devrait tourner autour du million d'habitants ou à peine plus.
Mais ce qui serait beaucoup plus utile en premier lieu serait de fusionner les communes. 36 000, c'est beaucoup trop.

Alien64 a écrit:

Suppression du sénat.
Effets : simplification du système -> mise en application plus rapide des lois

Non, le Sénat a son utilité... à condition que les sénateurs soient politiquement représentatifs de la population et réellement indépendants du "chef".

Alien64 a écrit:

Taxes douanières plus fortes sur les produits hors CEE.
Effets : protectionnisme pour éviter le dumping social

À prendre avec des pincettes.

Alien64 a écrit:

1/4 des bénéfices des entreprises doivent être reversés en primes à leurs
salariés, à part égale quel que soit le salaire et proportionnellement
au temps travaillé.
Effets : pouvoir d'achat des salariés en hausse et plus grande implication dans leur entreprise (et donc motivation) et dividendes moins pompés par les grands capitaux inproductifs (fonds de pensions...)

J'avais quant à moi proposé 1/3 des bénéfices distribués. On ne peut interdire à une entreprise ayant fait peu de bénéfice de tout réinvestir.

Alien64 a écrit:

PEE obligatoire pour les entreprises de plus de 100 salariés.
Effets : idem ci dessus ...et lors d'une augmentation de capital, les salariés doivent être prioritaires sur l'achat d'action pendant quelques jours.

Pas d'accord. À partir du moment où il y a distribution de bénéfices, il suffit que les salariés aient les mêmes priorités que les actionnaires, et ce quelle que soit la taille de l'entreprise.

Alien64 a écrit:

johanono a écrit:

... j'ai également mis en avant les ambiguïtés de Bayrou, qui avait été le seul pendant la campagne à mettre en avant la nécessité de réduire les déficits publics, mais était resté assez vague sur les modalités. Les quelques réactions à mon propos furent d'ailleurs à l'image de la majorité des Français...

Sur autre forum, voilà quelques exemples de propositions que j'ai donné pour réduire les déficits (certaines sont très radicales !) :

Merci déjà pour ces propositions. On peut en débattre, mais elles ont le mérite d'exister.

Citation :

Plafonner les salaires de tous les fonctionnaires à SMIC * 5 (y compris le chef d'état, les ministres, députés, hauts fonctionnaires...)

Pourquoi pas, à ceci près que peu de fonctionnaires gagnent cinq fois le SMIC. Les économies à escompter d'une telle mesure sont probablement assez faibles. Surtout, le problème de la fonction publique n'est pas que les fonctionnaires sont trop payés (un haut fonctionnaire gagne beaucoup moins qu'un directeur dans une grande entreprise) mais qu'ils sont trop nombreux.

Quant aux indemnités touchées par les élus, je crois savoir qu'elles sont déjà plafonnées, quel que soit le nombre de mandats exercés. Il y a quelques années, le plafond était à 43000 F. J'ignore ce que c'est aujourd'hui.

Citation :

Non remplacement de 1 fonctionnaire sur 2 partant à la retraite dans les 20 ans à venir.

Les fonctionnaires sont trop nombreux, ai-je dit, et également mal répartis. En France, nous avons un record du nombre de fonctionnaires, et pourtant le sentiment que tant de services manquent de moyens. C'est bien la preuve que les moyens publics sont mal répartis.

Cependant, l'idée de ne remplacer qu'1 fonctionnaire sur 2 partant à la retraite, sans dire quels seront les services concernés, est aussi absurde que la revendication des syndicats consistant à réclamer toujours plus de moyens sans se soucier d'optimiser le fonctionnement des services publics.

Il faut d'abord réfléchir service par service. A-t-on besoin d'autant de trésoreries ? A-t-on besoin d'autant de tribunaux ? A-t-on besoin de conserver une multitude d'options au collège et au lycées ? A-t-on vraiment besoin d'avoir encore autant de casernes qu'aujourd'hui ? Est-il encore nécessaire d'entretenir une force de dissuasion nucléaire ? Ne peut-on pas fusionner certaines administrations qui doublonnent, par exemple au niveau du ministère des finances ou du ministère de l'emploi ? Ne pourrait-on pas, dans un contexte de hausse continue des dépenses de santé, cesser de rembourser les menues dépenses, la bobologie quotidienne ?

Certains auront sans doute de bonnes raisons de s'opposer à chacune de ces propositions. Mais on ne peut pas s'y opposer et réclamer en même temps le non remplacement d'un fonctionnaire sur deux partant en retraite.

Citation :

Retraite
à 64 ans avec 42 ans de cotisation. Montant basé sur les 15 meilleures
années pour tous (public et privé) et plafonné à SMIC*2.5.
Suppression de tous les régimes spéciaux !

Globalement d'accord avec l'idée d'un système unique, universel, comportant notamment une suppression des régimes spéciaux. Mais il faut bien admettre que, pour faire face aux besoins de financements croissants, il faudra, d'une manière ou d'une autre, soit augmenter les cotisations, soit réduire les pensions.

Citation :

Chômage dégressif tous les mois jusqu'à atteindre le RSA pour inciter à un retour rapide à l'emploi. Montant Plafonné à SMIC*2.5

Un système d'allocation universelle serait encore plus simple.

Citation :

Droits de successions très élevés avec seulement une franchise de SMIC*100.

Globalement d'accord avec cette idée. Supprimer les droits de succession correspond certes à l'aspiration personnelle de beaucoup de parents, qui est de transmettre leur patrimoine à leurs enfants, mais revient quand même à favoriser les enfants qui ont eu la chance de naître dans le bon milieu. Autrement dit, on favorise les rentes de situation au détriment du mérite individuel. Si l'on veut vraiment favoriser le mérite individuel, il faut au contraire taxer lourdement les successions et taxer plus faiblement le travail.

Citation :

Suppression de l'iSF (qui coûte plus qu'il ne rapporte)

D'accord sur ce point, mais comme cela a été souligné, il faudrait une réforme plus globale de la fiscalité.

Citation :

Privatisations (partielle ou totale suivant les cas) des entreprises publiques qui perdent de l'argent 3 années consécutives.

A voir au cas par cas, mais d'une manière générale, la privatisation des services publics s'est souvent traduite par une augmentation des prix et une dégradation de la qualité du service rendu. Je suis très réservé à ce sujet.

Citation :

Ré augmentation du bouclier fiscal à 55%

Bof. De tout manière, le nombre de personnes concernées par le bouclier fiscal est très faible. Ce n'est pas avec ce levier qu'on réduira vraiment les déficits.

Citation :

Suppression des cantons et des département mais légère augmentation du nombre de régions.

Tu risques alors de te heurter à l'opposition d'une très grande majorité de Français attachés à leur service public de proximité. On a d'ailleurs vu comment Sarkozy s'est empressé de manifester son opposition à la suppression des départements quand elle a été proposée par le rapport Attali. A mon avis, ce n'est pas de sitôt que les départements seront supprimés et les communes regroupées.

Au-delà du simple découpage administratif de la France, de nombreux gaspillages d'argent sont occasionnés par le fait que certaines compétences sont partagées par plusieurs niveaux de collectivités. On a également créé les communautés de communes sans supprimer les communes.

Toutes ces collectivités doublonnent, s'occupent de la même chose, souvent de manière contradictoire. Avant de songer à une accentuation de la décentralisation, il faudrait songer à clarifier les compétences.

Citation :

Suppression du sénat.

Tu justifies cette proposition par le fait que cela permettra d'élaborer plus rapidement la loi. Il faut au contraire que la loi soit élaborée plus lentement. Aujourd'hui, les lois sont très mal rédigées, d'une médiocre qualité juridique, s'enchaînent à un rythme de plus en plus fort, sans qu'il soit pris la peine de contrôler l'application des lois précédentes et de vérifier la cohérence de la loi nouvelle avec les textes précédents.

A chaque loi, on crée des dispositifs nouveaux, mobilisant évidemment de nouveaux fonctionnaires pour leur application, et sans supprimer les anciens. D'une manière générale, pour diminuer le nombre de fonctionnaires, il faudra simplifier le droit.

Et le mérite du Sénat, dans ces conditions, est au contraire de freiner la frénésie législative de l'Assemblée nationale, d'améliorer la qualité juridique des textes votés par les députés. Supprimer le Sénat reviendra à aggraver cette situation. Ce sera pire que bien.

Citation :

Taxes douanières plus fortes sur les produits hors CEE.

Vaste débat que celui du protectionnisme, qui mériterait un topic à lui tout seul.

Citation :

1/4
des bénéfices des entreprises doivent être reversés en primes à leurs
salariés, à part égale quel que soit le salaire et proportionnellement
au temps travaillé.

PEE obligatoire pour les entreprises de plus de 100 salariés.

Les entreprises ont aussi besoin de leurs bénéfices pour améliorer leurs réserves et investir. Les obliger d'autorité à reverser une partie de leurs bénéfices à leurs salariés risque d'être contre-productif. Et il me semble qu'on s'éloigne un peu du sujet sur la réduction des déficits.

Jean-Luc a écrit:

Alien64 a écrit:

Suppression des cantons et des département mais légère augmentation du nombre de régions.
Effets : simplification -> moins de postes doublés -> réduction du nombre de fonctionnaires

À terme, pourquoi pas – il est vrai qu'on a trop de départements et sans aucun équilibre (ratio de population entre le Nord et la Lozère : 30 à 1), mais les régions actuelles sont pour la plupart trop grandes. Une entité de la bonne taille devrait tourner autour du million d'habitants ou à peine plus.
Mais ce qui serait beaucoup plus utile en premier lieu serait de fusionner les communes. 36 000, c'est beaucoup trop.

1 million d'habitants, cela ne veut rien dire. En Bretagne, on est 3 millions (sans compter la loire atlantique). Cela signifierait qu'il faille la diviser en 2. Il faut respecter les régions et leurs histoires.
22 régions c'est déjà trop.
Je préfère voir moins de régions avec plus de pouvoir.

toutoune a écrit:

1 million d'habitants, cela ne veut rien dire.

Argumente mieux, parce qu'à ce niveau, on peut en dire autant de n'importe quel nombre avancé.

toutoune a écrit:

En Bretagne, on est 3 millions (sans compter la loire atlantique). Cela signifierait qu'il faille la diviser en 2. Il faut respecter les régions et leurs histoires.

Personne ne s'est plaint, ce me semble, quand la Bretagne historique a été divisée en 5 départements. Je propose juste de ramener ce nombre à 3, en récupérant la Loire-Atlantique et en faisant disparaître l'actuelle région Bretagne.

1) Plutôt que de ne pas remplacer un fonctionnaire sur 2, je pense qu'il faut d'abord en mettre le bon nombre aux bons endroits avec comme seul souci la qualité du service rendu. Et pour cela, il faudrait déjà qu'on sache exactement combien on a de fonctionnaires. Et de ce que j'ai crû comprendre sur ce sujet pendant la campagne présidentielle, on ne le sait.

Après en avoir mis le bon nombre aux bons endroits, on voit si à certains endroits il y en a trop. Et si c'est le cas, on réduit.


2) La suppression de la CMU, je suis contre. Je n'ai pas toujours approuvé les décisions des gouvernements de gauche mais celle-là, je l'approuve à 100%. Je dirai même que cela aurait dû être fait depuis très longtemps.
Comme le dit Jean-Luc, les bénéficiaires de la CMu n'ont pas les moyens de se payer une mutuelle.

Jean-Luc a écrit:

Alien64 a écrit:

Privatisations (partielle ou totale suivant les cas) des entreprises publiques qui perdent de l'argent 3 années consécutives.
Effets : et inversement, interdiction de privatiser les entreprises publiques qui font du bénéfice.

Mauvaise idée. Une entreprise publique doit correspondre à un service public. Et ça, ça ne doit surtout pas se privatiser. Certaines privatisations sont des erreurs monumentales.

Les autoroutes par exemple.

Jean-Luc a écrit:

toutoune a écrit:

1 million d'habitants, cela ne veut rien dire.

Argumente mieux, parce qu'à ce niveau, on peut en dire autant de n'importe quel nombre avancé.

Ma question est: pourquoi un million?

jean-luc a écrit:

toutoune a écrit:

En Bretagne, on est 3 millions (sans compter la loire atlantique). Cela signifierait qu'il faille la diviser en 2. Il faut respecter les régions et leurs histoires.

Personne ne s'est plaint, ce me semble, quand la Bretagne historique a été divisée en 5 départements. Je propose juste de ramener ce nombre à 3, en récupérant la Loire-Atlantique et en faisant disparaître l'actuelle région Bretagne.

en 2002, un sondage (ça vaut ce que ça vaut, mais bon) indiquait que 67% des bretons étaient pour la supression des départements. Ce n'est pas pour créer 3 autres entités. Personne ne s'y reconnaîtra.
Une seule région Bretagne,(idem pour la Normandie) serait bien plus efficace.

toutoune a écrit:

Ma question est: pourquoi un million?

Et la mienne : pourquoi pas un million ?

jean-luc a écrit:

toutoune a écrit:

En Bretagne, on est 3 millions (sans compter la loire atlantique). Cela signifierait qu'il faille la diviser en 2. Il faut respecter les régions et leurs histoires.

Personne ne s'est plaint, ce me semble, quand la Bretagne historique a été divisée en 5 départements. Je propose juste de ramener ce nombre à 3, en récupérant la Loire-Atlantique et en faisant disparaître l'actuelle région Bretagne.

en 2002, un sondage (ça vaut ce que ça vaut, mais bon) indiquait que 67% des bretons étaient pour la supression des départements. Ce n'est pas pour créer 3 autres entités. Personne ne s'y reconnaîtra.
Une seule région Bretagne,(idem pour la Normandie) serait bien plus efficace.[/quote]Plusieurs régions sont déjà trop grosses pour être gérables proprement, à commencer par l'Île-de-France (plus peuplée que la Belgique tout entière !), Rhône-Alpes, PACA et NPdC. Il existe des seuils (approximatifs) de population adaptés à chaque type de gestion, qui sont en gros les puissances de 100.

Si tu avances ce chiffre, c'est qu'il y a une raison.
Personnellement, je suis contre la suppression des départements (héritage de la révolution) mais pour la suppression des conseils généraux. Le conseiller général et régional ne feraient qu'un (nommé conseiller territorial). il y a donc suppression d'un échelon. Supprimer le département en lui même ne sert à rien et beaucoup d'entreprises, d'administrations ont leurs structures basées sur les départements.(que fait on des archives départementales?)
Et il faut aller plus loin en grossissant les régions pour en limiter le nombre.
En Allemagne, il y a 16 landers pour 82 millions d'habitants.

libre a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Alien64 a écrit:

Privatisations (partielle ou totale suivant les cas) des entreprises publiques qui perdent de l'argent 3 années consécutives.
Effets : et inversement, interdiction de privatiser les entreprises publiques qui font du bénéfice.

Mauvaise idée. Une entreprise publique doit correspondre à un service public. Et ça, ça ne doit surtout pas se privatiser. Certaines privatisations sont des erreurs monumentales.

Les autoroutes par exemple.

Justement les autoroutes n'auraient pas du être privatisés car elles étaient très rentables alors que je propose de privatiser les entreprises qui perdent de l'argent.

c'est d'ailleurs le point de vue exprimé le plus souvent au Modem...les élus départementaux étant inclus dans le conseil régional, avec une répartition des compétences et des moyens pour chaque niveau.Ce serait plus simple!

Tout en gardant le Département en tant qu'identité culturelle.
par contre si j'ai bien compris , il serait question de supprimer les "Pays" qui viennent se surajouter aux communautés de communes, le pb étant que certaines subventions Européennes en particulier sont attribuées aux "Pays", quid du pognon? que les Pays ne voudront pas perdre évidemment.
Quand on voit l'accumulation des niveaux de compétences, et les multiples accords de subventions, ça devient totalement ingérable...
il doit bien y avoir moyen de regrouper tout ça de façon plus simple, afin d'augmenter l'efficacité et la lisiblité.

juju41 a écrit:

Tout en gardant le Département en tant qu'identité culturelle.
par contre si j'ai bien compris , il serait question de supprimer les "Pays" qui viennent se surajouter aux communautés de communes, le pb étant que certaines subventions Européennes en particulier sont attribuées aux "Pays", quid du pognon? que les Pays ne voudront pas perdre évidemment.
Quand on voit l'accumulation des niveaux de compétences, et les multiples accords de subventions, ça devient totalement ingérable...
il doit bien y avoir moyen de regrouper tout ça de façon plus simple, afin d'augmenter l'efficacité et la lisiblité.

Les pays sont un échelon qui ne sert à rien. Il faut le supprimer.

La Cour des comptes prône une réduction drastique des exonérations de charges des entreprises
[ 11/09/08 ]



Pour rééquilibrer le budget de la Sécurité sociale, le premier président de la Cour des comptes préconise de diminuer de 7 milliards d'euros les allégements généraux en les concentrant sur les salaires allant jusqu'à 1,3 SMIC.

Les exonérations de cotisations accordées sur les bas salaires représentent aujourd'hui plus de 30 milliards d'euros par an.
Haro sur les exonérations ! Le premier président de la Cour des comptes, Philippe Séguin, a vertement critiqué hier les exonérations de charges sociales dont bénéficient les entreprises, qui pénalisent les recettes de la Sécurité sociale. « Il faut revenir sur le maquis des multiples exonérations, abattements, déductions et réductions aux finalités diverses, qui créent de fortes inégalités et constituent une perte de ressources publiques, alors que leur intérêt économique n'est pas ou plus démontré », a-t-il insisté lors de la présentation du rapport annuel sur la Sécurité sociale.

Les cotisations sociales ne représentent plus que 59 % des recettes du régime général (contre 97 % en 1980). D'abord parce que l'Etat fait de plus en plus appel aux impôts et aux taxes (CSG), mais aussi parce que les exonérations de cotisations accordées sur les bas salaires pour aider les entreprises ou favoriser l'emploi explosent : + 9 % par an entre 2000 et 2006. Elles représentent aujourd'hui plus de 30 milliards d'euros par an (voir ci-contre). « Ce coût représente environ 10 % des recettes du régime général », souligne la Cour. Cette année, elles seront encore gonflées de près de 4 milliards d'euros en raison des exonérations sur les heures supplémentaires, qui, contrairement aux allégements dits Fillon, « concernent tous les salariés, quel que soit leur niveau de salaire et aussi bien la part patronale que salariale », rappellent les sages de la Rue Cambon.

Impact incertain sur l'emploi
Pour s'attaquer à ce problème, le premier président préconise ni plus ni moins de diminuer de 7 milliards d'euros les allégements généraux en les concentrant sur les salaires allant jusqu'à 1,3 SMIC - la limite est fixée à 1,6 SMIC actuellement. La Cour propose une alternative : réserver les allégements de charges aux entreprises de moins de 20 salariés. Elle suggère aussi de mettre fin à l'indexation du barème sur le SMIC car, avec le système actuel, toute revalorisation du salaire minimum entraîne mécaniquement une montée en puissance des exonérations, qui concernent au- jourd'hui plus de la moitié des salariés français.

suite ici
http://www.lesechos.fr/info/france/4770624-la-cour-des-comptes-prone-une-reduction-drastique-des-exonerations-de-charges-des-entreprises.htm

Déficits publics : la France revit le cauchemar de 2003
[ 11/09/08 ] -

Tôt ou tard, il faudra bien cesser de se raconter une histoire. Tôt ou tard, il faudra bien confesser aux Français que l'état des finances du pays, loin de s'améliorer, se détériore. Cet aveu ne va plus beaucoup tarder. Alors qu'elle reçoit ses homologues européens ce soir et demain à Nice, la ministre de l'Economie, de l'Industrie et de l'Emploi devrait laisser passer l'Ecofin et l'Eurogroupe. Mais pas la présentation du projet de budget 2009, vendredi 26 septembre. Voilà qui serait un manquement au principe constitutionnel de « sincérité budgétaire ». Le moment approche donc d'avouer que le déficit public ne descendra pas en 2008 au-dessous de son niveau de 2007, soit 2,7 % du PIB. Et, selon les calculs encore officieux de Bercy, c'est le mieux que l'on puisse espérer... Quant à la dette publique, au lieu de repartir à la baisse cette année, elle devrait rebondir au-dessus de 65 % du PIB en l'absence de privatisation et sous l'effet conjugué de l'inflation et des taux d'intérêt.

On aurait tort de voir dans cette mise à jour un simple incident de parcours. C'est toute la trajectoire de finances publiques transmise à Bruxelles en décembre 2007 qui est remise en cause. Fin mars, la France a déjà corrigé son déficit 2008 à 2,5 %, mais en s'agrippant à l'objectif « zéro déficit » en 2012. Or, ce qui était improbable il y a cinq mois est devenu irréel. Pourquoi ? Parce que cela suppose maintenant de réduire le déficit structurel - celui qui se forme hors effet de conjoncture - de 0,6 point l'an. Notre meilleure performance récente a été de le diminuer de 0,3 point en 2004 et 2005. Et cela impose pratiquement une stabilisation de la dépense publique en volume sur le reste de la législature. Ni la Sécurité sociale ni les collectivités locales n'en prennent le chemin. Enfin, la revue générale des politiques publiques devait être la pièce manquante : elle doit permettre, au plus, 6 milliards d'euros d'économies en 2011, à peine 2 % des dépenses du budget général.

suite ici
http://www.lesechos.fr/info/france/4770566.htm

Issue de secours . Jean Arthuis, président de la commission des Finances du Sénat, estime qu'en matière de politique économique la France est «arrivée au bout du bout de l'ancien système». Pour retrouver de la croissance, il faut revoir le schéma des prélèvements obligatoires et, compte tenu des délocalisations qui se préparent, se pencher à nouveau sur la TVA sociale.

http://www.challenges.fr/magazine/0135-016217/

juju41 a écrit:

Déficits publics : la France revit le cauchemar de 2003
[ 11/09/08 ] -

Tôt ou tard, il faudra bien cesser de se raconter une histoire. Tôt ou tard, il faudra bien confesser aux Français que l'état des finances du pays, loin de s'améliorer, se détériore. Cet aveu ne va plus beaucoup tarder. Alors qu'elle reçoit ses homologues européens ce soir et demain à Nice, la ministre de l'Economie, de l'Industrie et de l'Emploi devrait laisser passer l'Ecofin et l'Eurogroupe. Mais pas la présentation du projet de budget 2009, vendredi 26 septembre. Voilà qui serait un manquement au principe constitutionnel de « sincérité budgétaire ». Le moment approche donc d'avouer que le déficit public ne descendra pas en 2008 au-dessous de son niveau de 2007, soit 2,7 % du PIB. Et, selon les calculs encore officieux de Bercy, c'est le mieux que l'on puisse espérer... Quant à la dette publique, au lieu de repartir à la baisse cette année, elle devrait rebondir au-dessus de 65 % du PIB en l'absence de privatisation et sous l'effet conjugué de l'inflation et des taux d'intérêt.

On aurait tort de voir dans cette mise à jour un simple incident de parcours. C'est toute la trajectoire de finances publiques transmise à Bruxelles en décembre 2007 qui est remise en cause. Fin mars, la France a déjà corrigé son déficit 2008 à 2,5 %, mais en s'agrippant à l'objectif « zéro déficit » en 2012. Or, ce qui était improbable il y a cinq mois est devenu irréel. Pourquoi ? Parce que cela suppose maintenant de réduire le déficit structurel - celui qui se forme hors effet de conjoncture - de 0,6 point l'an. Notre meilleure performance récente a été de le diminuer de 0,3 point en 2004 et 2005. Et cela impose pratiquement une stabilisation de la dépense publique en volume sur le reste de la législature. Ni la Sécurité sociale ni les collectivités locales n'en prennent le chemin. Enfin, la revue générale des politiques publiques devait être la pièce manquante : elle doit permettre, au plus, 6 milliards d'euros d'économies en 2011, à peine 2 % des dépenses du budget général.

suite ici
http://www.lesechos.fr/info/france/4770566.htm

L'heure de vérité approche. Et Christine Lagarde ne va plus pouvoir faire l'autruche et essayer de nous endormir avec ses contes pour enfants dignes de l'histoire du nuage de Tchernobyl qui s'était soi-disant arrêté à la frontière.

Déficits publics: Woerth croit (malgré tout) à l’équilibre en 2012


«Impossible», répond l’économiste Daniel Cohen. «Je ne vois pas comment en deux ou trois ans on réduirait à zéro un déficit de 3%», tranche de son côté Jean Peyrelevade, ancien PDG du Crédit Lyonnais et vice-Président du Modem.
Liberation.fr (avec source AFP)
LIBERATION.FR : mardi 16 septembre 2008


Tout va bien. Faisant fi, ou presque, de la crise financière et de ses conséquences, le ministre du Budget, Eric Woerth, a estimé ce matin qu’il était encore possible que la France parvienne à l’équilibre de ses finances publiques en 2012. A une seule condition: que la croissance soit suffisante et que les dépenses publiques soient réduites «correctement année après année».

Alors que la France s’est engagée auprès de ses partenaires européens à réduire son déficit public pour parvenir, au plus tard fin 2012, à des comptes à l’équilibre, le ministre assure qu’«on peut arriver à l’équilibre des finances publiques en 2012, si tant est qu’on soit un peu aidé par la croissance, si tant est aussi qu’on a su réduire correctement année après année les dépenses publiques», a déclaré le ministre sur la radio BFM. «Tout dépend de notre capacité à réduire au fur et à mesure du temps les déficits annuels, le déficit de l’Etat, mais aussi de la Sécurité sociale et des collectivités locales», a-t-il souligné.

Mais l’optimisme de Woerth a été refroidi ce matin sur France Inter par Jean Peyrelevade et l’économiste Daniel Cohen. «Le principe de réalité me conduit à penser que je n’y crois pas un mot, tranche d’abord Peyrelevade, ancien PDG du Crédit Lyonnais et vice-Président du Modem. Je ne vois pas comment en deux ou trois ans on réduirait à zéro un déficit de 3%. Je n’y crois pas du tout. Je pense qu’en 2012 Nicolas Sarkozy nous laissera un budget qui sera à peu près aussi déficitaire que celui qu’il a trouvé à son entrée de mandat»…

Deuxième estocade, celle de Daniel Cohen, professeur d'économie à Normale Sup et vice-président de l'Ecole d'économie de Paris, qui renchérit: «C’est impossible. Ça voudrait dire reprendre un point de PIB, ou un peu moins, chaque année». A la question «est-ce l’économiste ou le proche de Dominique Strauss-Kahn qui parle ?», Daniel Cohen répond: «C’est vraiment l’économiste, (…) c’est celui qui est capable de faire des règles de trois». «Il faudrait une croissance extraordinaire au cours de ces quatre prochaines années ou alors un effort de réduction budgétaire lui aussi extraordinaire pour arriver à l’équilibre». Ce n’est pas gentil de casser les efforts de communication de Mr le ministre.


http://www.politique-stream.fr/outpage.php?s=19&id=54270

Il peut tout aussi bien croire que les extraterrestres vont débarquer l'année prochaine. Il sera aussi crédible.

La France prévoirait un déficit de 0,5% du PIB en 2012

[ 24/09/08 - 08H33 - afp ]

Le gouvernement français prévoit un déficit de 0,5% du PIB en 2012 alors qu'il s'était engagé sur un déficit nul, selon une information publiée dans Le Figaro mercredi.
Cette nouvelle prévision devrait être annoncée vendredi en Conseil des ministres lors de la présentation du projet de budget pluriannuel, selon le quotidien, qui ne cite pas de source.
L'équilibre ne serait atteint "au mieux, en 2013", toujours selon le quotidien.

Ils vont se faire taper sur les doigts par Bruxelles, non ?

déjà, c'est un voeux pieux! je doute fortement de sa réalisation....
de plus faire un budget pluriannuel , quand on est pas capable de savoir ( pas plus que n'importe quel autre pays) ce qui va se passer , ne serait ce qu'à la fin de cette semaine( réussite ou échec du Plan Paulson) ça relève de la prestidigitation....

2013 ?
C'est pas après la fin de son mandat ça ?

Si. Et un aveu d'échec certain. Ce qui signifie que NS n'a plus rien à cirer de la situation économique de la France et laisse la patate chaude à son successeur.

La question la plus grave qui entoure le déficit est qu'elle paralyse l'action publique dans tous les domaines.
Alors que beaucoup de nos voisins ont fait des efforts pour maitriser leur budget ces dernières années. La simple analyse des compraisons internationales démontrent que la France, au contraire de ce que disent les politiques, n'a jamais réellement fait l'effort dans ce domaine.
Aujourd'hui, nous sommes dans une position presque caricaturale, dans laquelle les plus hauts dirigeants français avouent leur impuissance à trouver des mesures concrètes aux problèmes des français. La France est ruinée disait Fillon. Tout n'est qu'excuse pour justifier l'irresponsabilité :
- La récession s'annonce, "on a pas d'argent pour soutenir l'activité économique", quand l'Espagne s'est engagée dans un vaste plan de relance.
- La crise du pétrole, "on peut rien y faire" alors que d'autres pays préparent la voiture de demain avec le soutien financier de l'Etat pour offrir des alternatives à leurs citoyens !

Mais heureusement que nous avons Sarkozy qui prend la parole contre le Libéralisme. Il rappelle à la face du monde, que les politiques français ont encore beaucoup de mal avec l'économie de marché, à droite comme à gauche. Pour faire des dissertations philosophiques et faire la leçon au reste du monde, nous sommes effectivement tres forts.
Quand il s'agit d'agir notamment au niveau du système bancaire français, il y a encore plus personne.
Alors qu'il est évident dans les prochains mois que la récession en France va se transmettre notamment via le rationnement du crédit que pratique les banques française en manque de fonds propres.
Il est quand même inquiétant qu'aucun homme politique ne propose des mesures concrètes pour desserrer ce frein qui va impacter lourdement la croissance dans les mois qui viennent.
Pourquoi, par exemple, ne pas utiliser la Banque Postale pour se substituer à la défaillance des banques privées pour distribuer le crédit dont a sérieusement besoin l'économie pour fonctionner ?
La Société Générale, BNP paribas restent indépendants, c'est pour nos politiques, l'essentiel. La fermeture de PME faute d'avoir accès au crédit bancaire, le surplus de chômage que l'on peut en attendre n'est qu'anecdotique.
On reste focalisé sur les malheurs des américains conduits à la faillite par de méchants banquiers New-Yorkais pour réaffimer notre antilibéralisme primaire. C'est pitoyable.......

Personne ne peut croire sérieusement que les déficits publics seront résorbés en 2012. Le gouvernement a probablement une part de responsabilité dans cette situation. Mais cela fait trente que ça dure. On peut certes voir des incapables chez tous les gouvernants qui se sont succédés depuis trente ans, mais on peut également s'interroger sur la responsabilité collective du peuple français.

johanono a écrit:

Personne ne peut croire sérieusement que les déficits publics seront résorbés en 2012. Le gouvernement a probablement une part de responsabilité dans cette situation. Mais cela fait trente que ça dure. On peut certes voir des incapables chez tous les gouvernants qui se sont succédés depuis trente ans, mais on peut également s'interroger sur la responsabilité collective du peuple français.

C'est pas faux ce que tu dis. On a couilloné le bon peuple avec des cadeaux qui sont autant de dépenses inconsidérées pour l'Etat, surtout en période électorale. Mais le bon peuple n'a pas vu les conséquences que ces cadeaux auraient à long terme. Et là-dessus, tous les gouvernements de gauche comme de droite sont fautifs. Et Sarkozy n'a fait que suivre cette longue et détestable habitude. Ségolène Royal suivait aussi cette ligne. A la dernière présidentielle, il n'y en a qu'un qui a osé dire qu'on ne pouvait pas se permettre de faire des cadeaux à un peu tout le monde, un qui a osé faire un discours de vérité : François Bayrou. Il n'en a pas été récompensé - les promesses de baisse d'impôt du camelot Sarkozy étaient bien plus alléchantes - mais c'est tout à son honneur de l'avoir fait. Et l'avenir lui a donné raison.

Dans mon entourage pro-Sarko, j'ai essayé de leur expliquer que leur cher Nicolas ne pouvait pas se permettre de faire des cadeaux fiscaux, à pluis forte raison aux plus riches, à cause des niveaux de déficit et de la dette. Mais tout ce qu'ils ont trouvé à me répondre c'est que les crédits d'impôt et l'exonération des droits de succession, c'est normal. Il y a cependant un truc qu'ils n'ont pas compris sur les droits de succession, c'est qu'ils ne sont pas spécialement concernés par le cadeau de leur cher Nicolas.

Et combien de Français comme eux ne voient pas plus loin que le bout de leur nez ? Combien ne voient que leur intérêt personnel ?

Aussi, je les ai prévenu qu'ils n'avaient pas fini de les payer ces cadeaux.