Déficit de l'état

Prouesse a écrit:

roymustang a écrit:

Tout critiquer sans être une seule fois en accord avec le gouvernement, c'est cela le socialisme.

Il va falloir réviser ta définition du socialisme.

Je ne critique pour ma part nullement le fait de faire des réformes, mais la façon dont elles sont faites.

Je me suis mal exprimé car je parlais bien sûr du PS car il ne fait que critiquer et refuse toute réforme proposée par le gouvernement. Il faut certes s'opposer pour essayer de mettre la pression sur le gouvernement pour qu'il propose de bonnes réformes mais il faut aussi gouverner avec le président de la république en acceptant certaines réformes.

ben on veut bien mais pour le moment j'attends encore la Bonne Réforme...désolée, mais il n' y a rien de bien dans tout ce qui s'est fait depuis 1 an...
ça n'est pas la réforme en soi que je récuse mais la manière, il fallait prendre le temps de la vraie concertation,être pédagogue, et surtout équitable... Rien de cela n'a été fait et on aboutit à un bordel sans nom..

Je ne vois pas ce que fait Mme Lagarde, une avocate au inistère de l'économie. Elle ne s'y connait pas du tout. Ce gouvernement est people et non compétent. On est pas prêt de voir une bonne réforme qui changera notre quotidien.

On y a bien vu Sarko ...

juju41 a écrit:

ben on veut bien mais pour le moment j'attends encore la Bonne Réforme...désolée, mais il n' y a rien de bien dans tout ce qui s'est fait depuis 1 an...
ça n'est pas la réforme en soi que je récuse mais la manière, il fallait prendre le temps de la vraie concertation,être pédagogue, et surtout équitable... Rien de cela n'a été fait et on aboutit à un bordel sans nom..

Si, la réforme des régimes spéciaux. Mais, comme le pensait François Bayrou, il aurait fallu la faire en même temps que la réforme des retraites. Mais on sait bien l'intérêt pour Sarko de la faire à part : montrer du doigt les bénéficiaires des régimes spéciaux pour bien se faire voir des autres.

Je suis d'accord avec toi : la réforme demande de prendre le temps de la vraie concertation, être pédagogue et équitable. Mais ça, Speedy Sarko, ça le dépasse.

donc , la réforme n'est pas bonne, même celle des régimes spéciaux baclée et si j'en crois ce qui sedit, ls bénéficiaires auraient obtenu des garanties telles que le résultat financier est nul pour l'état... alors à part la com', tout ça c'est du pipeau...

Pour le Sénat, "il y a urgence à amorcer le reflux du déficit public" les echos[ 09/07/08 - 16H15 - afp ]



"Il y a urgence à amorcer le reflux du déficit public" et il faudra réaliser 65 milliards d'euros d'économie pour avoir une "chance d'être à l'équilibre en 2012", a averti mercredi le président la commission des Finances du Sénat, Jean Arthuis.
"2009 est le tournant de la législature", a renchéri le rapporteur de la commission, Philippe Marini, lors d'une conférence de presse une semaine avant le débat d'orientation budgétaire.
"Car en fonction de "la loi de finances 2009, on saura si le retour à l'équilibre en 2012", prévu par le gouvernement, "est crédible ou non", a-t-il affirmé.
A une semaine du débat d'orientation budgétaire, les deux sénateurs ont préféré "ne pas se voiler la face" et reconnaître que le déficit public "se rapproche dangereusement de la barre des 3% du PIB" autorisée par le traité de Maastricht et pourrait "même dépasser ce niveau". Tout particulièrement "si la croissance connaît au second semestre une baisse significative".
Pour réussir le retour à l'équilibre, les sénateurs ont chiffré à environ "65 milliards d'euros" les économies à trouver en recettes ou en dépenses.
Pour arriver à ce chiffre, ils ont ajouté les "50 milliards d'euros de déficit (public) actuel" à "30 milliards d'euros de mesures nouvelles non complètement financées", auxquels ils ont soustrait "15 milliards de redéploiements ou recettes supplémentaires découlant des réformes structurelles".
Les deux sénateurs préconisent désormais de "ne pas décider une dépense nouvelle qui ne soit pas financée".


http://www.lesechos.fr/info/france/afp_00067236.htm?xtor=RSS-2010

Je me souviens que François Bayrou a évoqué un creusement de nos déficits très important avec Sarkozy.

Pour les "pros" en économie, du boulot au Modem avec Jean Peyrelevade
"Première rencontre de la Commission Economique du Mouvement Démocrate

3 à 5 milliards de recettes fiscales en moins en 2008 ?

Anne Rovan
09/07/2008 | Mise à jour : 19:27 |
INFO FIGARO - Le rapporteur général du Budget Gilles Carrez s'inquiète des rentrées fiscales de 2008.

«Au regard des encaissements réalisés à ce jour, une perte de recettes fiscales de 3 à 5 milliards d'euros par rapport aux prévisions de la loi de finances initiale pourrait être constatée en fin d'année», assure le député UMP du Val-de-Marne dans son rapport préalable au débat d'orientation budgétaire.

Dans ce document que Le Figaro s'est procuré, Gilles Carrez explique que les situations mensuelles budgétaires «doivent être interprétées avec précaution» mais «donnent une idée de l'évolution des recettes». Selon lui, le rythme de progression des dépenses fiscales nettes de 2,9 % au 31 mai 2008 par rapport à la même période de l'année précédente «devrait toutefois être plus modéré durant le second semestre». Car, cette hausse est «liée pour partie à des restitutions exceptionnelles intervenues en début d'année».

L'an dernier, à la même époque, le gouvernement tablait, pour le budget 2007, sur une plus-value comprise entre 3 et 5 milliards d'euros. Les députés de la commission des Finances de l'Assemblée pourraient revenir sur ce sujet mercredi soir, au cours de l'audition du ministre du Budget Eric Woerth consacré au débat d'orientation budgétaire.

http://www.lefigaro.fr/impots/2008/07/09/05003-20080709ARTFIG00537--a-milliards-de-recettes-fiscales-en-moins-en-.php

sidérant :

http://777socrate.blogspot.com/2008/07/eric-woerth-ministre-croupion.html

voir le fil Budget 2009...

avais pas vu, je reposte là bas

budget


Le déficit budgétaire de l'Etat français se creuse


Fin juin, le déficit budgétaire français s'élevait à 32,8 milliards d'euros contre 30,5 milliards un an plus tôt et 26,8 milliards en 2006.


Le déficit budgétaire de l'Etat s'alourdit. Sa dette s'élève à 32,8 milliards d'euros au 30 juin, contre 30,5 milliards à la même date en 2007. Le déficit se creuse au fil des ans, fin juin 2006, il était à 26,8 milliards d'euros.
"Cette légère dégradation par rapport à 2007 traduit surtout les effets de l'anticipation du versement de certaines dépenses en cours d'exercice", souligne le communiqué du ministère du Budget. Au 30 juin 2008, les dépenses du budget général atteignaient 138,1 milliards d'euros contre 134,1 milliards un an plus tôt. "Le rythme de progression des dépenses, particulièrement modéré jusqu'en mai, s'est accéléré au mois de juin avec l'anticipation du calendrier de versement de certaines subventions", a précisé le ministère.

la suite ici
http://www.latribune.fr/info/Le-deficit-budgetaire-de-l-Etat-francais-se-creuse-~-IDD46D51DBF1EE6697C125749F0027BC8E-$RSS=1

Bravo au gouvernemerdement !

Lemonde.fr a écrit:

Quand Trichet vole au secours de Sarkozy
LE MONDE | 09.08.08 | 13h37 • Mis à jour le 09.08.08 | 13h37

Heureusement pour Nicolas Sarkozy, Jean-Claude Trichet n'est pas rancunier. Le président de la Banque centrale européenne (BCE) vient d'offrir un ballon d'oxygène précieux à l'économie française en écartant, jeudi 7 août, l'idée d'une nouvelle hausse des taux compte tenu du net ralentissement de la croissance observé dans la zone euro. Les propos de celui dont le président de la République critique régulièrement l'orthodoxie et la psychorigidité ont eu pour effet immédiat de faire plonger l'euro.

La baisse de la devise européenne - si elle se confirme - est une aubaine pour le gouvernement français au lendemain de l'annonce d'un déficit commercial record de 5,64 milliards d'euros au mois de juin. Même si un euro faible ne résoudra pas comme par enchantement tous les problèmes de compétitivité des exportateurs français, il devrait quand même aider les produits hexagonaux à s'écouler plus facilement sur les marchés étrangers.

Il n'est pas sûr que cela suffise pour éviter le pire à l'économie française. Le pire, c'est-à-dire une récession, un risque qui n'est plus du tout théorique. Les chiffres de croissance pour le deuxième trimestre, qui seront publiés la semaine prochaine, devraient refléter une stagnation de l'activité. Mais une contraction ne peut être exclue, qui pourrait se prolonger au troisième trimestre. La France, comme les autres pays de la zone euro, est rattrapée, et à grande vitesse, par la crise. On avait longtemps espéré que le Vieux Continent allait réussir à se déconnecter des Etats-Unis et à rester largement préservé des conséquences de la tempête financière venue d'Amérique. Qu'il allait passer à travers les gouttes des subprimes, de la chute de l'immobilier, du crédit plus rare et plus cher et de la flambée des matières premières.

Un tel optimisme ne semblait pas totalement injustifié. Après tout, les banques européennes, à défaut d'être totalement épargnées, ont beaucoup moins souffert que leurs homologues américaines, de même que les Européens n'ont pas vécu dans les mêmes orgies de crédit et d'endettement que les Américains. La croissance exceptionnellement forte du premier trimestre avait entretenu l'espoir d'une Europe immunisée.

On savait déjà que plusieurs pays hier très prospères, tels l'Espagne, l'Irlande ou le Danemark, étaient en grande difficulté. Mais c'est maintenant l'Allemagne qui donne des signes inquiétants de faiblesse. Les statistiques récemment publiées outre-Rhin font craindre que la locomotive de la zone euro ne déraille. Les commandes à l'industrie ont plongé de 2,9 % en juin. Une détérioration qui inquiète suffisamment le gouvernement allemand pour qu'il réfléchisse à un plan de soutien à la consommation de 10 milliards d'euros.

La France n'a pas cette chance. L'état calamiteux de ses finances publiques et le laxisme budgétaire dont a fait preuve M. Sarkozy interdisent aujourd'hui toute aide de ce type. Les baisses d'impôts décidées juste après son arrivée à l'Elysée seraient bien utiles aujourd'hui à l'économie française, comme semble le prouver l'efficacité des allégements fiscaux décidés aux Etats-Unis. Les munitions ont été tirées trop tôt, en l'air, pour rien.

M. Sarkozy ne peut donc guère compter que sur la seule bonne volonté de son meilleur ennemi, M. Trichet, pour le secourir. Il aurait toutefois tort de trop en attendre. Au moment où le pouvoir d'achat est devenu le sujet de préoccupation numéro un des citoyens européens, où la flambée des prix des matières premières mine la confiance des chefs d'entreprise du Vieux Continent, on imagine mal la BCE opter pour une relance monétaire de grande ampleur et M. Trichet s'intéresser davantage à la croissance qu'à l'inflation.Nicolas Sarkozy ne doit quand même pas trop rêver.

Pierre-Antoine Delhommais

http://www.lemonde.fr/opinions/article/2008/08/09/quand-trichet-vole-au-secours-de-sarkozy-par-pierre-antoine-delhommais_1081912_3232.html

Un élément malhereux qui prouve une chose : avec des finances publiques calamiteuses, nous sommes à la merci de la moindre crise économique. Nous n'avons plus de fusible...

Le gouvernement cherche à afficher un déficit public stable en 2008 et 2009
[ 08/09/08 ] -


Christine Lagarde préside vendredi un Conseil des ministres européens des Finances informel à Nice. Bercy se prépare à relever sa prévision de déficit à 2,7 % du PIB pour cette année et l'an prochain, contre 2,5 % et 2 % prévus jusqu'alors.
L'heure fatidique approche. A moins de trois semaines de la présentation du projet de loi de Finances (PLF) pour 2009, le gouvernement est confronté à une question de calendrier majeure. Faut-il attendre le Conseil des ministres du 26 septembre - décalé de deux jours pour cause de déplacement du président de la République aux Nations unies - pour ajuster les prévisions macroéconomiques et tirer les conséquences de la dégradation de la conjoncture ? Ou bien faut-il jeter le masque dès vendredi, à l'occasion du Conseil informel des ministres européens des Finances (Ecofin) de Nice, présidé par Christine Lagarde ?

Traditionnellement, l'exécutif corrige à la rentrée son cadrage dans le rapport économique et financier publié en annexe du PLF. Mais, cette année, les signaux anxiogènes se multiplient et la France, qui préside l'Union européenne pour six mois, ne peut demeurer trop longtemps soupçonnée de laxisme. Aussi la ministre de l'Economie n'exclut-elle pas de dévoiler plus vite les chiffres « pas folichons », pour reprendre l'expression d'un haut fonctionnaire, sortis ces derniers jours des ordinateurs de Bercy.

« Les meilleurs efforts »
Selon nos informations, la Direction du budget s'attend maintenant à finir l'année 2008 avec un déficit public d'au moins 2,7 % du PIB, au lieu de 2,5 %. Pour 2009, le risque est grand de « tutoyer » la barre fatidique des 3 % (au lieu de 2 % affichés jusqu'ici) au-delà de laquelle Bruxelles peut enclencher une procédure pour déficit excessif.

Pour des raisons politiques, l'affichage sera plus serré. « Nous ne serons pas à 3 % en 2008 », a assuré hier soir Christine Lagarde. Même si, par souci de crédibilité, le gouvernement se refuse à une prévision « trop volontariste » qui serait éloignée de plus de 0,5 point de PIB du consensus des économistes, il entend bien faire « les meilleurs efforts » pour ne pas dépasser 2,7 % cette année et s'en tenir, si possible, au même ratio pour l'an prochain, voire reculer à 2,6 %, pour le principe. Ce ne sera pas facile.

La situation mensuelle budgétaire à fin juillet, publiée vendredi, montre en effet que la charge de la dette, pour cause d'inflation et de remontée des taux d'intérêt, est actuellement alourdie de 3,6 milliards d'euros supplémentaires par rapport à l'an dernier à la même époque. L'imputation dans les comptes de l'Etat est « temporaire », souligne le ministère du Budget et, sur l'ensemble de l'année, le dérapage oscillera entre 2,5 et 3 milliards.

« Le brouillard total »
Les recettes de l'Etat, elles, ne sont pas encore trop dégradées par la conjoncture (- 0,4 % seulement à fin juillet). La hausse de 2,46 % inscrite dans la loi de Finances initiale pour 2008 est définitivement inatteignable, mais les moins-values de recettes seront « d'au maximum » 5 milliards d'euros, continue d'assurer Eric Woerth. Le quatrième acompte d'impôt sur les sociétés versé par les entreprises dans les derniers jours de décembre sera déterminant. Et, d'ici là, c'est la grande inconnue. En vérité, c'est même « le brouillard total », révèle un expert, car les systèmes d'information de Bercy ne permettent pas de consolider l'ensemble des comptes publics. Or la Commission européenne se moque des comptes de l'Etat stricto sensu, lesquels ne représentent que 35 % du total. Le déficit public, c'est l'addition des résultats de l'Etat, de la Sécurité sociale et des collectivités locales.
http://www.lesechos.fr/info/france/4769067.htm?xtor=RSS-2010

vincent15 a écrit:

sidérant :

http://777socrate.blogspot.com/2008/07/eric-woerth-ministre-croupion.html

J'approuve à 100 % les propos de Gilles Carrez. J'approuve également les fréquentes prises de position d'Alain Lambert concernant les finances publiques.

Il est de bon ton d'imputer la responsabilité des déficits publics uniquement à une classe politique incapable de gérer correctement l'argent public. De la même manière qu'un peuple a la classe politique qu'il mérite, une classe politique à son image, il me semble que les Français sont collectivement responsables de la dégradation de nos finances publiques.

En effet, dès qu'un gouvernement (celui-ci comme les précédents) propose une réforme un tant sans peu audacieuse destinée à rationaliser le fonctionnement de l'Etat, cette réforme suscite aussitôt la réprobation d'une majorité de Français : pas touche à mon école de proximité, pas touche à mon hôpital de proximité, pas touche à ma caserne, non au libéralisme, etc. Tous les Français sont donc pour la réforme de l'Etat, mais chacun a de bonnes raisons d'être contre celle-ci ou celle-là qui le toucherait plus ou moins directement. Et se donne bonne conscience en disant que les causes de gaspillages se trouvent ailleurs.

Prenons l'exemple de la carte militaire. Une majorité de Français étaient pour une réduction des dépenses militaires. Ceux de gauche par anti-militarisme. Ceux de droite par volonté de réduire les dépenses publiques. Et subitement, dès la réforme annoncée, une majorité s'opposent. Pas touche à ma caserne de proximité. Pas touche à mon bassin d'emplois. On peut aussi évoquer, comme le fait Gilles Carrez, tous ces groupes de pression qui réclament, tantôt leur niche fiscale, tantôt la TVA à 5,5 %.

Donc oui, les Français sont collectivement responsables de la situation actuelles de nos finances. Même si c'est plus pratique d'accabler la classe politique. Cela évite de remettre en cause son mode de pensée.

et oui ...
c'est pour ça que je disais qqpart sur ce forum que, plus qu'un Bayrou, c'est peut-être une Thatcher qu'il va nous falloir.
Et c'est plutôt pas réjouissant

liberspirita a écrit:

et oui ...
c'est pour ça que je disais qqpart sur ce forum que, plus qu'un Bayrou, c'est peut-être une Thatcher qu'il va nous falloir.
Et c'est plutôt pas réjouissant

Et oui, parce que plus on attend, plus les réformes seront douloureuses.
Dans un autre topic, j'ai également mis en avant les ambiguïtés de Bayrou, qui avait été le seul pendant la campagne à mettre en avant la nécessité de réduire les déficits publics, mais était resté assez vague sur les modalités. Les quelques réactions à mon propos furent d'ailleurs à l'image de la majorité des Français...

si on écoute bien Peyrelavade, il n'y a aucune ambiguité: régime de rigueur nécessaire, mais équitable.

johanono a écrit:

... j'ai également mis en avant les ambiguïtés de Bayrou, qui avait été le seul pendant la campagne à mettre en avant la nécessité de réduire les déficits publics, mais était resté assez vague sur les modalités. Les quelques réactions à mon propos furent d'ailleurs à l'image de la majorité des Français...

Sur autre forum, voilà quelques exemples de propositions que j'ai donné pour réduire les déficits (certaines sont très radicales !) :

Plafonner les salaires de tous les fonctionnaires à SMIC * 5 (y compris
le chef d'état, les ministres, députés, hauts fonctionnaires...)

Non remplacement de 1 fonctionnaire sur 2 partant à la retraite dans les 20 ans à venir.

Retraite
à 64 ans avec 42 ans de cotisation. Montant basé sur les 15 meilleures
années pour tous (public et privé) et plafonné à SMIC*2.5.
Suppression de tous les régimes spéciaux !

Chômage dégressif tous les mois jusqu'à atteindre le RSA pour inciter à un retour rapide à l'emploi. Montant Plafonné à SMIC*2.5

gel des tarifs des consultation des médecins et suppression de la CMU (mais
remplacé par une mutuelle publique basique et aux tarifs abordables).

Droits de successions très élevés avec seulement une franchise de SMIC*100.

Suppression de l'iSF (qui coûte plus qu'il ne rapporte)

Privatisations (partielle ou totale suivant les cas) des entreprises publiques qui perdent de l'argent 3 années consécutives.

Ré augmentation du bouclier fiscal à 55%

Suppression des cantons et des département mais légère augmentation du nombre de régions.

Suppression du sénat.

Taxes douanières plus fortes sur les produits hors CEE.

1/4
des bénéfices des entreprises doivent être reversés en primes à leurs
salariés, à part égale quel que soit le salaire et proportionnellement
au temps travaillé.

PEE obligatoire pour les entreprises de plus de 100 salariés.

Alien64, je répondrai point par point à tes propositions dans la journée.
Dans l'immédiat, je dois aller me battre contre la CAF qui a déduit ce mois-ci (en toute illégalité) 100% des quelques sous qu'a gagnés mon épouse au printemps... et ce après avoir dit qu'ils ne feraient pas de déduction.

Jean-Luc a écrit:

Alien64, je répondrai point par point à tes propositions dans la journée.
Dans
l'immédiat, je dois aller me battre contre la CAF qui a déduit ce
mois-ci (en toute illégalité) 100% des quelques sous qu'a gagnés mon
épouse au printemps... et ce après avoir dit qu'ils ne feraient pas de
déduction.

En attendant, je vais auto-commenter mes mesures :

D'abord un commentaire général sur l'ensemble des mesures : je me base sur le prix du SMIC. Ainsi, lorsque je modifie celui ci, cela a par défaut une répercussion en cascade immédiate et automatique sur les autres mesures.
Chaque année, j'essaye si possible d'augmenter le SMIC du même taux que l'inflation pour garantir un pouvoir d'achat stable pour l'ensemble de la population (travailleurs, chomeurs, retraités, fonctionnaires).
Enfin, toutes ces mesures ont pour objectif de réduire les dépenses mais ont aussi d'autres effets secondaires que je vais préciser :


Plafonner les salaires de tous les fonctionnaires à SMIC * 5 (y compris
le chef d'état, les ministres, députés, hauts fonctionnaires...)
Effets : Moins d'abus de nos grands élus (notamment une incitation à ne plus cumuler les mandats pour gagner plus)

Non remplacement de 1 fonctionnaire sur 2 partant à la retraite dans les 20 ans à venir.
Effets : dimution du taux de fonctionnaires (qui est le plus élevé du monde)

Retraite
à 64 ans avec 42 ans de cotisation. Montant basé sur les 15 meilleures
années pour tous (public et privé) et plafonné à SMIC*2.5 max et 0.7 SMIC min.
Suppression de tous les régimes spéciaux !
Effets : simplification du système (=économies), garantie d'un niveau de vie correct mais sans abus pour les retraités, amortissement de l'arrivée à la retraite des baby boomers.

Chômage dégressif tous les mois jusqu'à atteindre le RSA. Montant Plafonné à SMIC*2.5
Effets : inciter à un retour le plus rapide possible à l'emploi.

gel des tarifs des consultation des médecins et suppression de la CMU (mais
remplacé par une mutuelle publique basique et aux tarifs abordables).
Effets : faire prendre conscience que le CMU ne tombe pas du ciel et faire en sorte que les bénéficiaires actuels ne soient pas mieux couverts que les travailleurs pauvres. l'accès a la mutuelle dont je parle serait conditionné par les ressources (comme pour un LEP par exemple)

Suppression de l'iSF (qui coûte plus qu'il ne rapporte)
Effets : réduire l'exode des capitaux

Droits de successions très élevés avec seulement une franchise de SMIC*100.
Effets : récupérer les capitaux qui ne sont pas partis et faire en sorte d'égaliser les chances entre fils de riches et fils de pauvres.

Ré augmentation du bouclier fiscal à 55%
Effets : et en récupérer encore un peu plus

Privatisations (partielle ou totale suivant les cas) des entreprises publiques qui perdent de l'argent 3 années consécutives.
Effets : et inversement, interdiction de privatiser les entreprises publiques qui font du bénéfice

Suppression des cantons et des département mais légère augmentation du nombre de régions.
Effets : simplification -> moins de postes doublés -> réduction du nombre de fonctionnaires

Suppression du sénat.
Effets : simplification du système -> mise en application plus rapide des lois

Taxes douanières plus fortes sur les produits hors CEE.
Effets : protectionnisme pour éviter le dumping social

1/4 des bénéfices des entreprises doivent être reversés en primes à leurs
salariés, à part égale quel que soit le salaire et proportionnellement
au temps travaillé.
Effets : pouvoir d'achat des salariés en hausse et plus grande implication dans leur entreprise (et donc motivation) et dividendes moins pompés par les grands capitaux inproductifs (fonds de pensions...)

PEE obligatoire pour les entreprises de plus de 100 salariés.
Effets : idem ci dessus ...et lors d'une augmentationde capital, les salariés doivent être prioritaires sur l'achat d'action pendant quelques jours.

Bon, j'suis là.

Alien64 a écrit:

D'abord un commentaire général sur l'ensemble des mesures : je me base sur le prix du SMIC. Ainsi, lorsque je modifie celui ci, cela a par défaut une répercussion en cascade immédiate et automatique sur les autres mesures.
Chaque année, j'essaye si possible d'augmenter le SMIC du même taux que l'inflation pour garantir un pouvoir d'achat stable pour l'ensemble de la population (travailleurs, chomeurs, retraités, fonctionnaires).

Entièrement d'accord.

Alien64 a écrit:

Plafonner les salaires de tous les fonctionnaires à SMIC * 5 (y compris le chef d'état, les ministres, députés, hauts fonctionnaires...)
Effets : Moins d'abus de nos grands élus (notamment une incitation à ne plus cumuler les mandats pour gagner plus)

Dans ma propre proposition sur les salaires (qqe part sur ce forum), il y avait pour les entreprises un seuil à 2×SMIC (augmentation des charges) et un autre à 6×SMIC (salaires chargés au max, même taux que les dividendes). C'est donc très proche... et 6×SMIC, c'est à peu près l'ancien salaire du PdR.

Alien64 a écrit:

Non remplacement de 1 fonctionnaire sur 2 partant à la retraite dans les 20 ans à venir.
Effets : diminution du taux de fonctionnaires (qui est le plus élevé du monde)

Et en même temps uniformiser les politiques salariales.

Alien64 a écrit:

Retraite à 64 ans avec 42 ans de cotisation. Montant basé sur les 15 meilleures années pour tous (public et privé) et plafonné à SMIC*2.5 max et 0.7 SMIC min.
Suppression de tous les régimes spéciaux !
Effets : simplification du système (=économies), garantie d'un niveau de vie correct mais sans abus pour les retraités, amortissement de l'arrivée à la retraite des baby boomers.

Suppression des régimes spéciaux, oui, mais il faut faire disparaître cette notion de nombre d'années de cotisation pour mettre en place une retraite à la carte. Projet également dispo sur ce forum.

Alien64 a écrit:

Chômage dégressif tous les mois jusqu'à atteindre le RSA. Montant Plafonné à SMIC*2.5
Effets : inciter à un retour le plus rapide possible à l'emploi.

Certes, mais RSA à rempacer par une "allocation universelle" (encore une proposition dispo sur ce forum)

Alien64 a écrit:

gel des tarifs des consultation des médecins et suppression de la CMU (mais remplacé par une mutuelle publique basique et aux tarifs abordables).
Effets : faire prendre conscience que le CMU ne tombe pas du ciel et faire en sorte que les bénéficiaires actuels ne soient pas mieux couverts que les travailleurs pauvres. l'accès a la mutuelle dont je parle serait conditionné par les ressources (comme pour un LEP par exemple)

Mauvaise idée : une partie des RMIstes et autres pauvres n'a même pas les moyens de payer une mutuelle, si bon marché soit-elle.

Alien64 a écrit:

Suppression de l'iSF (qui coûte plus qu'il ne rapporte)
Effets : réduire l'exode des capitaux

À bien calculer.

Alien64 a écrit:

Droits de successions très élevés avec seulement une franchise de SMIC*100.
Effets : récupérer les capitaux qui ne sont pas partis et faire en sorte d'égaliser les chances entre fils de riches et fils de pauvres.

Ton seuil est beaucoup trop bas. En outre, il faut une franchise (plafonnée) sur certains biens transmis, par ex. une maison, quand l'héritier s'engage à en faire sa résidence principale dans un certain délai.

Alien64 a écrit:

Ré augmentation du bouclier fiscal à 55%
Effets : et en récupérer encore un peu plus

Par contre, là tu es trop généreux. Le bouclkier était antérieurement à 60%, c'est ce seuil qu'il faut rétablir.

Je répondrai au reste tout à l'heure.

Alien64 a écrit:

Sur autre forum, voilà quelques exemples de propositions que j'ai donné pour réduire les déficits (certaines sont très radicales !) :

Plafonner les salaires de tous les fonctionnaires à SMIC * 5 (y compris
le chef d'état, les ministres, députés, hauts fonctionnaires...)

je n'aime pas trop ce principe ... car comme disait reagan : "Les grands esprits ne sont pas au gouvernement. Si c'était le cas, ils seraient embauchés par les entreprises."

Citation :

Non remplacement de 1 fonctionnaire sur 2 partant à la retraite dans les 20 ans à venir.

Et surtout, abandon du statut de fonctionnaires pour les nouveaux embauchés. Le contrat de travail classique suffit amplement

Citation :

Retraite
à 64 ans avec 42 ans de cotisation. Montant basé sur les 15 meilleures
années pour tous (public et privé) et plafonné à SMIC*2.5.
Suppression de tous les régimes spéciaux !

Pas besoin de fixer un âge de départ. Que chacun parte quand il veut selon ces droits acquis par sa retraite par points

Citation :

Chômage dégressif tous les mois jusqu'à atteindre le RSA pour inciter à un retour rapide à l'emploi. Montant Plafonné à SMIC*2.5

gel des tarifs des consultation des médecins et suppression de la CMU (mais
remplacé par une mutuelle publique basique et aux tarifs abordables).

Je n'aime pas trop les solutions trop dirigistes. Encore une fois un peu de liberté ne ferait pas de mal : libre choix de l'assurance chômage avec minima fixés par l'Etat,
Pour la gestion de la CMU, tu as entièrement raison. Il ne faut pas la supprimer, mais la sous-traiter auprès de ceux dont c'est le métier

Citation :

Droits de successions très élevés avec seulement une franchise de SMIC*100.

Je ne suis pas daccord. C'est presque une position philosophique. La transmission à mes héritiers est un des buts de ma vie. Pas à l'Etat. Il faudrait ouvrir un topic rien que pour ça

Citation :

Suppression de l'iSF (qui coûte plus qu'il ne rapporte)

Entièrement daccord. Mais cela doit être accompagné d'une révolution complète de la fiscalité directe.

Citation :

Privatisations (partielle ou totale suivant les cas) des entreprises publiques qui perdent de l'argent 3 années consécutives.

Sauf si la banqueroute de l'Etat est proche et quasi-certaine, une telle mesure ne sert à rien d'autre qu'à entretenir le chao. Privatiser, oui. Mais pas des cadavres.

Citation :

Ré augmentation du bouclier fiscal à 55%

Dans un bon système fiscal, pas besoin de bouclier. Le bouclier fiscal existe car notre fiscalité est un maquis indescriptible

Citation :

Suppression des cantons et des département mais légère augmentation du nombre de régions.

Un seul principe doit présider à une vrai décentralisation : la subsidiarité.

Citation :

Suppression du sénat.

Le sénat à un rôle de représentation des territoires... Le supprimer me semble anti-démocratique. Réformer son mode de scrutin serait plus adapté

Citation :

Taxes douanières plus fortes sur les produits hors CEE.

J'ai horreur du protectionisme. C'est un aveu de faiblesse, une mesure violente contre les autres pays qui, nous rendrons la monnaie de notre pièce

Citation :

1/4
des bénéfices des entreprises doivent être reversés en primes à leurs
salariés, à part égale quel que soit le salaire et proportionnellement
au temps travaillé.

Il faut laisser cela à la négociation, branches par branche voire entreprises par entreprises. Imposer ça comme ça pour tout le monde, c'est du Aubry !

Citation :

PEE obligatoire pour les entreprises de plus de 100 salariés.

Pourquoi pas ... Mais dont les modalités sont négociées dans chaque entreprise. L'Etat ne fixe que des minimas et un cadre.

Bon, je continue.

Alien64 a écrit:

Privatisations (partielle ou totale suivant les cas) des entreprises publiques qui perdent de l'argent 3 années consécutives.
Effets : et inversement, interdiction de privatiser les entreprises publiques qui font du bénéfice.

Mauvaise idée. Une entreprise publique doit correspondre à un service public. Et ça, ça ne doit surtout pas se privatiser. Certaines privatisations sont des erreurs monumentales.

Alien64 a écrit:

Suppression des cantons et des département mais légère augmentation du nombre de régions.
Effets : simplification -> moins de postes doublés -> réduction du nombre de fonctionnaires

À terme, pourquoi pas – il est vrai qu'on a trop de départements et sans aucun équilibre (ratio de population entre le Nord et la Lozère : 30 à 1), mais les régions actuelles sont pour la plupart trop grandes. Une entité de la bonne taille devrait tourner autour du million d'habitants ou à peine plus.
Mais ce qui serait beaucoup plus utile en premier lieu serait de fusionner les communes. 36 000, c'est beaucoup trop.

Alien64 a écrit:

Suppression du sénat.
Effets : simplification du système -> mise en application plus rapide des lois

Non, le Sénat a son utilité... à condition que les sénateurs soient politiquement représentatifs de la population et réellement indépendants du "chef".

Alien64 a écrit:

Taxes douanières plus fortes sur les produits hors CEE.
Effets : protectionnisme pour éviter le dumping social

À prendre avec des pincettes.

Alien64 a écrit:

1/4 des bénéfices des entreprises doivent être reversés en primes à leurs
salariés, à part égale quel que soit le salaire et proportionnellement
au temps travaillé.
Effets : pouvoir d'achat des salariés en hausse et plus grande implication dans leur entreprise (et donc motivation) et dividendes moins pompés par les grands capitaux inproductifs (fonds de pensions...)

J'avais quant à moi proposé 1/3 des bénéfices distribués. On ne peut interdire à une entreprise ayant fait peu de bénéfice de tout réinvestir.

Alien64 a écrit:

PEE obligatoire pour les entreprises de plus de 100 salariés.
Effets : idem ci dessus ...et lors d'une augmentation de capital, les salariés doivent être prioritaires sur l'achat d'action pendant quelques jours.

Pas d'accord. À partir du moment où il y a distribution de bénéfices, il suffit que les salariés aient les mêmes priorités que les actionnaires, et ce quelle que soit la taille de l'entreprise.