Déficit de l'état

L'ont-ils seulement été un jour ?

Dexia, très chère banque pour la France
L'Etat français s'est porté au secours de Dexia, la banque franco-belgo-luxembourgeoise. Et pas pour un petit montant: un milliard d'euros ! Or, fort curieusement, Paris a payé la même somme que Bruxelles alors que la France est très minoritaire dans le capital de cette banque.


Pour la première fois depuis la déconfiture du Crédit lyonnais, l'Etat renfloue une banque. Un milliard d'euros doivent être versés dans les quinze jours à la banque franco-belgo-luxembourgeoise Dexia. Les finances publiques pourraient bien, dans cette affaire, assurer les fin de mois de la Belgique. Car Paris met la même somme que Bruxelles, alors qu'au capital de Dexia, les intérêts français, représentés par la Caisse des dépôts et consignation, étaient très minoritaires, environ 11,5%. En injectant 3 milliards (2 milliards pour la CDC et 1 milliard pour l'Etat), la partie française fait beaucoup plus que « son devoir d'actionnaire », comme on dit dans la profession. D'ailleurs, les Français sont désormais à 28% du capital, soit une minorité de blocage, selon le droit belge.

Du côté de la CDC on explique, un peu gêné, que la parité des niveaux de participation (1) est le fruit d'une « négociation d'Etat à Etat », en clair de Nicolas Sarkozy avec Yves Leterme, le Premier ministre blege. A Bercy, on reconnaît que « les Belges sont de rudes négociateurs ». En fait, les Français ont eu la trouille : Dexia fournit des prêts à la moitié des collectivités locales et des hôpitaux français (héritage de l'ex-Crédit local de France). Le geste français arrange bien l'Etat belge encore plus impécunieux que la France avec une dette publique proche des 100% du PIB, lui qui, le week-end précédent, venait de faire un chèque de 4,5 milliards d'euros. Pour renflouer Fortis, la grande banque belgo-néerlandaise. Là aussi à parité avec les Pays-Bas, bien plus riches. Décidément, les Belges sont divisés, mais pas manchots.

Mais où diable le ministère des finances va-t-il trouver 1 milliard d'euros ? Normalement la somme devrait être puisée dans le compte d'affectation spécial, qui recueille le produit des privatisations. Pas de chance, comme les marchés boursiers sont au plus bas, l'Etat n'a pas pu vendre cette année les 5 milliards d'actifs publics prévus. Du coup, il faudra certainement emprunter. Et il faut le culot d'enfer d'Eric Woerth, ministre des comptes publics totalement dépassé, pour prétendre qu'« emprunter sur les marchés à long terme un milliard d'euros, ça ne joue pas dans les déficits publics », alors que la dette publique sera l'an prochain d'au moins 66% du PIB, un record inégalé !

(1) sur les 6,5 milliards d'augmentation de capital, 3 sont à la Charge des Belges, 3 des Français et 0,5 du Luxembourg

http://www.marianne2.fr/Dexia,-tres-chere-banque-pour-la-France_a91802.html?PHPSESSID=e2f835f3761b2249fab9ec830522096f

le gouvernement debloque 22 milliars d'euros pour aider au financement des PME


alors là, j'en reste sur le C.L.....

Tant que ça reste pour les PME...

Et son avait pris des mesures en faveur des PME, qui étaient dans le programme de François Bayrou à la présidentielle, au lieu de faire des cadeaux aux plus riches, on aurait moins besoin de les soutenir aujourd'hui.

non, Libre, ça n'aurait rien changé... c'est pas les 2 emplois sans charge qui changeraient le pb du manque de commandes, de la baisse du pouvoir d'achat etc... disons que ça reculerait un peu l'échéance du licenciement, ce qui en soi serait déjà mieux que rien!

quant aux prêts aux PME, est ce que ça ne concerne que les PME ou aussi les TPE? on le saura quand nous irons demander un prêt à notre banque... je connais déjà la réponse, vu qu'ils ne prêtent qu'à ceux qui ont du répondant , et encore, pour nous c'était sur la base de la valeur immobilière de nos batiments... donc pas du tout sure que ça soit encore viable, vu la chute de l'immobilier!

je crois que ce pognon va aller directement dans les caisses des actionnaires , surement pas dans les caisses des entreprises qui dégraisseront quand même....

Il n'y avait pas que les 2 emplois sans charge. Il y avait aussi le fait de leur réserver une part des marchés publics.

Je ne dis pas que ça les aurait mis à l'abri de cette crise mais elles auraient été un peu mieux armées pour l'affronter, non ?

oui, c'est ce que je pense, mais au final, avec la crise actuelle, ça ne changera rien , si les boites sont sans commandes , elles coulent , point barre...

Sauf que l'Euro fort pénalise les exportations pour les entreprises insuffisamment implantées à l'étranger, ok. Mais si on avait confié à des entreprises la gestion de certains services publics, elles n'auraient pas eu ce problème. Donc finalement, les mesures de F. Bayrou auraient aténué la crise.
Sans oublier l'axe fondamental de l'éducation, priorité de F. Bayrou. Avec une bonne formation, on peut tout faire, et on attire beaucoup les entreprises.

Voilà ce genre de politique terre à terre que mettent en place certains de nos voisins européens, avec beaucoup de succès.

Citation :

je crois que ce pognon va aller directement dans les caisses des
actionnaires , surement pas dans les caisses des entreprises qui
dégraisseront quand même....

Oui les très grosses entreprises dégraisseront... parce qu'elles n'auront pas eu cet argent.
Le gouvernement n'est pas bête. Si jamais l'argent retombe aux mains des actionnaires, Sarkozy se tire une balle dans le pied pour 2012.

modorange a écrit:

Le gouvernement n'est pas bête.

Ben, si c'est vrai il fait rudement bien semblant du contraire...

les 3/4 des TPE qui emploient la majorité des salariés du privé, ne produisent pas à l'export mais dans les services ou dans l'artisanat, dans ces conditions, l'Euro n'a aucune incidence sur leurs chiffre d'affaire, par contre , elles sont directement victimes de la baisse de la consommation générale...
l'externalisation des services se fait déjà dans beaucoup de services publics, en particulier, la gestion informatique, le stockage de données en externe, le nettoyage-ménage ( par exemple hopitaux),les parcs automobiles, etc...

pour l'Education, c'est évidemment un challenge sur le long terme, qui en l'occurence serait à peine amorcé à l'heure actuelle, et n'aurait pas d'incidence sur la crise...

Jean-Luc a écrit:

modorange a écrit:

Le gouvernement n'est pas
bête.

Ben, si c'est vrai il fait rudement bien semblant du
contraire...

Bien sûr que non. Comme je l'ai déjà expliqué sur un autre fil c'est ça la subtilité. Le gouvernement profite du fait qu'il est au plus bas pour faire passer les réformes les plus impopulaires. Comme ça après la crise, le gouvernement pourra dire : Vous voyez, on a réformé et ça a permis d'améliorer la situation. Elle est pas belle la vie ? Le 22 Avril, revotez Nicolas Sarkozy pour la poursuite de la réforme !

Juju, moi je parlais des PME Les TPE c'est bien, mais on peut pas baser notre croissance sur celles ci, elles sont trop fragiles. C'est pour ça que le gouvernement ce concentre sur les PME, plus solides.

Quand à l'éducation, ça aurait pû déjà avoir une légère incidence, enfin tout dépend de comment Bayrou aurait réformé.

c'est rigolo, ça, mais dans la réalité le tissu social et économique ne tient que par les TPE, si ça craque là, c'est pas les pME qui vont embaucher tous les chomeurs... si le commerce, l'artisanat , le batiment, les services perdent du chiffre d'affaire par faute de commandes ou d'achats, non seulement ça fiche un bon paquet de gens au chomage par effet direct mais, ça entraine par effet indirect la baisse de la production industrielle qui fournit ces TPE, donc augmentation du chomage, donc baisse du pouvoir d'achat, des recttes fiscales, augmentation du déficit ...etc.. etc... c'st un cercle vicieux infernal, et le gouvernement peut raconter ce qu'il veut , il n'a pas de solutions sinon des incantations Lagardesques...

je ne vois pas en 18 mois, ce que Bayrou aurait changé à l'éducation , vu que lui, ça n'rest pas un forcené de la réforme, les discussions seraient probablement toujours en cours... parce que faut pas confondre vitesse et précipitation...

par contre , effectivement je le trouve bien silencieux, Lou Bayrou depuis le debut de la crise( enfin début c'est une blague!)

Oui, c'est sûr, mais si tu fermes une PME dans un pôle urbain, c'est tout celui ci qui se retrouve déstabilisé... C'est la politique du moins pire. En plus aider les TPE coûterait plus cher qu'aider les PME je pense.

En 18 mois il aurait pu mettre en place une formation professionnelle gratuite pour les chômeurs par exemple, et plein d'autres trucs du genre...

Silencieux oui, beaucoup trop. Cela dit c'est erroné de dire qu'il n'a pas parlé depuis la crise. Il faudrait qu'il parle. S'il fait une conférence de presse, il sera forcément repris dans les médias

bien, on en reparlera dans quelques mois...esperons que j'ai tort...
pour les formations gratuites de chomeurs, c'est pas ça qui manque, c'est plutôt que beaucoup e formations sont complètement nulles, et qu'il y a un grand ménage à faire la-dedans, les organismes privés subventionnés par l'Etat ou les collectivités se font du beurre sur le dos des chomeurs, il devrait y avoir , une logique de résultat, pour que le contrat soit reconduit par les payeurs...

Libre a écrit:

juju41 a écrit:

pour les formations gratuites de chomeurs, c'est pas ça qui manque, c'est plutôt que beaucoup e formations sont complètement nulles, et qu'il y a un grand ménage à faire la-dedans, les organismes privés subventionnés par l'Etat ou les collectivités se font du beurre sur le dos des chomeurs, il devrait y avoir , une logique de résultat, pour que le contrat soit reconduit par les payeurs...

Mais il y en a des sérieuses, heureusement.

il y a des pays (nelle-zelande..) ou les formations aux chômeurs sont proposées par leur assureur chômage, ce sont généralement des formations excellentes. Normal l'assureur a tout intérêt a ce que son assuré retrouve rapidement du travail.
Cette synergie n'existe pas en France entre les assedics et les chômeurs.
Dans l'exemple cité plus haut, les assureurs sont privés, même si leur métier de couverture chômage est encadrée par l'Etat.

Le déficit français va se creuser jusqu'à 3,8% en 2010, selon Bruxelles

La France atteindra cette année la limite de 3% du PIB autorisée pour le déficit public dans l'UE, et la dépassera à 3,5% en 2009 et 3,8% en 2010, selon des prévisions de la Commission européenne publiées lundi. Ces prévisions sont beaucoup plus pessimistes que celles du gouvernement français, qui table jusqu'ici à un déficit de 2,7% en 2008 et en 2009. Le ministre du Budget français, Eric Woerth, a néanmoins reconnu qu'il pourrait constater dans quelques semaines "la dégradation du déficit" dans le cadre du projet de budget pour 2009 en raison de la crise. La Commission européenne prévoyait jusqu'ici un déficit de 2,9% en France en 2008, puis de 3% en 2009, soit exactement la limite maximale autorisée dans l'Union européenne. Au-delà de 3%, un pays s'expose en principe à une procédure de la Commission européenne pour déficit excessif, avec une série de recommandations à la clef, pour résorber le déficit budgétaire. Mais la Commission a indiqué qu'elle ferait preuve de souplesse sur la question des déficits, compte tenu de la gravité de la crise financière et économique.

http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_marches.phtml?&news=6046076

L'Assemblée nationale fait sa crise financière !
De mauvais placements en travaux coûteux, la Cour des comptes a passé à la moulinette la gestion de l'Assemblée nationale, à la demande de son président, Bernard Accoyer. Celui-ci avait gardé le rapport sous le coude, mais il a malencontreusement fuité dans la presse.


Quand Sarkozy s'augmente de 172% en un an, l'Assemblée nationale ne gonfle son budget que de 47% en dix ans… et c'est déjà énorme. Alors que le budget 2009 de la chambre doit être discuté vendredi 7 novembre, le Journal du dimanche s'est procuré un document confidentiel que Bernard Accoyer gardait sous le coude depuis quelques mois : un rapport de la Cour des comptes qui éreinte lourdement la gestion du Palais Bourbon. Réalisé entre janvier et mars dernier à la demande du président de l'Assemblée, ce texte pointe une augmentation du budget de 47% en dix ans, soit 30% de plus que l'inflation et 10 de mieux que le budget de l'Etat !


Mauvais placements, mauvais logiciels et mauvais achats
« Aucune malversation n'a été constatée », se défendait Bernard Accoyer dans le JDD. Vu les errements de la gestion, encore heureux : sur les 506 millions d'euros du budget, la politique de placement des 302 millions de la cagnotte aurait causé 1,8 million d'euros de pertes ! Mêmes approximations sur les assurances, locations de parkings et frais d'hébergement, qui auraient amené 1 millions d'euros de dépenses inutiles en 2007, notamment du fait de chambres d'hôtel réservées… et jamais annulées en cas de désistement ! Même les services de la paie ne disposeraient pas d'un logiciel fonctionnel, malgré les 4,3 millions investis en 2003 pour en acheter un ! Sans parler des travaux de rénovation interminables des bureaux parlementaires de la rue de l'Université et de la rue Saint-Dominique, dont le coût final dépassera les 125 millions, soit deux fois le budget prévu.



Une des administrations les plus chères de France… et d'Europe ?
Non seulement les frais de fonctionnement de l'Assemblée nationale ont connu une augmentation considérable mais en plus ils se révèlent selon le rapport bien supérieurs à ceux des administrations françaises. Les rémunérations y seraient 75 à 150% plus importantes et les indemnités représenteraient 58% des traitements bruts. Et encore, la Cour n'a pas poussé l'examen au delà des services administratifs, de peur d'égratigner les élus !

Au total, les frais de personnel représentent 25% du budget, un record en Europe : la Chambre des communes britanniques ne mobilise que 12% de sa cagnotte pour ce poste et le Bundestag 10 à 12% de la sienne.

Accoyer obligé d'agir
Un peu honteux de la sortie de ce rapport, le président du l'Assemblée promet dans le JDD d'agir : « J'ai réuni les questeurs pour leur en transmettre le contenu. Nous devons rencontrer les magistrats de la Cour afin de mettre en place rapidement leurs préconisations. » S'étant posé en chantre de l'orthodoxie budgétaire, Bernard Accoyer a vu en un article de presse disparaître le bénéfice politique qu'il avait tiré de sa promesse de ne pas augmenter le budget de la chambre de 3,89% en 2009.

Après le rapport du député socialiste René Dosière sur l'augmentation de 11,45% du budget de l'Elysée, cette nouvelle affaire n'est pas pour redorer la réputation d'une majorité qui avait fait de la réduction des déficits « l'axe majeur » de sa politique.

http://www.marianne2.fr/L-Assemblee-nationale-fait-sa-crise-financiere-!_a92945.html

Le déficit pourrait atteindre 3,2 à 4,3% du PIB en 2009
[ 05/11/08 - 10H49 - reuters ]



PARIS (Reuters) - Le déficit public de la France pourrait atteindre 3,2% à 4,3% du PIB en 2009 et évoluer dans une fourchette de 0,3% à 6,4% en 2012, selon la conjoncture économique et l'évolution de la dépense publique, estime le rapporteur général du Budget au Sénat, Philippe Marini.
L'élu UMP présentait mardi à la commission des Finances du Sénat un rapport d'impact de la crise sur les finances publiques, alors que le gouvernement doit réviser dans les prochains jours ses prévisions de croissance et de déficit.
"Les différents scénarios examinés suggèrent que, même si le gouvernement respectait la norme de dépense des administrations publiques, le déficit public pourrait en 2009 approcher les 4 points de PIB", lit-on dans le rapport.
Dans le meilleur des scénarios, le déficit atteindrait ainsi 3,2% du PIB en 2009 contre 2,7% prévus dans le projet de budget.
Si la France entrait en récession l'an prochain, le déficit atteindrait en revanche 4,3%, toujours dans l'hypothèse où les dépenses publiques seraient maîtrisées.
Si la croissance était nulle en 2009, ce que prévoit la Commission européenne, le déficit public atteindrait 4,0%.
A l'horizon 2012, date à laquelle la France devait au plus tard atteindre l'équilibre des finances publiques selon les engagements européens pris par le président Nicolas Sarkozy, le rapport évoque un déficit compris entre 0,3% et 6,4%.
Si l'objectif de dépenses du gouvernement était respecté, le déficit atteindrait dans le scénario le plus positif 0,3% du PIB en 2012, sous les 0,5% prévus dans le projet de loi de programmation des finances publiques 2009-2012.
Mais il atteindrait 4,7% selon un scénario prévoyant une croissance nulle jusqu'à mi-2010 puis un retour progressif à une croissance tendancielle d'un peu moins de 0,6% par trimestre.
Si les dépenses publiques n'étaient pas maîtrisées, le déficit atteindrait même 6,4% du PIB en 2012 selon ce même scénario de croissance, poursuit le rapport.

http://www.lesechos.fr/info/france/reuters_00089059.htm?xtor=RSS-2010

si on permettait à l'état d'emprunter 60 M auprès de la banque centrale sans payer d'intérêts pour financer ses dépenses d'investissement, la dette de l'état serait remboursée dans son intégralité en 23 ans

Citation :

si on permettait à l'état d'emprunter 60 M
auprès de la banque centrale sans payer d'intérêts pour financer ses
dépenses d'investissement

C'est cheaté ça non ?

ben quand l'Etat avait sa planche à billet
y'avait pas le pb des intérêts...

modorange a écrit:

Citation :

si on permettait à l'état d'emprunter 60 M
auprès de la banque centrale sans payer d'intérêts pour financer ses
dépenses d'investissement

C'est cheaté ça non ?

nan ce n'est pas cheaté dutout, c'est juste un pouvoir que l'état avait depuis 2000 ans, mais qu'en 1973 les néolibéraux ont jugé bon d'interdire et de donner aux banques privées, ce qui a conduit à l'explosion de la dette publique