Déficit de l'état

johanono a écrit:

juju41 a écrit:

Les coupes budgétaires s'intensifient dans le même sens: un exemple (il est chiffré dans la Sarthe mais illustre ce qui se passe dans tous les départements)

extrait
Par deux courriers en date du 7 octobre dernier, Mr Xavier Darcos, Ministre de l’Education Nationale, a informé
les associations complémentaires de l’école d’une réduction très importante des moyens qui étaient les leurs:
• Amputation dès 2008 de 25% de leurs dotations nationales au titre des Conventions Pluriannuelles d’Objectifs
qui les lient, rendant l’équilibre budgétaire 2008 impossible.
• Suppression totale au 31 août 2009, du financement des postes d’enseignants mis à disposition.
• Suppression totale au 31 août 2009, du financement des postes d’enseignants qui étaient mis à disposition
dans ces associations et étaient devenus détachés en 2006.
Ces mesures - sans précédent - représentent pour ces associations une diminution moyenne de 70% des
financements contractuels affectés jusqu’ici.
Ces associations, qui salarient aujourd’hui plus de 240 personnes en Sarthe, regroupent près de 50 000
adhérents et dont les actions touchent plus 90 000 bénéficiaires, sont en danger de mort après plus d’un siècle
d’accompagnement de l’école publique.
Si ces mesures étaient confirmées, elles signifieraient, dans nos 5 départements ligériens, la destruction de
plusieurs centaines d’emplois et la disparition partielle ou totale de l’ensemble des actions conduites par ces
associations dans des domaines extrêmement importants qui conditionnent notre vie en société.

On ne peut pas à la fois prôner un retour à l'équilibre des finances publiques, comme l'avait FB, et dans le même temps s'opposer à toutes les mesures d'économies.

Il n'y a pas de recette miracle, de trésor de guerre dans lequel on pourrait puiser pour réaliser des économies sans que cela n'impacte, d'une manière ou d'une autre, la vie des Français. Les dépenses publique, c'est la protection sociale, ce sont des postes de fonctionnaires. Faire des économies impliquera donc de rogner sur la protection sociale ou de supprimer des fonctionnaires. Mais il faut savoir ce que l'on veut.

La recette miracle c'est de mettre fin au mécanisme vivieux de l'endettement que nous impose le système monétaire néo libéral actuel

Si nous permettons à nouveau à l'état d'emprunter auprès de sa banque centrale plutôt que d'emprunter auprès d'acteurs privés pour financer ses investissement, en 23 ans nous remboursons la totalité de la dette sans remettre en cause la moindre dépense publique

Et la banque centrale, elle l'a trouve où son argent ?

et les banques privées elles le trouvent où ?

les emprunts de nos jours yann sont de la création monétaire
ils ne prennent l'argent nul part
ils inscrivent sur ton compte l'argent prêté qui est créé à partir de rien, c'est juste des données modifiées sur ton compte
et ils inscrivent dans leur bilan comptable que tu dois leur rembourser cette somme + des intérêts
là pour la banque centrale ce serait pareil, sauf qu'elle ne ferait pas payer à l'état des intérêts
c'est le fait d'obliger l'état à payer des intérêts à partir de 1973 qui est à l'origine de l'explosion de la dette publique

j'ai déjà expliqué tout ça

sandy a écrit:

La recette miracle c'est de mettre fin au mécanisme vivieux de l'endettement que nous impose le système monétaire néo libéral actuel

Si nous permettons à nouveau à l'état d'emprunter auprès de sa banque centrale plutôt que d'emprunter auprès d'acteurs privés pour financer ses investissement, en 23 ans nous remboursons la totalité de la dette sans remettre en cause la moindre dépense publique

Dis donc, c'est pas toi qui nous vantait les charmes de programmes à 110 milliards, trouvant les programmes à 20 milliards immobilistes ? Parce qu'avec une logique comme la tienne, il faudra sûrement plus de 23 ans pour rembourser la dette, dette que ta logique aura fait exploser.

Quant aux dépenses publiques, il ne faut pas les sanctuariser dans leur état actuel mais les réorienter vers des dépenses utiles, ce qui n'interdit pas de les réduire quand cela est possible.

Ouh là là... sandy.... l'argent vient de la valeur de la production, créer de l'argent sans production c'est dévaluer simplement la monnaie donc tu ne réduis aucun déficit puisque tu as plus d'argent fiduciaire mais moins de moyens de financement.

yann 35 a écrit:

Ouh là là... sandy.... l'argent vient de la valeur de la production, créer de l'argent sans production c'est dévaluer simplement la monnaie donc tu ne réduis aucun déficit puisque tu as plus d'argent fiduciaire mais moins de moyens de financement.

vu qu'elle est lié aux investissements de l'état uniquement ( et pas à ses dépenses de fonctionnement ) c'est bien lié à des créations de richesses donc il n'y a pas de risque de dévaluation

Citation :

Dis donc, c'est pas toi qui nous vantait les charmes de programmes à 110 milliards, trouvant les programmes à 20 milliards immobilistes ? Parce qu'avec une logique comme la tienne, il faudra sûrement plus de 23 ans pour rembourser la dette, dette que ta logique aura fait exploser.

Quant aux dépenses publiques, il ne faut pas les sanctuariser dans leur état actuel mais les réorienter vers des dépenses utiles, ce qui n'interdit pas de les réduire quand cela est possible.

d'abord j'crois pas que le but était de financer ces 110 milliards uniquement par des emprunts, en plus ils s'étalaient sur 5 ou 10 ans ( 1 ou 2 mandats )
ce qui correspond à une augmentation de 22 milliards des dépenses par an en moyenne au pire ( comme si nous n'en avions pas les moyens : on se rappelle des 15 milliards en moins chaque année pour financer le paquet fiscal de Sarko )

et même si on devait tout financer par de l'endettement, cela ferait 24 ans au lieu de 23 au pire ?

l'état a promis de débourser jusqu'à 360 milliards pour les banques !

ca suffit ces arguments FALLACIEUX sur l'endettement.

sandy a écrit:

yann 35 a écrit:

Ouh là là... sandy.... l'argent vient de la valeur de la production, créer de l'argent sans production c'est dévaluer simplement la monnaie donc tu ne réduis aucun déficit puisque tu as plus d'argent fiduciaire mais moins de moyens de financement.

vu qu'elle est lié aux investissements de l'état uniquement ( et pas à ses dépenses de fonctionnement ) c'est bien lié à des créations de richesses donc il n'y a pas de risque de dévaluation

C'est pas l'investissement en lui-même qui est une création de richesse, c'est la valeur de cet investissement composé de la valeur des matériaux utilisés et du travail fourni. Et les matériaux et le travail, il faut les payer avec du vrai argent, pas simplement des lignes comptables.

sandy a écrit:

Citation :

Dis donc, c'est pas toi qui nous vantait les charmes de programmes à 110 milliards, trouvant les programmes à 20 milliards immobilistes ? Parce qu'avec une logique comme la tienne, il faudra sûrement plus de 23 ans pour rembourser la dette, dette que ta logique aura fait exploser.

Quant aux dépenses publiques, il ne faut pas les sanctuariser dans leur état actuel mais les réorienter vers des dépenses utiles, ce qui n'interdit pas de les réduire quand cela est possible.

d'abord j'crois pas que le but était de financer ces 110 milliards uniquement par des emprunts, en plus ils s'étalaient sur 5 ou 10 ans ( 1 ou 2 mandats )
ce qui correspond à une augmentation de 22 milliards des dépenses par an en moyenne au pire ( comme si nous n'en avions pas les moyens : on se rappelle des 15 milliards en moins chaque année pour financer le paquet fiscal de Sarko )

et même si on devait tout financer par de l'endettement, cela ferait 24 ans au lieu de 23 au pire ?

l'état a promis de débourser jusqu'à 360 milliards pour les banques !

ca suffit ces arguments FALLACIEUX sur l'endettement.

Quels arguments fallacieux ? Tu parles de rembourser une dette que tu t'ingénierais à creuser, que ce soit par l'emprunt ou autre chose, sous prétexte que dépenser 110 milliards, c'est mieux que de n'en dépenser que 20 (ce qui est totalement absurde).

Quant milliards garantis ou dépensés par l'Etat actuellement, ils sont nécessaires mais on s'en passerait volontiers si on pouvait car cela ne va pas arranger les déficits et la dette.

sandy croit qu'il suffit de faire tourner la planche à billets pour régler tous nos problèmes.

Niveau de conscience politique : 0.

yann 35 a écrit:

sandy croit qu'il suffit de faire tourner la planche à billets pour régler tous nos problèmes.

Niveau de conscience politique : 0.

Ben oui.

ben oui...

yann 35 a écrit:

sandy a écrit:

yann 35 a écrit:

Ouh là là... sandy.... l'argent vient de la valeur de la production, créer de l'argent sans production c'est dévaluer simplement la monnaie donc tu ne réduis aucun déficit puisque tu as plus d'argent fiduciaire mais moins de moyens de financement.

vu qu'elle est lié aux investissements de l'état uniquement ( et pas à ses dépenses de fonctionnement ) c'est bien lié à des créations de richesses donc il n'y a pas de risque de dévaluation

C'est pas l'investissement en lui-même qui est une création de richesse, c'est la valeur de cet investissement composé de la valeur des matériaux utilisés et du travail fourni. Et les matériaux et le travail, il faut les payer avec du vrai argent, pas simplement des lignes comptables.

excuse moi mais c'est comme cela que ça se passe mon pauvre yann aujourd'hui, désolé que ce soit un choc pour toi, mais tout l'argent qui est emprunté dans le monde à une banque est créé à partir de rien, il n'est pris nul part

yann 35 a écrit:

sandy croit qu'il suffit de faire tourner la planche à billets pour régler tous nos problèmes.

Niveau de conscience politique : 0.

J'en ai marre des insultes, vous ètes incapables d'avoir un dialogue sans agresser les gens

A toi d'ouvrir les yeux et de comprendre que faire tourner la planche à billets c'est ce que font les banques privées depuis presque 40 ans maintenant.

Les banques rien qu'en France par la création monétaire ont fait augmenter la masse monétaire de 215 milliards d'euros l'année dernière, et en moyenne de + de 10% chaque année ces dernières années.

Si tu crois encore que les banques prêtent l'argent qu'elles recoivent en dépot tu as TOUT FAUX !

on a vu l'argent-dette, si c'est à ça que tu te réfères! on est d'accord sur l'argent virtuel...créé de nulle part.
en attendnat pour bouffer tu as bien de l'argent, du vrai, enfin presque sur ton compte...pour l'entreprise c'est pareil....

c'est le même argent d'où tu crois qu'il sort ?

il a été créé de la même façon à l'origine, simplement on se l'échange entre nous ensuite au fil du temps

si tu empruntes avec ton entreprise l'argent que tu dis être "du vrai argent" il sera comme par enchantement sur ton compte en banque mais aura été créé à partir de rien

Oui ben c'est pas parce que les banques privées ont fait ce que l'Etat s'interdit de faire depuis longtemps qu'il faut prôner la même chose pour l'avenir puisque c'est une catastrophe ! Ta politique c'est de tout foutre en l'air le plus vite possible ???

j'ai vu l'argent dette-, je te dis, si tu ne l'as pas vu , va le regarder... il y a un fil là-dessus dans la partie Monde...
on a bien compris le système pourri...mais quoique on en dise, à l'heure actuelle, et si rien n'est fait pour changer les choses de façon drastique, on est bien obligé de supporter le système..et on a besoin d'argent virtuel ou pas....et augmenter la dette même virtuelle, est une mauvaise chose...
les Etats sont notés en code AAA quand ils sont solvables, d'ailleurs est passé au stade inférieur depuis peu, AAA est le plus haut niveau de confiance pour emprunter... il ya des états qui ne peuvent plus emprunter sauf au FMI, avant banque route... maintenant je ne dis pas que le système est bien, il est comme ça en ce moment, et tant que ça ne change pas, nous devons considérer que augmenter la dette à l'infini est un danger énorme de faillite nationale comme pour l'Argentine...

Je crois que sandy propose que l'Etat puisse emprunter SANS intérêt à la banque centrale pour investir, et donc de combler sur 23ans la dette.

yann 35 a écrit:

Oui ben c'est pas parce que les banques privées ont fait ce que l'Etat s'interdit de faire depuis longtemps qu'il faut prôner la même chose pour l'avenir puisque c'est une catastrophe ! Ta politique c'est de tout foutre en l'air le plus vite possible ???

Ecoute en france l'état l'a fait pendant 30 ans et c'était loin d'être une catastrophe, au contraire, on a appellé cette période les 30 glorieuses !

Et il y a d'autres exemples de belles réussites comme sous Lincoln ou Roosevelt aux états unis !

Tu te bases sur des préjugés c'est tout, tu es en train de me ressortir tous les arguments néo libéraux qui ont prouvé toute leur innexactitude dans les faits depuis qu'ils sont appliqués

L'état ne se l'interdit pas, on l'a interdit à l'état pour des raisons à mon avis purement idéologiques et pour des intérêts particuliers.
Idéologique car il s'agissait de réduire l'état et de l'empêcher d'intervenir dans l'économie, et pour des intérêts particuliers, car des tas de gens et en particuliers les banquiers tirent une rente considérable de la dette de l'état

Tout ce que tu dis tu ne saurais le prouver ce sont des idées reçues qu'ils ont martellé tel un épouvantail pour te cacher la vérité

Si on rentre dans les détails tu verras que cela ne tient pas dutout la route, la preuve déjà sur "la planche à billet" tu croyais encore il y a instant qu'il n'y avait que l'état qui s'en servait

à la fin des 30 glorieuses, on avait 14% d'inflation... et ça venait de la planche à billet....

Prouesse a écrit:

Je crois que sandy propose que l'Etat puisse emprunter SANS intérêt à la banque centrale pour investir, et donc de combler sur 23ans la dette.

tout à fait
si on ne paye plus d'intérêts, rien que pour les dépenses d'investissement, et bien on peut rembourser la dette rapidement et rééquilibrer le budget de l'état par la même occasion
tant qu'on garde le système actuel et qu'on oblige l'état à emprunter sur les marchés financiers, nous ne pourront que nous endetter à moins de faire des sacrifices immenses et catastrophiques au niveau social c'est ce que les libéraux veulent, la réduction de l'état c'est leur but, et la dette publique le moyen

juju41 a écrit:

à la fin des 30 glorieuses, on avait 14% d'inflation... et ça venait de la planche à billet....

encore une idée totalement fausse, à part une crise d'hyper inflation dans les années 50, l'inflation tournait entre 2 et 6 % pendant ces 30 années

la crise suivante d'hyper inflation a eu lieu fin 1973 à la suite du choc pétrolier
il y en a eu une encore après le 2ème choc pétrolier

et la réforme de la banque de france a eu lieu début 1973, avant la crise d'inflation, elle était autour de 4-5 %

juju41 a écrit:

à la fin des 30 glorieuses, on avait 14% d'inflation... et ça venait de la planche à billet....

C'est marrant le mode de pensée de sandy, de ce qui a provoqué des dégâts, elle en fait un corollaire artificiel avec des succès pour en prouver les bienfaits !

sandy a écrit:

Prouesse a écrit:

Je crois que sandy propose que l'Etat puisse emprunter SANS intérêt à la banque centrale pour investir, et donc de combler sur 23ans la dette.

tout à fait
si on ne paye plus d'intérêts, rien que pour les dépenses d'investissement, et bien on peut rembourser la dette rapidement et rééquilibrer le budget de l'état par la même occasion
tant qu'on garde le système actuel et qu'on oblige l'état à emprunter sur les marchés financiers, nous ne pourront que nous endetter à moins de faire des sacrifices immenses et catastrophiques au niveau social c'est ce que les libéraux veulent, la réduction de l'état c'est leur but, et la dette publique le moyen

Tu te rends compte des conneries que tu écris ? Si tu empruntes sans intérêt, tu dois quand même rembourser. Donc tu t'endettes encore plus. C'est pas comme ça que tu arrives à rééquilibrer le budget.

Et le problème n'est pas d'emprunter avec ou sans intérêt mais de dépenser et d'emprunter à bon escient.

yann 35 a écrit:

juju41 a écrit:

à la fin des 30 glorieuses, on avait 14% d'inflation... et ça venait de la planche à billet....

C'est marrant le mode de pensée de sandy, de ce qui a provoqué des dégâts, elle en fait un corollaire artificiel avec des succès pour en prouver les bienfaits !

mon mode de pensée c'est la vérité, et tout ce que tu as dis jusqu'à présent, excuse moi c'est faux et je viens de t'expliquer avec arguments à l'appui pourquoi c'était faux

toi tu n'expliques rien tu me lances seulement tes idées reçues à la figure comme si on devait s'agenouiller devant tes certitudes que tu as acquis on ne sait où !

à toi de mieux réfléchir et d'essayer d'être un peu plus rigoureux dans ta démarche, si tu crois que ce que tu dis est vrai apportes-en des preuves, si tu crois que ce que je dis est faux pareil prouve-le
mais évite de m'agresser ou de me jeter tes idées reçues à la figure, c'est ce que font les libéraux depuis des années pour éviter d'avoir à s'expliquer et maintenant c'est terminé cette attitude

on veut des explications et des preuves