Déficit de l'état

il y a des choses très convaincantes à mon avis oui (le texte est un peu pénible dans le genre catho, mais ça c'est mon goût personnel) sinon, la ligne d'ensemble me semble juste et donner des pistes de réflexion intéressantes

et on ne peut pas dire que l'histoire lui a donné tort...

Ces textes décrivent le fonctionnement de l'argent dette comme la vidéo, ils sont néanmoins plus précis.

De manière globale, je crois qu'il y a deux mesures phares à retenir pour le monde de la finance qu'il faudrait mettre en place :
- Le pouvoir de l'état (ou une instance neutre internationale) à frapper de la monnaie sans interêt
- Faire en sorte que l'argent ne stagne pas, et circule, générant plus de richesse, en faisant diminuer sa valeur au cours du temps.

yep filincel ! on est en phase...

c'est vrai que la monnaie fondante constitue une sacrée idée pour lutter contre l'acumulation de monnaie mais il faudrait y réfléchir un peu plus car on ne voit ptèt pas toutes les conséquences que cela pourrait avoir

mconstant a bcp développé le thème ... on ne le voit plus trop ces temps ci
ses posts sont ici :
https://bayrou-modem.exprimetoi.net/search.forum?search_author=mconstant&show_results=posts

La France en faillite?


Sans changement de direction, la France ne pourra bientôt plus faire face à ses obligations en termes de dette publique, de déficit public, de santé et de retraites. Sachant qu’une augmentation du taux de taxation sur l’activité ne rapporterait à terme pas significativement plus de recettes fiscales, la solution est à la fois simple et incontournable. Il faut durablement baisser l’imposition des facteurs de production pour relancer l’activité et générer davantage de recettes fiscales, tout en réduisant drastiquement les dépenses publiques.
L’Etat français est en situation de surendettement au moment même où la croissance économique est faible du fait de son omniprésence. Il ne pourra pas continuer à augmenter les prélèvements pour :

- Réduire une dette globale de l’ordre de 2500 milliards d’euros ;
- Mettre en place des budgets équilibrés sur les prochaines années ;
- Maintenir des prestations sociales et un train de vie de l’Etat déconnectés des besoins du pays et surtout de sa richesse

Edito France info

La France en faillite ?


Emmanuel Kessler - 09:48



La France en faillite. C’est le thème d’une émission exceptionnelle dimanche après-midi sur France 5, en partenariat avec France Info. Un docu fiction sur le thème : « 2017, chronique d’une faillite annoncée » suivi d’un débat, avec notamment le ministre du Budget Eric Woerth et l’ancien Premier ministre Michel Rocard. Alors Emmanuel, l’hypothèse est-elle sérieuse, la France peut-elle tomber en faillite ?

Un Etat qui ne trouve plus personne pour lui prêter de l’argent, qui ne peut plus payer ses fonctionnaires, les retraites, qui est obligé de vendre ses hôpitaux. C’est ce qu’anticipe pour dans moins de 10 ans le scénario que vous verrez dimanche. Excessif, sans doute. Le mot faillite ne s’applique pas bien à un Etat, même si, pour frapper les esprits, il avait été employé par François Fillon en 2007. A la différence d’une entreprise, un Etat possède des biens inaliénables et il conserve la capacité de lever l’impôt. En revanche, si on parle de cessation de paiement, d’incapacité à honorer ses engagements financiers, ça s’est déjà vu. C’est ce qui est arrivé à l’Argentine au début des années 2000. L’Islande, qui s’est effondrée avec la crise financière, est au bord du gouffre. En Europe, la Hongrie, les Pays baltes, sont dans des situations périlleuses. La France n’en est pas là, mais elle est prise depuis 30 ans dans une spirale d’endettement, qui ne cesse de s’aggraver et qui lui coûte de plus en plus cher. Chaque année, rien que le remboursement des intérêts de la dette, absorbe la totalité de ce que rapporte à l’Etat l’impôt sur le revenu.

Et avec la crise, les choses ne vont pas s’arranger avec tous les milliards dépensés pour soutenir l’économie ?

Ce qui est frappant en effet, c’est que la crise a complètement changé la donne. Rappelez-vous, pour la première fois, la place de la question de la dette dans l’élection présidentielle. Il y a eu une énorme pédagogie de l’opinion sur ce sujet. Elle a fini par accepter la nécessité de contenir la dépense publique. On a même dramatisé à l’excès la situation en affirmant que chaque bébé qui nait est déjà endetté de 15 000 euros, oubliant qu’il faut mettre en face la valeur de ce qui est créé par la dépense : des routes, des écoles, des services publics. A l’inverse aujourd’hui, l’Etat va emprunter à tour de bras pour financer la relance sans qu’on s’en émeuve. Le problème, c’est que faute d’avoir su réduire son endettement pendant les années de vaches grasses, quand la croissance était là, la France va se retrouver, après la crise, dans une situation financière trsè délicate. Ca obligera les Français à une cure d’austérité au moment même où ils aspireront à profiter de la reprise. Mais c’est vrai qu’aujourd’hui, dans l’urgence, il faut choisir entre deux maux. Mieux vaut la peste de la dette que le choléra de la récession.

blabla idéologique néo libérale

faire croire à la faillite pour mieux faire accepter aux gens les mesures libérales

voilà à quoi se résument ces deux postes juju

je pense de plus en plus à la stratégie du choc de Naomi Klein
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2024

ils vont chercher à faire passer des trucs pas possibles ces temps ci
(voir à partir de 02:25)

sandy a écrit:

blabla idéologique néo libérale

faire croire à la faillite pour mieux faire accepter aux gens les mesures libérales

voilà à quoi se résument ces deux postes juju

Jetez-vous dans le feu, ça ne brûle pas, c'est du blabla idéologique néo libéral !

On est sûr que c'est un docu "fiction" ?

Je pense que le thème de la dette de l'Etat est un sujet qui fédère les sympathisants du Modem.
J'ai donné mon avis hier ou avant hier dans la discussion sur le "Budget 2009" dans le cadre des plans de relance qui sont envisagés. Sandy a raison d'une certaine manière, un Etat ne peut tomber en faillite. Cependant tous ceux qui soutiennent cette position oublient un élément important. La France n'a plus la main mise sur sa politique monétaire. C'est une condition essentielle qui fait que la France a perdu certains attributs d'un Etat. L'indépendance de la BCE, les divergences entre les Etats laxistes et les autres, ne plaident pas pour une approche réactive et solidaire en cas de non soutenabilité de nos finances publiques. Donc, oui il existe un risque dans les conditions actuelles......

ben, justement, des fois fois la fiction rejoint la réalité...
et j'aimerais bien savoir s'il ya au moins un Modem invité à cette émission... parce que parler de la dette avec les poches percées du PS et de l'UMP..ça me parait , pour le coup de la science-fiction..

Milton Friedmann conseillait aux hommes politiques "d'imposer d'un seul coup immédiatement après une crise toutes les réformes économiques douloureuses avant que les gens n'aient le temps de se ressaisir"

...

sandy a écrit:

blabla idéologique néo libérale

faire croire à la faillite pour mieux faire accepter aux gens les mesures libérales

voilà à quoi se résument ces deux postes juju

c'est en partie vrai mais en partie seulement : ils forcent le trait pour faire passer leurs réformes toutes plus scandaleuses les unes que les autres, mais il y a sans doute une part de vrai et j'ai sérieusement l'impression que certains se dépêchent de s'en mettent plein les poches avant le désastre

dans le LEAP de novembre, ils citent une étude récente sur les faillites d'Etats depuis 800 ans et on s'aperçoit que c'est en réalité un phénomène très fréquent sur une longue période

pour moi ce n'est pas du tout une hypothèse d'école mais la France ne sera sans doute pas touchée en premier, les zones dollar et streling étant sans doute bien plus exposées

le risque est l'effet domino qui rend toute prévision très difficile à plus d'un an, outre l'effet Sarko qui peut encore accélérer les problèmes

hloben a écrit:

Milton Friedmann conseillait aux hommes politiques "d'imposer d'un seul coup immédiatement après une crise toutes les réformes économiques douloureuses avant que les gens n'aient le temps de se ressaisir"

...

il n'est pas le seul : VOLKER est là pour ça et il a été placé par OBAMA pour imposer une cure d'austérité dont on connaît déjà les conséquences : des dizaines de millions de chômeurs et de gens à la rue mais dans 5 ans un système financier assaini, c'est bien le principal

J'écoutais il y a pas trés longtemps un urluberlu politique américain qui disait de mettre les EU en faillite car ils ne pourront jamais rembourser leurs dettes. Je note que ce thème est plus largement envisagé à l'étranger si vous écoutez la BCC notamment. Les Etats les plus menacés sont ceux qui ont des déséquilibres structurels importants (budget et déficit extérieur). Hloben a raison, Thatcher est arrivé après que l'Angleterre en soit réduite à demander de l'argent au FMI pour boucler les fins de mois. Je note également que les emprunts d'Etat émis par la France ont la note maximum. Cependant, si on devait se limiter à des critères purement financiers, prétendent certains spécialistes, elle devrait être rabaissée.

Gribouille a écrit:

Sandy a raison d'une certaine manière, un Etat ne peut tomber en faillite.

L'Argentine n'a pas été en faillite ?

yann 35 a écrit:

Gribouille a écrit:

Sandy a raison d'une certaine manière, un Etat ne peut tomber en faillite.

L'Argentine n'a pas été en faillite ?

ils ont été financés par le FMI, et tant pis pour les populations

mais le FMI n'aura pas les moyens de financer tout le monde

Gribouille a écrit:

J'écoutais il y a pas trés longtemps un urluberlu politique américain qui disait de mettre les EU en faillite car ils ne pourront jamais rembourser leurs dettes. Je note que ce thème est plus largement envisagé à l'étranger si vous écoutez la BCC notamment. Les Etats les plus menacés sont ceux qui ont des déséquilibres structurels importants (budget et déficit extérieur). Hloben a raison, Thatcher est arrivé après que l'Angleterre en soit réduite à demander de l'argent au FMI pour boucler les fins de mois. Je note également que les emprunts d'Etat émis par la France ont la note maximum. Cependant, si on devait se limiter à des critères purement financiers, prétendent certains spécialistes, elle devrait être rabaissée.

Les USA sont annoncés comme mécaniquement en faillite à l'été 2009 par certains instituts de recherche malheureusement assez clairvoyants, on a posté ça courant octobre sur je ne sais plus quel fil

Pour la France, a priori on n'en est pas encore là mais avec les réformes de Sarko ça pourrait bien arriver : il fait du BUSH en accéléré et le résultat pourrait être le même. Heureusement, il y a le bouclier de l'euro et de MAASTRICHT qui pourrait servir à quelque chose pour une fois

Je pense au contraire que l'Euro, je pense au fait que notre politique monétaire est pilotée à la BCE, est un facteur fragilisant dans situation actuelle.

Un Etat ne peut pas tomber en faillite en théorie. Il peut dire qu'il ne remboursera pas ses dettes, battre monnaie, il peut fermer ses frontières, et vivre en autarcie. Mais beaucoup préférent encore l'aide du FMI.....

yann 35 a écrit:

Gribouille a écrit:

Sandy a raison d'une certaine manière, un Etat ne peut tomber en faillite.

L'Argentine n'a pas été en faillite ?

Si. La preuve.

Il est évident que la France en faillite, ce n'est pas pour demain. Mais si on continue sur le rythme sur lequel on est lancé depuis des années avec les gouvernements de gauche comme de droite, un jour la France sera réellement en faillite.

juridiquement un Etat n'est pas en faillite

en pratique il l'est

les conséquences d'un refus défitinif de paiement par un état sont telles que l'on préfère toujours aménager la dette

les USA vont probablement émettre un nouveau dollar, ou alors il sera proposé une monnaie mondiale

et je ne pense pas que cela soit une bonne chose

Gribouille a écrit:

Je pense au contraire que l'Euro, je pense au fait que notre politique monétaire est pilotée à la BCE, est un facteur fragilisant dans situation actuelle.

La politique monétaire pilotée à la BCE a permis d'éviter qu'on tombe dans la politique des taux bas qui ont été pratiqués aux USA et qui favorisé l'émergence des subprimes avec le résultat que l'on sait.

oui pas mal de monde pense qu'il faut au contraire remonter les taux

mais la pression politique a été forte en faveur d'une baisse au moment de la prétendue "crise de liquidités" qui n'en était pas une mais en fait une crise de solvabilité des banques

capitole a écrit:

oui pas mal de monde pense qu'il faut au contraire remonter les taux

Et ainsi resserrer l'étau.

A libre,
Le premier point : ce n'est pas le taux d'intérêt qui a posé problème, c'est la politique prudentielle du système bancaire et la dérégulation du système financier.

Le second point : En ce qui concerne la politique de la BCE elle-même. Sa gestion de la crise est pitoyable. Pendant l'été, voire même jusqu'à la rentrée, elle criait haro sur l'inflation dans un contexte de ralentissement économique évident. Il faut pas avoir fait de longues études en Economie pour savoir que le problème de l'inflation serait de toute manière réglé par le ralentissement économique qui se dessinait. Elle a appuyé sur le frein en encourageant les Etats à geler les salaires contribuant à la baisse du revenu réel des salariés et au ralentissement de la croissance.

Le troisième point : Il concerne le long terme. Comment peut on accepter en Europe une BCE dont la seule préoccupation est la lutte contre l'inflation. La zone Europe a connu une croissance molle en partie à cause de la BCE. Dès que l'économie accélère, elle a tendance a appuyer sur le frein par peur de l'inflation.

Le quatrième point : Sur le déficit public. Ces dernières années, la BCE nous a mis dans une situation intenable. Alors que la BCE ralentissait l'économie pour des chimères. Les Etats Européens essayaient de soutenir leur croissance avec des déficits publics. On n'imaginerait pas dans une voiture deux conducteurs, l'un appuyant sur le frein, l'autre sur l'accélérateur. Alors qu'un minimum de coopération et plus de croissance auraient pu aider à la réforme des Etats budgétivores (il est toujours plus facile de réformer en période de croissance). On aurait surtout sur la période pu économiser des milliards d'endettement supplémentaires. Milliards de capacité d'endettement qui vont nous manquer aujourd'hui pour relancer la machine.

Le cinquième point : sur la France et son déficit. Je ne pense pas que l'adhésion à l'Euro est une bonne chose pour des Etats dont l'indiscipline est la règle de conduite. L'euro nous protège mais à force de nous protéger, il a ouvert la possiblilité à des pays comme la France de jouer les passagers clandestins de l'Europe en continuant à s'endetter à moindre coût. Plutôt qu'à nous inciter à devenir vertueux, l'euro nous a plongé dans le formol pour prolonger nos dérives du passé.

Pour conclure sur le problème du choix entre l'inflation/croissance, un petit article de paul krugman de 1996 : Il était prophétique pour l'Europe sur certains points....
http://pages.stern.nyu.edu/~nroubini/NYT/krugeconairu.htm

AVEC SA CONCLUSION :
But the bigger risk is probably in Europe where-despite a far worse employment performance than in the United States-the rhetoric of price stability goes largely unchallenged and is likely to have growing influence over actual policy.
In particular what will happen if Europe's economic and monetary union comes to pass? The new European Monetary Authority will operate under a constitution that honours price stability above all else; more important it will feel obliged to show itself a worthy successor to the Bundesbank which means that it will try to implement in practice the kind of policy the Bundesbank follows only in theory. The result will be that Europe's unemployment problem which would be severe in any case will be seriously aggravated.
(The Economist 1996)