Régimes spéciaux de retraite : tous à 40 annuités

Le gvt a trouvé la parade. A compter de 2009, toute personne peut travailler librement tout en percevant sa pension. Le cumul emploi/retraite disparaît.

Bof, je ne sais pas si cela contribuera vraiment à résoudre les problèmes de financement. Mais ce qui est certain, c'est qu'avec les départs massifs en retraite, il y aura bientôt des problèmes de pénurie de main d'oeuvre. Autoriser les senions à continuer à travailler permettra de palier au moins en partie ce phénomène de pénurie.

oui, comme aux USA quoi.. j'ai vu hier un pauvre monsieur de 79 ans obligé de refaire le barman pour améliorer sa petite retraite minable encore rabiotée par la chute des hedge funds..super!
ce qui est degueulasse, c'est que pour ces seniors qui continuent à travailler en même temps qu'ils touchent leur retraite, il n'y a pas de cotisations sociales, vu qu'ils sont déjà couvert par la sécu, et qu'ils ne risquent pas le chomage,et évidememnt ils ne cotisent pas pour leur retraite.. j'ai vu un documentaire la-dessus, c'était une agence de palcement de seniors retraités..
conclusion, on va voir des seniors de 50 ans licenciés pour être remplacés par des seniors de 65 ans, déjà retraités..moins chers...

ce dispositif tombe au très mauvais moment car la conjoncture actuelle se s'y prête pas. Cela peut avoir un sens en période de plein emploi.
Mais voir des gens bosser après un certain âge est une forme d'échec pour une société.
J'ai vu sur M6 il y a qques mois un centenaire anglais travailler pour améliorer sa retraite!

Tout dépend de quoi on parle. Si la personne en question continue de travailler jusqu'à un âge avancé, parce qu'elle ne peut pas faire autrement, parce que sa pension ne lui permet pas de vivre correctement, alors cela veut dire que l'on entre dans un système à l'anglo-saxonne, ce qui n'est pas forcément souhaitable.

N'empêche qu'il y a aussi des personnes qui continuent de travailler parce qu'elles ont envie de travailler. Cela peut paraître insensé à certains, mais cela arrive.

Et puis la possibilité pour les retraités de continuer à travailler permettra de résoudre au moins en partie les risques de pénuries de main d'oeuvre qui apparaîtront avec les départs massifs en retraite.

Une telle possibilité est-elle une bonne chose dans le contexte actuel de crise économique ? Il est tentant de penser que non, sauf que le rapport entre départs en retraite et emplois des jeunes n'est pas aussi évident que cela. S'il suffisait de faire partir un maximum de gens en retraite pour offrir un boulot aux jeunes, cela se saurait. Et la France, qui présente déjà le plus faible taux d'activité des seniors, pourrait se targuer de chiffres bien meilleurs au niveau du chômage des jeunes.

oui, je ne comprends pas comment un pays peut à la fois se passer des jeunes diplomés et des seniors experts...et donner comme espérance de travail, une plage allant environ de 25 à 55 ans...

Bonsoir ami(e)s démocrates !
Au sujet de la retraite... je vous raconte notre mauvaise surprise de début d'année :
Mon mari et moi sommes mis à la retraite d'office à 60 ans à cause de notre invalidité ; lui est atteint d'une grave maladie neuro-musculaire et moi j'ai le dos bousillé à force de l'avoir aidé... Nous avons pu travailler une vingtaine d'années chacun avant d'être malades.
Après montage de nos dossiers, la CRAM nous a annoncé une perte de revenus d'environ 500 € à nous deux... pourquoi ? parce que nos pensions d'invalidité étaient calculées sur la base des 10 meilleures années salariées alors que la retraite pour inaptitude l'est sur les 25 meilleures ! (loi Fillon 2003)
En conclusion, nous perdons notre statut d'invalides en prenant notre retraite...et le conservons sur notre carte Vitale... Abherrant !
En cherchant le texte sur le Net, j'ai trouvé le site de la FNIR, Fédération Nationale des Invalides Retraités, et les ai contacté : le président, M BAILLIF (invalide aussi) a contacté tous les élus ; certains n'étaient même pas au courant de l'incidence de cette loi sur la retraite des invalides... la FNIR envisage même de saisir la Commission Européenne des Droits de l'Homme.
Si vous connaissez des personnes dans ce cas, donnez leur le lien du site ou les coordonnées de la Fédération, merci !

http://patou.fournier.free.fr/accueil.htm

Au sujet du déficit concernant les retraites, je considère que les gouvernements ont largement eu le temps de prévoir les départs massifs des "papyboomers" et qu'ils ne l'ont pas fait !
D'autre part, il ne suffit pas de "vouloir travailler" après 60 ans, il faut encore pouvoir travailler après 60 ans

Retraites complémentaires : entre menaces et inquiètudes

Le financement des retraites complémentaires entre 60 et 65 ans est au cœur des débats qui commencent aujourd'hui entre syndicats et patronat.


Repoussée l'an dernier en raison d'un agenda social embouteillé, la négociation sur le financement des retraites complémentaires doit redéfinir les règles du jeu pour les régimes de retraites complémentaires Arcco (tous salariés) et Agirc (cadres), encore excédentaires, mais dont les perspectives s'assombrissent.
L'âge légal de la retraite à taux plein est fixé à 65 ans dans les régimes complémentaires, mais une structure spéciale (l'AGFF), alimentée par des cotisations spécifiques, permet d'assurer une retraite complémentaire sans abattement dès 60 ans.

« Bloquer la dégradation du taux de rendement »

En évoquant en décembre la possibilité de ne pas reconduire l'AGFF, dont l'existence n'est garantie que jusque début avril, le Medef a provoqué la colère des syndicats et l'inquiétude de salariés proches de la retraite. Cette non-reconduction provoquerait une baisse de 22 % des pensions complémentaires, qui représentent une part importante de la retraite globale des salariés (en moyenne, 33 % pour les non-cadres et 66 % pour les cadres selon l'Agirc-Arrco).
Les syndicats espèrent obtenir lors de la négociation qui s'ouvre aujourd'hui que l'existence de l'AGFF soit désormais gravée dans le marbre. Plus généralement, ils vont tenter d'obtenir du patronat un engagement sur la stabilisation du taux de rendement constaté pour les cotisations aux régimes Agirc-Arrco. Ce rendement désigne le montant de la pension obtenue pour 100 euros cotisés, soit actuellement un peu moins de 7 euros par an, qui seront perçus durant toute la retraite. « Depuis 2003, on a perdu environ 5 % de taux de rendement pour les deux régimes complémentaires, si on continue comme ça, on prend le risque de décrédibiliser les régimes par répartition », a estimé Bernard Devy (FO). « Il faut bloquer cette dégradation », a également déclaré Jean-Louis Malys (CFDT), qui se dit prêt en contrepartie à réexaminer certains avantages familiaux et conjugaux accordés dans le régime Agirc, plus avantageux que ceux du régime Arrco.
Les négociations devraient se tenir au rythme soutenu d'une réunion par semaine, avec pour date butoir la fin mars.

Retraites complémentaires : la crise accroît la pression sur la négociation



[ 27/01/09 ]


Les partenaires sociaux entament aujourd'hui une difficile négociation sur l'avenir de l'Arrco et de l'Agirc. L'équilibre financier des régimes est menacé plus tôt que prévu. Les syndicats veulent stopper la chute des rendements, le Medef veut jouer sur l'âge de départ.

Je n'avais pas vu le message de hope ! désolée.
C'est fou cette histoire de calcul des retraites chez les handicapés.

Lu, sur notre temps janvier 2009 :
Pensions de réversion, retour à la case départ :
Jusqu'en juin 2005, on s'en souvient, il fallait avoir au moins 55 ans pour pouvoir prétendre à la pension de réversion.
Puis il a été décidé que la condition d'age devait disparaitre progressivement d'ici à 2011. Retour à la case départ.
Une loi en discussion devant les parlementaires prévoit de rétablir une condition d'âge minimum.
Motif : la réforme était devenue trop couteuse.
A compter de 2009, il faudrait donc avoir au moins 55 ans pour bénéficier de la réversion dans les régimes de base des salariés du privé, agricoles et des travailleurs indépendants.
On maintiendrait cependant l'age actuel de 51 ans pour les personnes ayant perdu leur conjoint avant le premier janvier 2009 afin de ne pas modifier la situation des titulaires de la pension de réversion à cette date....

commentaire perso :

Gouverner c'est prévoir ! Il était bien évident que ramener l'age de la pension de réversion à 51 ans allait avoir un coût.
Le problème est que chaque fois, on nous prend beaucoup, donne peu, cette mesure était probablement un des avantages pour faire passer le reste de la pillule ... à l'époque j'aurais trouvé qu'en l'état actuel des choses 55 ans pour une retraite de réversion était raisonnable mais revenir en arrière je trouve cela anormal. (pour ne pas dire dég....se) !

Et la hausse des réversions promise par sarko sera soumise à conditions de ressources!!

Conditions tellement draconiennes que pratiquement personne n'en bénificiera !
Encore une promesse qui s'envole...

On attend les conditions. Il est prévu que la pension de reversion passe de 54% à 60%. cela devait concernés tous les veufs et veuves mais ce n'est plus le cas.
Il a bien roulé les gens dans la farine sarko avec sa promesse.

C'était la suite de l'article que j'ai noté hier donc toujours 54% et dans certains cas seulement en rapport des revenus mais conditions telles que presque personne n'y aura droit ...
(de mémoire, je n'ai plus l'article).
Mais tout de m^me je trouve un peu fort qu'ils reviennent en douce sur certaines mesures.

Le gouvernement devrait rétablir l'allocation équivalent retraite



[ 24/03/09 ]


Supprimé au 1er janvier, ce dispositif permet aux chômeurs ayant suffisamment cotisé pour la retraite de bénéficier d'une allocation en attendant d'avoir 60 ans.

Tous a 40 annuité cela me parait équitable de prime abord , mains pour moi ce qui serait vraiment juste et équitable c'est un retour a 37 ans et demis de cotisation pour tous !

On doit pourvoir travailler pour vivre et non vivre pour travailler (notion qui echape a l'ump évidement)

Bien sûr Jean-Claude qu'on aimerait tous une retraite à 37 annuités, mais que proposes-tu en matière de financement ?

yann 35 a écrit:

Bien sûr Jean-Claude qu'on aimerait tous une retraite à 37 annuités, mais que proposes-tu en matière de financement ?

taxé les plus fortuné qui ne veule pas participé a l'effort de solidarité par exemple , les fameux tenant d'un "chacun pour soit"

ou taxé les profit faramineux en bourse .

Tu as une estimation de la capacité de financement à long terme à 37 annutiés pour tous au même taux qu'aujourd'hui en taxant (à quelle hauteur ? quels effets pervers ?) les plus fortunés ? Idem pour les profits faramineux en bourse, et à ce sujet que proposes-tu pour financer nos entreprises si les investisseurs y trouvent beaucoup moins leur compte ?

En effet, une taxation plus importante des plus fortunés provoquerait dans certains cas leur fuite dans des pays plus acceuillant financièrement parlant. De même la quantité relative de ces personnes par rapport à la grande masse de la population ne servirait pas à grand chose, ou rapporterait très peu par habitant.

Quant à taxer les profits faramineux en bourse idem, peu de gens font de grands profits en bourse, et les taxer de façons exagéré, en tout cas pour les résidants français. Cet taxe provoquerait une chute des placements boursiers francais et donc un amoindrissement des bénéfices des entreprises et la diversification des petits actionnaires hors de France et voire des grands actionnaires, induisant donc une prise de capital étrangère et donc de décision dans les stratégies d'entreprises.

Les plus fortunés doivent apporter une juste contribution à la solidarité nationale. Donc on ne doit ni les taxer excessivement (le fameux prenons aux riches pour donner aux pauvres) ni leur faire des cadeaux en comptant que ça finira par profiter au bas de l'échelle sociale (le fameux donnons aux riches et les pauvres seront moins pauvres). Dans un cas comme dans l'autre, on sait que ça ne marche pas.

bien résumé libre

décidément on parle tous de retraites ce soir.
nous avons entamé une conversation sur le fil "sarkozyland bourdes ..."
sur l'avantage des 2 ans par enfants donné aux femmes jusquà présent ...
et qui serait remis en cause.
pour être partagé, au nom de l'équité, avec les pères ...
1 an chacun.
Je trouve cela injuste.
hloben se joint à moi.
Eric nous juge féministe ...

signora a écrit:

décidément on parle tous de retraites ce soir.
nous avons entamé une conversation sur le fil "sarkozyland bourdes ..."
sur l'avantage des 2 ans par enfants donné aux femmes jusquà présent ...
et qui serait remis en cause.
pour être partagé, au nom de l'équité, avec les pères ...
1 an chacun.
Je trouve cela injuste.
hloben se joint à moi.
Eric nous juge féministe ...

c'est juste que moi je suis à 2 ans pour tous et non le nivellement par le bas, mais j'ai bien compris que vous n'aviez pas compris, c'est ça l'équité

1/ cela n'est pas possible financièrement. Les caisses sont déficitaires.
2/ ajouter 2 ans à une carrière complète ne sert à rien. Sauf si on te permet d'arrêter dès tes 40 annuités effectuées.

Ta position avant d'être claire a pris bien des détours ...

signora a écrit:

1/ cela n'est pas possible financièrement. Les caisses sont déficitaires.
2/ ajouter 2 ans à une carrière complète ne sert à rien. Sauf si on te permet d'arrêter dès tes 40 annuités effectuées.

Merci pareil pour les femmes