Régimes spéciaux de retraite : tous à 40 annuités

La loi du plus fort ? De quoi parles tu, exactement ?

Forcément, celui qui a travaillé toute sa vie est favorisé par rapport à celui qui a subi le chômage. Mais c'est la logique même d'un système qui fait du droit à la retraite la contrepartie du fait d'avoir cotisé toute sa vie. D'une certaine manière, il est assez juste que ceux qui ont cotisé toute leur vie aient plus de droits que ceux qui ont moins cotisé. Alors on peut remettre cet état de fait en cause, au nom d'une certaine justice, mais ceux qui ont cotisé toute leur vie risque de ressentir une telle réforme comme une injustice.

Quand tu dis que le système favorise les cadres au détriment de l'ouvrier, de quoi parles tu exactement ?

Les régimes spéciaux ne sont pas, en soi, une injustice. Ce qui est choquant, c'est que les régimes spéciaux soient financés par le régime général. A la limite, si certaines professions s'estiment "différentes" et revendiquent le droit à un régime spécial, pourquoi pas, mais alors qu'elles se financent elles-mêmes leur régime, qu'elles ne le fassent pas financer par la collectivité.

Pourquoi ces régimes spéciaux n'ont-ils jamais été remis en cause ? Tout simplement à cause de la capacité de nuisance de ceux qui sont arc-boutés sur leurs régimes spéciaux. De ce point de vue, en effet, il y a une loi du plus fort qui est à l'oeuvre. Alors bien sûr, on pourra toujours reprocher à ceux qui dénoncent les régimes spéciaux de monter les Français les uns contre les autres. Mais c'est un peu facile, comme argument. Avec un tel argument, on peut justifier tous les privilèges les plus scandaleux : "ne dénoncez pas mon privilège, vous montez les Français les uns contre les autres"...

Sur le conflit entre générations, nous sommes bien d'accord. Un système par répartition est viable quand il y a beaucoup d'actifs par rapport au nombre de retraités. Mais quand la démographie s'inverse, alors forcément, un système par répartition devient intenable. Les générations du baby-boom, et même celles d'avant, nées dans les années 40, ont clairement bénéficié de tous les avantages possibles : le plein emploi des 30 Glorieuses, des avantages sociaux en pagaille et faciles à financer, etc. Et elles transmettent aux jeunes générations un système social devenu impossible à financer et un endettement déjà très élevé.

Alors ce ne serait que justice de leur faire baisser leurs retraites.

Juste une remarque : mon père, qui est en retraite, gagne plus que moi qui suis au travail, et qui ne suis pourtant pas malheureux. Une société dans laquelle les inactifs gagnent plus que des actifs est-elle acceptable ?

Alors on peut dire ce qu'on veut, mais le problème des retraites demeure fondamentalement un problème de financement. Je n'arrive pas à comprendre comment on peut soutenir l'inverse. Le seul débat qui vaille est de savoir qui va payer.

Citation :

Alors ce ne serait que justice de leur faire baisser leurs retraites.

Sois sympa suggère cela à sarko et à son équipe ...
Et, ainsi nous sommes certains d'être au 2ème tour !
C'est porteur, et classe comme proposition ...

C'est vrai tous ces vieux renvoyons les à la misère ...

signora a écrit:

Citation :

Alors ce ne serait que justice de leur faire baisser leurs retraites.

Sois sympa suggère cela à sarko et à son équipe ...
Et, ainsi nous sommes certains d'être au 2ème tour !

Je ne me fais pas d'illusions : je sais bien qu'une telle position ne sera populaire, et qu'elle n'est pas un gage de succès électoral.

Néanmoins, ta réaction est symptomatique de ce que j'ai déjà dit à de nombreuses reprises : un peuple a la classe politique qu'il mérite. Car il est évident que les responsables politiques qui tiennent un langage de vérité n'ont aucune chance d'être élus en France. Dans notre pays, pour être élu, il faut faire des promesses insensées. La démagogie paye davantage que le langage de vérité.

Citation :

C'est porteur, et classe comme proposition ...

C'est vrai tous ces vieux renvoyons les à la misère ...

Je parle de retraités qui gagnent plus de 2000 € par mois, et je me dis que s'ils ne gagnaient que 1300 ou 1500 € par mois, cela permettrait de faire des économies, et ce ne serait pas dramatique pour eux, car quand on n'a plus d'enfants à charge et plus de logement à payer, on n'a pas besoin d'un gros revenu pour vivre.

Et les très riches ils gardent leur bouclier fiscal???

Ton post est tellement pitoyable que je ne prends pas la peine de répondre sur le fond.
Mais quand tu dis que la France a les dirigeants qu'elle mérite c'est sans doute vrai ...
Sauf, que je ne me sens pas concernée j'ai voté et milité pour FBayrou qui était le seul a ne pas faire de promesses ...
Pas assez fait rêver voilà la récompense !

Edit : par contre, je suis pour descendre le barême des sucessions ... l'argent sera ainsi redistribué.

Les insultes en guise d'arguments de fond : chacun jugera. Peut-être sais-tu, au fond de toi, qu'il n'y a pas d'autre solution possible que celle que je propose.

S'agissant du bouclier fiscal, s'il faut le remettre en cause, pourquoi pas, mais il ne faut pas oublier que son coût financier est relativement faible. Ce n'est donc pas cela qui résoudra la problème du financement des retraites.

Quant au barème des successions, je suis d'accord également, mais ça, je l'ai déjà dit à plusieurs reprises.

J'arrête là, et toujours pas convaincu que nous ne puissions pas trouver d'autres solutions. Je considére que c'est un manque d'imagination.
Et heureusement que les caisses de retraites sont solidaires entre elles aujourd'hui. Certaines caisse exédentaires (celles des fonctionnaires, par exemple) payent pour des déficitaires (agriculteurs par exemple). CRDS et CSG servent à combler le trou de la Sécu dont la branche retraite fait partie...Mais nous ne devons pas limiter notre imagination à ce qui existe.
Que des retraités gagnent plus que des actifs, entiérement d'accord, c'est choquant, et je l'ai déjà écrit sur d'autres fils. Mais le plus souvent, c'est grâce à des retraites complémentaire, pas grâce à la sécu, qui a des plafonds. Mais peut-être faudrait-il baisser encore ce plafond, pour en faire un plancher et ainsi que tous les retraités aient la même retraite de base. Je ne reviendrais pas non plus sur le niveau général des prélèvements. Confondre les prélèvements sur les salariés et sur les entreprises, ce n'est pas la même chose. J'ai dit aussi dans un autre post que les entreprises du Cac40 avait distribué l'année derniére plusieurs dizaines de milliards d'Euro de dividende. On voit bien que ce sont toujours les mêmes à qui on propose de se serrer un peu plus la ceinture, pour préserver le systéme à tout prix.
J'ai proposé de multiples solutions pour financer autrement les retraites, sans toucher à l'allongement, ni en les diminuant (au moins dans leur globalité). Je considére donc qu'il y a d'autres solutions que celles proposées actuellement
Mais je te rassures, je n'ai aucun pouvoir sur les retraites et donc mes idées ne seront jamais étudiées en profondeur et encore moins appliquées.
Elles auront simplement le mérite, je l'espére, de monter que l'on peut penser différement de ce qui nous est seriné à longueur de journaux. Penser par soi-même, devenir adulte : c'est malheureusement ce qui manque à beaucoup de nos concitoyens.
Bonne nuit

johanono a écrit:

Les insultes en guise d'arguments de fond : chacun jugera. Peut-être sais-tu, au fond de toi, qu'il n'y a pas d'autre solution possible que celle que je propose.

S'agissant du bouclier fiscal, s'il faut le remettre en cause, pourquoi pas, mais il ne faut pas oublier que son coût financier est relativement faible. Ce n'est donc pas cela qui résoudra la problème du financement des retraites.

Quant au barème des successions, je suis d'accord également, mais ça, je l'ai déjà dit à plusieurs reprises.

Je ne t'ai pas insulté ... comme tu dis chacun jugera !
Mais crois-tu vraiment que récupérer 500€ sur chaque retraité changera la donne ?
Déjà calcule le nombre de retraité qui n'arrivent pas à 2000€
C'est vraiment ce qui s'appelle tirer par le bas amener vers la misère des gens qui ont travaillé toute une vie.
Mais johanono c'est une idée de communiste ça.
Tu n'as pas d'exemples d' inégalités plus criantes que celle-ci ?
Par contre, les soi-disant accords passés par XBertrand qui coutent plus chers que ce qu'ils rapportent ... tout ça pour pouvoir dire nous avons gagné sur les régimes spéciaux.
Au fait, les HS défiscalisées, j'ai un trou de mémoire, elles sont tout de m^me assujetties aux charges sociales ? ou pas ?
La meilleure solution est de donner du travail à tous pour que rentrent des cotisations.

Retraite maximum de la sécu environ 1350€ par mois. C'est un peu moins que 50% du plafond ... puisque moyenne des 20 dernières années.
Le reste ce sont des caisses de retraites complémentaires qui le versent !

Supposons que 5 millions de retraités puissent être concernés par cette diminution de 500 € de leur pension :

500 € x 12 mois x 5 millions de retraités = 30 milliards d'€ par an.

Ce n'est pas négligeable.

S'agissant des régimes spéciaux, je suis bien d'accord avec toi : le gouvernement les a nullement remis en cause, et c'est bien dommage.

S'agissant de la défiscalisation des heures sups, on peut débattre de leur efficacité, mais qu'on ne vienne pas dire qu'elle bénéficie aux riches ! Ce sont bel et bien des travailleurs modestes qui ont bénéficié d'un surcroît de pouvoir d'achat grâce à cette mesure.

En admettant que l'on puisse voler 5 millions de retraités qui ont quand m^me cotisé pour obtenir cette retraite ...
Tu oublies :
* cet argent est réinvesti dans l'économie.
* tu vas te retrouver avec de nouvelles allocations pour aide à l'autonomie, au logement ...

Certes, il faut demander des efforts aux retraités, la cotisation SS prélevée sur leurs pensions ... il est normal qu'ils participent aux charges de santé.
La csg ... m^me raisonnement.

Une chose que je leur demanderais personnellement c'est un effort d'acheter français, de restreindre les voyages à l'étranger ... à plus forte raison les soins à l'étranger.
De façon à ce que leur retraite soit certes une charge mais aussi un moteur de l'économie.

Lors de la loi Fillon les retraites des veuves ont été mise à mal. Elles ont été plafonnées ... et soumises à maintes conditions ... révisables toutes les années ...
Ce qui nous fait arriver à cette chose étonnante : une femme ayant eu plusieurs enfants une retraite étriquée ... va se voir pénaliser par rapport à une autre femme qui elle n'aura pas eu d'enfant (ou peu) et aura pu se constituer une très bonne retraite ... payée par les enfants de l'autre dame ... amusant, non ?

A mon avis il ne faut pas toucher aux retraites ... c'est un droit ... chèrement acquis.

Par contre,
* était il nécessaire de diminuer le taux de TVA des restaurateurs ?
* était il nécessaire de supprimer la pub à la télé ?
* était il nécessaire d'annuler l'impot sur les société (oui, mais après avoir trouver le financement qui va avec ...).
* les charges de remboursements d'emprunt immobilier non soumis à l'impot.
(tiens, comme cécilia, ça aussi ça lui a fait gratter quelques voix à NS la promesse que m^me ceux qui venaient d'acheter auraient droit à cette réduction ... alors qu'il ne pouvait pas ignorer que c'était impossible ... ou alors c'est un mauvais avocat ... ).

.........

C'est dommage je n'ai plus le temps de lister, mais toutes ces mesures ne sont que du clientélisme prises de plus alors que la France s'enfonce dans la dette !

As tu entendu ce matin l'UNEDIC ne peut plus payer les chomeurs et lance un emprunt ... les allocations chomage à crédit ... Bravo !

Autre chose, je ne sais comment cela se passe chez toi, mais dans ma famille la solidarité familiale, intergénérationnelle, n'est pas un vain mot.

Quant aux HS quoique tu en dis c'est une connerie ... de plus ces gens qui momentanément gagne une poignée d'argent supplémentaire ... seront perdants sur le long terme ... et la collectivité avec !

Du travail pour tous. Des salaires convenables. De la solidarité. Et ... l'intelligence de consommer français et en France ...

Tu veux que je te dise johanono ?
Tu parais quelqu'un de brillant ... mais à 27 ans tu tiens déjà un raisonnement d homme aigri et ça c'est mauvais pour la France !

cette nouvelle atteinte contre les mères de famille, ne fera que les décourager de faire des enfants..comme en Allemagne.pourquoi dépenser autant d'argent pour élever des enfants( car un enfant ça coute énormément, même avec les aides ), et profiter de ce surplus d'argent pour consommer, autrement, pour soi.. c'est le principe de l'individualisme, chacun pour soi et démerdez vous..
effectivement j'ai élevé 3 enfants, grâce à mon investissement personnel, et au sacrifice professionnel, je leur ai donné tous les atouts nécessaires, pour qu'ils puissent s'insérer dans notre société, et devenir des acteurs économiques , puisqu'ils gagnent assez bien leur vie, et cotisent donc pour toutes celles qui ont préféré profiter de leur travail, et éviter de faire des enfants..j'estime que mon investisssement personnel, les années consacrées entièrement à l'éducation de mes enfants,valent bien un travail rémunéré( ceux des éducateurs, enseignants etc..),économisé par la nation, donc la moindre des choses, c'est au moins de récompenser cet investissement en retraite..

johanono a écrit:

S'agissant du bouclier fiscal, s'il faut le remettre en cause, pourquoi pas, mais il ne faut pas oublier que son coût financier est relativement faible.

7 milliards par an minimum – en supposant que la moitié de l'enveloppe bénéficie réellement aux heures sup’ défiscalisées (ce qui est de moins en moins vrai)... et qui s'ajoutent au coût du bouclier fiscal initial mis en place sous Chirac (ce que, curieusement, personne semble n'avoir pris en compte).

Une paille, en effet, quand certains se plaignent du coût exorbitant du RSA (1,5 milliards accordés...)

signora a écrit:

En admettant que l'on puisse voler 5 millions de retraités qui ont quand m^me cotisé pour obtenir cette retraite ...
Tu oublies :
* cet argent est réinvesti dans l'économie.
* tu vas te retrouver avec de nouvelles allocations pour aide à l'autonomie, au logement ...

L'argument sur le pouvoir d'achat, on peut le ressortir tout le temps. Tu critiques la défiscalisation des heures sups ou des intérêts d'emprunt pour la résidence principale, mais on peut te rétorquer que de telles mesures procurent également davantage de pouvoir d'achat à ceux qui en bénéficient.

Citation :

Certes, il faut demander des efforts aux retraités, la cotisation SS prélevée sur leurs pensions ... il est normal qu'ils participent aux charges de santé.
La csg ... m^me raisonnement.

Donc tu es d'accord pour augmenter les prélèvements obligatoires ? Pourquoi pas, mais il faut le dire clairement.

Citation :

Une chose que je leur demanderais personnellement c'est un effort d'acheter français, de restreindre les voyages à l'étranger ... à plus forte raison les soins à l'étranger.
De façon à ce que leur retraite soit certes une charge mais aussi un moteur de l'économie.

Oui, mais un contexte de libre-échangisme mondialisé, tu n'as aucun moyen de pression.

La TVA sociale répondrait à des problèmes de financement tout en faisant office de mesure protectionniste.

Citation :

Lors de la loi Fillon les retraites des veuves ont été mise à mal. Elles ont été plafonnées ... et soumises à maintes conditions ... révisables toutes les années ...
Ce qui nous fait arriver à cette chose étonnante : une femme ayant eu plusieurs enfants une retraite étriquée ... va se voir pénaliser par rapport à une autre femme qui elle n'aura pas eu d'enfant (ou peu) et aura pu se constituer une très bonne retraite ... payée par les enfants de l'autre dame ... amusant, non ?

On peut te rétorquer que la dame qui n'a pas eu d'enfants et a travaillé toute sa vie, et bien elle a également cotisé toute sa vie. D'une certaine manière, il est assez logique qu'elle touche une retraite plus élevée.

Citation :

A mon avis il ne faut pas toucher aux retraites ... c'est un droit ... chèrement acquis.

Chèrement acquis, oui, nous sommes d'accord.

Citation :

Par contre,
* était il nécessaire de diminuer le taux de TVA des restaurateurs ?
* était il nécessaire de supprimer la pub à la télé ?
* était il nécessaire d'annuler l'impot sur les société (oui, mais après avoir trouver le financement qui va avec ...).
* les charges de remboursements d'emprunt immobilier non soumis à l'impot.
(tiens, comme cécilia, ça aussi ça lui a fait gratter quelques voix à NS la promesse que m^me ceux qui venaient d'acheter auraient droit à cette réduction ... alors qu'il ne pouvait pas ignorer que c'était impossible ... ou alors c'est un mauvais avocat ... ).

J'ai peut-être raté un épisode, mais je n'ai pas été informé de l'annulation de l'impôt sur les sociétés.

Laissons tomber le monsieur qui veut toujours avoir raison ...
La moitié de tes arguement sont faux mais je n'ai pas de temps à perdre.
Désolée.

johanono a écrit:

J'ai peut-être raté un épisode, mais je n'ai pas été informé de l'annulation de l'impôt sur les sociétés.

Confusion avec la taxe professionnelle, je pense.

Merci Jean Luc !

Puis-je intervenir dans ce débat, à la fois très important, très instructif et très passionné (pourquoi pas, si on y mets les formes)?

1-je dis "puis-je", par ce que j'ai 62 ans, fait une carrière complète (j'ai eu cette chance) et une retraite jugée par certains comme scandaleuse !C'est dit: je ne culpabilise pas !

2-ayant eu (mais çà ne s'oublie pas) quelques coannaissances sur ce dossier retraite ,je voudrais dire :
-qu'effectivement il y a probléme
-déficit veut dire uniquement déséquilibre entre recettes et dépenses
-les recettes sont obérées par la crise et par des exonératins non entièrement compensées
Rien ne dit que les recettes doivent se limiter aux types de recettes actuelles ou à leurs asssiettes (taxer plus intérssement, participation; alimenter vraiment le fonds de réserve des retraites )
On peut aussi fiscaliser (je vais faire hurler !)en partie l'avantage pour enfants des différents régimes (cet avantage, justifié, est totalement défiscalisé)
Une contribution progressive des retraités actuels pourrait aussi être envisagé (pas 500 € forfaitaire mensuel !!!!)

Une participation du budget de l'état est aussi envisageable (voir ci-dessus sur intéressement ou sur la fiscalisation partielle des avantages familiaux retrocédé)
-les dépenses ou prestations :
*gagneraient à être uniformisées en équité entre les régimes, à défaut d'un système par points
*le système par points (préconisé par F.Bayrou)est préférable, et est à bâtir sur une dizaine d'années
"le génie "français doit arriver à batir ce que Suédois ou italiens sont en train de faire


Effectivement, et dans une certaine mesure, beaucoup tient dans les choix politiques: et je suis assez OK de militer les budgets militaires et de regarder les exonérations aux entreprises.

Au total, une VRAIE réforme des retraites est possible si :
-on associe vraiment les partenaires, et donc on prend en compte (en partie) leurs suggestions; on en fait une cause nationale
-on établit un CONTRAT intergénérationnel sur 20 ans(qui ne fera pas d'impasse sur des solutions mutiples avec sans doute, entre autre, une augmentation progressive d'âges, de cotisations (se dresser par principe contre les prélèvements dits obligatoires a peu de sens si on leur substitue des prélèvements non obligés, mais bien réels ) etc..

En somme, on fait un vrai travail prospectif, sans dresser les générations, les professions,les hommes et les femmes, les statuts....CE POURRAIT ETRE UN BON SUJET POUR LE MODEM
Quand on veut, on peut.... dises certains !

Evidemment , ne pas oublier d 'évaluer les dépenses de TEPA (exo des heures supp, droit de succesions, bouclier fiscal) : et si une partie de ces sommes allaient vers le fonds de réserves des retraites (pas à la plce d'autres recettes, mais en plus)

PS: je voudrais dire que je crois fondamental de se prémunir contre une paupérisation des retraites futures

http://forum.commissions-democrates.net/viewtopic.php?f=34&t=2117&p=17105

seuls les inscrits peuvent lire..mais j'espère que ta proposition sera étudiée de façon sérieuse.. sinon je ne vois pas à quoi servirait les commissions...

Tiens, j'ai cinqminutes je te réponds :

johanono a écrit:

signora a écrit:

En admettant que l'on puisse voler 5 millions de retraités qui ont quand m^me cotisé pour obtenir cette retraite ...
Tu oublies :
* cet argent est réinvesti dans l'économie.
* tu vas te retrouver avec de nouvelles allocations pour aide à l'autonomie, au logement ...

L'argument sur le pouvoir d'achat, on peut le ressortir tout le temps. Tu critiques la défiscalisation des heures sups ou des intérêts d'emprunt pour la résidence principale, mais on peut te rétorquer que de telles mesures procurent également davantage de pouvoir d'achat à ceux qui en bénéficient.
argument du pouvoir d'achat te déplait ? OK laissons courir ...
Par contre cette éventuelle baisse des pensions va diminuer les impots des retraités ... donc recette fiscale en moins !
Reste les allocations supplémentaires ... allocations logement ... autonomie ...
Non, crois moi des pensionnés corrects qui participent à la vie de la nation ne sont pas une charge de trop pour l'état.

Citation :

Certes, il faut demander des efforts aux retraités, la cotisation SS prélevée sur leurs pensions ... il est normal qu'ils participent aux charges de santé.
La csg ... m^me raisonnement.

Donc tu es d'accord pour augmenter les prélèvements obligatoires ? Pourquoi pas, mais il faut le dire clairement.

L'effort des 2 prélèvements que j'indique se pratique déjà !

Citation :

Une chose que je leur demanderais personnellement c'est un effort d'acheter français, de restreindre les voyages à l'étranger ... à plus forte raison les soins à l'étranger.
De façon à ce que leur retraite soit certes une charge mais aussi un moteur de l'économie.

Oui, mais un contexte de libre-échangisme mondialisé, tu n'as aucun moyen de pression.
Certes, il faut faire appel à la solidarité nationale !
Peut être aussi adapter, voire généraliser les dispensaires ... de façons à ce que les soins beaucoup plus importants chez les ainés (dents par exemple ne soient pas prohibitifs).

La TVA sociale répondrait à des problèmes de financement tout en faisant office de mesure protectionniste.
Je ne sais pas ... je n'en connais pas les répercussions ...

Citation :

Lors de la loi Fillon les retraites des veuves ont été mise à mal. Elles ont été plafonnées ... et soumises à maintes conditions ... révisables toutes les années ...
Ce qui nous fait arriver à cette chose étonnante : une femme ayant eu plusieurs enfants une retraite étriquée ... va se voir pénaliser par rapport à une autre femme qui elle n'aura pas eu d'enfant (ou peu) et aura pu se constituer une très bonne retraite ... payée par les enfants de l'autre dame ... amusant, non ?

On peut te rétorquer que la dame qui n'a pas eu d'enfants et a travaillé toute sa vie, et bien elle a également cotisé toute sa vie. D'une certaine manière, il est assez logique qu'elle touche une retraite plus élevée.
Il faudrait savoir c'est toi qui trouve que certaines retraites sont trop élevées ... pas moi !
Mais, en effet je pense pour être plus précise qu'une retraite mère de famille pourrait être envisagée. Et malgrè tout c'est bien les enfants de la dame qui, soit n'a pas travailler à l'extérieur, soit n'a pas une carrière complète qui paient les retraites ... mais là aussi, laissons courir c'était juste pour attirer ton attention ...

Citation :

A mon avis il ne faut pas toucher aux retraites ... c'est un droit ... chèrement acquis.

Chèrement acquis, oui, nous sommes d'accord.
On y a tout de m^me bien touché.
Pension de réversion en nette diminution et très plafonnée ... sous conditions.
prélèvements obligatoires : CSG ... SS ...
Je ne sais si cette année la demi tranche d'ISR accordée aux veufs et veuves est retirée ou si c'est pour l'an prochain ...
JP parle de soumettre à fiscalité les 10% accordés pour 3 enfants ... Je ne sais pas ... mais cela me parait très injuste ...

Citation :

Par contre,
* était il nécessaire de diminuer le taux de TVA des restaurateurs ?
* était il nécessaire de supprimer la pub à la télé ?
* était il nécessaire d'annuler l'impot sur les société (oui, mais après avoir trouver le financement qui va avec ...).
* les charges de remboursements d'emprunt immobilier non soumis à l'impot.
(tiens, comme cécilia, ça aussi ça lui a fait gratter quelques voix à NS la promesse que m^me ceux qui venaient d'acheter auraient droit à cette réduction ... alors qu'il ne pouvait pas ignorer que c'était impossible ... ou alors c'est un mauvais avocat ... ).

J'ai peut-être raté un épisode, mais je n'ai pas été informé de l'annulation de l'impôt sur les sociétés.

Jean Luc à rectifié mon erreur avec la taxe professionnelle.

Ce qui me pose problème avec les mesures sarkozystes énumérées. C'est donner des avantages quant on a pas d'argent et m^me un déficit abyssale ...

Et parallèlement, essayer de combler les trous en prenant aux autres est un procédé qui ne peut qu'être ressenti comme profondément injuste.

Ou alors il s'agit d'un choix de société qui permet de monter les classes, d'ages, sociales... les unes contre les autres et qui donne un très mauvais climat général !

Comme le dit PB il faut un plan global.

Afin d'aller vers une société plus harmonieuse et plus égalitaire.

J'ai été voir ta propal Jean-Luc. C'est du sérieux à compléter avec ce qui se fait en Suède et en Italie (ne pas réinventer )dans la retraite par points global dont on est informé tout au long de sa vie active.

Sur la pénibilité (pour lequel ton syyytème est ingénieux ), je suis circonspect :
-comment la mesurer
-quelle population ? par métier, secteur etc...
(je crains l'usine à gaz)
je ne "refuse "pas de la prendre en compte, mais :
- je l'affecterais de coeff moins forts
-est ce bien en argent qu'il faut tenir compte de la pénibilité à l'âge de la retraite ?
-je crois aussi que, fondamentalement, il y alieu d'atténuer la pénibilité pendant la vie active

PB a écrit:

J'ai été voir ta propal Jean-Luc. C'est du sérieux à compléter avec ce qui se fait en Suède et en Italie (ne pas réinventer)

Absolument.

PB a écrit:

Sur la pénibilité (pour lequel ton syyytème est ingénieux ), je suis circonspect :
-comment la mesurer

Uniquement tables de mortalité et handicap, sinon c'est tout de suite l'usine à gaz.

PB a écrit:

-quelle population ? par métier, secteur etc...

À déterminer. Il doit exister un compromis optimal.

PB a écrit:

-est ce bien en argent qu'il faut tenir compte de la pénibilité à l'âge de la retraite ?
-je crois aussi que, fondamentalement, il y a lieu d'atténuer la pénibilité pendant la vie active

La prise en compte est en points supplémentaires, le choix est donc laissé au futur retraité, soit de partir plus tôt, soit d'avoir plus de sous (ou un niveau intermédiaire).

Je suis assez convaincu. Si j'ai le temps (!), j'irai compléter sur le site des commissions.

je suis convaincu que sur ce type de dossiers (il y en a d'autres ! le développement soutenable, le développement de la démocratie etc..), nous pouvons et donc, nous devons, synthétiser nos propal et aller les diffuser (tant pis si on nous pille)

PB a écrit:

nous devons, synthétiser nos propal et aller les diffuser (tant pis si on nous pille)

Si on nous les pille, ça renforcera encore leur crédibilité. Et la publication en ligne devrait suffire comme preuve d'antériorité (pas pour toucher des droits, mais pour retoquer ceux qui prétendraient, après les avoir piquées, y avoir pensé tout seuls).

@ PB : nous y voilà ! Enfin quelqu'un qui reconnaît que le problème des retraites est bien financier, et que ce problème financier consiste lui-même en un déséquilibre entre les recettes et les dépenses. Là où je suis moins d'accord avec toi, c'est quand tu mets ce déséquilibre sur le compte de la crise. Que la crise aggrave les choses, c'est un fait. Mais la cause fondamentale de ce déséquilibre, c'est bien le choc démographique. C'est d'ailleurs en raison de ce choc démographique que le problème est annoncé depuis 20 ans.

Alors ton option semble consister à chercher de nouvelles sources de financement, c'est-à-dire à augmenter le niveau général des prélèvements obligatoires, et notamment en mettant à contribution les retraités eux-mêmes, ou en remettant en cause certaines exonérations. Pourquoi pas, on peut en discuter, mais que les choses soient dites clairement.

@ signora : ton argument sur l'imposition des retraités ne tient pas la route, dans un système où la plupart des gens ne consacrent que 10 ou 15 % de leurs revenus à l'impôt sur le revenu. Alors on leur retire 100, ça diminuera peut-être leur impôt de 10 ou 15, mais il restera 85 ou 90 d'économies. Et les retraités que je vise, ceux qui touchent déjà 1500 ou 2000 € par mois, n'ont pas besoin d'allocations logement.