Régimes spéciaux de retraite : tous à 40 annuités

@ PB : nous y voilà ! Enfin quelqu'un qui reconnaît que le problème des retraites est bien financier, et que ce problème financier consiste lui-même en un déséquilibre entre les recettes et les dépenses. Là où je suis moins d'accord avec toi, c'est quand tu mets ce déséquilibre sur le compte de la crise. Que la crise aggrave les choses, c'est un fait. Mais la cause fondamentale de ce déséquilibre, c'est bien le choc démographique. C'est d'ailleurs en raison de ce choc démographique que le problème est annoncé depuis 20 ans.

Alors ton option semble consister à chercher de nouvelles sources de financement, c'est-à-dire à augmenter le niveau général des prélèvements obligatoires, et notamment en mettant à contribution les retraités eux-mêmes, ou en remettant en cause certaines exonérations. Pourquoi pas, on peut en discuter, mais que les choses soient dites clairement.

@ signora : ton argument sur l'imposition des retraités ne tient pas la route, dans un système où la plupart des gens ne consacrent que 10 ou 15 % de leurs revenus à l'impôt sur le revenu. Alors on leur retire 100, ça diminuera peut-être leur impôt de 10 ou 15, mais il restera 85 ou 90 d'économies. Et les retraités que je vise, ceux qui touchent déjà 1500 ou 2000 € par mois, n'ont pas besoin d'allocations logement.

le problème des retraites est, en partie, financier et démographique.
mais, c'est fondtemtalement un problème politique; ne vous méprenez pas,Johaanono, je ne considère pas le problème financier comme vous, c'est à dire de manière trop étroitement comptable.
Ne faites pas une fixation sur les prèlèvements obligatoires : leurs montants ne sont pas exactement comparables (euphémie!) d'un pays à l'autreet les contenus sont parfois factices.

Un prélèvement de type confiscatoire sur les retraités n'est pas praticable!Avant d'y arriver, tavez les "retraites chapeaux ", les stocks options et diminuez les niches fiscales "limites ".Votre propose sur les allocations logement sont aussi "hors de propos"!!!

Septembre va être chaud.

ça fait 2 ans que ça doit chauffer.. c'est plutôt le coup de la grenouille dans la casserole.. elle cuit doucement, et ne se voit pas crever..

libre a écrit:

Les deux tiers des Français ne veulent pas travailler au-delà de 60 ans

Alors que la plupart d'entre eux n'auront à ce moment-là pas le compte en trimestres de cotisations, même selon le barème actuel.

C'est là le truc !!!
T'as beau pas vouloir bosser au delà de ceci celà d'années : si t'as pas les ronds pour survivre, tu bosses jusqu'à la mort.

Le jeu de ns and co c'est de faire en sorte que tu n'aies pas les ronds. C'est ça l'esclavagisme !

Le Conseil d'orientation lance le débat sur la retraite par points



[ 30/06/09 ]


Le Conseil d'orientation des retraites étudie l'impact d'un passage du régime actuel par annuités cotisées à un système par points. L'exécutif privilégie le report de l'âge légal du départ, qui permet des économies plus rapides.




A la demande des parlementaires de la majorité, le Conseil d'orientation des retraites (COR) entame demain l'examen d'un sujet hautement sensible. L'organe de concertation va examiner l'impact d'une réforme d'envergure du système de retraite, qui le ferait passer du régime actuel, en annuités cotisées, vers un régime par points. Le rapport qu'il publiera d'ici au 27 janvier sera l'une des bases du débat qui va s'ouvrir sur la réforme annoncée la semaine dernière par Nicolas Sarkozy pour la mi-2010. Le passage à un système par points, déjà en vigueur pour les retraites complémentaires (Arrco-Agirc), avait été soutenu par François Bayrou lors de la campagne présidentielle, et est défendu par une partie du PS.

Le diagramme ci-dessus confirme, s'il en était besoin, que l'enjeu financier de la réforme dépasse allègrement les 8 milliards annoncés par d'avalie...

Retraites : un lien plus direct entre les cotisations et le montant des pensions



[ 30/06/09 - 09H01 ]


Le système par points permet un pilotage plus souple des régimes de retraite. Mais il modifierait profondément les situations individuelles des assurés, au détriment des femmes et des salariés aux carrières non linéaires.

Ils donnent le résultat d'une simulation, mais pas les paramètres de ladite simulation : évolution du barème des points, méthode de prise en compte de la pénibilité, de l'espérance de vie résiduelle, existence ou non d'un lissage au profit des plus "petits", etc.

Bref, dit tel quel, c'est du vent.

Oui... et ... regarde bien comme elle est jolie, et d'une agréable progression vers le négatif... Pas un endroit d'éventuelle embellie ou un pallier...

C'est tellement propret que je n'y crois pas un instant. Encore de ces illustrissimes experts !

Le graphique ci dessus confirme bien que l'enjeu financier actuel est bien de 8 milliards d'euro, ce qui était remis en cause réguliérement. Et ne remet aucunement en cause l'examen d'autres solutions que l'allongement de la durée de cotisation. surtout si on intégre l'augmentation du PIB ou l'augmentation de la population, ou le fait que dans 40 ans, on aura peut-être compris qu'il ne sert à rien de construire un nouveau porte avion. Enfin, bref, je ne retire pas une ligne. D'autant que pour ce qui me concerne, mes 4 enfants "valides" paieront pour les retraites de ma femme et moi-même. Je n'ai donc aucun soucis sur le sujet.
Tiens, juste pour rire, puisque nous sommes le 1er juillet, nous avons entendu pendant des mois que les 3 milliards donnés à la restauration (baisse de TVA) allaient permettre l'embauche de 40 000 emplois, et de meilleurs salaire, et la baisse des prix dans les resto. Sauf que ce soir, dans les interviews, on entendait surtout que ça allait renflouer les caisses...
Conclusion : nous rembourserons tous les emprunts de l'Etat, grâce aux impôts, alors que cet emprunt aurait pu être limité (et donc moins d'impots) si l'on n'avait pas fait de cadeau aux restaurateurs. Les uns payent et les autres augmentent leur trésorerie. c'est le vieux principe capitaliste : privatiser les profits, nationaliser les pertes...
Bon, ce que j'en dis : je ne gagne pas assez pour payer des impôts sur le revenu et encore moins pour aller au resto...

pourleboss a écrit:

Oui... et ... regarde bien comme elle est jolie, et d'une agréable progression vers le négatif... Pas un endroit d'éventuelle embellie ou un pallier...

C'est tellement propret que je n'y crois pas un instant. Encore de ces illustrissimes experts !

Oui, bien sûr, quand les statistiques ne vous plaisent pas, c'est qu'elles sont forcément bidonnées...

d'avalie noire a écrit:

Le graphique ci dessus confirme bien que l'enjeu financier actuel est bien de 8 milliards d'euro,

Sauf que si on fait une réforme, c'est pour préparer l'avenir, car on ne fera pas de réformes tous les ans. Il faut donc intégrer, que vous le veuillez ou non, les déficits annoncés pour chacune des prochaines années. Et les estimations de ces déficits tiennent déjà compte d'hypothèses de croissance assez optimistes.

d'avalie noire ?... au resto de ns et compagnie, il n'y a que des tables de poker-menteur !

Retraites: vers une réforme à coup de points?

johanono a écrit:

Oui, bien sûr, quand les statistiques ne vous plaisent pas, c'est qu'elles sont forcément bidonnées...

Il n'est pas question de plaire ou déplaire, juste que ces "statistiques" ne sont que des chiffres dont on ne sait même pas sur quoi ils sont basés ! Bref, une forme d'info sans sources...

Difficile de faire retraite quand on a le dos au mur.

"On ne fera pas une réforme tous les ans"...voulez-vous qu'on prenne un paris, que, dans les 40 ans qui viennent, nous aurons d'autres réformes sur les retraites, comme nous en avons déjà eu quelques unes ces 40 derniéres années.
Bon, j'arrête là, parce que je me souviens qu 'avoir le dernier mot, c'est faire la derniére blessure". Pour la derniére fois, donc, et tous mes posts précédents disent la même chose, il s'agit de choix politiques entre différentes dépenses, et de croire que la seule alternative c'est soit d'allonger la durée de cotisation, soit de de diminuer la pension, c'est limiter volontairement le débat de peur de remettre en cause d'autres dépenses. C'est volontairement faire peser la décision sur les salariés, et leur faire croire qu'il n'y a pas d'autres échappatoires.
Et cette critique de l'absence d'imagination vaut pour un nombre incalculable de domaines, (et y compris peut-être dans des choix que je fais moi-même dans le boulot).

juju41 a écrit:

Retraites : Fillon est dans l’impasse

C'est logique. Si on veut réformer les retraites sans diminuer les pensions ni augmenter les prélèvements obligatoires, ça risque d'être difficile de trouver une solution...

bien sûr ! la capitalisation ! tu sais ce truc qui nous a foutu dans une grande merde boursière.

Il y a âge où ils sont tarés ces gens !