Régimes spéciaux de retraite : tous à 40 annuités

Oui... si les impôts triplent !

@johanono
L'ASPA a remplacé le FSV.

@juju

non, l'aspa est versé par les caisses de retraites.

pourleboss a écrit:

Oui... si les impôts triplent !

Exactement. Compte tenu du vieillissement de la population, c'est à cela qu'on s'expose.

* le public s'aligne doucement sur le privé en ce qui concerne le nombre d'annuités.
* reste à revoir le système de calcul de leur retraite ce qui ne saurait tarder.
* je vous ai signalé plus haut que depuis juillet les retraités qui reprennent un emploi cotisent à fond perdu.

* il sera nécessaire d'aller au-delà des salaires, taxer les opérations boursières ...
* nous allons passer à 42 annuités (c'est prévu ou ça reste à venir ?)

liste non exhaustive ...

Je suis contre la surcote qui se pratique actuellement, qui pour quelques années de travail supplémentaires, ajoute un supplément qui se répercutera des années.

De toutes façons le système de johanono de prendre aux moyens pour donner au plus pauvres ne solutionnera rien.

@signora

L'idée de décote et de surcote correspond à ce qui est appelé dans les assurances la "neutralité actuarielle".

La décote s'explique, car partir 1 avant ce que l'on doit faire, c'est cotiser 1 an de moins et avoir sa retraite 1 an de plus.
En gros, si l'espérance de vie est de 20 ans, toucher 1 année de plus c'est toucher l'equivalent de 5% de plus et cotiser 1 an de moins (sur 40 ans) 2.5% de moins. En gros, pour que la caisse de reatraite n'y perde pas, il faut établir une décote de 7.5%.
Même chose dans le cas inverse; alors, je crois qu'on ne peut qu'être d'accord sur l'idée de décote et surcote!

La surcote m'ennuie, je t'explique :
pour moi les gens qui sont épuisés par leur travail s'arrête souvent à 41 annuités, épuisés et avec une espérance de vie diminuée.
Par contre, ceux qui ont un travail plus facile physiquement, qui souvent ont une retraite supérieure, une durée de vie plus longue, pour quelques années de travail effectuées en plus, se retrouvent avec une pension plus forte ...
Il me semble que cela creuse les inégalités.
Je ne suis pas sure d'être claire ...

Je ne suis pas sure que le supplément de cotisation sur les qques années travailler, compense la surcote. J'ai peur que cela aggrave le déficit.

Non, si elle est bien calculée, la surcote, de même que la décote, dans l'autre sens, est "neutre "par rapport aux déficits à court et longue période.

je ne suis pas un fana des soultions sarkozystes, comme tu as du sans doute le lire, mais là, c'est techniquement imparable .

Par contre quand tu dis " pour moi les gens qui sont épuisés par leur travail s'arrête souvent à 41 annuités, épuisés et avec une espérance de vie diminuée.
Par contre, ceux qui ont un travail plus facile physiquement, qui souvent ont une retraite supérieure, une durée de vie plus longue, pour quelques années de travail effectuées en plus, se retrouvent avec une pension plus forte ...
Il me semble que cela creuse les inégalités."
Tu n'as pas moralement tort; Ceci dit dans ton dernier cas de figure, clui moins épuisé, aura souvent commencé de travailler plus tard; Mettons 23 ans, il ne voudra pas faire beaucoup de rab ' !!!!!
dans ton 1 er cas, celui qui arriove à ses annuités, doit et devra, à mon avis, continuer à partir quand il aura ses années, même s'il n'a pas 60 ans ; Pour moi, c'est comme celà que l'on peut, simplement, tenir compte de la pénibilité !!

C'est pas faux. Mais cela me met mal à l'aise c'est une injustice ...

Par contre, personne ne relève le fait, très peu connu, qu'à présent ceux qui ont liquidé leur retraite, reprennent un job, cotisent mais sans que cela n'ouvre de nouveau droit.

Oui... mais ça doit rester contractuel (euh?... compris de celui qui...).

T'es à la retraite... point !
Tu veux améliorer ton ordinaire...? Bon mais c'est à ce prix ! Tu travailles à la place de qui cotiserait pour la retraite par répartition tu paies donc ce qui va à la retraite par répartition...
Ce n'est pas incongru...

Il n'y a décidemment rien à attendre de ce gouvernement et des parlementaires de cette majorité : il est malheureux que dans cette majorité figure, au sénat, nombre de pseudo-modem qui "roulent "pour cette majorité, avec l'effet désastreux qui en résulte.
Il n'y a qu'à voir l'attitude de N.About et de quelques autres .... !

ça.. depuis le temps que je le dis!ces gens là ne sont pas Modem, ils sont UDF, et comptent surtout reconduire leur mandat grâce aux grands électeurs de la Majorité..jamais eu la moindre confiance en eux..

Moi non plus , je n'ai pas confiance !
mais, je penses qu'ils s'illusionnent s'ils pensent être forcément réélu !
Exemple dans le 92: la sénateur Badré n'aura pas assez de délégués Modem ! et les grans électeurs UMP voteront pour l'UMP ! comme ,de plus, le PS a gagné des conseillers municipaux en 2008, son siège ne teint qu'à n fil, quelques soient les compromis (sions ) qui seront faits !

juju41 a écrit:

Retraites complémentaires agricoles aux conjoints : l'UMP vote contre !

Citation :

Comment ne pas être choqué quand le Président de la République et le Gouvernement restituent chaque année 150 millions d'euros aux 14 000 ménages les plus riches de France, grâce au bouclier fiscal.

Comment ne pas être choqué quand le Gouvernement refuse d'accorder un complément de retraite de 1 000 euros par an à des femmes qui perçoivent en moyenne 500 euros par mois et quand on voit le dirigeant d'une grande entreprise publique obtenir 1,6 million d'euros comme salaire annuel.

Comment ne pas être choqué de voir qu'on trouve normal de claquer 185 millions d'euros (soit plus que ce que coûterait cette mesure) pour le seul nabot qui nous tient lieu de président, argent claqué dans un nouvel avion présidentiel super bling bling avec cafetière à 25 000 euros (et même un four à pizza !) ?

Citation :

Le gouvernement a clairement fait le choix de privilégier d'autres dépenses.

Oui. Et pas les plus utiles.

juju41 a écrit:

Retraites complémentaires agricoles aux conjoints : l'UMP vote contre !

L'article est partisan. Il devrait ausi dire que les retraites complémentaires agricoles sont désormais réversibles, ce qui n'était pas le cas avant.

Encore faut il ne pas être viré à 57 ans ...
Sans quoi c'est 10 années de chomages ...

Ils auraient un statut privilégié ? Moi j'ai "perdu" plein de trimestres parce qu'à cause d'un faible CA certaines années mes cotisations étaient trop réduites.

oui c'est bizarre..nous quand on a pas assez cotisé ce qui est mon cas cette année, les trimestres ne me sont pas comptés.

Moi j'ai eu droit à rien du tout, et j'ai cotisé (pas grand chose certes)

Edit : en lisant l'article tout s'explique
Comme ils ont beaucoup de cotisants, ils doivent reverser de l'argent aux autres caisses, alors que ces cotisants ne leur apportent pas grand chose

Indécente dramatisation de la question des retraites



rapport et annexe statistique de l’étude de la Commission. (pdf)

Info apicil - février 2009.
Le statut d'auto-entrepneur
Le statut d'auto-entrepreneur nouveau régime de création d'activité, est issu de la loi de modernisation de l'économie du 4 aout 2008. Ce dispositif est entré en vigueur depuis le 1er janvier 2009. Les cotisations de retraite de base versées génèrent des droits auprès du RSI sous condition d'un versement minimum.

D'autre part, sur la m^me revue je note ceci :

Les cotisations du cumul emploi retraite :
Aucun point de retraite n'est attribué en contrepartie des cotisations prélevées sur les salaires des retraités reprenant une activité. La retraite Arrco, et le cas échéant argirc, des personnes en situation de cumul emploi-retraite n'est pas recalculée.

juju41 a écrit:

Indécente dramatisation de la question des retraites



rapport et annexe statistique de l’étude de la Commission. (pdf)

2,7 % du PIB à trouver chaque année. Cela paraît peu, mais c'est quand même de l'ordre de 45 milliards d'euros à trouver chaque année. A peu près le produit de l'IR. Rappelons aussi que les déficits publics autorisés par les critères de Maastricht sont de 3 % du PIB... A part ça, ce n'est rien...

Alors bien sûr, s'il y avait de la croissance, ce serait plus facile de financer les retraites. Mais la croissance ne se décrète pas...

La croissance du PIB c'est fini.

Déclinologue !