PS : Parti Socialiste

la primaire qui a mis Ségo a été pipeautée , on sait trs bien que les adhérents à 20 euros, sont venus uniquement pour voter, bizarre, à Neuilly, il 'y a jamais eu autant d'adhérents PS que pour les primaires, qui se sont volatiliés après , bien sur...j'en connais qui sont déjà inscrits rien que pour la coller secrétaire du PS, et je peux dire que ça n'est pas pour aider le PS...
alors une primaire oui, c'est posible mais avec quels votants?

Une primaire peut être un bel exercice de démocratie interne à condition qu'elle se déroule dans le respect des convictions de chacun et en gardant à l'esprit l'intérêt général qui reprend le dessus une fois que la primaire est finie.

juju41 a écrit:

la primaire qui a mis Ségo a été pipeautée , on sait trs bien que les adhérents à 20 euros, sont venus uniquement pour voter, bizarre, à Neuilly, il 'y a jamais eu autant d'adhérents PS que pour les primaires, qui se sont volatiliés après , bien sur...j'en connais qui sont déjà inscrits rien que pour la coller secrétaire du PS, et je peux dire que ça n'est pas pour aider le PS...
alors une primaire oui, c'est posible mais avec quels votants?

tu as totalement raison.....il faut evidemment l organiser plus sérieusement pour eviter ces dérives ..

libre a écrit:

Une primaire peut être un bel exercice de démocratie interne à condition qu'elle se déroule dans le respect des convictions de chacun et en gardant à l'esprit l'intérêt général qui reprend le dessus une fois que la primaire est finie.

cela rentrait dans les esprits si elles étaient définies clairement....

A lire pour en savoir ,un peu plus sur le personnage ,mais aussi sur ce qu'il pense :

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20080521.OBS4897/delanoe__oui_je_suis_liberal_et_socialiste.html

gillou a écrit:

A lire pour en savoir ,un peu plus sur le personnage ,mais aussi sur ce qu'il pense :

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20080521.OBS4897/delanoe__oui_je_suis_liberal_et_socialiste.html

C'est curieux pour un libéral de vouloir faire un rassemblement avec des anti-libéraux.

libre a écrit:

gillou a écrit:

A lire pour en savoir ,un peu plus sur le personnage ,mais aussi sur ce qu'il pense :

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20080521.OBS4897/delanoe__oui_je_suis_liberal_et_socialiste.html

C'est curieux pour un libéral de vouloir faire un rassemblement avec des anti-libéraux.

c est stratégik....

Benoit - Admin a écrit:

un
topic sur le PS. Je suis curieux de connaitre l'avis des
internautes.
en ce qui me concerne (et c'est la même
situation pour tous mes amis qui ont voté bayrou), je viens de
la gauche par tradition familiale et je suis assez désespéré
par le PS en ce moment.

Que pensez vous de l'idée
d'une alliance nationale? d'alliances locales? d'une ligne
d'indépendance totale? d'une attente en vue de ralliements qui
viendront surement lorsque le PS explosera (au plus tard le 17 juin
selon moi)?

Quand il y a une alliance, c'est pour
faire quelque chose. Sans élections en vue il ne peut donc
pas, selon moi, y avoir d'alliances avec qui que ce soit.

Et puis s'il devait y avoir une
alliance avec le PS. Ce serait avec qui ?


Hollande ? Il préférerait
se couper la langue.


Les autres éléphants ?
Ils ne sont pas premiers secrétaires et ne peuvent donc que
donner leur avis et travailler dans l'ombre.


Les adhérents ? Sans proposition
de Hollande il ne peut pas y avoir de vote.




Personnellement je ne crois pas à
une explosion du PS (qui aurait au PS intérêt à
faire exploser cet ex-plus-grand-parti-de-France?). Je crois par
contre à un déliement de l'aile droite du PS. Et là
il faut être prêt à les accueillir.

Libre et Korigan, attention à la lecture ! Delanoë se désigne libéral car il défend la liberté individuelle en comparaison à l'emprise actuelle du gouvernement qui n'est donc en rien libéral.

Je suis tout à fait d'accord avec son raisonnement, à ceci prêt que le terme "libéral" fait maintenant référence à ce que l'extrême gauche désigne en étant anti-libéral : la liberté du marché et de l'économie. On lui préfère désormais le mot "libertaire".

Essayons d'éviter les travers des autres politiques qui jouent plus de l'apparence, de la forme, plutôt que du fond.

Prouesse a écrit:

Libre et Korigan, attention à la lecture ! Delanoë se désigne libéral car il défend la liberté individuelle en comparaison à l'emprise actuelle du gouvernement qui n'est donc en rien libéral.

Je suis tout à fait d'accord avec son raisonnement, à ceci prêt que le terme "libéral" fait maintenant référence à ce que l'extrême gauche désigne en étant anti-libéral : la liberté du marché et de l'économie. On lui préfère désormais le mot "libertaire".

Essayons d'éviter les travers des autres politiques qui jouent plus de l'apparence, de la forme, plutôt que du fond.

Citation :

Au-delà des attaques, on apprend surtout que Bertrand Delanoë se définit comme «socialiste ET libéral». «Je ne refuse pas mécaniquement ce vocable, libéral», affirme-t-il, qualifiant le «libéralisme» de «philosophie politique». «Ce sont les conservateurs qui l’ont dévoyé au service du laisser-faire économique et de la perpétuation des rentes et des privilèges dont ils bénéficient». Le socialisme «doit se réconcilier avec la notion même d'individu. Nous ne sommes plus au temps du marxisme qui raisonne sur des classes sociales et qui finit par broyer les hommes», selon lui. Il ne renie pas le mot de flexibilité car «il faut briser les idoles, c'est la condition de la pensée libre !». Il la définit comme «plus de souplesse pour l'entreprise, mais plus de garanties pour ceux qui doivent changer d'emploi».

Selon Bertrand Delanoë, «si les socialistes du XXIe siècle acceptent enfin pleinement le libéralisme, s'ils ne tiennent plus les termes de "concurrence" ou de "compétition" pour de gros mots, c'est tout l'humanisme libéral qui entrera de plein droit dans leur corpus idéologique»

(extrait de Libé)

Je ne pense qu'à la gauche de la gauche on partage cette vision. En revanche, moi, je la partage. Donc je maintiens que c'est curieux de faire alliance avec cette gauche quand on se dit libéral tel qu'il le définit.

Je suis du même avis pour dire qu'il est étrange pour lui, en lisant ses propos, de vouloir faire alliance avec l'extrême gauche.

Mais je souhaitais surtout prévenir de l'amalgamme aisé que ta phrase laissait entendre :

Citation :

C'est curieux pour un libéral de vouloir faire un rassemblement avec des anti-libéraux.

Il n'est pas libéral dans le sens opposé de "anti-libéral".
libéral (selon lui) : défense des libertés individuelles.
anti-libéral (selon l'extrême gauche) : contre la liberté de marché.
Donc dans phrase, les 2 termes "libéral" ne font pas référence à la même chose.

je ne sais pas lecteru lambda se souci de ce que veut dire liberal au sens philosphique ou pas...
Delanoë a destiné son livre aux éléphants du ps et les militants...dans le cadre des primaires socialistes...

comme j'ai encore fait un doublon.. je n'ai pas du voir la bonne page, il suffit que le dernier post change de page pour qu'on rate le coche!

bonjour,Juju ,encore une fois, tu ne me lis pas , je l'ai posté depuis 11 h36 !! (Delanöe)

Korigan a écrit:

je ne sais pas lecteru lambda se souci de ce que veut dire liberal au sens philosphique ou pas...
Delanoë a destiné son livre aux éléphants du ps et les militants...dans le cadre des primaires socialistes...

C'est exact et on se demande alors si Delanoë ne tenterait pas de jouer sur le terme libéral pour à la fois capter les voies libérales (au sens économique) et les voies libertaires.

Ce qui est marrant dans l'un des extraits c'est que le jounaliste lui fait remarquer que ses propos ressemble à ceux du centre et pose la question d'une union. A cela il répond qu'il est impossible de réussir une alliance allant de l'extrême gauche au centre. On voit alors qu'il ne justifie pas sa volonté d'une alliance avec la gauche. On sous entend donc qu'il souhaite en fait proclamer une alliance avec l'extrême gauche, et a un discours centriste pour capter ses électeurs. Un joli grand écart mais qui n'y prendra personne.

juju41 a écrit:

extraits du bouquin de Delanoé
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20080521.OBS4897/bertrand_delanoe__oui_je_suis_liberal_et_socialiste.html

Je pense qu'on se retrouve tous dans sa définition du libéralisme. Comme quoi on peut se rejoindre sans être du même bord (enfin je parle surtout pour moi qui ne vient pas de la gauche).

Mais 2 points contestables dans son discours :

- on ne peut pas résumer la droite à Sarkozy et sa politique. Il y a aussi une droite plus sociale, plus proche du centre et de la gauche social-démocrate

- c'est bien qu'il fasse la différence entre Bayrou et la droite mais le projet de Bayrou ne résume pas à prendre la place du PS dans le rôle d'opposant. S'il veut savoir quel est son projet, il n'a qu'à lire son livre "Le projet espoir".

[quote="Prouesse]. Ce qui est marrant dans l'un des extraits c'est que le jounaliste lui fait remarquer que ses propos ressemble à ceux du centre et pose la question d'une union. A cela il répond qu'il est impossible de réussir une alliance allant de l'extrême gauche au centre. On voit alors qu'il ne justifie pas sa volonté d'une alliance avec la gauche. On sous entend donc qu'il souhaite en fait proclamer une alliance avec l'extrême gauche, et a un discours centriste pour capter ses électeurs. Un joli grand écart mais qui n'y prendra personne.[/quote]

c est cela aussi la politik.. surtout en ce moment au ps....

marianne2 22/05
En quoi Delanoë est-il présidentiable ?
Malakine analyse l'émergence de la candidature Delanoë dans un contexte de refus du débat d'idée au sein du PS. Pour lui, le Maire de Paris a beaucoup de handicaps.




A gauche, le combat est ouvertement lancé pour la conquête du leadership dans la perspective du prochain congrès. Tour à tour, les candidats au poste de premier secrétaire et/ou à l'investiture pour 2012 produisent leur offensive médiatique. Après Valls, Moscovici, Dray, Royal, et en attendant Aubry (j'en oublie?), c'est actuellement au tour de Bertrand Delanoë.
Naturellement, la guerre des chefs» au PS ne se déroulera pas sur le plan idéologique. Il est inutile d'attendre du débat autre chose qu'une surenchère de lieux communs et des polémiques sans portée sur des mots symboles. Les leaders socialistes ont été jusqu'ici incapables de s'exprimer sur le fond autrement que pour énumérer des sujets de réflexions ou pour professer des banalités dans l'air du temps que n'importe quel député UMP n'aurait pas pu désavouer. Il n'y aucune raison que ça change.
Après Manuel Valls qui nous a expliqué pendant un an que la modernité pour le PS consistait à s'aligner sur le discours qui a fait élire Sarkozy, Delanoë tente désormais d'exister dans le champ du débat d'idées en exhumant le libéralisme politique des penseurs du siècle des lumières. Quelle audace !

Vive le combat d'ego
La récente déclaration de principe du PS était d'ailleurs là pour évacuer les questions de fonds et laisser place au combat d'égos. Puisque c'est l'enjeu du moment et que le PS a besoin réellement besoin d'un leader, parlons donc de cela …
A entendre les médias et les instituts de sondages, l'affaire est entendue. Il s'agira d'un duel entre Ségolène Royal et Bertrand Delanoë, le remake à la française du duel Clinton Obama.
L'affaire apparaît toutefois un peu plus compliquée, car il n'y a pas un poste à prendre mais deux : celui de patron du PS et de candidat à la prochaine présidentielle, deux postes dont le profil reste sujet à débat.
Le PS n'a toujours pas décidé si son premier secrétaire devait avoir vocation à être le prochain président, le prochain premier ministre ou s'il devait rester chef de parti. Sa position sur le profil du prochain président est tout aussi ambiguë. D'un coté, il conteste l'omniprésidence de Sarkozy mais veut l'institutionnaliser en demandant à ce que son temps de parole dans les médias soit compté avec celui du gouvernement.
Doit-il désigner quelqu'un que les Français jugeront apte à présider aux destinées du pays, sur le mode d'un Mitterrand ou d'un Chirac ? Un futur chef de gouvernement et majorité parlementaire comme le fût Jospin ? Un bon candidat pour la campagne ? Un homme à forte densité intellectuelle pour conduire la refondation doctrinale ? Un gestionnaire d'organisation pour maintenir l'unité du parti et gérer les troupes pendant les batailles ? Les socialistes n'ont pas de vision claire des profils qu'ils doivent rechercher, ce qui rend le débat actuel si confus.
Chaque prétendant joue sur le registre qui lui est propre. Royal a pour elle sa capacité à capter la lumière des médias et ses fameuses 17 millions de voix. Strauss Kahn, sa stature intellectuelle et désormais internationale. Julien Dray son expérience de gestion d'organisations militantes. Aubry son expérience ministérielle et son image de dame de fer. Moscovici, la clarté de son expression et de sa pensée qui en fait un redoutable débatteur. Valls, son «courage politique» qui le conduit jusqu'aux confins du camp adverse… mais aucune de ses qualités ne suffit à produire du leadership. Aucun n'apparaît comme le premier secrétaire idéal ou le futur candidat incontesté.
C'est alors que de ce vide en forme de trop plein, émerge la figure de Bertrand Delanoë, comme Ségolène Royal en son temps, propulsée par les médias et les sondages, avec pour seul argument son image de modernité et sa popularité.

Delanoë cumule beaucoup de handicaps
Delanoë n'a strictement aucune expérience ministérielle. Il ne représente aucun courant d'idées. Il incarne une gauche morale et sociétale, hyper-parisienne, fait de bons sentiments écolo-libertaires, de happening culturels ou festifs et de soumission à l'ordre économique mondialisé, c'est à dire un discours qui n'a strictement aucune chance de passer dans les classes populaires et les régions industrielles. Il n'a jamais conduit de campagne nationale, son seul fait d'armes ayant été de se faire réélire à Paris sur une vague rose, comme beaucoup de ses collègues. Son mauvais caractère est notoire, ce qui fait douter de sa capacité de rassembleur. Et pour finir, il partage avec sa concurrente, le handicap d'avoir son statut assis sur des responsabilités locales. Or, comme la campagne malheureuse de Royal l'a montré (même si cela n'a pas été suffisamment analysé), l'expérience de la gestion locale n'est ni transposable, ni valorisable dans une élection politique comme la présidentielle.
Objectivement, Delanoë cumule beaucoup d'handicaps. Pourtant, il est assez curieusement considéré comme un « présidentiable » incontournable. Il a certes pour lui l'estime des journalistes politiques (parisiens) et des sondages flatteurs, mais cela est précaire. Ne jamais oublier la formule de Jean François Kahn : « Lèche, lache, lynche… » Toute bulle médiatique est condamné à exploser.
Le PS va-t-il nous faire un remake de l'élection de 2007 avec des déchirements internes, un parti démobilisé, une candidature hyperpersonnalisée, un programme d'une vacuité abyssale, une campagne conduite avec amateurisme, des bourdes à répétition trahissant l'inexpérience et conduisant aux procès en incompétence, un candidat finalement discrédité et repoussoir ?
Plus qu'un premier secrétaire ou un candidat pour la présidentielle, le PS a besoin de se trouver un leader. Or la popularité, s'il elle peut faire un vote, ne peut pas fonder un leadership. Le leadership se conquiert et se constate. Sarkozy a conquis la droite bien avant de se faire élire président de l'UMP.
C'est triste à dire, mais pour en arriver là, le PS devra aller au bout de sa guerre des chefs et accepter qu'elle soit violente : Qu'ils arrêtent de se réfugier derrière des questions ou des discours tiédasses et de jurer qu'ils n'ont pas d'autre ambition que le souci du collectif. Que les prétendants affirment leur caractère, leur ambition, leurs convictions, qu'ils expriment leur haine et leurs désaccords. Qu'ils se comportent en mâles dominant en lutte pour le pouvoir !
Au final, il ne restera qu'un et celui là sera vraiment un «présidentiable».
C'est ce que la droite sait très bien faire. La bataille pour le leadership y est ré-ouverte depuis que la disgrâce du président apparaît profonde et durable. Sarkozy risquant de perdre son leadership sur son camp, un rival est en train de s'affirmer en la personne de Jean François Copé. Il n'aura besoin ni de courant, ni d'élection, ni d'investiture pour s'imposer comme le futur leader de la droite post-sarkozyste.
Il est vrai qu'il est plus facile de s'affirmer lorsqu'il y a un chef à tuer. C'est peut-être cela le problème du PS. Ce parti est depuis trop longtemps un collectif hétérogène et fragmenté, dépourvu de chef, de ligne et d'autorité, que nul ne peut s'y affirmer par un combat d'idées ou d'égo.




Jeudi 22 Mai 2008 - 10:12
Malakine

copé ...candidat contre Bling bling...j 'avais lu ça... original...

Delanoe est il libéral ?



Par Rva le mercredi, mai 21 2008, 14:48 - elephants en délire - Lien permanent
Tout est arrivé d'un coup ce matin, coup de tonnerre dans ma mailbox : Delanoe s'annonce libéral. Après un 2e café , passage sous la douche, je consulte les liens envoyés par mes potes blogeurs...

Voici donc les citations de Bertrand Delanoe telles que rapportées par Reuters. Evidement le Figaro estime alors que Delanoe invite la gauche a accepter le libéralisme. Ca doit les amuser. On attend la sortie de Lefebvre le CON-muniquant de l'UMP.

"M. Sarkozy se veut souverain omnipotent. Le libéralisme c'est le contraire, c'est la tolérance devant les démarches individuelles. Je suis libéral, la droite ne l'est pas. La gauche doit se réapproprier avec fierté le mot et la chose"(...) Si les socialistes du XXIe siècle acceptent enfin pleinement la libéralisme, s'ils ne tiennent plus les termes de 'concurrence' et de 'compétition' pour des gros mots, c'est tout l'humanisme libéral qui entrera de plein droit dans leur corpus idéologique
Bien sûr, la gauche radicale celle du NPA qui est attendu pour nous bouffer entier ( mouaaarph) fait dans le résumé et le raccourci intellectuel qui facilite amplement le débat entres gens qui pensent la même chose. Je le invite à lire l'article de médiapart sur les débats en section PS sur l'insipide déclaration de principes du PS. Cela montre que le décalage entre nos élites en mode Bunker et les militants est assez fort. Ceci donc pour expliquer qu'il ne faut pas confondre les déclarations et écrits dûment relus dans un ouvrage avec tout ce que les socialistes pensent ou veulent. A moins bien sûr de vouloir faire de la désinformation.
Sur l'Humanisme libéral, je rappellerai que pendant la campagne présidentielle de 2007, les fans de Bayrou nous opposaient leur humanisme libéral à notre dogmatisme socialiste. C'est assez croustillant de voire Bébère se réferer à l'humanisme libéral après avoir essayé d'étrangler le MoDEM à Paris. Je ne sais pas ce qu'en pensent mes potes blogeurs du MoDEM. Il faut d'ailleurs noter que leur penseur en chef a estimé que le capitalisme ne pouvait pas être un choix de société pour notre nation. Là il fait de l'entrisme trotskiste à l'envers : Plutôt que de travailler avec le MoDEM devenons le MoDEM !
Par contre, oui nous sommes des humanistes, par ce que pour nous le respect de la personne humaine dans sa diversité est une obligation, que la reconnaissance des droits de l'homme est la base de notre culture politique. Mais qui ne l'est pas ? Je suis sûr que si on pose la question à Marine le Pen elle répondra oui. Mais pourquoi lui coller "libéral" alors ? On pourra discuter du fait que le libéralisme peut être de gauche par ce qu'il s'oppose à la rente. Syntax Error et simplification abusive qui peut mener loin: On parle du libéralisme dans son ensemble, pas uniquement de l'opposition à la rente et à l'oligarchie. Et donc des délires individualistes, avec lutte contre toute notion collective, fantasmes sur des solutions dignes du monde de Candy avec du fric comme seul valeur d'ajustement.
Bien sûr on pourra me dire que le mot libéral n'est pas un gros mot. Certes, mais c'est la pratique libérale qui est odieuse, celle qui retire à la puissance publique ( nationale ou locale) son rôle pour laisser la concurrence "libre et non faussée" s'exprimer. Demandez aux Africains qui doivent libéraliser l'eau et le coton ce qu'ils pensent de ce concept ! Associer humanisme et libéralisme, c'est assez osé.
Et Bébère propose de se ré-approprier le mot et la chose. (voir + haut). Donc à la fois le mot et son sens. Si ce n'est pas embrasser le libéralisme qu'est ce donc ? Il faudrait dire amen à l'AGCS ? Allons mes amis et camarades du PS, il nous faut raison garder.
Alors oui, on verra de belles figures de gymnastique de la part des soutiens de Bébère pour justifier leur coté social-libéral affirmé. J'en vois déjà dans mes groupes googole. Je les attend sur les blogs et dans les commentaires de certains. J'en salive d'avance. Pour l'instant mes blogopotes qui trouvaient Bébère potentiellement à leur goût sont silencieux. Je ne peux donc pas faire de liens sur eux. C'est dommage par ce que derrière ce débat de fond, très théorique, se cache le besoin de tester les pratiques des uns et des autres?
Et dans la pratique ça donne quoi ?


Prenons l'exemple du logement social à Paris. Des HLM donc. Je vais décrire ici du vécu avec témoignages sérieux ( j'ai des copies des documents en question si on me cherche).
A Paris (et ailleurs hélas) on confie des services publics à des boites privées ou gérées comme tel. Ca s'appelle confier des délégations de service public à des boites privées ou statut privé, exemple le logement social.C'est pareil sur le Velib. Moi, je demande un contrôle des usagers sur ces services public même délégués, tout simplement par ce qu'ils en sont les usagers et les payeurs. C'est un truc qui n'est pas social-libéral.

Du coup, dans des HLM a but social, on trouve chez ceux gérés par Logirep: Des frais en cas de retard de 1 mois de loyer, des huissiers qui se déplacent pour saisir les meubles après 2 mois de retard, et assignent au tribunal pour demander l'expulsion et demandent 300 euros de frais pour 500 euros de loyer dus. Il est où le coté social de la chose ? Alors que les proprios privés n'osent même pas le faire aussi vite! (ils n'ont pas d'avocats au forfait payés par la mairie). Ca se passe à Paris dans les logements de Monsieur Delanoë, et je pense que ça doit se produire ailleurs dans d'autres villes. On trouve aussi des bailleurs "sociaux" qui rejètent les candidats en CDD pour cause de "risque juridique" ( bah oui, il va etre au chômage ensuite). C'est à Paris aussi.
Ca doit être ça l'humanisme libéral dont parle Bertrand Delanoe dans son livre. A moins qu'il ne parle d'autre chose, dans ce cas, je suis prêt à lire son ouvrage, à condition toute fois de le recevoir chez moi.

http://www.intox2007.info/index.php?post/2008/05/21/Delanoe-est-il-liberal

Le courant soc-dem a du jus



Rendez-vous était donné dimanche matin dans un amphi de l’université Diderot.

Cela m’a permis de (re)découvrir l’endroit, ces "grands moulins" récemment rénovés et abritant l’université. J’ai pu pas mal contempler ce très beau campus, vu le temps mis à trouver la bonne porte.


Bref, qu’est-il sorti de ce conseil national de socialisme et démocratie?


Il a permis tout simplement de se parler, et de constater que la pensée de chacun converge sur presque tout:

* Les idées social-démocrates sont aujourd’hui probablement majoritaires au PS, encore faut-il ne pas les galvauder et donc rester exigeant sur le fond pour que le congrès soit réellement gagné sur le plan du renouvellement idéologique.


* Le renouvellement c’est aussi les personnes. Des responsabilités au sein du courant sont données à la nouvelle génération.

* SD ne peut gagner le congrès seul, sa démarche est donc ouverte à ceux qui ne veulent pas d’une présidentialisation et qui forment la vraie majorité du PS, mais SD restera maître de l’orientation politique.


* Le rapport à la politique reste un élément d’identité, et si les méthodes du parti doivent être elle aussi renouvelées, chacun pourrait contresigner la formule de Roland Ries qui "ne croit pas à l'émergence par génération spontanée d'une ligne politique".


* L’hypothèse du retour de DSK et la virtualité de son leadership pose certes un problème de visibilité, mais n’interdit en rien la capacité du courant à structurer la rénovation.


* Sur proposition de JC Cambadélis (*), Pierre Moscovici sera premier signataire d'une contribution générale.


C’est déjà pas mal. Alors pourquoi "presque"?

Parce que la réunion (animée par Christophe Borgel, la "petite main" préférée de DSK), a commencé avec des prises de position en faveur d’un ralliement à Delanoë, de la part notamment d’Alain Richard. Ce dernier portait probablement la parole de nombre de rocardiens et peut-être de Rocard lui-même. Comme d’autres strauss-kahniens signataires du texte de Delanoë (Michel Destot, Patrick Sève, Serge Lagauche), il pense que le courant ne pèse pas assez lourd dans le parti et que des deux principaux candidats, Delanoë est le meilleur.
Ce point de vue, dominant parmi les premières interventions de la journée, a été largement rééquilibré (voire dépassé) par la suite par ceux qui, comme Huchon, souhaitent aller jusqu’à la motion, avec Moscovici pour premier signataire, de manière à rompre avec les atermoiements qui ont toujours empêché le courant d’affirmer son identité aux congrès précédents. Pour ceux-là, si Ségolène est plutôt vue comme un problème supplémentaire pour le PS, Delanoë ne donne pas pour autant de garanties sur le fond ni sur le plan des méthodes, et Pierre Moscovici est un candidat crédible à la structuration intellectuelle du PS.
De surcroit il sait taper fort, juste, et de manière non-stéréotypée contre sarkozy, vis-à-vis duquel il n'a aucune forme d'inhibition, d'admiration, de proximité personnelle, et avec lequel il ne se croit pas engagé dans une sorte de course aux bons points. Quand on y réfléchit, parmi les candidats plus ou moins déclarés (respectivement Valls, Dray, Delanoe, Royal), il en est peu, ou pas, qui présentent toutes ces garanties.

Je crois donc moi aussi qu’il faut aller jusqu’à la motion avec Pierre, n’envisager les alliances qu’après une période de friction électorale qui ne peut qu’aider à affuter notre pensée, et ne pas céder pour une fois à notre goût parfois immodéré du compromis.


Comme le dit Pierre Kanuty, "Au messianisme de Royal répond en écho l’impérialisme de Delanoë". Mais ces deux personnalités pèsent probablement moins qu’elles n’ont l’air de le dire.
Lors de la primaire de 2006, j’en ai entendu beaucoup qui votaient pour SR en vertu des sondages, mais avouaient partager largement les idées SD.
Par ailleurs, comme l’a signalé lors de cette réunion Jacques Meyer, l’action coordonnée de plusieurs camarades au Bureau National a permis à la fédération dont il est le premier secrétaire d’accueillir le congrès du PS à Reims. Cette petite victoire (sur le toulousin delanoiste Pierre Cohen) doit constituer un encouragement à persévérer.




(*) DSK a probablement acté ces décisions la veille. Plusieurs déclarations ont été faites suite à ce déjeuner dont certaines un peu malheureuses (notament celle selon laquelle il se "préparerait à 2012"). Non seulement DSK a répété quand il l'a pu, y compris en cercle restreint, que la priorité était le renouvellement idéologique et des personnes, mais la situation en 2011 reste suffisament incertaine pour que nos déclarations ne se résument pas à un attachement à une personne comme on peut le voir ailleurs. Le fait de s'effacer devant Mosco, même au stade de la contribution, est pour Camba déjà un renoncement à être un 1er secrétaire virtuel. Ce n'était pas forcément naturel mais tout de même assez logique (notament pas assez de retenue dans les déclarations vis-à-vis des personnes, en comparaison d'un Mosco plus affirmatif et positif, donc avec une compatibilité plus large), et ne préjuge en rien du leadership sur le courant.

PS: mes encouragements à Alternative Moscovici et aussi à Maisons-Alfort


par Martin P.
ajouter un commentaire 8 commentaire (

http://sauce.over-blog.org/article-19174278-6.html#anchorComment

juju41 a écrit:

Le courant soc-dem a du jus

jai cru que notre maitre yoda democ -soc avait aussi sa motion...
à lire trop vite....
bon est a combien de motions pour l heure?

j'ai lu que Guérini et Collomb en ont une aussi...je ne sais pus combien ça fait, j'espère qu'ils ont réservé pour ue quinzaine de jour pour leur congrès....

La réponse de la bergère au berger

Citation :

Ce matin, Ségolène Royal elle-même a réagi. Elle estime être la cible d’«attaques inutiles» de
la part du maire de Paris qui égratigne dans son livre la stratégie de
l’ex-candidate à la présidentielle pendant sa campagne et sa notion de «démocratie
participative». «Ce qui est important c’est le débat d’idées. Je crois
que l’agressivité à l’égard des personnes est totalement inutile», a affirmé Ségolène Royal sur LCI. «Aujourd’hui les militants ne veulent pas de combat de chefs», a poursuivi la socialiste. «Avec
moi il n’y aura pas de combat de chefs, il y aura un débat d’idées
sérieux, approfondi» et «ensuite ils choisiront leur premier
secrétaire».

On ne s'ennuie pas.

libre a écrit:

La réponse de la bergère au berger

Citation :

Ce matin, Ségolène Royal elle-même a réagi. Elle estime être la cible d’«attaques inutiles» de
la part du maire de Paris qui égratigne dans son livre la stratégie de
l’ex-candidate à la présidentielle pendant sa campagne et sa notion de «démocratie
participative». «Ce qui est important c’est le débat d’idées. Je crois
que l’agressivité à l’égard des personnes est totalement inutile», a affirmé Ségolène Royal sur LCI. «Aujourd’hui les militants ne veulent pas de combat de chefs», a poursuivi la socialiste. «Avec
moi il n’y aura pas de combat de chefs, il y aura un débat d’idées
sérieux, approfondi» et «ensuite ils choisiront leur premier
secrétaire».

On ne s'ennuie pas.

toujours cette même posture ..la bravatidette....

Korigan a écrit:

juju41 a écrit:

Le courant soc-dem a du jus

jai cru que notre maitre yoda democ -soc avait aussi sa motion... à lire trop vite....

Bon, c'est l'occaz révée pour barber tout le monde!
Ne pas confondre "democ-soc" avec "soc-dem"...
Le courant démocrate-socialiste (abrégé en "democ-soc" par les historiens), c'est les "rouges" du milieu du XIXe siecle en France:
La révolution de 1848, c'est eux, et la resistance desesperée au coup d'etat de Napoléon III de décembre 1851, c'est encore eux.
http://www.cardona-pj.net/transportes/contexte_historique.htm
Bref, des purs, des idéalistes, des partisans du pouvoir au peuple... mais pas vraiment des sociaux-démocrates!
Ils ne risquaient pas d'adhérer au nouveau centre, ceux la...

ca depend ..avec les diffèrents centre y pourrait y avoir centre extreme gauche...