Primaires américaines : qui a votre faveur ?

signora a écrit:

Mais cette loi serait abrogée les mêmes causes produiraient les m^mes effets, sois en certain.

Voilà pourquoi j'ai dit plus haut que son abrogation n'était pas souhaitable

Alex67 a écrit:

signora a écrit:

Mais cette loi serait abrogée les mêmes causes produiraient les m^mes effets, sois en certain.

Voilà pourquoi j'ai dit plus haut que son abrogation n'était pas souhaitable

Alex67, conservateur, mais pragmatique.
C'est noté!

democ-soc a écrit:

Alex67, conservateur, mais pragmatique.
C'est noté!

Mais aussi social et écolo

extrait bakchich info

McCain fait le pari suivant : en choisissant comme colistière une « outsider » du microcosme de Washington qui se présente comme une « réformatrice » (ce qu’il prétend lui-même être), il peut changer la donne et faire valoir que ses revendications incarnent elles aussi le changement. Mais la réalité est toute autre. Sarah Palin est une conservatrice pure et dure. Mère de cinq enfants, elle souhaite rendre l’avortement hors-la-loi, y compris en cas de viol ou d’inceste. Elle est une fervente Chrétienne intégriste qui prône l’enseignement dans les cours de sciences des écoles publiques du « créationnisme », ce conte biblique des origines du monde, en parallèle de la théorie darwinienne de l’évolution. Heureusement que selon la Cour Suprême américaine cet enseignement est contraire à la Constitution et représenterait une ingérence de la religion dans l’enseignement public. Plus étonnant, Palin affiche certains points de vue des plus farfelus : contrairement à tous les scientifiques de la terre, elle ne croit pas que les hommes soient responsables de l’effet de serre et du réchauffement de la planète. Voilà qui se passe de commentaires.

http://www.bakchich.info/article4849.html

juju41 a écrit:

Plus étonnant, Palin affiche certains points de vue des plus farfelus : contrairement à tous les scientifiques de la terre, elle ne croit pas que les hommes soient responsables de l’effet de serre et du réchauffement de la planète.

Cette affirmation est totalement fausse. Elle est encore plus fausse que le "conte biblique" dont il est question dans l'article de bakich

Ou est l'erreur ?

Pour être parfaitement objectif, il eût fallu écrire « la quasi-totalité ». Mais ce n'est en aucun cas totalement faux, et encore moins plus faux que le créationnisme.

Alex serait-il lui-même un créationniste ?

L'erreur est inscrite en caractères gras.

D'accord.
Je ne peux pas débattre à ce niveau là, je n'ai pas de compétences particulières.

Jean-Luc a écrit:

Pour être parfaitement objectif, il eût fallu écrire « la quasi-totalité ». Mais ce n'est en aucun cas totalement faux, et encore moins plus faux que le créationnisme.

Alex serait-il lui-même un créationniste ?

Oui, "presque tous les scientifiques" est juste. Parler de "tous les scientifiques" signifie qu'on ne s'intéresse que de loin à la question du réchauffement climatique.

Sinon, pour répondre à ta question Jean-Luc, tout dépend ce que tu entends par créationniste et quelle notion tu places derrière ce mot.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ationnisme

Jean-Luc a écrit:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ationnisme

Cet article montre que le créationnisme est divers.
Avant de répondre à ta question, il faut que tu la précises.

Si tu demandes de préciser, c'est que tu es créationniste. Peu importe la variante exacte.
J'ai ma réponse.

En même temps, on a le droit d'être créationniste. Je ne le suis pas mais ce n'est pas interdit de l'être. Au moins, cela permet de remettre en cause sa propre conception, pour confirmer ou affiner son opinion. Doutons ! Comme dirait l'autre.

Certes. Mais encore faut-il être capable de sortir des arguments étayés. Ce qui n'est guère le cas chez les créationnistes, qui se contentent de réfuter des données pourtant irréfutable, en arguant de choses qui, elles, ne tiennent pas la route un quart de seconde.

Je ne suis pas un fana de l'orthodoxie scientifique, mais « adepte » du rasoir d'Occam.
Quand j'avais 20 ans, je voyais la science s'évertuer à chercher vainement le virus du cancer, et j'étais convaincu qu'ils faisaient fausse route, que ça ressemblait davantage à une mutation sauvage de certaines cellules. C'est à présent ce qui fait consensus.

Je suggère à Alex67 de lire Héritage, de Greg Bear (Livre de Poche SF n°7234), où l'auteur décrit un monde où l'évolution relève bel et bien du lamarckisme, ayant suivi une voie différente de la nôtre.
Pour le créationnisme, je suggère la lecture de Strate à gemmes, de Terry Pratchett (Pocket SF n°5648).

Le créationnisme est pour moi aussi crédible que la génération spontanée (laissez traîner du blé, il en naîtra des souris).

Jean-Luc a écrit:

Certes. Mais encore faut-il être capable de sortir des arguments étayés.

C'est là tout l'intérêt ! Pour chaque bords! Après, reste l'élection américaines... Obama ou Nobama ?

O… bama…
O… bama, bama blue,
Obama blue.

(air connu)

Jean-Luc a écrit:

Si tu demandes de préciser, c'est que tu es créationniste. Peu importe la variante exacte.
J'ai ma réponse.

C'est très facile de ne pas poser de question claire puis de proclamer ensuite "j'ai ma réponse" alors que là non plus, aucune réponse n'a été donnée.

Comme vous n'êtes pas décidé à me poser une véritable question, je vais alors vous répondre tout en ne cachant pas ce qu'est un créationniste selon vous.

Non, je ne suis pas créationniste.

Oui, je sais que Dieu a créé la terre et ce qui l'entoure. Lorsque je me promène dans la nature, je vois la main de Dieu. Les seules fois que je vois la main de l'homme, c'est que la destruction de la nature n'est pas loin.

Et j'affirme que je ne suis pas créationniste. Le créationnisme est une doctrine politico-scientifique. Je ne m'engage pas pour l'enseignement du créationnisme dans les écoles. Je ne crois pas que les hommes et les dinausores aient cohabité. Je ne crois pas que le monde se soit créé en 6 jours. Je ne crois pas que le monde se soit créé il y a 5000 ans.

Bref, je sais des choses que beaucoup préfèrent ne pas voir par crainte de se remettre en question. Cela est une grande richesse, dommage qu'elle ne soit pas bien partagée. Mais je ne suis pas créationniste. Le créationnisme ne sert qu'à braquer les gens et créé la discorde.

Tant que le coeur des gens restera dur, le créationnisme sera contre-productif.

Alex67 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Si tu demandes de préciser, c'est que tu es créationniste. Peu importe la variante exacte.
J'ai ma réponse.

C'est très facile de ne pas poser de question claire puis de proclamer ensuite "j'ai ma réponse" alors que là non plus, aucune réponse n'a été donnée.

Quand au lieu de répondre tout simplement "non", on demande de préciser la définition donnée au terme, n'importe qui de logique en conclura que la réponse est "oui", désolé.

Alex67 a écrit:

Non, je ne suis pas créationniste.

Oui, je sais que Dieu a créé la terre et ce qui l'entoure. Lorsque je me promène dans la nature, je vois la main de Dieu. Les seules fois que je vois la main de l'homme, c'est que la destruction de la nature n'est pas loin.

Ne t'es-tu jamais demandé si, au cas où en effet une entité supérieure est mêlée à la Création, elle n'a pas tout simplement initié un processus pour ensuite le laisser se dérouler seul, se contentant d'observer son évolution ? Et que ses interventions ultérieures, s'il y en a, puissent être minimalistes ?
T'as pas vu la taille de l'Univers qu'il est censé gérer ?

Alex67 a écrit:

Et j'affirme que je ne suis pas créationniste. Le créationnisme est une doctrine politico-scientifique. Je ne m'engage pas pour l'enseignement du créationnisme dans les écoles. Je ne crois pas que les hommes et les dinausores aient cohabité. Je ne crois pas que le monde se soit créé en 6 jours. Je ne crois pas que le monde se soit créé il y a 5000 ans.

Bon, tu me rassures un peu.

Alex67 a écrit:

Bref, je sais des choses que beaucoup préfèrent ne pas voir par crainte de se remettre en question.

Tu SAIS ? Je crains que cela ne soit un peu présomptueux, jeune homme. Disons que tu es persuadé de certaines choses.

Alex67 a écrit:

Tant que le coeur des gens restera dur, le créationnisme sera contre-productif.

Il est contre-productif par essence, puisque prêchant des choses mensongères.

Ah non! Pas de débat créationniste ici ! Sauf si c'est dans le programme des deux candidats!

Floran a écrit:

Ah non! Pas de débat créationniste ici ! Sauf si c'est dans le programme des deux candidats!

T'as raison, le créationnisme n'est pas créatif.

Je trouve plutôt sympathique le fait que la fille de Miss Palin soit enceinte alors qu'elle est mineure et pas encore mariée.

On nous avait annoncé sur nos médias que la colistière de Mac Cain était une ultra-conservatrice farouchement opposé au droit à l'avortement, aux relations sexuelles hors mariage et toute la panoplie des grenouilles de bénitier.

Maintenant, tout dépend comment le parti républicain gère ce dossier. Soit voit le coté positif des choses, car même si la fille Palin a 17 ans, on ne peut pas dire que le futur bébé courre un grand danger, ou risque comme bien des petits africains d'être condamné à l'enfer dès sa naissance. C'est d'ailleurs une bonne chose, si effectivement la colistière a été choisie par Mac Cain alors que cette grossesse était connue de l'équipe de campagne.

Mais si pour cette raison, certains républicains essaient de remettre en cause le choix qui a été fait, cela montrera à quel point ils sont rétrogrades et inaptes à faire évoluer les USA.

http://tf1.lci.fr/infos/elections-usa/quiz-election/

un quizz pour savoir qui vous seriez en tant qu'américain...et pour qui vous voteriez...

moi, je suis une femme, latino, de 35 ans habitant le sud des USA, et je voterais... Ralph Nader... ben , le troisième homme quoi! par contre ils disent que ça correspond à besancenot , moi, je trouve que ça se rapproche plus de Bayrou...

Tout pareil

Région des Grands Lacs, sinon idem. Pour le genre, y'a comme un ’blème.

ben on est TOUTES des Groupies de Ralph Nader, les filles, OLE! OLE! CARAMBA!