RSA sur Pau: Bayrou savait-il?

Jean-Luc a écrit:

https://bayrou-modem.exprimetoi.net/actualites-politiques-f62/mesure-sarko-le-revenu-de-solidarite-active-t1010-45.htm

Selon ton système qui ressemble beaucoup au RSA, si tu travailles deux fois plus tu ne gagnes que 18% de plus, pas très incitatif sachant que le temps que tu ne travailles pas tu peux garder tes enfants toi-même, chercher un emploi à temps plein bien payé, etc... sans parler des effets de seuil qui pourrait bien effacer les 18% de plus. Autrement dit, travailler deux fois plus pour rien du tout, c'est bien le problème du RSA.

Korigan a écrit:

@ Yann
mais je te suis plus tu le dénonces ou tu reconnais l interet...

Bien sûr que je regrette qu'on préfère introduire de la main-d'oeuvre étrangère plutôt que de réduire le chômage chez nous, mais je n'ai pas la solution miracle pour trouver des milliards pour la formation et demander aux français d'être modestes et dociles.

yann 35 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

https://bayrou-modem.exprimetoi.net/actualites-politiques-f62/mesure-sarko-le-revenu-de-solidarite-active-t1010-45.htm

Selon ton système qui ressemble beaucoup au RSA, si tu travailles deux fois plus tu ne gagnes que 18% de plus, pas très incitatif sachant que le temps que tu ne travailles pas tu peux garder tes enfants toi-même, chercher un emploi à temps plein bien payé, etc... sans parler des effets de seuil qui pourrait bien effacer les 18% de plus. Autrement dit, travailler deux fois plus pour rien du tout, c'est bien le problème du RSA.

1) Précise ton calcul, je ne vois pas comment tu arrives à ça. Même le RSA n'est pas censé y aboutir, justement.
2) Les chiffres et % que je donne ne sont que des propositions amendables.
3) Où vois-tu des effets de seuil ? Mon projet les supprime, justement.

C'est simple, s'il gagne 400€ (environ 60 heures/mois), il gagne 800€ avec le complément de RMI. S'il gagne 800€ (environ 120 heures/mois), il gagne 950€ avec le complément RMI, soit 18% de plus pour le double de travail.

Quid de la redevance télé, de la taxe d'habitation, des impôts sur le revenu, de la gratuité des transports, des aides de la CAF, etc... ?

Si au final c'est beaucoup plus rentable 3 ans de RSA que 3 ans de contrat normal, on risque aussi l'effet d'aubaine de gens qui se mettront volontairement au RMI avant de partir pour 3 ans de RSA.

yann 35 a écrit:

C'est simple, s'il gagne 400€ (environ 60 heures/mois), il gagne 800€ avec le complément de RMI. S'il gagne 800€ (environ 120 heures/mois), il gagne 950€ avec le complément RMI, soit 18% de plus pour le double de travail.

Euh oui, exact. Mais c'est le cas de la personne seule, pas d'une famille. Et c'est parce que j'ai défini le bidule pour que le complément tombe à zéro à partir du moment où on gagne au moins le SMIC plein temps. Mais comme je l'ai dit, peut-être faut-il revoir les seuils et %, ça doit pouvoir s'affiner.

yann 35 a écrit:

Quid de la redevance télé, de la taxe d'habitation, des impôts sur le revenu, de la gratuité des transports, des aides de la CAF, etc... ?

Pour la CAF, si tu avais tout lu, tu aurais vu que je les intégrais dans ce système.
Pour la redevance TV, taxe d'habitation, transports, je verrais bien un abattement parallèle : gratuité totale pour ceux qui gagnent très peu, 25% ensuite...
Mais il faudrait une formule plus linéaire pour gommer totalement les effets de seuil.

yann 35 a écrit:

Si au final c'est beaucoup plus rentable 3 ans de RSA que 3 ans de contrat normal, on risque aussi l'effet d'aubaine de gens qui se mettront volontairement au RMI avant de partir pour 3 ans de RSA.

D'accord avec toi. C'est parce que c'est bâti d'une manière discriminatoire. Le RSA devrait être possible pour tous et sans limite de durée - comme dans mon projet.

P.S. Là, je suis content, Yann a en effet relevé des défauts à corriger et des points à améliorer. Toutes les idées sont les bienvenues.

quel luxe de pouvoir se dire je ne travaille pas ainsi je ne paierais la redevance ma taxe d habitation ni mes transports quant je sais que 50 % des francias gagnent moins de 1400 euros par mois et doivent régler leurs factures ....

c est de la déresponsabilisation et je ne peux me rejouir qu un quelconque système même au nom de la solidarité favorise cet état d esprit....

donner une dignité à l homme c est le rendre autonome et reponsable ...à mon sens....

Korigan a écrit:

donner une dignité à l homme c est le rendre autonome et reponsable ...à mon sens....

Donner une dignité à l'homme c'est aussi lui permettre de survivre autrement qu'en mendiant dans les rues et en dormant sous les ponts.

Effectivement nous avançons au coeur des problèmes dans ce fil, d'ailleurs Jean-Luc, comme tu l'as souligné, le RSA est très compliqué parce qu'il doit prendre en compte les situations individuelles de chaque bénéficiaire en fonction de leur situation familiale et matrimoniale, notamment au regard des revenus de l'éventuel(le) conjoint(e). Le dilemme est de simplifier tout en faisant du cas par cas, j'ai ma petite idée de proposition mais il faut que je la travaille.

Jean-Luc a écrit:

Korigan a écrit:

donner une dignité à l homme c est le rendre autonome et reponsable ...à mon sens....

Donner une dignité à l'homme c'est aussi lui permettre de survivre autrement qu'en mendiant dans les rues et en dormant sous les ponts.

je suis totalment da cocord avec toi qu il n y ait aucune ambiguité...

par principe, je serai contre le fait de pouvoir embaucher en dessous du smic... et de faire payer la différence à la collectivité

j'ai un peu peur de l'explosion des petits boulot mal payés à temps partiel...

http://www.alternatives-economiques.fr/le-rsa-sert-il-a-quelque-chose-_fr_art_338_31465.html

il s’agit plus de mieux réumunérer le travail ... mais de compenser des salaires de plus en plus bas par une augmentation de la participation de la collectivité.

ça me gène ...

Voir aussi ma proposition sur la répartition des charges sur les salaires : l'entreprise qui ferait des économies de main-d'oeuvre pour augmenter ses marges paierait davantage de charge, et paierait donc une partie des aides sociales remplaçant les salaires des emplois non pourvus.

Jean-Luc a écrit:

Voir aussi ma proposition sur la répartition des charges sur les salaires : l'entreprise qui ferait des économies de main-d'oeuvre pour augmenter ses marges paierait davantage de charge, et paierait donc une partie des aides sociales remplaçant les salaires des emplois non pourvus.

D'une ça ne règle absolument pas le problème du temps partiel, de deux quelle drôle d'idée de vouloir faire payer à l'entreprise des besoins qu'elle n'a pas, de trois c'est donc infaisable, de quatre c'est très très de gauche de vouloir faire payer plus de charges aux entreprises pour donner plus d'argent aux bénéficiaires de minimas sociaux, ça ne va pas dans le sens de la valeur travail et ça risque bien d'accélérer les délocalisations.

Vouloir trouver une solution pour que les dérives de ce genre de contrat soient identifiés et un minimum contrées ne veut pas dire que la seule solution est le temps plein imposé aux entreprises qui n'en ont pas besoin.

Ceci dit, je pense qu'on peut reconnaitre qu'aujourd'hui déjà, certaines entreprises usent et abusent de certains types de contrat qui précarisent les employés, sans qu'il soit prouvé que ces seuls contrats sont indispensables, parceque ça leur permet des allègements de charges, voir des suventions pour les féliciter de sortir les gens du chômage (ne serait il pas plus juste de dire "des chiffres du chômage" ?).

Le système ne favorise pas le retour à l'emploi, et on ne peut pas dire que des entreprises avec une majorité de temps partiels et/ou de stagiaires aident les choses à avancer.

[* quand je pense que j'étais aux Assises Internationnales de la Solidarité, à la Sorbonne (90 ou 91 ?) pour l'instauration du RMI, tous (toutes tendances confondues), persuadés d'une grande avancée dans l'éradiquation de la pauvreté...

re-situé dans le contexte, c'est quand même un progrès*]

librecour a écrit:

Vouloir trouver une solution pour que les dérives de ce genre de contrat soient identifiés et un minimum contrées ne veut pas dire que la seule solution est le temps plein imposé aux entreprises qui n'en ont pas besoin.

Ceci dit, je pense qu'on peut reconnaitre qu'aujourd'hui déjà, certaines entreprises usent et abusent de certains types de contrat qui précarisent les employés, sans qu'il soit prouvé que ces seuls contrats sont indispensables, parceque ça leur permet des allègements de charges, voir des suventions pour les féliciter de sortir les gens du chômage (ne serait il pas plus juste de dire "des chiffres du chômage" ?).

Le système ne favorise pas le retour à l'emploi, et on ne peut pas dire que des entreprises avec une majorité de temps partiels et/ou de stagiaires aident les choses à avancer.

Qu'est-ce qui est mieux : un demi emploi pour deux personnes ou un emploi à temps plein pour une seule et rien pour l'autre ?

Quant aux stagiaires, il y a eu de larges abus qui mériteraient d'être sévèrement sanctionnés mais je ne sais pas ce que ça représente exactement. Il faut dire que des jeunes se plaignent de ne pas pouvoir faire de stage de plus de 10 jours dans la même entreprise avec l'ANPE... Si les jeunes eux-mêmes sont complices du système, ça va être dur d'en sortir !

d0m1 a écrit:

[* quand je pense que j'étais aux Assises Internationnales de la Solidarité, à la Sorbonne (90 ou 91 ?) pour l'instauration du RMI, tous (toutes tendances confondues), persuadés d'une grande avancée dans l'éradiquation de la pauvreté...

re-situé dans le contexte, c'est quand même un progrès*]

Le RMI est un dispositif inachevé : certes il donne un droit au minimum pour survivre mais il n'y a aucune contrepartie et on fait davantage de l'insertion sociétale - encore qu'on peut se poser la question de ressortissants étrangers qui ne parlent toujours pas français au bout de plusieurs années de RMI - plutôt que de l'insertion par la participation à l'effort de la collectivité, autrement dit par le travail.

c'est vrai que le dispositif est inachevé ; c'est vrai que l'idéal est l'insertion professionnelle ; c'est vrai aussi que dans certains coins (je pense au fin fond du Médoc, mais ça doit exister ailleurs), obtenir que les parents envoient leurs enfants à l'école plutôt que de les faire travailler dans les fermes est un progrès.

yann 35 a écrit:

Qu'est-ce qui est mieux : un demi emploi pour deux personnes ou un emploi à temps plein pour une seule et rien pour l'autre ?

Pour moi clairement qu'il y en ai un à temps plein.

Primo c'est demander le mieux c'est que deux personnes travaillent pour vivre à l'identique voir plus mal ou qu'un seul travail mais vive mieux et qu'un autre vive à l'identique.

Secundo sans connaitre le détail des charges et autres allègement, l'idée que je me fais de ces situations est qu'un seul emploi complet au final coutera moins et cotisera plus, et que la solution globale coutera moins chère à la collectivité.

librecour, que fais-tu de la personne qui perd son temps partiel ?????????????????????????

Elle vie au crochet de la société comme c'est le cas aujourd'hui et comme ca serait le cas avec deux temps partiel, les apl, les aides EDF et autres seraient les mêmes au rmi ou avec un temps plein au SMIC (pour une différence de 50 euros ).

Certaines de ces aides, pourraient être "économisées" par la société si l'un avait un temps plein (donc même sans diviser par deux on diminue la charge pour la société).

Bien entendu je peux me tromper je ne connais pas tous les rouages de ce système même au chomage et en surendettement je n'ai le droit à (presque) rien.

D'une je ne vois pas où est l'économie pour la collectivité entre deux personnes à temps partiel et une à temps plein, donne des chiffres stp. Au contraire les aides de l'état vont plutôt au temps plein (cf. contrats aidés). Sans parler des heures supplémentaires détaxées, du coup 200 heures rapportent moins à la collectivité que deux fois 100 heures.

Ensuite c'est une drôle de vision que tu as là : plutôt que deux personnes aient un travail, vaut mieux un travail pour l'un et l'angoisse du chômage total, le sentiment d'être assisté par la société, l'impression d'être inutile pour l'autre ? Pas très humaniste tout ça...

yann 35 a écrit:

Au contraire les aides de l'état vont plutôt au temps plein (cf. contrats aidés).

Faut le dire vite : la quasi-totalité des emplois aidés sont des temps partiels : le « contrat-avenir » est obligatoirement de 26h par semaine, les autres ont pour minimum accepté 20h/semaine. Et la quasi-totalité de ceux qui en « bénéficient » sont effectivement à 20h, pas une de plus.

Tu ne vis pas avec un temps partiel, tu ne peux pas vivre si tu n'as pas, en plus de ton salaire, les aides en supplément, je prends l'exemple de ma copine, qui était au RMI et qui est aujourd'hui en contrat d'avenir, elle gagne 780 euros par mois, pour 26 heures par semaines, c'est mieux que le RMI mais si elle ne vivait pas avec moi depuis, elle serait obligé de faire appel aux APL pour le logement, peut être à l'aide aussi pour EDF.

Bon au final ca fait bien moins que son RMI tout ça pour la collectivité, oui si ce n'est que sur son salaire, seuls 10% sont versés par l'employeur, le reste ne sont qu'aides diverses et reversement de son RMI à l'employeur.

Alors qu'avec un emplois fixe, au SMIC, tu crois vraiment que 10% de son SMIC seulement sortirait de la poche de l'employeur ? il me semble bien que non, en téhorie c'est plus de 100 % cad son salaire plus les charges.

Ca coute pas un peu moins chère quand même ?

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

Au contraire les aides de l'état vont plutôt au temps plein (cf. contrats aidés).

Faut le dire vite : la quasi-totalité des emplois aidés sont des temps partiels : le « contrat-avenir » est obligatoirement de 26h par semaine, les autres ont pour minimum accepté 20h/semaine. Et la quasi-totalité de ceux qui en « bénéficient » sont effectivement à 20h, pas une de plus.

Le contrat d'avenir est effectivement limité à 26 heures, ce n'est pas un temps plein mais ce n'est pas un mi-temps non plus. Ensuite dans mon département toutes les aides sont conditionnées à 26 heures minimum. En fait je voulais surtout prendre l'exemple de deux mi-temps face à un temps complet.

librecour a écrit:

Tu ne vis pas avec un temps partiel, tu ne peux pas vivre si tu n'as pas, en plus de ton salaire, les aides en supplément, je prends l'exemple de ma copine, qui était au RMI et qui est aujourd'hui en contrat d'avenir, elle gagne 780 euros par mois, pour 26 heures par semaines, c'est mieux que le RMI mais si elle ne vivait pas avec moi depuis, elle serait obligé de faire appel aux APL pour le logement, peut être à l'aide aussi pour EDF.

Bon au final ca fait bien moins que son RMI tout ça pour la collectivité, oui si ce n'est que sur son salaire, seuls 10% sont versés par l'employeur, le reste ne sont qu'aides diverses et reversement de son RMI à l'employeur.

Alors qu'avec un emplois fixe, au SMIC, tu crois vraiment que 10% de son SMIC seulement sortirait de la poche de l'employeur ? il me semble bien que non, en téhorie c'est plus de 100 % cad son salaire plus les charges.

Ca coute pas un peu moins chère quand même ?

C'est vrai, c'est bête, pourquoi on fait des contrats aidés ? Autant les supprimer et laisser les entreprises choisir leurs salariés et leur temps de travail, vive le libéralisme total ! C'est ça que tu veux librecour ?

Il me semble que ces politiques devraient etre largement décentralisées, il y a peu de sens il me semble de creer un politique nationale de retour à l'emploi tellement les regions economiques sont differentes . Ici du saisonnier, ici de l'industrie, la des emplois agricoles, la du service et la rien.