organisation du Modem

Jean-Luc a écrit:

3 fois en une phrase ! Yann est en plein matraquage/lavage de cerveau pour essayer d'imposer « son » mot dont personne ne veut.
Pas démocratique, ça !
Je propose un vote/sondage pour y remédier. En espérant que Yann se pliera au verdict.

J'inventerai pleins de néologismes, c'est pas grave.

Prouesse a écrit:

Je ne suis pas toujours "démocrate"

C'est honnête de ta part de le dire.

Mon schéma est circulaire. À ce titre la démocratie n'est pas plus centriste que tout autre "secteur", il suffit de pivoter le disque pour s'en assurer.

Jean-Luc a écrit:

Mon schéma est circulaire. À ce titre la démocratie n'est pas plus centriste que tout autre "secteur", il suffit de pivoter le disque pour s'en assurer.

Comment définis-tu le concept "démocrate", surtout au regard des autres concepts ?

C'est l'exact contraire de la monarchie absolue :
- le gouvernement doit demander l'avis du peuple.
- le gouvernement doit respecter les choix du peuple.
- le gouvernement doit informer le peuple (c-à-d l'amener à comprendre objectivement et non le convaincre par des paroles démagogiques) de sorte que celui-ci puisse s'exprimer en connaissance de cause.

En apprenti-monarque, Sarko ne fait rien de tout ça, et pourtant ne se prive pas de rappeler qu'il a été élu par le peuple.

Au passage juju et signora se sont exprimées pour un autre genre de démocratie que celle que tu décris, donc encore une énième fois : quand est-ce qu'on arrivera à définir une ligne commune pour rendre notre mouvement audible et notre démarche efficace ?

Par ailleurs, selon toi les autres partis politiques prônent-ils ce que tu décris ? Si non, pourquoi ? Et comment les définir ?

yann 35 a écrit:

Au passage juju et signora se sont exprimées pour un autre genre de démocratie que celle que tu décris

Pas sûr. Rappelle-moi ce qu'elles ont écrit...

yann 35 a écrit:

https://bayrou-modem.exprimetoi.net/actualites-du-mouvement-democrate-f61/bayroumetre-sondages-t2201-105.htm

Je ne vois pas de divergence.
Représentative ou directe, c'est là déjà entrer dans les détails. Je suis aussi pour la représentativité, mais dans la mesure où l'élu ne se lance pas dans un tas d'initiatives personnelles sans rien demander à personne. Le peuple doit pouvoir s'exprimer sur les décisions prise en haut lieu, même a posteriori, et le gouvernement doit s'expliquer clairement - et s'incliner en cas de désaccord persistant.

La définition que j'ai donnée est le substrat de base de la démocratie. Il s'agit ensuite de bâtir dessus en le respectant.

https://bayrou-modem.exprimetoi.net/actualites-du-mouvement-democrate-f61/bayroumetre-sondages-t2201-105.htm

Il est évident que lorsqu'on parle de consultation du peuple ce n'est pas pour la gestion du secrétariat de l'assemblée (ou du MoDem) mais pour la prise de décisions engageant l'avenir de concitoyens. Certain(e)s veulent rester dans un modèle de démocratie représentative où ces décisions sont déléguées aux représentants (du pays ou du parti), est-ce bien cela le concept "démocrate" ?

yann 35 a écrit:

J'inventerai pleins de néologismes, c'est pas grave.

Si tu pouvais déjà t'y attabler stp

Lobbyiste a clairement de nos jours une conotation "financière". On s'imagine le gros monsieur transpirant qui fait pression sur les élus pour obtenir encore et toujours plus d'argent. Alors que je suppose que tu désignes les personnes qui malgré l'avis général, tente de faire passer leur avis d'une manière anti-démocrate.

Me trompé-je ?

Pardon ,de vous coupez sur cette discussion,mais je viens d'appeler le siège pour leur dire que cela me paraissait bizarre, de voir que le bureau éxécutif arrêterai le Réglement intérieur avant le conseil national.Du coup, Florence (c'est elle qui s'occupe de mettre à jour le site,m'as dis qu'elle allait s'en occuper)!Résultats:Le texte sera soumis pour examen et adoption définitive le 14 mai, et le bureau éxécutif arrêtera les différentes propositions le 13 mai et non pas le 6 mai,car cela donnera aux gens qui n'étaient pas encore rentrés de vacances,à pouvoir donner leurs points de vue.Pouvez vous donnez cette info à l'ensemble de la blogosphère,car je suis au boulot et je n'ai pas beaucoup de temps .MERCI A TOUS,et àprès ,on me dira ,que je ne vais pas "assez au charbon".

Disons que les partis politiques (à part le MoDem, enfin si le MoDem existe) défendent des groupes d'intérêts ou des intérêts de groupes mais ne prônent pas la démocratie qui permettrait rapidement et clairement de vérifier si ces orientations sont majoritaires avec les débats qu'il faut pour vérifier au préalable qu'elles sont souhaitables. C'est là où je voulais en venir avec mes questions (sans réponse) à Jean-Luc : les autres partis sont anti-démocrates parce qu'ils sont lobbyistes, sinon à quoi bon faire partie par exemple du Front National si on sait que le peuple ne décidera jamais à la majorité de donner une préférence nationale aux français de type européen ? Je prends l'exemple d'un extrême car ce sont les plus lobbyistes, en tout cas d'une manière très évidente.

Le problème c'est qu'il n'y a pas vraiment de synonyme de "lobbyistes" !!! Donc ça va être des néologismes incompréhensibles ! Tout ça pour quoi ? Pour ne pas écorcher les oreilles orgueilleuses des contradicteurs de principe qui ne veulent pas que yann 35 définisse le concept du MoDem à leur place, mais qu'ils le fassent nom d'une pipe en bois !!!

yann 35 a écrit:

les autres partis sont anti-démocrates parce qu'ils sont lobbyistes

Négatif. Il existe bien des régimes non démocratiques et cependant pas comme tu dis pour deux sous. Une monarchie absolue n'est pas lobbyiste vu qu'une seule personne décide de tout - même si certains essaient forcément de faire pression pour leurs intérêts personnels.

Je te rejoins cependant sur le fait que, quand on est au pouvoir ou proche de celui-ci, faire passer son intérêt personnel avant celui de la population - et surtout au détriment de la population - est antidémocratique.
« Charité bien ordonnée commence par soi-même », dit-on. On ne reprochera donc pas à un haut responsable d'avoir un salaire décent, pas plus qu'à un SDF de se servir lui-même parmi ce qu'il a trouvé dans les poubelles avant de distribuer à ses compagnons d'infortune. Mais au-delà, ce n'est plus de la charité.

Pendant que nous y sommes, « groupe(s) de pression » est un excellent substitut à ton terme chéri. Et bien plus compréhensible sans de longues explications.

Les partis politiques ne sont pas que des groupes de pression puisqu'ils permettent à certains d'agir directement pour un groupe d'intérêts ou des intérêts de groupes, donc ils n'ont plus vraiment de "pression" à faire lorsqu'ils sont au pouvoir. Pour ce qui est de la monarchie absolue ou d'une dictature, alors le pouvoir n'est effectivement pas vraiment lobbyiste puisqu'il n'a aucune opposition donc pas besoin de se battre pour des intérêts, il sert qui il veut et lui-même en premier bien souvent. Ce qu'on appelle régime démocratique n'est en réalité qu'une démocratie artificielle faite de l'opposition de partis défendant des groupes d'intérêts ou des intérêts de groupes, du coup on peut croire à un certain "équilibre" mais il y a surtout beaucoup d'annulations de plus-values (je sert l'un puis l'autre puis l'un puis l'autre) ou d'aggravation de la dette publique (je sert les deux en même temps sans en avoir les moyens).

yann 35 a écrit:

Les partis politiques ne sont pas que des groupes de pression puisqu'ils permettent à certains d'agir directement pour un groupe d'intérêts ou des intérêts de groupes, donc ils n'ont plus vraiment de "pression" à faire lorsqu'ils sont au pouvoir.

Et ce n'est donc pas non plus du lobbyisme :
lobbyisme : n. m. Pratique de ceux qui, se réclamant d’un lobby, tentent d’exercer sur les hommes politiques une influence destinée à favoriser leur intérêts.

Autres définitions :

. Regroupement plus ou moins formel d’acteurs d’un secteur professionnel ou partageant des intérêts communs. Le groupe est constitué afin de défendre ses intérêts face à des institutions ou individus pouvant prendre des décisions qui pourraient les affecter.

. Un lobby est un groupe de pression qui tente d'influencer les lois, les réglementations, l'établissement des normes (industrielles par exemple), les décisions..., pour favoriser ses propres intérêts, économiques en général. Un lobby peut être un regroupement plus ou moins formel d'acteurs qui partagent des intérêts communs ou qui appartiennent à un même secteur d'activité professionnelle.

Donc les partis politiques dogmatiques sont à l'évidence la forme la plus aboutie de lobbyisme, car grâce au pouvoir ils peuvent servir directement ceux dont ils défendent les intérêts. Pourquoi n'en a-t-on jamais parlé avant ? Tout simplement parce qu'un lobby au pouvoir ou dans sa quête s'appelait un parti politique, vu qu'il n'existait pas d'autre concept de collectif politique.

C'est maintenant la définition de "intérêt" qu'il va falloir regarder.

Un lobbyiste est une personne qui cherchera de favoriser ses intérêts.
Une personne dogmatique n'a pas ce but. Elle souhaite favoriser son idée, dans l'intérêt (pense-t-elle) de tous.

On peut effectivement opposé lobbyiste et démocrate. Mais on ne peut pas dire que les autres partis sont lobbyistes.

Est ce que quelqu'un pourrait me dire si l'info à été relayée ? (celle que j'ai mise au dessus).Merci, et pardon si je ne suis pas sur le bon fil,n'hésitez pas à me le dire,car je n'ai pas votre ancienneté sur le site !

gillou a écrit:

Pardon ,de vous coupez sur cette discussion,mais je viens d'appeler le siège pour leur dire que cela me paraissait bizarre, de voir que le bureau éxécutif arrêterai le Réglement intérieur avant le conseil national.Du coup, Florence (c'est elle qui s'occupe de mettre à jour le site,m'as dis qu'elle allait s'en occuper)!Résultats:Le texte sera soumis pour examen et adoption définitive le 14 mai, et le bureau éxécutif arrêtera les différentes propositions le 13 mai et non pas le 6 mai,car cela donnera aux gens qui n'étaient pas encore rentrés de vacances,à pouvoir donner leurs points de vue.Pouvez vous donnez cette info à l'ensemble de la blogosphère,car je suis au boulot et je n'ai pas beaucoup de temps .MERCI A TOUS,et àprès ,on me dira ,que je ne vais pas "assez au charbon".

Je remets l'info ! coincée dans une discussion
Je ne sais si elle est sur le bon fil ...
L'un de vous peut-il nous le dire ?

Ah, signora qui impressionne les quadras avec son ancienneté ... Tu te rappelles les Prussiens en 70 ...

Prouesse a écrit:

C'est maintenant la définition de "intérêt" qu'il va falloir regarder.

Un lobbyiste est une personne qui cherchera de favoriser ses intérêts.
Une personne dogmatique n'a pas ce but. Elle souhaite favoriser son idée, dans l'intérêt (pense-t-elle) de tous.

On peut effectivement opposé lobbyiste et démocrate. Mais on ne peut pas dire que les autres partis sont lobbyistes.

Faut quand même pas être naïf, tout le monde sait que la plupart des électeurs votent avant tout pour leurs intérêts et ceux des leurs. Ensuite ça se saurait depuis longtemps si une idéologie était dans l'intérêt de tous, car il n'y aura jamais eu d'alternance. Enfin le meilleur moyen de faire de la politique dans l'intérêt de tous c'est d'être démocrate, c'est-à-dire de faire l'effort d'informer de la manière la plus exhaustive et objective possible pour comprendre l'intérêt de tous, en échangeant et en écoutant tous les arguments, pour ensuite consulter le "tous" et prendre des décisions consenties par la majorité. Si les autres partis ne l'ont pas fait et ne le font pas c'est qu'ils ne veulent pas se résoudre à prendre des décisions qui nuiraient aux intérêts de leur clientèle, donc ils sont bien lobbyistes.

Alain BERTIER a écrit:

Ah, signora qui impressionne les quadras avec son ancienneté ... Tu te rappelles les Prussiens en 70 ...

J'ai quelques peines à comprendre ce type d'ironie...
J'essaie juste de rendre service à Gillou.

signora a écrit:

Alain BERTIER a écrit:

Ah, signora qui impressionne les quadras avec son ancienneté ... Tu te rappelles les Prussiens en 70 ...

J'ai quelque peine à comprendre ce type d'ironie...

Alain cherche quelqu'un qui, comme lui, s'en souvienne.

Riez si vous voulez ! Mais répondez à gillou avant qu il s'énerve ...
Et vous invective. ou casse son matériel ...

La question à laquelle il faut répondre : qui a relayé l'info de Gillou sur d'autres forums/blogs, etc. ?

yann 35 a écrit:

Faut quand même pas être naïf, tout le monde sait que la plupart des électeurs votent avant tout pour leurs intérêts et ceux des leurs.

Il ne faut pas avoir une vision étriquée des choses non plus.
Je crois en la bonne foi d'une très large majorité d'élus.

Peut-être dois-tu avoir un oeil plus prêt de la vie locale.
Qui sont les "leurs" pour nos élus ? Sinon nous ?

yann 35 a écrit:

Ensuite ça se saurait depuis longtemps si une idéologie était dans l'intérêt de tous, car il n'y aura jamais eu d'alternance.

Développe stp. J'ai justement l'idée inverse que, les grands penseurs, ont "créé" des idéologies dans un idéal de monde meilleur pour tous.

Je n'ai pas répondu à gillou car je n'ai aucune info et que je n'ai pas relayé l'info car je ne sais pas d'où elle sort sinon de son chapeau.