NC : Nouveau Centre

Pour clarifier ton propos, "lobbyist du centre-droit", dans quelle nomenclature politique tu as trouvé ça?

en tout cas pas au niveau de l'OTAN... d'autre part, le NC "dit" avoir des idées ( celles de FB) mais il vote tout ce que l'uMP décide,ils râlent contre le déficit mais ils ont vôté le TEPA,ils ont voté pour les OGM, etc...quant aux mesures comme la franchise médiale, les non-reboursements médicaux, la baisse des allocs ( déjà votée , en fait c'est le décret qui doit être signé) sauf que c'était passé en douce dans le projet global de réforme de la Sécu... ils savent quand même que ces mesures touchent les plus pauvres, je ne vois pas en quoi ils nous ressemblent!

Alain BERTIER a écrit:

Pour clarifier ton propos, "lobbyist du centre-droit", dans quelle nomenclature politique tu as trouvé ça?

Ben il n'y a que deux genres en politique : démocrate ou lobbyiste. Le second se décline quasiment à l'infini avec cependant quelques grandes familles en politique, le premier est indivisible.

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=37545

juju41 a écrit:

en tout cas pas au niveau de l'OTAN... d'autre part, le NC "dit" avoir des idées ( celles de FB) mais il vote tout ce que l'uMP décide,ils râlent contre le déficit mais ils ont vôté le TEPA,ils ont voté pour les OGM, etc...quant aux mesures comme la franchise médiale, les non-reboursements médicaux, la baisse des allocs ( déjà votée , en fait c'est le décret qui doit être signé) sauf que c'était passé en douce dans le projet global de réforme de la Sécu... ils savent quand même que ces mesures touchent les plus pauvres, je ne vois pas en quoi ils nous ressemblent!

En revanche il me semble que la plupart des sénateurs dits "MoDem" votent comme Morin & Cie, heureusement que nous allons clarifier bientôt les choses.

pas Jacqueline...

[quote="yann 35"]

Alain BERTIER a écrit:

Pour clarifier ton propos, "lobbyist du centre-droit", dans quelle nomenclature politique tu as trouvé ça?

Ben il n'y a que deux genres en politique : démocrate ou lobbyiste. Le second se décline quasiment à l'infini avec cependant quelques grandes familles en politique, le premier est indivisible.

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=37545[/quote]

Si je comprends bien, tu as découvert un concept et quand on te demande ce qu'il contient, tu nous envoies à ton article. Tu sais l'admiration que j'ai pour ta pensée en général, et ta pensée politique en particulier, mais au fil de ton article on a comme l'impression que ta conception de lobby ça ressemble étrangement à notre ancienne idéologie. Alors, idéologie est un mot qui n'a pas une foule d'emplois et ne risque donc pas d'induire en erreur, ce qui n'est pas le cas de lobby ni de lobbying qui est une pratique et pas une pensée. De mon point de vue ça ne va pas clarifier le débat, mais évidemment je ne suis pas un pro de la politique.

En termes de politique, c'est à des ploutocrates que nous sommes confrontés.

Alain BERTIER a écrit:

Si je comprends bien, tu as découvert un concept et quand on te demande ce qu'il contient, tu nous envoie à ton article. Tu sais l'admiration que j'ai pour ta pensée en général, et ta pensée politique en particulier, mais au fil de ton article on a comme l'impression que ta conception de lobby ça ressemble étrangement à notre ancienne idéologie. Alors, idéologie est un mot qui n'a pas une foule d'emploi et ne risque donc pas d'induire en erreur, ce qui n'est pas le cas de lobby ni de lobbying qui est une pratique et pas une pensée. De mon point de vue ça ne va pas clarifier le débat, mais évidemment je ne suis pas un pro de la politique.

En fait avant j'utilisais le terme "dogmatiques", ce qui correspond à ton observation sur l'idéologie (par contre "idéologistes" ça le fait pas trop...). Sauf qu'en politique ceux dont je parle ne sont pas seulement dogmatiques puisqu'ils agissent (lorsqu'ils sont élus) et orientent leurs actions selon justement leur idéologie, et comme tu le soulignes parfaitement, ce principe d'orientation a priori des actions constitue bien du lobbying car c'est une pratique. En fait on pourrait dire que les politiciens hors MoDem (enfin bientôt pour certains) sont lobbyistes et que les électeurs qui votent pour eux sont dogmatiques.

Jean-Luc a écrit:

En termes de politique, c'est à des ploutocrates que nous sommes confrontés.

Comme ploutocrates me semble beaucoup plus péjoratif (en tout cas ça me fait bien rire comme terme ), je propose qu'on l'utilise à la place de notables, histoire de pas trop les valoriser lorsqu'on parle d'eux.

ou pour changer un peu : synarchie

nf : gouvernement d'un Etat par plusieurs personnes à la fois.

Il y a 5 pieds 5 pouces , xavier , françois , roselyne , christine etc .....

@ yann35
je comprends ce que tu veux dire, mais le mot que tu as choisi est surchargé de connotations business, recherche du profit, limite corruption, etc; en plus il n'est pas dans notre vocabulaire qui le traduit par groupe de pression. En fait, il s'agit d'hommes politiques dont l'action est orientée par une idéologie, alors que l'action des démocrates est orientée par l'intérêt général.
Comme ça, je comprends, et je ne suis peut-être pas le seul.
Débrouille toi !

Alain BERTIER a écrit:

@ yann35
je comprends ce que tu veux dire, mais le mot que tu as choisi est surchargé de connotations business, recherche du profit, limite corruption, etc; en plus il n'est pas dans notre vocabulaire qui le traduit par groupe de pression. En fait, il s'agit d'hommes politiques dont l'action est orientée par une idéologie, alors que l'action des démocrates est orientée par l'intérêt général.
Comme ça, je comprends, et je ne suis peut-être pas le seul.
Débrouille toi !

Justement, les mots en gras qualifient très bien la plupart des politiciens lobbyistes ! Une action orientée par une idéologie reste bien du lobbyisme, à savoir la volonté de manoeuvrer pour satisfaire à cette idéologie sans prendre en compte les orientations majoritaires donc sans prendre en compte l'intérêt général d'un peuple éclairé (ce qui n'est toutefois pas encore le cas vu que beaucoup d'électeurs sont toujours au stade du dogmatisme).

Je ne comprends pas, par contre, ta passion pour ce mot illisible pour l'électorat.

Alain BERTIER a écrit:

Je ne comprends pas, par contre, ta passion pour ce mot illisible pour l'électorat.

Parce que c'est le terme idoine, bien que ce soit un anglicisme. L'électorat le comprendra aussi bien que "pouvoir d'achat" ou "bling bling" quand on l'aura martelé à longueur d'interventions médiatiques. Toutefois le MoDem tout entier est illisible pour une grande partie de l'électorat ! Pauvres intellectuels que nous sommes... alors qu'il suffit de dire "avec moi t'auras plus de pognon" pour que ça marche !

yann 35 a écrit:

alors qu'il suffit de dire "avec moi t'auras plus de pognon" pour que ça marche !

Avant les élections, tu comprends : plus = davantage.
Après, tu réalises que : plus = plus du tout.

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

alors qu'il suffit de dire "avec moi t'auras plus de pognon" pour que ça marche !

Avant les élections, tu comprends : plus = davantage.
Après, tu réalises que : plus = plus du tout.

Bien vu !

Antonin a écrit:

Bah, ils ont toujours eu les mêmes idées. Ce qui diffère est la façon de les défendres.

En fait, je dirai plutôt que l'un défend ces/ses idées, et l'autre se range derrière l'avis de la majorité présidentielle.

Prouesse a écrit:

Antonin a écrit:

Bah, ils ont toujours eu les mêmes idées. Ce qui diffère est la façon de les défendres.

En fait, je dirai plutôt que l'un défend ces/ses idées, et l'autre se range derrière l'avis de la majorité présidentielle.

On peut également voir les choses de cette manière

Le Figaro Magazine - 19 avril 2008

3 questions à Jean-Christophe Lagarde Une interview de Jean-Christophe Lagarde est parue le 19 avril dans le Figaro Magazine. Trois questions portant sur son livre "Les hypocrises françaises" à paraître le 24 avril prochain et sur l'actualité politique. Quelles sont les hypocrisies françaises que vous dénoncez dans votre dernier livre ? Elles sont partagées par les politiques, qui ont les réponses aux problèmes des Français mais ne veulent pas les dire avant les élections de peur de se faire battre, et par les électeurs qui ne votent pas pour ceux qui leur disent que ce sera difficile et préfèrent que les politiques leur racontent de belles histoires. Du coup, on évite d’aborder les vrais problèmes. La passion l’emporte sur la raison. Mais plusieurs réformes sont en cours… Prenons l’Education Nationale. On se focalise sur la question du nombre de postes alors que le débat est ailleurs. On a le meilleur taux d’encadrement du monde mais on n’est que 22ème sur 27 en Europe pour le taux de réussite. Si le ministre de l’Education, Xavier Darcos, renonce aux suppressions, croyez-vous que les résultats vont progresser ? Chez moi, en Seine-Saint-Denis, en 1998, on a créé 3000 postes. Les résultats ont-ils progressé ? Y a-t-il un complot contre François Bayrou ? J’aime bien François Bayrou mais il devrait se poser une question simple : a-t-il raison tout seul contre tous les autres ou y a-t-il un virus dans sa stratégie ? La théorie du complot, je l’ai entendu la dénoncer en 1998 quand Alain Madelin est parti, puis en 2002, contre Philippe Douste-Blazy et ceux qui ont rejoint l’UMP, en 2007 quand on a créé le Nouveau Centre. Et il nous refait le coup à peine huit mois après la création du Modem !

Commentaire perso:
il est culotté Lagarde! regarde t'il seulement un an avant jour pour jour, quand il était le premier à tenir tête ax UMP, j'ai souvenir de débats avec la Morano, il était plus Bayrouiste que Bayrou....Pauvre type...

Citation :

a-t-il raison tout seul contre tous les autres ou y a-t-il un virus dans sa stratégie ?

De qui parle-t-il ?
Des "ténors" de l'UDF-Modem ? Alors oui, on pourrait commencer à penser que Bayrou est seul. C'est d'ailleurs ainsi que regardent les journalistes.
Ou bien parle-t-il des militants et élus locaux qui le soutiennent majoritairement ? Dans ce cas, il n'est pas seul.

En tout cas, oui il y a un virus, mais ce n'est pas dans la stratégie d'indépendance. Mais ne vous inquiétez pas, on est en train d'assainir le parti

Citation :

Quelles sont les hypocrisies françaises que vous dénoncez dans votre dernier livre ?
Elles
sont partagées par les politiques, qui ont les réponses aux problèmes
des Français mais ne veulent pas les dire avant les élections de peur
de se faire battre, et par les électeurs qui ne votent pas pour ceux
qui leur disent que ce sera difficile et préfèrent que les politiques
leur racontent de belles histoires. Du coup, on évite d’aborder les
vrais problèmes. La passion l’emporte sur la raison.

Je ne le comprend pas.

Bayrou a voulu dire la vérité aux français, il ne le soutient pas.

Sarko a fait des promesses intenables, il le soutient.

raimo a écrit:

Je ne le comprend pas.

Bayrou a voulu dire la vérité aux français, il ne le soutient pas.

Sarko a fait des promesses intenables, il le soutient.

Il ne dénonce bien sûr que les hypocrisies des autres.

est ce qu'il se rend compte de l'ineptie de son discours?
il se mets lui même dans le camp des hypocrites...il faut croire que ses convictions profondes sont toujours celles de Bayou mais que la realpolitik(celle de son avenir poitique , et surtout son siège de député) lui a fait choisir le camp du vainqueur , celui-là même qu'il critique ...
ça doit être ça la "quadrature du centre....

"La quadrature du centre"

Très joli Juju !

Lagarde cite Madelin et Douste blazy. Le 1er ne fait plus de politique et le deuxième se fait bien discret. Attention Lagarde,jamais 2 sans 3!!!

D'autant que Devadjan a dit clairement : "Oui, il y a bien un complot et une stratégie pour descendre Bayrou, puisqu'il est un adversaire politique". Sauf erreur, il n'a pas dit cela du nouveau Centre. Au moins, pour l'UMP, les choses sont claires : Tous ceux qui ne sont pas avec eux, sont contre eux.