Le protectionnisme

Une critique de Sarkozy par un economiste protectionniste:
Protectionnisme : «Sarkozy est en pleine contradiction»

Extraits:
Les libéraux ont-ils raison de dire que cela pèserait sur le pouvoir d'achat ?

Mais à quoi sert de payer 25% moins cher si cela conduit au chômage ? Il y a là un problème de cohérence de Sarkozy, qui, d'un côté, épouse les thèses allemandes de baisse du coût du travail, et de l'autre, veut pratiquer un protectionnisme qui fera augmenter les prix. La question majeure, c'est : lequel de ces deux modèles voulons-nous suivre ? Le Président est en plein dans cette contradiction, qui fait aussi écho à la position de la France, quelque part entre l'Europe du nord libérale et l'Europe du sud. La crise doit nous pousser à choisir.

Sarkozy n'a visiblement pas compris que le protectionnisme n'a d'utilité que comme condition necessaire à une politique economique keynesienne (et accessoirement, c'est probablement un gros baratineur).
Mais stratégiquement, c'est tres bien joué, tant ce theme resonne dans la population (il a fait la fortune de la fille Le Pen il y a quelques mois).

Et voilà à nouveau un sujet capital qui est massacré sur l'autel de la stratégie et de la démagogie de la présidentielle.

Décidemment, cette période n'est vraiment pas le bon moment pour aborder les véritables sujets...

Marencau a écrit:

Et voilà à nouveau un sujet capital qui est massacré sur l'autel de la stratégie et de la démagogie de la présidentielle.

Décidemment, cette période n'est vraiment pas le bon moment pour aborder les véritables sujets...

Pourquoi voudrais-tu aborder les vrais sujets ! Si tu t'appelles Sarkozy ou Hollande, les passifs des partis que tu représentes est tel qu'il vaut mieux dire tout et n'importe quoi plutôt que la vérité!

Le quotidien de référence est inquiet...
Pourquoi le protectionnisme progresse dans le monde

Citation :

Il s'agit pour l'OMC d'éviter une redite de la Grande Dépression des années 1930, qui avait vu le commerce mondial se contracter dangereusement sous l'effet des barrières douanières, jusqu'à dissoudre les liens économiques entre des pays repliés sur eux-mêmes. Or cette dissolution n'est pas étrangère à l'entrée en guerre de 1939.

*Réécriture de l'Histoire - c'est précisément l'ouverture des echanges qui avait amené une crise de la demande globale et la crise de 29 -
*inversion des causes et des consequences - le protectionnisme est posterieur à la crise et a d'ailleurs perduré bien apres 45.
*amalgame specieux - c'est une politique d'austérité menée de 31 à 33 qui a amené Hitler au pouvoir, et certainement pas le protectionnisme -
Tout y passe.

Faudra décidemment délocaliser les journalistes economiques pour qu'ils comprennent quelque chose à leur sujet

Mais le protectionnisme, c'est aussi ne plus pouvoir exporter...Les barrières sont dans les deux sens. Donc moins de travail pour ceux qui sont dans des secteurs très exportateurs...ce qui ne sera pas forcément compensé par des relocalisations. Certaines activités ont besoin d'une "masse critique" pour être rentables.
Et puis les frontières ne sont pas que pour les marchandises. Elles sont aussi des barrières pour les hommes et les idées.

Au "protectionnisme", je préfère plutôt des règles du jeu justes et respectées. Que nos industries aillent installer leurs usines dans des pays émergents, parce que la réglementation sociale et environnementale y est moins importante qu'en Europe, c'est plutôt cynique de notre part de l'accepter. Je verrais bien une taxation compensatrice à l'entrée de ces produits en Europe, alimentant un fond mondial de prévention des risques sociaux et environnementaux (plutôt à destination des pays émergeant et des pays "immergés"). Le non-retour dans les caisses du pays "exportateur" serait une motivation pour échapper à cette taxation de ses produits, en remontant le niveau des normes sociales et environnementales.
Après, il faut trouver les bons outils pour la mise en application.

Une petite note au sujet du protectionnisme ici:
Démondialisation : une illusion dangereuse

Miaou a écrit:

Mais le protectionnisme, c'est aussi ne plus pouvoir exporter...Les barrières sont dans les deux sens. Donc moins de travail pour ceux qui sont dans des secteurs très exportateurs...ce qui ne sera pas forcément compensé par des relocalisations. Certaines activités ont besoin d'une "masse critique" pour être rentables.

Tu confonds protectionnisme et autarcie.
Le protectionnisme poursuit 2 buts:
- avoir une balance commerciale a l'equilibre (et pour ca il n'est pas necessaire de tout proteger).
- permettre des politiques de relance comme le new deal rooseveltien en evitant les fuites de monnaie et de capitaux comme pendant la relance de 81-83. En jargon technique, le protectionnisme permet d'augmenter le multiplicateur keynesien.

Miaou a écrit:

Et puis les frontières ne sont pas que pour les marchandises. Elles sont aussi des barrières pour les hommes et les idées.

Absolument pas. Ca n'a rien a voir.
L'univers protectionniste des 30 glorieuses a été un formidable maelstrom des idées et des hommes.

Pour revenir a ton argumentation, certains secteurs s'en tirent grace aux exportations, c'est vrai. Simplement, ces secteurs sont de plus en plus etroits au fur et a mesure de la montée en gamme des emergents.
Des ingenieurs reduits a passer les concours de profs pour trouver du boulot, j'en ai connu pas mal... Et c'est pas pres de s'arreter.

Si on empêche les importations, il y aura des mesures de rétorsion. Donc les pays vers les quels on exporte vont aussi freiner leurs importations, donc limiter nos exportations (en supposant qu'ils n'appliquent pas déjà des règles protectionnistes, car il y a aussi des "ràgles du jeu faussées" dans ce sens).

C'est vrai qu'une relance keynesienne ne peut pas fonctionner sans barrières, sinon l'argent injecté dans l'économie se répand partout dans le monde.

Mais je doute qu'un retour au modèle des années 60 soit le meilleur choix possible. Les moyens de transports et de communication se sont accrus, nous en avons profité, et en avons souffert par ailleurs. Mais la peur n'évite pas le danger.

Sur ton dernier point, il paraitrait que certaines entreprise américaines reviendraient vers l'Europe pour leurs développement de produits, car les pays européens seraient plus fiables que certains pays du sud-est asiatiques. Si c'est vrai, jouons plutôt cette carte.

bon, est ce qu'on est prêt à payer plus cher, le gaz, le pétrole, le matériel électronique (smartphone, console, ou autre écran tactile), piles, lithium ou terre rare ?

Est ce qu'on est prêt à se prendre des embargos sur le vin, champagne et produit du sud-ouest ?

tu ne ferais pas un très bon négociateur vu ton état d'esprit

d'après toi, qui as le plus à perdre dans la fermeture des frontières, vu l'état des balances commerciales ?
la chine ou nous ?
la chine a autant besoin de l'europe, si ce n'est plus que l'europe n'a besoin de la chine

La France , pas la chine.... La Chine aura le reste du monde comme marché mais pas la France. En desunifiant l'Europe, on perd sa force de négociation, car un protectionnisme national remet en compétition les pays européens entre eux comme auparavant.

Il faudrait peut-être arréter de croire que le protectionnisme et la fin de l'Euro auront aucune conséquence.

Le problème est que derrière le mot protectionnisme on peut mettre des choses totalement différentes.

Par exemple, le localisme cher à notre ami Yann est une forme de protectionnisme.

Perso, je distingue 2 sortes de protectionnisme :

- le protectionnisme bête, qui vise à mettre des barrières (de quelque sorte qu'elles soient) pour résister à l'invasion des produits que nous envoient les méchants chinois, roumains ou autres. Ca, comme le dit Bayrou, ça consiste à fixer aux autres des règles qu'on ne respecte pas soi-même.
- le protectionnisme intelligent (le localisme en fait partie), qui vise à favoriser la production locale sans pour autant transformer notre beau pays en forteresse assiégée.

Taxer des produits importés parce que leur production n'est pas soumise aux normes environnementales strictes qu'on impose aux producteurs locaux, c'est bien et juste. Taxer ces produits juste pour freiner leur importation, c'est con et inefficace.

Citation :

- le protectionnisme intelligent (le localisme en fait partie), qui vise à favoriser la production locale sans pour autant transformer notre beau pays en forteresse assiégée.

En plus que de pollution et de frais en moins ! Ca devrait être un réflexe.
Mais encore faut-il être informés et que l'information sur la traçabilité et la provenance soit obligatoire
Il n'y a plus aucune étiquette sur les vêtements dans les magasins depuis le "acheter français "!!!

Citation :

Taxer des produits importés parce que leur production n'est pas soumise aux normes environnementales strictes qu'on impose aux producteurs locaux, c'est bien et juste. Taxer ces produits juste pour freiner leur importation, c'est con et inefficace.

les normes environnementales c'est bien
les normes "sociales" c'est bien aussi

Etre en concurrence avec des esclaves, c'est de la concurrence déloyale.

en dés-unifiant l'Europe, on perd du poids dans la négociation
mais là, on est soi disant uni, et on ouvre à tous les vents... alors ? on continue ?
pourquoi parles tu d'un protectionnisme national... sur les premières pages du fil, on parlait d'un protectionnisme européen.

quand on veut vendre en chine, on doit apporter des contreparties, et pourquoi pas l'inverse ?

Que le protectionnisme soit national ou européen ne change rien à l'affaire.

Et faut-il rappeler que la Roumanie avec ses ouvriers payés 300 euros par mois fait partie de l'UE ?

t'en fais pas libre, bientôt ce sera aussi le tarif grec (et de l'europe du sud), grâce aux copains libéraux ! ils ont fait rentrer le loup dans la bergerie.

mais on a encore de la marge avec la chine
et d'ailleurs, la chine est chère, m'a t on dit dans mon boulot.... faut aller en Inde maintenant!

hloben a écrit:

t'en fais pas libre, bientôt ce sera aussi le tarif grec (et de l'europe du sud), grâce aux copains libéraux ! ils ont fait rentrer le loup dans la bergerie.

Bientôt ? Ils en sont à 369 €, ils y sont donc quasiment déjà…

Citation :

Et faut-il rappeler que la Roumanie avec ses ouvriers payés 300 euros par mois fait partie de l'UE ?

Mais que foutent ces pays dans l'UE ? Quel politique a osé dénoncé cette énormité, cette incohérence, cette connerie monumentale qui ne pouvait que nous conduire là où on va ?

Et cette volonté affichée de soi-disant de renégocier en vue d'une politique de croissance !
Sûr que l'allemagne va dire ok pour augmenter les dotations de subventions (ah bon au fait ça fait combien d'années qu'"ON" subventionne qui et pourquoi et combien ça nous coûte" ?
donc que l'allemagne va dire ok pour se fabriquer de la concurrence locale ??
L'utopie, je croyais que c'était au siècle dernier.

c'est fait exprès cabg... maintenant, la Roumanie, c'est juste derrière les Pyrénées et les Alpes...

maintenant, pour faire plier l'Allemagne, faut menacer de tout casser ...
il n'y a quasiment qu'eux qui bénéficient du système.
la France dégage, le beau projet dégringole.

l'allemagne en faisant crever ses clients européens , finira bien par céder..c'est bien joii de jouer la sangsue de l'Europe,mais au bout d'un moment, qui lui achètera ses 60% d'exportations européennnes?surement pas les "miséreux" acculés que l'Europe fabrique..

non, ça les arrange, ils diront aux allemands qu'il faut faire des efforts, baisser les prix... et ce sera reparti pour un tour...

Il y a quand même des limites à ce que les pauvres clients européens de l'Allemagne seront en mesure de supporter.

À un moment, même en baissant les prix, ils n'achèteront plus.

Je reviens d'une conférence sur le protectionnisme qui a été pour moi une expérience particulièrement révélatrice et instructive.

Oh, je ne parle pas du fond en lui-même, même si, bien sur, il n'était pas dénué d'intérêt. Mais a la fin, chaque représentant des candidats a la présidentielle a eu un peu plus de 10mns pour s'exprimer sur les questions économiques et notamment la France dans la mondialisation. Ce qui est bien avec ce genre de tables rondes/débat c'est que comme ce n'est pas destiné a une diffusion de masse on requiert les avis et les pensées de chacun, brutes de décoffrage.

L'assemblée elle-même était assez diverse. Extrêmes, gauche, droite, centre... Pourtant, sous mes yeux médusés, l'un des intervenant a déroulé un discours insoutenable. Malgré la large palette d'opinions de l'assistance (pour ET contre le protectionnisme), il a été le seul a avoir été hué. Il s'agit de Jean Arthuis.

Jean Arthuis a été en effet ce soir abominable. C'est le mot. Odieux et violent avec le peuple Grecs, plein de mépris pour le peuple Français, assénant des contre vérités et des mensonges (par exemple, il a assené l'inverse de ce qu'affichait des statistiques 5mns avant sur la croissance dans le monde en fonction du temps. Henri Weber du PS, pour qui ça n'arrangeait pas le propos, l'a ainsi bien pris en compte dans son discours, Arthuis, non). Il a ainsi fait le rêve devant une assemblée stupéfaite, qu'il disait être celui du candidat qu'il défendait, qu'il fallait créer tout un tas de nouvelles commissions Européennes pour mieux gérer les choses. Car après tout, il n'y a qu'une seule vérité, celle qu'on peut établir avec les chiffres et les calculs. La conclusion de la soirée était pourtant que quel que soit sa confession politique, il fallait remettre de la politique dans l'économie et pas l'inverse. Alors bien sûr, on l'interpelle: "et pour tout ça, on fait appel au peuple quand même ?". Non bien sûr que non. Pour Arthuis, c'est trop long, on peut passer par les circuits intergouvernementaux. Si j'osais décrire le fond de ma pensée, je dirais que Jean Arthuis est un quelqu'un qui a le sens de la démocratie a peu près aussi élevé que celui de Marine Le Pen. En tout cas, entre la soumission absolue au système financier et des déclarations comme "la France doit accroître sa compétitivité vis à vis de pays comme la Chine", le représentant UMP pouvait se faire passer pour un partisan de Mélenchon.

Je suis sidéré que François Bayrou qui se dit humaniste peut s'afficher avec un tel homme que je croyais pourtant modéré. Qui serait d'ailleurs probablement ministre en cas d'élection. C'est donc tristement que je fais la demande de me retirer de la liste des sympathisants (et ce sera ainsi plus clair pour les nouveaux si je amené à contribuer régulièrement). Car même si je partage par exemple la vision de l'éducation du candidat MoDem, je ne peux absolument pas me considérer proche d'un mouvement qui considère qu'un gouvernement type Mario Monti en Italie dans une union nationale de technocrates bruxellois contre la dette est le graal. Bref, ce soir j'en suis a me demander si parmi les 4 grands candidats (oui car ici j'ai l'impression que le nombre de candidats sérieux s'arrête au classement de Bayrou dans les sondages du jour), le vrai danger pour la France, c'est Bayrou. On est loin du centrisme, là. Si on prend un axe différent que le gauche/droite classique, on pourrait facilement le placer à un extrême. En tout cas si élection il y a, je me considérerai très probablement comme un citoyen lambda "dans l'opposition". On me rétorquera qu'il ne s'agit que d'Arthuis et pas de Bayrou. Pourtant, il fait partie de son entourage proche et il y a des chances que ce monsieur soit "ministrable". On ne peut nier qu'il y ait une forte proximité idéologique.

Je passe aussi un message a tous ceux qui ont milité depuis le début au modem: sincèrement, vous avez l'impression que ce qu'on souhaitait construire, le projet qu'on voulait définir c'est celui qui est présenté aujourd'hui ? Les couleuvres deviennent énormes...

Sans plus d'information, on ne peut se faire une opinion. Là, c'est un sentiment personnel, sachant que tu est très attaché au protectionnisme, il peut en effet qu'Arthuis t'a choqué.

Donc, si tu as plus d'info, ca serait cool ou si tu trouves un compte rendu, on sera preneur pour se faire une opinion.

Tu as tout à fait raison, il s'agit là d'un sentiment personnel et comme la MoDem résonne en moi particulièrement fort, il est compréhensible que j'ai été très frappé.

Cela dit, Arthuis n'a pas parlé de protectionnisme et d'autres représentants n'étaient pas en sa faveur non plus. Weber a déclenché quelques réactions agacées dans l'assistance, mais rien d'aussi épidermique. Et ça, ce n'est pas moi.

Quand on fait venir un historien de l'économie de Norvège à l'occasion de la traduction de son ouvrage, qui déclare qu'il espère qu'on ne nous sortira pas dans la soirée l’argument que le libre-échange c'est la paix et le protectionnisme c'est la guerre et que 20mns plus tard Arthuis explique en gros qu'on a fait le libre-échange en Europe pour faire la paix (et ça suffit comme argument), ça fait saigner les oreilles.

Je ne sais pas s'il y aura une transcription ou une vidéo prochainement. S'il y en a une, il est probable qu'elle ne résonne pas de la même manière en ligne, sans les commentaires et indignations "live" de l'assistance. On peut être d'accord avec le fond des propos de Jean Arthuis (admettons qu'il était maladroit par exemple). Pas de souci pour moi. C'est juste que ça rejoint ce que j'ai dis ailleurs: sans demander de soutenir l'inverse, un peu plus de modestie et d'analyse dans les arguments serait la bienvenue lorsqu'on parle de l'Europe. Ne pas balayer toutes ces questions d'un revers de main mais les traiter "pour de vrai", voilà qui pourrait peut-être quelques électeurs....

c'est le commerce qui fait que le ciment de la paix à été possible et repose toujours dessus... ce ciment est fait dans un commerce de confiance donc de libre-échange mais oui, il faut que celui-ci soit raisonné et pas sans contrôle ou anarchique qui serait pire que mieux.

Mais il est vrai qu'il a peut être une vision assez rigide au point vue économique.