Le 11 Septembre 2001

Appel de Cochin – Jacques Chirac, 6 décembre 1978.

http://fr.wikisource.org/wiki/Appel_de_Cochin

Jean-Luc a gagné une photo dédicacée de Bernadette


allez hop ! quelques autres paragraphes bien sentis du même au même moment et au même endroit :

L'élection prochaine de l'Assemblée européenne au suffrage universel direct ne saurait intervenir sans que le peuple français soit directement éclairé sur la portée de son vote. Elle constituera un piège si les électeurs sont induits à croire qu'ils vont simplement entériner quelques principes généraux, d'ailleurs à peu près incontestés quant à la nécessité de l'organisation européenne, alors que les suffrages ainsi captés vont servir à légitimer tout ensemble les débordements futurs et les carences actuelles, au préjudice des intérêts nationaux.

Le gouvernement français soutient que les attributions de l'Assemblée resteront fixées par le traité de Rome et ne seront pas modifiées en conséquence du nouveau mode d'élection. Mais la plupart de nos partenaires énoncent l'opinion opposée presque comme allant de soi et aucune assurance n'a été obtenue à l'encontre de l'offensive ainsi annoncée, tranquillement, à l'avance. Or le président de la République reconnaissait, à juste raison, dans une conférence de presse récente, qu'une Europe fédérale ne manquerait pas d'être dominée par les intérêts américains. C'est dire que les votes de majorité, au sein des institutions européennes, en paralysant la volonté de la France, ne serviront ni les intérêts français, bien entendu, ni les intérêts européens. En d'autres termes, les votes des 81 représentants français pèseront bien peu à l'encontre des 329 représentants de pays eux-mêmes excessivement sensibles aux influences d'outre-Atlantique.

Telle est bien la menace dont l'opinion publique doit être consciente. Cette menace n'est pas lointaine et théorique : elle est ouverte, certaine et proche. Comment nos gouvernants pourront-ils y résister demain s'ils n'ont pas été capables de la faire écarter dans les déclarations d'intention ?


Au fait, sous la présidence de qui a été voté le traité de Nice qui va à l'encontre exactement des principes énoncés dans le discours de Cochin ?

capitole a écrit:

Jean-Luc a gagné une photo dédicacée de Bernadette

Tu n'as plus qu'à me l'adresser.

capitole a écrit:

et s'est pris à l'époque dans les gencives une campagne de presse digne de Thierry MESSIAN ?

Messian >>> messianique >>> messie >>> mystique >>> illuminé

Heureusement que Thierry MEYSSAN n'est pas né sous ce nom, sinon ils l'auraient assassiné (comme un faux christ) encore plus qu'ils ne l'ont fait.
N'empèche, des gens, dans leur dénigrement, par ignorance du nom qu'ils n'auront qu'entendu mais pas lu, ou par distorsion méchante et imbécile, ont utilisé cette proximité sonore pour induire que TM était comme ça

Attention à l'orthographe

ah oui pardon! en fait TM est l'antéchrist et pas le messie, j'avais oublié

Jean-Luc a écrit:

hloben a écrit:

pourquoi accordes tu donc plus de crédit au rapport officiel ?

Parce que j'estime qu'il est exact dans les grandes lignes (sinon il n'aurait pas tenu la route une semaine), et que c'est seulement dans les détails qu'il y a des inexactitudes, certainement volontaires pour une partie.

Les rapports officieux, eux, visent à démonter le premier, et sont de ce fait bien souvent truffés d'encore plus d'erreurs et de mauvaise foi que le rapport officiel.

S'il y a des points d'ombre à éclaircir, qui peuvent en effet justifier des enquêtes, ceux qui prétendent que tout est faux ou presque feraient mieux de commencer par balayer devant leur porte.

J'adore Jean-Luc. Nous avons besoin de lui, il est notre baromètre. On a toujours besoin d'un certain septicisme, rien que pour nous poussez à trouver des arguments qui portent ou qui percutent.

Quand l'élan pour la vérité aura réussi à mettre George W.Bush en prison il sera à 1020 hectopascal, pour l'instant c'est la zone dépressionnaire.

Parlant d'arguments qui percuttent, il y a peut-être une sacrée surprise en train de s'acheminer dans le pneumatique pour ce jour de mémoire. Regardez :
<<
9/11: ATTACK ON THE PENTAGON

Unlike any other pentagon analysis you have seen. Keep an eye on DVD section for release and full description. We anticipate Sept 11, 2008. Thank you for your support.

Update 09/11/08: We are currently undergoing the mastering process for this presentation. We expect release later today. In the meantime, lets all take a moment of pause to remember those who lost their lives on this tragic day 7 years ago, and those who continue to lose their lives based on an investigation "Set up to Fail".
>>
C'est sur la page de Pilots for 9/11 Truth
Je résume ce qu'ils disent:
"Du jamais vu en analyse des faits du Pentagone. Préparez vous à la sortie d'un documentaire vidéo pour le 11/09/2008.
M à j aujourd'hui: on est encore en cours de mastering et espérons la sortie un peu plus tard ce jour." Puis ils appellent à une pause de recueillement en mémoire des victimes 7 ans plus tôt et une pensée à ceux qui continuent de perdre leur vie selon une investigation intitulée "Voués à l'échec".

Regardez le trailer (exc. musique, sans paroles) et de belles reconstitutions en 3D modlling. Ils nous préparent à des révélations techniques... par des pilotes ! Tous à vos écrans très bientôt. Jean-Luc nous comptons sur toi!

Venant de parler des pilotes et plus tôt ce jour des ingénieurs et des architectes, j'en profite pour dire:

Vu le septicisme qui règne si fort au pays de Pascal en dépit des milliers de professionnels aux Etats-Unis qui s'entendent pour dire que rien ne va plus avec l'enquête officielle, il faut préciser une autre raison essentielle pourquoi tant de professionnels exigent la vérité.

C'est la grande question des standards et des recommandations de sécurité qui est soulevée. Par exemple quand un rapport officiel comme celui du NIST vous dit qu'une tour à structure d'acier a des chances de s'écrouler comme c'est arrivé au WTC, juste à cause d'un incendie de carburants classiques, alors que cela ne s'est jamais produit auparavant, évidemment il faut revoir les normes de sécurité. Donc les ingénieurs s'en mêlent parce qu'ils sont consciencieux. Puis ce faisant ils découvrent l'imposture. Même topo pour les pilotes de ligne. Voila où on en est. Les terroristes néo-conservateurs pris petit à petit dans les filets de leur propre piège.

Je vais tout de même avoir une pensée sincère pour les victimes que les sujets actuels semblent oublier, au profit de la polémique. Derrière ces rapports bidons ou pas, y'a des vies.

la polémique n'empêche pas le respect des victimes
et la recherche de la vérité est un signe de respect.

hloben a écrit:

la polémique n'empêche pas le respect des victimes
et la recherche de la vérité est un signe de respect.

Un temps pour tout. Je suis quand meme le seul à avoir pensé aux victimes, le 11 septembre.

Info sûr qui ne mérite pas de polémique Massoud aussi il y 7 ans et deux jours... J'ai relu sa biographie, en mémoire.

ce n'est pas parce qu'on n'en fait pas référence dans nos posts, qu'on n'y pense pas.
et le fil de frantibus : "pour les victimes, ouvrons nos consciences "
https://bayrou-modem.exprimetoi.net/actualites-du-mouvement-democrate-f61/pour-les-victimes-ouvrons-notre-esprit-t3436.htm

pour moi, c'est le fait de se mettre la tête dans le sable qui est un signe d'irrespect
on a le devoir de découvrir la vérité, par respect pour les victimes

Floran a écrit:

Je vais tout de même avoir une pensée sincère pour les victimes que les sujets actuels semblent oublier, au profit de la polémique. Derrière ces rapports bidons ou pas, y'a des vies.

Floran, franchement, je trouve très malsain ce que tu viens de dire, à la limite je suis choqué, mais je sais retenir mon langage. Apprenons le respect.

D'abord le "tout de même". Message subliminal. Cette expression visqueuse est là comme pour nous dire (c'est involontaire, sûr, mais c'est dans ta tête) "je vous concède, étant données les cisconstances et en dépit de mon désaccord, à avoir une pensée...". Mais alors, s'il n'y avait pas désaccord (et présence de cette discussion où tu arrives tout de go) tu ne t'en soucierais même pas. Ce "tout de même" trahit la sincérité de ta compassion pour les victimes. D'ailleurs le ton de ta diatribe est donné par la deuxième phrase, complètement agressive (ou plutôt défensive par agression). Si tu veux vraiment exprimer la mémoire des défunts, tu ne peux le faire que dans le mode pacifique. Tout sonne faux dans ta remarque. C'est toi qui utilise l'opportunité de pouvoir parler ici des victimes comme une couverture pour dénigrer les honnêtes gens qui demandent la vérité: en premier, les familles de victimes elles-memes.

Regarde, même Obama et Mccain ont fait la trève aujourd'hui. Et toi la fais-tu?

Je te somme d'aller glaner sur ce fil de fond en comble et d'apporter la preuve de ce que tu insinues ici sans fondement, que nous ne penserions pas aux victimes. Va, regarde les posts, il y en a plusieurs qui en parlent. Le plus cher tribut que l'on puisse apporter aux victimes et leurs familles, c'est de rétablir la vérité. 70% de leurs questions à l'administration n'ont pas été répondues disent-elles. Les plus forts pourcentages de pro-Truth sont à NY, pas un hasard (la moyenne du pays dépasse les 50%). Ajoutons les victimes actuelles qui meurent de cancer (pourquoi? va toi-même faire tes recherches si tu t'intéresses réellement aux vistimes!). Et les victimes de ces évènements dans l'outremer? Il y en a 40 fois plus dont on ne parle jamais, et pour la grande majorité pas à cause des terroristes mais par la provocation américaine.

Non, vraiment, tu sais à qui tu me fais penser, ton insidieux, propos tangentiels, remarques visqueuses? A ces gens qui présentent des émissions de controverse où, de plus en plus souvent, au lieu d'amener un débat utile, ils dégradent les faits et la pensée des autres avec des techniques de la guerre psychologique, devant des millions de téléspectateurs qu'ils tentent d'abrutir. Ceux de la Bande à Ruquier par exemple.

Bye.
PS:
et juste avant que j'envoie, que vois-je, tu persistes en prétendant

<< Je suis quand meme le seul à avoir pensé aux victimes, le 11 septembre. >>
Quel prétention! Quelle insulte! Honte à toi. Prouve-le?

Vidéo: Les mystères du 9/11 (sous-titres en français)

http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=4156

« 90 minutes d’analyse et de preuves évidentes de démolition, entrecoupées de témoignages stupéfiants. Une déconstruction consciencieuse de la version officielle confrontée à une science propre et claire, en passant du “mythe” à “l’analyse” via “les témoins”.

Dans quelques heures, on sera le 12 septembre : ouf !

oui, mais ce sera encore la guerre en afghanistan et en irak
les séquelles...

ce serait bien que tu regardes un peu le lien vidéo que j'ai posté dom...

"comment expliques tu qu'environ 500 architectes contredisent le rapport ?
tu n'es pas architecte toi même"

Et Paul Andreux en fait partie ? Lui et les 50 architectes qui travaillent pour lui n'avaient pas prévu l'éffondrement du hall 2 de Roissy.

Et puis, tout jugement scientifique exige non seulement une démonstration théorique mais également une expérimentation. Or, quel exemple a-t-on sous la main pour comparer l'effondrement des tours du WTC ??

Il y a-t-il un cas comparable d'immeuble de 110 étages frappés par des avions, inondés de kérosène et avec des explosions presque logiques (dans les stations services, ils nous demandent même d'étreindre les téléphones portables pour éviter les explosions) liées aux destructions multiples.

Le seul exemple, c'est que l'on voit que les tours se sont effondrées à peu près de la même manière, après avoit toutes les 2 été frappées par un avion ayant décollé depuis peu.

Tiens, sur un autre forum, je viens de lire des anti-bush qui se demandent si cette théorie du complot n'a pas été créée de toute pièce par la CIA pour diviser les opposants à la politique américaine. Noam Chomsky se désole d'être inondé de courriers ineptes sur ce propos alors que selon lui, les "gentils justiciers de la misère du monde" (des bolchos relookés à mon humble avis) ne devraient pas perdre leur temps sur de pareilles aneries.

voir le lien vidéo que j'ai posté à partir de 08:35 et 19:38
pour "'expérimentation"

d0m1 a écrit:

Dans quelques heures, on sera le 12 septembre : ouf !

Encore une manière vulgaire de dénigrement. J'ai entendu ça d'un poivrot au bar de la pizzeria ce midi.

L'autre jour Hubert Védrine se moquait très condescendament des illuminés des théories du complot en disant que c'était des fantaisies qui peuvent arriver à des gars dans leur village en discutant sur le zinc d'un café. Allusion à la "France Profonde" et mépris des "gens d'en-bas" tout-à-fait limpide.*

On se demande si ce n'est pas plutôt l'inverse en entendant d0m1.

Question "fantaisies des gens de la France Profonde", je conseille d'aller lire les commentaires d'articles sur le thème du 11/9, par exemple les articles récents sur les affirmations puis le pardon de Jean-Marie Bigard. Dans ces commentaires beaucoup de gens parlent rationnellement, ont voit qu'ils sont documentés. Sur internet ce n'est sûrement pas la "France Profonde" (quelle horreur cette expression).

*«Simplement, maintenant, ça se voit plus, car il y a un écho médiatique. Autrefois, ça aurait été un gars au café dans un village qui aurait dit «tout ça c'est pas vrai, on nous ment. Et ça n'aurait pas eu plus de portée que cela...» Hubert Védrine sur France Inter le 9 septembre, rapporté par Libération.

bestfriend a écrit:

Et puis, tout jugement scientifique exige non seulement une démonstration théorique mais également une expérimentation. Or, quel exemple a-t-on sous la main pour comparer l'effondrement des tours du WTC ??

Il y a-t-il un cas comparable d'immeuble de 110 étages frappés par des avions, inondés de kérosène et avec des explosions presque logiques (dans les stations services, ils nous demandent même d'étreindre les téléphones portables pour éviter les explosions) liées aux destructions multiples.

Le seul exemple, c'est que l'on voit que les tours se sont effondrées à peu près de la même manière, après avoit toutes les 2 été frappées par un avion ayant décollé depuis peu.

Exactement. Or il existe de nombreuses expériences montrant qu'un objet massif (dans le sens de "lourd" et non "compact") qui perd brusquement sa cohésion implose sur lui-même, donc s'effondre verticalement.

Invite à qui voudra : faites une grande tour de dominos, mais avec des morceaux de métal (pas trop lisses, qu'il y ait une cohésion grâce au frottement), et imprimez-lui un choc non latéral, vous verrez que l'ensemble s'effondrera très vite et avec très peu de dispersion horizontale.

Même s'il n'existe aucun exemple à la même échelle que les tours, il n'y a pas de raison qu'il en soit allé autrement. Pas besoin d'imaginer un pré-sabotage avec des explosifs.

bestfriend a écrit:

"comment expliques tu qu'environ 500 architectes contredisent le rapport ?
tu n'es pas architecte toi même"

Et Paul Andreux en fait partie ? Lui et les 50 architectes qui travaillent pour lui n'avaient pas prévu l'éffondrement du hall 2 de Roissy.

Et puis, tout jugement scientifique exige non seulement une démonstration théorique mais également une expérimentation. Or, quel exemple a-t-on sous la main pour comparer l'effondrement des tours du WTC ??

Il y a-t-il un cas comparable d'immeuble de 110 étages frappés par des avions, inondés de kérosène et avec des explosions presque logiques (dans les stations services, ils nous demandent même d'étreindre les téléphones portables pour éviter les explosions) liées aux destructions multiples.

Le seul exemple, c'est que l'on voit que les tours se sont effondrées à peu près de la même manière, après avoit toutes les 2 été frappées par un avion ayant décollé depuis peu.

Tiens, sur un autre forum, je viens de lire des anti-bush qui se demandent si cette théorie du complot n'a pas été créée de toute pièce par la CIA pour diviser les opposants à la politique américaine. Noam Chomsky se désole d'être inondé de courriers ineptes sur ce propos alors que selon lui, les "gentils justiciers de la misère du monde" (des bolchos relookés à mon humble avis) ne devraient pas perdre leur temps sur de pareilles aneries.

Admirable manière de ne répondre à aucun des arguments qui t'étaient opposés. Félicitations ! tu t'es surpassé mon ami !

- Q : que dis-tu des arguments des architectes ?
R : d'autres architectes se sont déjà trompés ! et il doit bien exister un principe scientifique que je viens d'inventer qui dit qu'il faudrait une reconstitution et celle-ci est impossible. Donc vous ne pourrez rien prouver et il faut avaler sans discuter tout ce que raconte le gouvernement américain. D'autres questions ?

- Q : et l'invraisemblance des circonstances de l'effondrement des tours ?
R : elles sont tombées les deux de la même façon (comme si cela était incompatible avec un effondrement volontaire causé par les services US). Si elles étaient tombées différemment, j'aurais volonté crié au complot, mais là, c'est bien la preuve que le gouvernement nous dit la vérité vraie. Pourquoi ? c'est comme ça.

Ayant brillamment répondu à tous les arguments proposés, nous pouvons conclure que nos contradicteurs sont de sales bolchéviques manipulés par les services américains et en plus Noam Chomski est de mon avis, c'est dire si j'ai raison.

Je reste admiratif.

Jean-Luc a écrit:

Exactement. Or il existe de nombreuses expériences montrant qu'un objet massif (dans le sens de "lourd" et non "compact") qui perd brusquement sa cohésion implose sur lui-même, donc s'effondre verticalement.

Invite à qui voudra : faites une grande tour de dominos, mais avec des morceaux de métal (pas trop lisses, qu'il y ait une cohésion grâce au frottement), et imprimez-lui un choc non latéral, vous verrez que l'ensemble s'effondrera très vite et avec très peu de dispersion horizontale.

Même s'il n'existe aucun exemple à la même échelle que les tours, il n'y a pas de raison qu'il en soit allé autrement. Pas besoin d'imaginer un pré-sabotage avec des explosifs.

Ah ! (???) ben je viens de bosser sur un chantier de démolition et les ingénieurs et architectes m'ont expliqué qu'il ne fallait surtout pas que l'immeuble implose ou explose, car les conséquences pour les bâtiments voisins seraient excessivement graves, mais au contraire qu'il s'effondre verticalement. C'est dingue ce que les lois de la physique peuvent varier entre l'hémisphère ouest et l'hémisphère est.

A défaut de WTC sous la main, on peut en effet essayer avec des dominos. Sinon on peut jouer aux petits chevaux ou à la bataille, c'est largement aussi excitant intellectuellement que de lire certains arguments scientifiques.

frantibus a écrit:

Non, vraiment, tu sais à qui tu me fais penser, ton insidieux, propos tangentiels, remarques visqueuses?

Le Capitaine et compagnon de Tintin fait mieux quand même. Bachibouzouk manquait cruellement et la syntaxe laisse à désirer.

Le "tout de même" était un clin d'oeil, pour rappeler, à certains, que derrière ce nécessaire débat sur ce qui s'est réellement passé, il y a des victimes qui fondamentalement ne connaitront jamais la vérité. Et que pour 24 heures, elles pouvaient passer devant la polémique que l'on peut décemment mettre de côté, puis reprendre.

Citation :

Encore une manière vulgaire de dénigrement. J'ai entendu ça d'un poivrot au bar de la pizzeria ce midi.

Je crois bien que la véhémence et le dénigrement viennent également de toi. Moins d'emportement conviendrait mieux à un forum.

capitole a écrit:

Ah ! (???) ben je viens de bosser sur un chantier de démolition et les ingénieurs et architectes m'ont expliqué qu'il ne fallait surtout pas que l'immeuble implose ou explose, mais au contraire qu'il s'effondre verticalement. C'est dingue ce que les lois de la physique peuvent varier entre l'hémisphère ouest et l'hémisphère est.

Surtout le vocabulaire.
L'effondrement vertical d'un immeuble qui s'effondre est une forme d'implosion, puisqu'il réduit son volume au lieu de l'augmenter.

capitole a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Exactement. Or il existe de nombreuses expériences montrant qu'un objet massif (dans le sens de "lourd" et non "compact") qui perd brusquement sa cohésion implose sur lui-même, donc s'effondre verticalement.

Invite à qui voudra : faites une grande tour de dominos, mais avec des morceaux de métal (pas trop lisses, qu'il y ait une cohésion grâce au frottement), et imprimez-lui un choc non latéral, vous verrez que l'ensemble s'effondrera très vite et avec très peu de dispersion horizontale.

Même s'il n'existe aucun exemple à la même échelle que les tours, il n'y a pas de raison qu'il en soit allé autrement. Pas besoin d'imaginer un pré-sabotage avec des explosifs.

Ah ! (???) ben je viens de bosser sur un chantier de démolition et les ingénieurs et architectes m'ont expliqué qu'il ne fallait surtout pas que l'immeuble implose ou explose, mais au contraire qu'il s'effondre verticalement. C'est dingue ce que les lois de la physique peuvent varier entre l'hémisphère ouest et l'hémisphère est.

A défaut de WTC sous la main, on peut en effet essayer avec des dominos. Sinon on peut jouer au petit cheval ou à la bataille, c'est largement aussi excitant intellectuellement que de lire certains arguments scientifiques.

Comme c'est amusant.
Ah au fait sans expérience, on fait comment pour vérifier la théorie? On s'endort sur sa complaisance? Bonne nuit.

Floran a écrit:

capitole a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Exactement. Or il existe de nombreuses expériences montrant qu'un objet massif (dans le sens de "lourd" et non "compact") qui perd brusquement sa cohésion implose sur lui-même, donc s'effondre verticalement.

Invite à qui voudra : faites une grande tour de dominos, mais avec des morceaux de métal (pas trop lisses, qu'il y ait une cohésion grâce au frottement), et imprimez-lui un choc non latéral, vous verrez que l'ensemble s'effondrera très vite et avec très peu de dispersion horizontale.

Même s'il n'existe aucun exemple à la même échelle que les tours, il n'y a pas de raison qu'il en soit allé autrement. Pas besoin d'imaginer un pré-sabotage avec des explosifs.

Ah ! (???) ben je viens de bosser sur un chantier de démolition et les ingénieurs et architectes m'ont expliqué qu'il ne fallait surtout pas que l'immeuble implose ou explose, mais au contraire qu'il s'effondre verticalement. C'est dingue ce que les lois de la physique peuvent varier entre l'hémisphère ouest et l'hémisphère est.

A défaut de WTC sous la main, on peut en effet essayer avec des dominos. Sinon on peut jouer au petit cheval ou à la bataille, c'est largement aussi excitant intellectuellement que de lire certains arguments scientifiques.

Comme c'est amusant.
Ah au fait sans expérience, on fait comment pour vérifier la théorie? On s'endort sur sa complaisance? Bonne nuit.

ben on filme, on calcule avec un ordinateur et on regarde si ça correspond aux lois de la physique. C'est comme ça que tous les démolisseurs bossent depuis 20 ans. Il suffit de savoir un peu de quoi on parle.

Sinon je te signale aimablement qu'il n'y a pas de "h" à "syntaxe".

Jean-Luc a écrit:

capitole a écrit:

Ah ! (???) ben je viens de bosser sur un chantier de démolition et les ingénieurs et architectes m'ont expliqué qu'il ne fallait surtout pas que l'immeuble implose ou explose, mais au contraire qu'il s'effondre verticalement. C'est dingue ce que les lois de la physique peuvent varier entre l'hémisphère ouest et l'hémisphère est.

Surtout le vocabulaire.
L'effondrement vertical d'un immeuble qui s'effondre est une forme d'implosion, puisqu'il réduit son volume au lieu de l'augmenter.

sur l'implosion j'avais répondu par avance, mais bon, pour avancer, à supposer qu'une implosion puisse causer ce résultat, il demeure qu'aucun calcul ne parvient à reconstituer raisonnablement l'effondrement des tours à partir de la version gouvernementale. Cela doit bien faire 10 pages du thread que la question est posée et nous n'avons pas de réponse scientifique plus convaincante qu'une invitation à faire une expérience de dominos alors que des dizaines d'architectes et d'ingénieurs expliquent que cela ne tient pas la route.

capitole a écrit:

ben on filme, on calcule avec un ordinateur et on regarde si ça correspond aux lois de la physique. C'est comme ça que tous les démolisseurs bossent depuis 20 ans. Il suffit de savoir un peu de quoi on parle.

Désolé, si quelque soit le sujet, vous savez de quoi on parle. J'en suis ému et ébloui, la Cour de Cassation, la démolition, marin, troubador, poète et comptable et j'en passe certainement.

Les démolisseurs travaillent aussi avec des maquettes. Pour comparer les résultats virtuelles aux réels.

PS: Je relis mes messages une fois écrits, c'est plus facile, l'édit de Saint-Axe et fait tout seul.