Taxes en tous genres

Tu dis tout et son contraire, que les gens auraient une couverture au moins par l'Etat (à quoi bon en payer une dans ce cas ?) mais qu'en même temps ils seraient libres de se payer autre chose avec leur 1/4 de salaire en plus (quid de la couverture par l'Etat ???).

Une couverture santé pour les plus faibles, payée par l'impôt.
Donc les assurances privées feraient leur beurre sur les assurés qui peuvent payer et qui sont rentables.
Quant aux autres ?
Les personnes à risque, les malades aux pathologies les plus lourdes, les trop vieux susceptible de se casser la hanche.... c'est pour l'Etat. L'Etat qui sait pas géré son budget, qui étrangle le bon peuple de ses impôts, AU SECOURS !

En bref, le modem devrait faire l'apologie du modèle américain qui marche pas. Et on laisserait tomber un système français qui a ses défauts, mais qui fonctionne quand même mieux.
Mais, j'oubliais, ce modèle ne repose pas sur les lois du marché. Marché, seul capable d'assurer une allocation optimale des ressources grace à son sytème de prix, reflet de la loi de l'offre et de la demande (je connais ça par coeur).
Le problème, c'est que c'est dans le tome I du petit économiste, dit modèle de base dans un monde parfait. Dans le tome II, on apprend, que le marché connait des défaillances........

L'Etat assure une couverture pour les plus faibles.

Et après avec ce quart qui n'est plus prélevé, les français le gèrent pour leur santé librement.

A Gribouille:

Citation :

Une couverture santé pour les plus faibles, payée par l'impôt.
Donc les assurances privées feraient leur beurre sur les assurés qui peuvent payer et qui sont rentables.
Quant aux autres ?
Les personnes à risque, les malades aux pathologies les plus lourdes, les trop vieux susceptible de se casser la hanche.... c'est pour l'Etat. L'Etat qui sait pas géré son budget, qui étrangle le bon peuple de ses impôts, AU SECOURS !

L'Etat assume actuellement pour 63 millions de français, je demande effectivement qu'il n'assume que pour les plus faibles, car les autres devraient être libre de gérer leur santé librement.

Citation :

En bref, le modem devrait faire l'apologie du modèle américain qui marche pas.

J'ai déjà commenté le modèle américain qui n'est pas vraiment libéral et qui effectivement ne marche pas mais le système français ne marche pas mieux (j'ai exposé les chiffres et données).

Citation :

Le problème, c'est que c'est dans le tome I du petit économiste, dit modèle de base dans un monde parfait. Dans le tome II, on apprend, que le marché connait des défaillances........

+1 mais...

Crois tu que les politiciens sont omniscients?
Crois tu qu'ils aient la capacité de centraliser les millions informations du marché?
Crois tu qu'ils puissent savoir mieux que nous ce qui est bien pour nous?

Nous sommes tous des "plus faibles" en puissance.

Ça me rappelle ce quadragénaire qui avait témoigné il y a plusieurs années à la télé, il disait en substance : "J'ai des revenus qui me classe dans la catégorie des plus aisés, j'étais plutôt libéral jusqu'ici et du coup je me plaignais de payer trop d'impôts et autres cotisations, jusqu'au jour où j'ai eu un cancer et j'ai dû subir un très lourd traitement que je n'aurais jamais pu me payer malgré mes revenus assez élevés, sans la couverture sociale publique je serais mort, aussi j'avoue maintenant avoir compris à quoi servait ce système qui m'a sauvé la vie et je ne conteste plus du tout les prélèvements sociaux." Je crois que le témoignage était passé dans le JT de TF1, c'est dire...

Et bien tant mieux pour cet homme, rien ne l'empêche de cotiser dans une entreprise qui mutualise les risques s'il pense que c'est bien.

Mais pourquoi imposer sa vision des choses aux autres en mettant le pouvoir coercitif (l'Etat) dans l'affaire?

C'est vrai, celui qui habite en campagne, qui se sent pépère et qui se considère comme un honnête homme, pourquoi le pouvoir coercitif devrait lui imposer de payer la gendarmerie, la police, la justice, la prison ? Celui qui n'a pas d'enfants et n'en veut pas, pourquoi le pouvoir coercitif devrait lui imposer de payer l'éducation ? Celui qui ne sort jamais de chez lui, pourquoi le pouvoir coercitif devrait lui imposer de payer l'entretien de la voirie ? Etc... Etc...

Effectivement, je suppose qu'on pourrait donner l'option à chacun de renoncer à la sécu et de récupérer ses charges salariales. Mais il faudrait que ce choix soit définitif, sinon gare aux profiteurs.
Par contre, si tu souscris une assurance "light" parce que tu es jeune et en bonne santé, bon courage pour trouver une meilleure couverture si on te découvre un cancer.

Remus a écrit:

J'ai déjà commenté le modèle américain qui n'est pas vraiment libéral et qui effectivement ne marche pas mais le système français ne marche pas mieux (j'ai exposé les chiffres et données).

Tes chiffres et tes données ne concernent pas le plus important : l'état de santé et l'espérance de vie. Et là, la comparaison n'est pas à l'avantage des USA... Et puis même pour ceux qui ont une couverture, elle est souvent très insuffisante.

En fait le vrai problème, ici et ailleurs, c'est le dérapage des dépenses de santé. Tant qu'on ne le combattra pas efficacement, les systèmes d'assurance publique comme la sécu seront très déficitaires, et les assurances privées seront obligées de recourir à des pratiques détestables, ou de facturer des prix prohibitifs pour éviter de perdre de l'argent. A tout prendre, autant garder notre système qui au moins nous garde en assez bonne santé...

Citation :

C'est vrai, celui qui habite en campagne, qui se sent pépère et qui se considère comme un honnête homme, pourquoi le pouvoir coercitif devrait lui imposer de payer la gendarmerie, la police, la justice, la prison ? Celui qui n'a pas d'enfants et n'en veut pas, pourquoi le pouvoir coercitif devrait lui imposer de payer l'éducation ?

[peut être parce que toute société est fondée sur le respect du droit naturel?]

Oui, et pourquoi pas sa nourriture, son revenu, ses conso, ses plaisirs, pour que tous le monde soit bien égaux jusqu'à la moelle?

Oups, c'est déjà plus ou moins fait...

Ou est la limite? Comment la théorisée?

Bon aller j'arrête de faire le méchant libéral ce soir, vous inquiétez pas, on sera davantage d'accord lorsqu'on parlera des institutions...

Terrien a écrit:

Effectivement, je suppose qu'on pourrait donner l'option à chacun de renoncer à la sécu et de récupérer ses charges salariales. Mais il faudrait que ce choix soit définitif, sinon gare aux profiteurs.

C'est tout à fait envisageable.

Citation :

Et là, la comparaison n'est pas à l'avantage des USA...Et puis même pour ceux qui ont une couverture, elle est souvent très insuffisante.

Obésité... un vrai drame cette affaire. 60% de la pop...

Citation :

En fait le vrai problème, ici et ailleurs, c'est le dérapage des dépenses de santé. Tant qu'on ne le combattra pas efficacement, les systèmes d'assurance publique comme la sécu seront très déficitaires, et les assurances privées seront obligées de recourir à des pratiques détestables, ou de facturer des prix prohibitifs pour éviter de perdre de l'argent

Je suis d'accord avec vous sur ce point.

Encore une note, les médicaments courants sont moins chers dans les autres pays qu'en France.

Pourquoi? parce que la sécu étatique est de paire avec l'oligopole pharmaceutique français, ce qui lui permet de pratiquer des prix et conclure des affaires très juteuses... Ça personne ne le dit, car le lobby est très puissant. Et bien sur ces médocs sont ensuite remboursés par le contribuable...

Si vous ne voyez pas le cercle vicieux...

Remus a écrit:

Citation :

Le problème, c'est que c'est dans le tome I du petit économiste, dit modèle de base dans un monde parfait. Dans le tome II, on apprend, que le marché connait des défaillances........

+1 mais...

Crois tu que les politiciens sont omniscients?
Crois tu qu'ils aient la capacité de centraliser les millions informations du marché?
Crois tu qu'ils puissent savoir mieux que nous ce qui est bien pour nous?

As-tu pu toucher la "main invisible" d'Adam Smith ?
ou alors, tu as déjà rencontré ce "commisseur priseur" dans le processus de tatonnement Walrasien qui conduit à l'équilibre sur les marchés ?
Où est -il ?, celui qui centralise toutes les offres et toutes les demandes pour fixer les prix chez les tenants de l'économie de marché.
Tu dénierais à l'Etat de jouer ce rôle, et tu préférerais ce commissaire priseur imaginaire ?
Ce qui est fou, c'est donner une préférence à l'un ou à l'autre, et surtout, ne pas faire preuve d'humilité sur les insuffisances des fondements théoriques des deux systèmes.

Personne ne dit que la couverture santé ou l'assurance vieillesse va très bien et qu'il ne faut absolument rien changer, de là à vouloir tout foutre en l'air dans un espèce d'individualisme suicidaire...

La dette actuelle de l'Etat, c'est 53.7% du PIB, tandis que la dette de la Sécu, c'est 1.8% de PIB....Et on passe plus de temps à se demander comment resorber le trou de la Sécu qu'à se demander comment résorber celui de l'Etat, qui est 30 fois plus important...

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

Remus a écrit:

Yann 35 a écrit:

Tran de vie de l'Etat : combien d'économies peux-tu réaliser ?

En réformant la sécu et l'administration... beaucoup!

Ah ? Et comment ? On rembourse moins bien les soins ? Donc on laisse crever les plus pauvres ou les plus gravement malades ? Et pour l'administration, quels postes supprime-t-on ? Quelle démagogie primaire ton orientation...

Sans compter que sécu et administration, ce n'est pas ça le train de vie de l'État.
Le train de vie de l'État, c'est le coût de fonctionnement de l'Élysée plus les frais du gouvernement et des parlementaires.

Poujadisme de caniveau. Tu me déçois, Jean-Luc, je sais que tu vaux mieux que cela...

En même temps il ne dit pas que réduire le train de vie de l'État permettrait de résorber la dette, même s'il convient d'être assez clair sur cette question, comme prendre l'argent aux très riches ne permettrait pas de doubler les revenus des pauvres...

johanono a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Le train de vie de l'État, c'est le coût de fonctionnement de l'Élysée plus les frais du gouvernement et des parlementaires.

Poujadisme de caniveau. Tu me déçois, Jean-Luc, je sais que tu vaux mieux que cela...

Réponse vide de tout sens.

Remus a écrit:

En fait cela revient à ce que les 1/4 des cotisations sociales payés par les français soit géré par eux mêmes... c'est si vilain que ça?

Et si pour une raison ou une autre, ils se retrouvent à ne plus géré eux-même ce 1/4 des cotisations sociales, comment font-ils ?

Gribouille a écrit:

En bref, le modem devrait faire l'apologie du modèle américain qui marche pas. Et on laisserait tomber un système français qui a ses défauts, mais qui fonctionne quand même mieux.

En clair, c'est ça. Beurk !

ce libéralisme là c'est celui des mecs qui ne veulent penser qu'à leurs pommes, quand tout va bien, et qui se retournent vers l'Etat quand ça va mal.. suffit de voir les banques et autres, qui privatisent leurs profits et nationalisent leurs pertes, à tous les coups on gagne.; moi je veux bien que les ultra-libéraux prennent leurs responsabilités mais alors, il faut assumer jusqu'au bout, quitte à en crever si ça tourne mal, sans aller quémander un secours de ceux à qui on n'a pas voulu donner un coup de main avant par solidarité nationale.. c'est ça la loi de la Jungle, chacun pour soi, et personne pour t'aider, faut assumer!

Tout à fait.

Quelques statistiques "Economie de la Santé, une réforme ? non, une révolution ?" (2007)

Dépenses de santé par tête en PPA :
EU 4887 $
F 2561 $
RU 1992 $
All 2908 $

Lits d'hopitaux pour 1000 habitants
EU 3.6
F 8.2
RU 4.1
All 9.1

Espérance de vie à la naissance
EU 78
F 78.9
RU 77.5
All 77.7

Mortalité infantile pour 1000 naissances
EU 6.7
F 4.4
RU 5.4
All 4.3

Mortalité avant 5 ans pour 1000
EU 8.7
F 5.9
RU 7.0
All 6.0

Médecins pour 1000 habitants
EU 2.8
F 3
RU 1.8
All 3.6

(source : Banque Mondiale)

Je crois qu'il n'y a pas besoin de commentaires sur l'efficacité et le coût des systèmes de santé.
Si il y a bien un secteur, où les mécanismes de marché conduisent à des résultats médiocres. C'est bien celui là.
Ne confondons pas, les difficultés liées au financement d'un modèle de santé avec l'inefficacité d'un système.
Remus utilise cet argument en cherchant les causes dans la nature collective et Etatique de notre système de santé. C'est un discours purement idéologique sans aucun fondement économique.
La réalité est que la santé est un bien dit "supérieur" dont la demande croit plus vite que la croissance de l'économie. Quand vos recettes augmentent proportionnellement au reste de l'économie, et que vos dépenses augmentent à un rythme supérieur, il ne peut y avoir que des problèmes pour équilibrer le budget.
Enfin, si les français veulent consommer plus de santé, c'est un choix collectif sur lequel ils doivent se prononcer en connaissance de cause.
Car ce choix n'est pas gratuit. Payer davantage pour la santé, c'est en contrepartie changer de voiture moins souvent, ou renoncer à acheter moins de lecteurs MP3 et autres bidules qui servent à rien.
Mais ne leur faisons pas croire que c'est en privatisant la santé ou en rationnant l'offre que la situation sera différente.

CQFD. Merci Gribouille.

J'ai reçu de ma mutuelle l'échéancier des cotisations mensuelles pour 2010 (qui augmentent de pas loin d'1 euro), la carte actualisée et un bulletin d'info.

Dans ce bulletin, on y trouve l'info suivante :

Citation :

Une nouvelle taxe imposée aux mutuelles en 2010 pour la grippe A/H1N1

Le gouvernement a imposé aux complémentaires des dépenses effectuées pour l'achat des vaccins contre la grippe A, ce qui correspond pour Ociane à 2 millions.

Et hop ! Une de plus !

ben faut bien payer les 94 millions de doses de vaccins! tu penses bien que la roselyne elle n'achète pas à ses potes des Labos sans piquer dans nos poches au passage!

Oui. Et tous ceux qui lui resteront sur les bras, ce sera pour notre pomme.

ben non elle a dit qu'elle les revendra... surement aux pays pauvres à pas cher, monzami....

Et elle nous donnera l'argent qu'elle en retirera ?