Bercy reconnaît le mariage homosexuel

Selon le Figaro, le ministère des finances a reconnu valable le mariage d'un couple d'hommes néerlandais installés en France, mais qui s'étaient mariés au Pays Bas, leur permettant d'avoir une imposition commune.

Une illustration supplémentaire de la dérive de notre société...

et le pacs ?

http://www.infopacs.fr/pacs-impots.html
Depuis
2004, les couples pacsés peuvent faire une
déclaration commune de leurs revenus dès la
première année de Pacs. L'imposition
commune concerne les revenus perçus
après la date du Pacs. Pour les revenus de
l'année de conclusion du Pacs perçus avant la
date de signature de celui-ci, les partenaires sont soumis à
une imposition individuelle.

Le PACS ? Une illustration supplémentaire de la même dérive.

ah là là là
"c'était mieux avant .... "

http://www.devoiretmemoire.org/memoire/histoire_homosexualite/index.html
http://www.planet.fr/mag/l-homosexualite-une-vieille-histoire.9652.html

Je sais bien qu'aujourd'hui, on se fait taxer d'homophobe dès lors qu'on conteste le mariage homosexuel ou l'adoption par les homos, mais je ne vois pas le rapport avec les buchers relatés dans ton article.

Il y a peut-être un juste milieu entre refuser le mariage homosexuel et l'adoption par les homos, et se réjouir des ratonnades anti-homos. Etre contre ceux-là ne signifie pas être pour celles-ci.

Ce serait bien d'avoir le sens de la nuance, et de ne pas avoir une vision manichéenne des choses...

je me réjouis de voir que tu as dépassé le stade des ratonnades anti homo...

moi, je laisse les gens vivre comme ils l'entendent
et il y a déjà plein de gamins qui vivent dans des couples homosexuels (notamment des familles recomposées, ou des célibataire ayant adopté un gamin)... alors, ça me fait bien sourire cette hypocrisie

le débat, c'est ici :

https://bayrou-modem.exprimetoi.net/famille-et-sante-f53/mariage-et-adoption-pour-les-couples-homosexuels-t630.htm

le ministère des finances n'avait sans doute pas trop le choix : les règles de droit international prévoient une reconnaissance bilatérale du mariage.

Il aurait fallu qu'ils opposent un refus motivé par des motifs d'"ordre public international" ou par une "loi de police" ce qui les aurait sans doute conduits devant le Tribunal administratif et aurait provoqué un beau pataquès avec un résultat incertain (les juridictions administratives sont plus indépendantes du pouvoir politique que les juridiction sjudiciaire qui s'étaient poliment mises au garde-à-vous dans l'affaire du mariage de BEGLES. Je ne sais pas au juste où en est cette dernière). In fine, la France aurait été condamnée par la CEDH et le contribuable aurait payé la note, comme toujours.

Les gars de BERCY, qui n'aiment pas trop la lumière, ont sûrement voulu faire passer ça en douce, plutôt que de provoquer un débat enflammé. On verra si c'est réussi ou non.

Sinon, j'avais lu que les études sociales publiées montraient que les enfants adoptés par les couples homosexuels (en fait par un parent unique qui n'avait pas dévoilé sa situation aux enquêteurs...) se développaient et se portaient au moins aussi bien que ceux élevés par les couples hétérosexuels. Cela ne dérangera sans doute que certains préjugés.

capitole a écrit:

le ministère des finances n'avait sans doute pas trop le choix : les règles de droit international prévoient une reconnaissance bilatérale du mariage.

Sinon, j'avais lu que les études sociales publiées montraient que les enfants adoptés par les couples homosexuels (en fait par un parent unique qui n'avait pas dévoilé sa situation aux enquêteurs...) se développaient et se portaient au moins aussi bien que ceux élevés par les couples hétérosexuels. Cela ne dérangera sans doute que certains préjugés.

Oui a vrai dire, Bercy était lié. Après-tout c'est bien normal. Pour ou contre le mariage homo, faut bien accepter qu'ailleurs ça existe. Ils n'ont pas reconnu le mariage gay, mais un mariage néerlandais.

Ne pas confondre mariage gay et homoparentalité.

Je rejoins totalement johanono.

Doit-on aussi reconnaitre les mariages polygames ?

Alex67 a écrit:

Je rejoins totalement johanono.

Doit-on aussi reconnaitre les mariages polygames ?

ils sont déjà reconnus dans certains TOM et ce depuis des décennies...

Alex67 a écrit:

Je rejoins totalement johanono.

Doit-on aussi reconnaitre les mariages polygames ?

c'est déjà le cas. Un homme polygame à l'étranger, s'installe en France, on reconnait le fait qu'il soit pluri-marié.

Floran a écrit:

Alex67 a écrit:

Doit-on aussi reconnaitre les mariages polygames ?

c'est déjà le cas. Un homme polygame à l'étranger, s'installe en France, on reconnait le fait qu'il soit pluri-marié.

Mais, pour autant qu'il me semble, une seule peut bénéficier à plein du statut d'épouse tel que défini par les lois françaises. Les autres sont considérées comme des concubines.

Et pour quel motif vous refusez le mariage homosexuel ? Argumentez mes chers amis

Je suis pas expert sur la question, je sais que partout en France, le concept est accepté. je crois en effet qu'il y a une "première femme" et les autres.

pour le cas d'un décès, au niveau de l'assurance décès, je sais qu'on accepte une répartition en nombre de parts égales au nombre de femmes si plusieurs femmes.

Définition de l'Académie :
Mariage : Union légitime d'un homme et d'une femme.

Pour les autres cas de figure, il y a le PACS.

Le mariage est une institution plurimillénaire. Et il y a pourtant toujours existé des homosexuels.

Que deux personnes du même sexe veuillent vivre ensemble, c'est leur droit le plus strict et leur vie privée.

Cela ne les autorise pas pour autant à flanquer par terre une institution destinée à favoriser le renouvellement des générations et également base de notre vie sociale.

Le PACS n'offre pas tous les avantages du mariage.
Il y a toujours eu des homosexuels, mais mis à part à de très rares périodes historiques (une partie de l'empire Romain et de la Grèce antique), ils ont souvent été mis de coté, par les Hommes et par la loi. Donc faire un parallèle avec l'ancienneté du mariage c'est plutôt maladroit je pense.

"Cela ne les autorise pas pour autant à flanquer
par terre une institution destinée à favoriser le renouvellement des
générations et également base de notre vie sociale."

>> Le but de l'humanité n'est plus de procréer massivement pour assurer sa survie. Les enjeux sont tout autres maintenant.
Et j'ajouterais que maintenant une part importante des naissances se fait hors mariage. On ne fait plus forcément d'enfant parce que l'on est marié...

Et face à ça, le refus du mariage homosexuel est une atteinte flagrante au principe d'égalité ? Et pour quel motif crédible ?

modorange a écrit:

>> Le but de l'humanité n'est plus de procréer massivement pour assurer sa survie. Les enjeux sont tout autres maintenant.

Sur le reste je veux bien admettre, mais quel est son enjeu?

Avant tout écologique je pense puisque la survie de l'humanité est menacée à très long terme. Après il y a aussi un nouveau modèle économique à fonder dans les prochains siècles à venir... et puis il va commencer à falloir se poser la question de l'exploration spaciale également.

modorange a écrit:

Avant tout écologique je pense puisque la survie de l'humanité est menacée à très long terme. Après il y a aussi un nouveau modèle économique à fonder dans les prochains siècles à venir...

A quoi bon si on ne procrée plus! Je me doutais de ta réponse. Le développment durable n'a pas d'intéret si on ne procrée plus. je veux bien des arguments pour le mariage-homo mais pas le "on n'est pas la pour procréer".

modorange a écrit:

Le but de l'humanité n'est plus de procréer massivement pour assurer sa survie. Les enjeux sont tout autres maintenant.

C'est toi qui dis "massivement", pas moi. Quels que soient les ratios nécessaires, l'enfant reste encore et toujours l'avenir de l'homme. Et pour longtemps encore.

modorange a écrit:

Et face à ça, le refus du mariage homosexuel est une atteinte flagrante au principe d'égalité

Négatif. Parce qu'en ce cas il faudrait imposer à chacun d'alterner partenaires masculins et féminins.

Floran a écrit:

A quoi bon si on ne procrée plus! Je me doutais de ta réponse. Le développment durable n'a pas d'intéret si on ne procrée plus. je veux bien des arguments pour le mariage-homo mais pas le "on n'est pas la pour procréer".

Mauvaise foi. Je n'ai jamais dit ça. Je suis juste que ce n'est plus une priorité. Globalement l'Humanité procréé bien assez. On s'alarmerait si ce n'était plus le cas.

Jean-Luc > Bien sûr que l'enfant c'est l'avenir. Mais dans quel monde ?
A quoi bon faire 12 enfants si c'est pour qu'ils grandissent dans un monde pourri ?

Citation :

Négatif. Parce qu'en ce cas il faudrait imposer à chacun d'alterner partenaires masculins et féminins.

Ah oui ? Et pourquoi ?

Et sinon le ratio d'équilibre c'est 2,1 enfants par femme.

Avoue que c'est amusant de dire " on est pas là pour faire des générations futures et en meme temps, faut penser aux générations suivantes." C'est assez amusant, c'est tout, fallait pas chercher plus loin.

modorange a écrit:

Et sinon le ratio d'équilibre c'est 2,1 enfants par femme.

Au delà on stérilise !