Bercy reconnaît le mariage homosexuel

modorange a écrit:

Et sinon le ratio d'équilibre c'est 2,1 enfants par femme.

Au delà on stérilise !

modorange a écrit:

Jean-Luc > Bien sûr que l'enfant c'est l'avenir. Mais dans quel monde ?
A quoi bon faire 12 enfants si c'est pour qu'ils grandissent dans un monde pourri ?

Pourquoi 12 ? Comme tu le rappelles toi-même, le ratio de renouvellement (dans le monde occidental) est de 2,1.
Évite d'utiliser des extrêmes pour argumenter contre des moyennes. C'est une méthode très usitée pour dire n'importe quoi.

modorange a écrit:

Citation :

Négatif. Parce qu'en ce cas il faudrait imposer à chacun d'alterner partenaires masculins et féminins.

Ah oui ? Et pourquoi ?

Pour la parité, eh, banane !

Floran a écrit:

modorange a écrit:

Et sinon le ratio d'équilibre c'est 2,1 enfants par femme.

Au delà on stérilise !

Ben, pour le 0,1 c'est quand même pas facile...

Citation :

Avoue que c'est amusant de dire " on est pas là
pour faire des générations futures et en meme temps, faut penser aux
générations suivantes." C'est assez amusant, c'est tout, fallait pas
chercher plus loin.

>> Nouvelle mauvaise foi. Du même accabit que je cherche la petite bête plus par sadisme que par intérêt du débat.
Le plus important n'est pas de faire plus de 2,1 enfants mais d'assurer leur bien être.

PS : Je saute ton post suivant d'un intérêt discutable. Ca fait lecteur du Figaro (ou de Libération) qui n'a rien à dire et qui balance des trucs ridicules pour faire son intéressant.

Jean-Luc > Certes mais on s'éloigne du sujet. Le mariage n'est plus ce qu'il était et n'est plus trop un vecteur de procréation. Donc je vois pas pourquoi il serait refusé sous prétexte qu'il favorise le renouvellement des générations.

modorange a écrit:

Citation :

Avoue que c'est amusant de dire " on est pas là
pour faire des générations futures et en meme temps, faut penser aux
générations suivantes." C'est assez amusant, c'est tout, fallait pas
chercher plus loin.

>> Nouvelle mauvaise foi. Du même accabit que je cherche la petite bête plus par sadisme que par intérêt du débat.
Le plus important n'est pas de faire plus de 2,1 enfants mais d'assurer leur bien être.

PS : Je saute ton post suivant d'un intérêt discutable. Ca fait lecteur du Figaro (ou de Libération) qui n'a rien à dire et qui balance des trucs ridicules pour faire son intéressant.

Nouvelle preuve que tu n'as pas compris. Si on met pas de smiley les gens comprennent plus. Navrant. C'était de l'ironie, de l'humour, un truc comme ça.

En revanche ton PS, c'est fort dommage car justement c'est une question bien plus pertinente que tu ne sembles t'en rendre compte.

Je suis peu sensible à l'ironie, surtout sur des topics de débats où ça s'assimile plus à du trollage.
Si c'est pertinent mais ça en valeur et on en discute veux-tu ?

modorange a écrit:

Je suis peu sensible à l'ironie, surtout sur des topics de débats où ça s'assimile plus à du trollage.

En meme temps cela soulevait un certain paradoxe. Bref. trollage, trollage, les grands mots du moment! pardon les mots buzz.

Citation :

Si c'est pertinent mais ça en valeur et on en discute veux-tu ?

De l'éthique et bien des questions relatives aux politiques de natalité, à la stérilsation controle des naissances.

Mais revenons à nos moutons, la polygamie voire les mariges homos.

Oui, heu là je vois pas ce que l'éthique vient faire par ici. :p
Sinon le sujet il me semble que c'est le mariage homo à la base.

modorange a écrit:

Sinon le sujet il me semble que c'est le mariage homo à la base.

Oui j'ai inversé les moutons!

modorange a écrit:

Et pour quel motif vous refusez le mariage homosexuel ? Argumentez mes chers amis

Simplement parce que l'Etat n'est pas détenteur de la définition du mariage.
Si l'Etat veut légaliser le mariage entre deux personnes de même sexe, il le peut mais ce mariage ne serait qu'artificiel et ne serait qu'une triste mascarade.
Pour éviter cette humiliation aux personnes qui pourraient être victime de cette forme de mariage, autant ne pas l'autoriser

C'est à l'Etat de définir la notion de mariage (et pas à l'église par exemple).

Pourquoi ce mariage serait artificiel ?

Crois moi les couples homosexuels qui veulent se marier ne se croiraient pas "humiliées", mais au contraire reconnues.

Eh bien, commence par te pacser avec ton copain, et on en reparlera plus tard.

Je n'ai pas de copain. Et je ne suis pas homo.
Merci d'éviter ce genre de sous entendu...

De tout temps le mariage, ou l'équivalent, d'un homme et d'une femme a été à la base des sociétés civilisées pour éduquer au mieux les enfants issues de leur union dans le cadre naturel de l'évolution.
Contester la définition traditionnelle du mariage revient à contester une institution fondamentale pour l'équilibre et le bien-être des enfants.
Un couple homosexuel n'a pas la possibilité de procréer biologiquement, il ne peut donc s'agir de mariage au sens littéral et historique du terme.
Alors, je suis partisan de conserver au terme "mariage" ce qu'il a toujours été comme repère dans nos sociétés, celui de l'union d'un homme et d'une femme.

Pourtant il existe beaucoup de couples homosexuels avec des enfants. Et de plus en plus d'études tendent à converger dans le même sens : cela ne perturbe pas pour autant le développement de l'enfant.

En revanche, le bien être des enfants est mis à mal par bien d'autre choses, comme par exemple le divorce qui est malheureusement mal encadré en France. Pourtant on ne bronche pas...

Et je rappellerai que dans la désignation conservatrice du mariage et de la famille, il y a aussi le refus justement du divorce et de l'avortement. Pourtant des avancées ont été faites de ce coté là.

modorange a écrit:

C'est à l'Etat de définir la notion de mariage (et pas à l'église par exemple).

Cette question du mariage homosexuel est surtout aujourd'hui un probleme de définition.
Les "pro" considèrent le mariage comme une union entre 2 personnes et les "anti" comme l'union d'un homme et d'une femme.
Et il faut bien reconnaitre que la tradition pluri-séculaire (et pas seulement catholique...) a imposé le 2e sens dans les esprits, voire dans les dictionnaires (comme le rappelle notre impitoyable jean-Luc).
Maintenant, avec le pacs, je ne comprends pas trop cette volonté chez certains de déformer le sens usuel du mot mariage.
Le pacs donne les memes droits et devoirs que le mariage, je crois (d'ailleurs, des couples hetérosexuels se pacsent!).
On peut discuter sur un libellé et un cérémonial un peu moins froid et administratif pour le pacs, sur l'adoption permise ou non aux couples homosexuels, mais je crois qu'on doit laisser le nom et l'institution du mariage aux couples hétérosexuels.
Egalité ne veut pas dire identicité...

Crescent a écrit:

Un couple homosexuel n'a pas la possibilité de procréer biologiquement

Ben oui, mais il peut procréer quand meme (en forçant un peu). Du coup, c'est pas tres différent des familles recomposées. Plus généralement, je suis favorable à l'adoption pour les couples homosexuels: ils ne feront pas plus mal qu'une large proportion de parents, isolés ou non!
Je vais vous citer JM Cavada, à l'époque lointaine ou il fréquentait encore la rue de l'Université (siege du Modem à Paris):
"J'y suis favorable [il parle de l'adoption par les couples homos], car je viens de l'assistance publique et je pense que tout est mieux que l'assistance publique"
Ca m'avait marqué...

[quote="democ-soc"]

modorange a écrit:

Le pacs donne les memes droits et devoirs que le mariage, je crois (d'ailleurs, des couples hetérosexuels se pacsent!).

A vrai dire le PACS concerne avant tout les hétéros! Le PACS-homo est un échec, très peu d'entre se PACS.

Le PACS est insuffisant puisqu'il ne donne pas les mêmes droits que le mariage standard. C'est sûrement une des raisons de son échec auprès des couples homosexuels, cela prouve qu'il ne remplace en rien le mariage. Une preuve de plus ? Beaucoup de jeunes couples le préfèrent à un mariage. Le PACS fait plus office d'étape avant le mariage. Un simple contrat d'entente et de vie commune somme toute. Le PACS ou toute procédure similaire n'égalera jamais la notion du mariage qui a une grande valeur symbolique. Alors est ce que l'ouvrir à des coupes homo c'est dénaturer ce symbole, je ne pense pas, au contraire, c'est une évolution.

En cours de route, on oublie que le mariage est la protection pour la filiation de l'enfant.

Ce n'est pas un "droit" pour faire plaisir aux adultes.

modorange a écrit:

Je n'ai pas de copain. Et je ne suis pas homo.
Merci d'éviter ce genre de sous entendu...

Si tu n'es pas concerné, alors pourquoi un tel acharnement, souvent même loin d'être pertinent ?
Désolé si j'ai mal conclu, mais tu as tout fait pour le laisser croire.

Crescent a écrit:

De tout temps le mariage, ou l'équivalent, d'un homme et d'une femme a été à la base des sociétés civilisées pour éduquer au mieux les enfants issues de leur union dans le cadre naturel de l'évolution.
Contester la définition traditionnelle du mariage revient à contester une institution fondamentale pour l'équilibre et le bien-être des enfants.
Un couple homosexuel n'a pas la possibilité de procréer biologiquement, il ne peut donc s'agir de mariage au sens littéral et historique du terme.
Alors, je suis partisan de conserver au terme "mariage" ce qu'il a toujours été comme repère dans nos sociétés, celui de l'union d'un homme et d'une femme.

Floran a écrit:

A vrai dire le PACS concerne avant tout les hétéros! Le PACS-homo est un échec, très peu d'entre se PACS.

C'est pour ça que lors de sa création, au bout d'un an 80% des PACS concernaient des couples homosexuels...

d0m1 a écrit:

En cours de route, on oublie que le mariage est la protection pour la filiation de l'enfant.

Ce n'est pas un "droit" pour faire plaisir aux adultes.

Exactement.

Jean-Luc a écrit:

Floran a écrit:

A vrai dire le PACS concerne avant tout les hétéros! Le PACS-homo est un échec, très peu d'entre se PACS.

C'est pour ça que lors de sa création, au bout d'un an 80% des PACS concernaient des couples homosexuels...

A sa création... aujourd'hui les chiffres sont inversés. Une fois le préjugé PACS=PD (désolé pour le terme PD,il reflète le préjugé de l'époque), et une fois l'élan des couples homos voulant s'unir juridiquement, la tendance c'est nettement inversée.

Je suis favorable à l'union civile des couples homosexuels. Mais j'étais contre le PACS qui n'est pour moi qu'un mariage qui ne veut pas dire son nom. Et envoyer les couples qui veulent se marier au tribunal pour le faire, je trouvais ça franchement moyen. Pour moi, c'était de la complication inutile et je préférais qu'on autorise le mariage civil pour les couples homosexuels.

Et je trouve curieux qu'on ramène le mariage à sa vocation première telle que défini par l'Académie Française et qu'on fasse le lien entre mariage et enfants. Le renouvellement des générations peut se faire hors mariage, le mariage n'étant pas un passage obligé pour procréer. Et d'ailleurs, je serai curieux de connaître quel pourcentage des enfants nés chaque année naissent hors mariage. Par ailleurs, le mariage n'implique pas automatiquement la procréation. Il y a des hommes et des femmes qui se marient et qui n'ont jamais d'enfants, et par obligatoirement parce qu'ils ne peuvent pas en avoir.

De plus vous faites quoi de l'homoparentalité ?

Jean-Luc a écrit:

Si tu n'es pas concerné, alors pourquoi un tel acharnement, souvent même loin d'être pertinent ?
Désolé si j'ai mal conclu, mais tu as tout fait pour le laisser croire.

Pas pertinent ? En quoi ?
En fait je suis révolté de voir que le MoDem, ou tout du moins une partie de ses militants est conservatrice, non seulement sur les questions économiques, mais aussi sur les questions sociales !!
Si je défends le mariage gai, l'adoption pour les couples homos, mais aussi au delà de ça, la légalisation sous contrôle des drogues douces, l'euthanasie, la recherche sur le clonage, les OGM... c'est parce que je suis libéral, pas parce que je suis homo. Je ne suis pas libéral-conservateur comme à l'UMP, et je ne suis pas social-conservateur comme certains (comme toi) semblent être sur ce topic.

A propos du sujet ici, je n'ai pas connu l'époque où le mariage était sacralisé, car maintenant il ne l'est plus, il a perdu de sa superbe (baisse des conclus, hausse des divorces, hausse des naissances hors mariage). S'entêter à dire qu'il est censé protéger l'enfant et tout le tralala manque de pertinence. D'ailleurs avant que la Belgique légalise le mariage gay, des études ont été évidement faîtes. Elles n'ont rien montré d'alarmant.

Question à dix balles : ça changerait quoi concrètement si les homos pouvaient ce marier ?

modorange a écrit:

En fait je suis révolté de voir que le MoDem, ou tout du moins une partie de ses militants est conservatrice, non seulement sur les questions économiques, mais aussi sur les questions sociales !!

Donc, être conservateur, c'est ne pas partager l'opinion d'un jeune de 19 ans qui a encore tout à découvrir de la vie ?

modorange a écrit:

Si je défends le mariage gai,

Je suis moi aussi pour que les mariages soient gais.

modorange a écrit:

... l'adoption pour les couples homos, mais aussi au delà de ça, la légalisation sous contrôle des drogues douces, l'euthanasie, la recherche sur le clonage, les OGM... c'est parce que je suis libéral, pas parce que je suis homo.

Je crains que tu ne confondes "libéral" et "permissif".

modorange a écrit:

Je ne suis pas libéral-conservateur comme à l'UMP,

À l'UMP, ils ne sont certes pas libéraux (sauf pour ceux qui ont du fric) et ils sont très conservateurs dès qu'il est question que l'argent continue à arriver dans les mêmes poches.

modorange a écrit:

et je ne suis pas social-conservateur comme certains (comme toi) semblent être sur ce topic.

Je ne suis pas conservateur, j'ai juste 40 ans d'expérience de la vie en plus que toi.
Pour info, toutes les civilisations où l'homosexualité est devenue un mode de vie comme un autre étaient sur la pente descendante. autrement dit, décadentes.
Entre le respect des libertés individuelles et faire de certaines un modus vivendi avec pignon sur rue, il y a un fossé qu'il n'est pas toujours sain de franchir.

modorange a écrit:

A propos du sujet ici, je n'ai pas connu l'époque où le mariage était sacralisé

et c'est bien dommage, car tu émets des opinions sur un monde que tu ne connais pas.

modorange a écrit:

car maintenant il ne l'est plus, il a perdu de sa superbe (baisse des conclus, hausse des divorces, hausse des naissances hors mariage). S'entêter à dire qu'il est censé protéger l'enfant et tout le tralala manque de pertinence.

S'entêter à dire le contraire quand on n'y connaît rien est bien pire.

modorange a écrit:

D'ailleurs avant que la Belgique légalise le mariage gay, des études ont été évidement faîtes. Elles n'ont rien montré d'alarmant.

Comme presque toutes les études dont la conclusion est censée conforter l'opinion des demandeurs.

modorange a écrit:

Question à dix balles : ça changerait quoi concrètement si les homos pouvaient se marier ?

Et ça améliorerait quoi par rapport à la situation actuelle ? Sinon évidemment descendre encore une marche sur la pente de la décadence ?

Toute société a besoin d'un socle de stabilité pour perdurer. Le mariage est une des pierres d'angle de ce socle. L'ouvrir à tout et n'importe quoi (pourquoi pas le mariage entre le berger et sa chèvre, pendant qu'on y est ?) est ouvrir la boîte de Pandore, dégager la voie vers l'anarchie la plus totale.

libre a écrit:

De plus vous faites quoi de l'homoparentalité ?

Elle est reconnue comme étant un droit de l'homme depuis un arrêt de la Cour européenne du 18 janvier dernier.

En attendant maintenant un arrêt de principe sur le mariage homosexuel (apparemment l'histoire de BEGLES n'est pas encore jugée là-bas, les délais étant souvent de 3 à 4 ans).

Sinon, je ne trouve pas spécialement que les posts de modorange témoignent de moins de maturité que d'autres en dépit de son jeune âge, mais ce n'est que mon opinion.

Et je ne vois pas davantage en quoi le fait d'appliquer la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme serait un signe de décadence.

Quant à l'accouplement avec des chèvres, il était plus fréquemment le fait de légionnaires partisans de l'ordre que d'anarchistes à ma connaissance. Mais en tout état de cause, je ne fais pas très clairement le lien avec l'homosexualité.

La sauvegarde des droits de l'homme n'implique pas d'ériger tout et n'importe quoi en institution, juste de préserver les libertés individuelles.