la "crise" et nous...

en effet, c'est scandaleux... mais qui le criera assez fort? pourquoi ne dit on rien au Modem? est ce que Bayrou est coincé par son banquier Peyrelevade? moi tout ça ça me dégoute...

Instructif...

bah oui, pourquoi le modem a voté oui ?

le Modem a voté oui, parce que au départ ça faisait partie d'un plan global européen , pour éviter le blocage du Crédit...et le refuser, signifiait qu'on se lavait les mains de l'avenir des autres pays ...sur ce coup là,le Modem s'est fait avoir, parce que il n'y a pas d'entrée dans les banques, seule façon de les forcer à agir...

hloben a écrit:

bah oui, pourquoi le modem a voté oui ?

Il a voté au plan global. S'il ne l'avait pas fait et que le plan avait été rejeté, le système s'écroulait et cela aurait été pire que ce que c'est (et c'est déjà pas merveilleux).

le modem a voté oui alors que c'était une connerie
suffit qu'une connerie soit à l'échelle de l'Europe pour que le modem vote pour ?

on peut rien proposer d'autre ? une connerie ?

toujours pareil entre la peste et le choléra... mais là, le rsique était trop grand... le pS s'est abstenu parce qu'il savit que la majorité serait acquise, je suis sure que si ça n'avait pas été le cas, le PS aurait voté pour...

que voulaits tu, hloben? que tout soit foutu, et que l'économie entière se casse la figure , ton bouoot, celui de tes amis? faut savoir!

entre la peste et le choléra, j'appelle le SAMU !
les USA avaient voté CONTRE leur plan Paulson au départ que je sache
le pays est encore debout

enfin on est là à traquer l' "assisté" pour ses "allocations" de m...

et de l'autre côté on donne 10.5 milliards SANS CONTRE PARTIE
ça te gène pas ???

si beaucoup... mais , sans le plan, plus d'argent dans les banques...plus de prêts pour personne, la cata, quoi.. et le plan Paulson a été voté , une semaine après, donc les conséquences étaient nulles...

sans CE plan, un autre plan !

et pas tiens je te refile l'équivalent du déficit de la sécu, tu fais ce que tu veux avec !!!
on va devoir leur donner combien la prochaine fois ?? 25 milliards ???

c'est du racket !!!

enfin, ouvre les yeux juju
ils nous font le coup sans arrêt

un projet de m... (le TCE, le traité de Lisbonne, ce plan où on a perdu 10 milliards), sinon, vous allez tous mouriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiir

résultat, comme on nous menace de mort, on est prêt pour signer pour la peste bubonique en priant pour faire partie des rares survivants...

Le coup du "plan B", on nous l'a déjà fait ! Je ne me rappelle plus à quelle occasion...

exact, mais les manettes ne sont pas dans les bonnes mains !

d0m1 a écrit:

Le coup du "plan B", on nous l'a déjà fait ! Je ne me rappelle plus à quelle occasion...

Et ceux qui ont crû à ce plan B se sont bien fait avoir. Car de plan B, il n'y en avait point.

hloben a raison

comment ca se fait qu'on vous prévient on vous explique les risques on vous explique pourquoi il faut s'y opposer, mais vous votez pour quand même

n'est-il pas temps de voter pour les bonnes personnes ?

on se fait traité de repoussoir ^^ d'archaiques ...

mais on a raison à chaque fois ...

à un moment faut peut être remettre en question vos jugements non ?

sandy a écrit:

hloben a raison

comment ca se fait qu'on vous prévient on vous explique les risques on vous explique pourquoi il faut s'y opposer, mais vous votez pour quand même

n'est-il pas temps de voter pour les bonnes personnes ?

on se fait traité de repoussoir ^^ d'archaiques ...

mais on a raison à chaque fois ...

à un moment faut peut être remettre en question vos jugements non ?

Tu peux parler : le plan pour sauver les banques, ton ex-parti ne s'y est même pas opposé. Au contraire, ils trouvaient même que c'était un bon plan. Ca ne les a pas empêcher de s'abstenir piteusement. Nous au moins on a tranché net.

Quant aux traités, que ce soit celui de 2005 ou celui de 2007, vous me faites doucement rigoler. Celui de 2005, nous le trouvions trop "libéral" et les anglais pas assez "libéral". Au nom de quoi aurions-nous eu le droit de dicter aux anglais ce qu'ils devaient penser et décider. C'est ça votre conception de la démocratie ?
Je vous rappelle qu'on est 27 pays à décider et qu'on a tous voix au chapitre. Donc en 2005 et en 2007, on s'en est sorti par des compromis, certes pas totalement satisfaisant mais qui représentaient un pas en avant dans la construction de l'Europe politique. C'est d'ailleurs pour ça qu'on les a voté.

Mais non, vous n'avez pas raison à chaque fois et souviens toi que dans vos rangs même, certains ont regretté qu'il n'y ait personne qui ait la carrure d'un chef d'Etat. Vous vous êtes abstenus, pas à cause de vos idées, mais à cause de vos bisbilles internes.
Oui, beaucoup au Modem ont voté pour le TCE, qui je te le rappelle, était aussi soutenu par quasiment l'ensemble du PS. Et je ne le regrette pas. Bien sûr, il n'allait pas assez loin, mais c'était aussi une avancée considérable par rapport au traité de Nice. Et ce n'est pas en votant non, qu'on parvenait à l'expliquer à celles et ceux qui ne l'avaient pas lu.
Quel plan de SMS ne soit pas parfait, pas de probléme. Mais il avait le mérite d'exister, et je n'ai pas lu beaucoup de contre-proposition du PS dans ses moments là. Alors oui, FB a voté ce texte et il bien fait.
Enfin, je te rappelle qu'ici tu es sur un forum des sympatisants Modem. ça me parait un peu bizarre de te voir faire de la pub pour l'aile gauche du PS. On peut t'écouter, te lire, te comprendre, mais n'espére pas non plus que nous allons quitter le parti que nous constuisons. Je ne pense pas que tu viennes dans l'espoir de voter Modem un jour, n'ai pas l'espoir que nous votions Hamon demain.
Avec tout mon respect.

Les banques au rapport !

J'aime bien le premier commentaire (et son titre)

Schémas intéressants:

libre a écrit:

sandy a écrit:

hloben a raison

comment ca se fait qu'on vous prévient on vous explique les risques on vous explique pourquoi il faut s'y opposer, mais vous votez pour quand même

n'est-il pas temps de voter pour les bonnes personnes ?

on se fait traité de repoussoir ^^ d'archaiques ...

mais on a raison à chaque fois ...

à un moment faut peut être remettre en question vos jugements non ?

Tu peux parler : le plan pour sauver les banques, ton ex-parti ne s'y est même pas opposé. Au contraire, ils trouvaient même que c'était un bon plan. Ca ne les a pas empêcher de s'abstenir piteusement. Nous au moins on a tranché net.

Quant aux traités, que ce soit celui de 2005 ou celui de 2007, vous me faites doucement rigoler. Celui de 2005, nous le trouvions trop "libéral" et les anglais pas assez "libéral". Au nom de quoi aurions-nous eu le droit de dicter aux anglais ce qu'ils devaient penser et décider. C'est ça votre conception de la démocratie ?
Je vous rappelle qu'on est 27 pays à décider et qu'on a tous voix au chapitre. Donc en 2005 et en 2007, on s'en est sorti par des compromis, certes pas totalement satisfaisant mais qui représentaient un pas en avant dans la construction de l'Europe politique. C'est d'ailleurs pour ça qu'on les a voté.

nous, les socialistes archaiques nous avions posé plusieurs principes

D'abord 1er principe : aucune "politique" n'a à être gravée dans le marbre, une alternance politique doit être rendue possible en fonction de la volonté des citoyens, c'est la base de la démocratie
voilà pourquoi nous voulions séparer tout ce qui était institutionnel de tout ce qui était politique et limiter le futur traité européen à la seule question institutionnelle

Ensuite, 2ème principe, parce que selon nos droits fondamentaux, tous les citoyens ont le droit de concourir personnellement ou par leurs représentants à la formation de la loi, et étant donné que ces traités fixent des règles contraignantes pour tous les citoyens de tous les pays européens, il nous parait fondamental que ces traités soient écrits par les représentants des citoyens, c'est pourquoi nous défendions la formation d'une assemblée constituante à la place des élections européennes

3ème principe, parce qu'une constitution est un texte écrit par le peuple pour contrôler et limiter les différents pouvoirs qu'il institue, parce que ces traités transfèrent un certain nombre de souverainetés et que la souveraineté appartient au peuple et que personne d'autre que le peuple ne peut en disposer, ces textes doivent être obligatoirement ratifiés par référendum

4ème principe, afin de respecter la souveraineté de chaque peuple, un référendum doit avoir lieu dans chaque pays, si possible simultanément, et le texte doit être adopté à l'unanimité

5ème principe, en cas de refus par une majorité de citoyens dans un pays, pour que le bulletin de vote ait de la valeur, c'est le texte qui doit être modifié puis resoumis au vote de l'ensemble des différents pays, c'est antidémocratique de faire revoter seul ce pays

Voilà tout ce qu'on proposait

Que ce soit le TCE ou le traité de Lisbonne, ce sont des traités qui ont été écrits de manière totalement illégitime, ainsi même si nous voulions changer qqchose à ces traités nous n'avons pas pu, des technocrates l'ont décidé pour nous, et encore le TCE nous avons pu au final nous prononcer dessus, mais le traité de Lisbonne on nous l'a imposé de force en désavouant le vote de 2005.

d'avalie noire a écrit:

Mais non, vous n'avez pas raison à chaque fois et souviens toi que dans vos rangs même, certains ont regretté qu'il n'y ait personne qui ait la carrure d'un chef d'Etat. Vous vous êtes abstenus, pas à cause de vos idées, mais à cause de vos bisbilles internes.

Je n'ai plus rien avoir avec ces gens, quand je disais "nous", je faisais référence à l'aile gauche du parti socialiste. Et nous avions raison sur toute la ligne ...

Citation :

Oui, beaucoup au Modem ont voté pour le TCE, qui je te le rappelle, était aussi soutenu par quasiment l'ensemble du PS. Et je ne le regrette pas. Bien sûr, il n'allait pas assez loin, mais c'était aussi une avancée considérable par rapport au traité de Nice. Et ce n'est pas en votant non, qu'on parvenait à l'expliquer à celles et ceux qui ne l'avaient pas lu.
Quel plan de SMS ne soit pas parfait, pas de probléme. Mais il avait le mérite d'exister, et je n'ai pas lu beaucoup de contre-proposition du PS dans ses moments là. Alors oui, FB a voté ce texte et il bien fait.
Enfin, je te rappelle qu'ici tu es sur un forum des sympatisants Modem. ça me parait un peu bizarre de te voir faire de la pub pour l'aile gauche du PS. On peut t'écouter, te lire, te comprendre, mais n'espére pas non plus que nous allons quitter le parti que nous constuisons. Je ne pense pas que tu viennes dans l'espoir de voter Modem un jour, n'ai pas l'espoir que nous votions Hamon demain.
Avec tout mon respect.

Une avancée ? Faudra bien nous expliquer quelles avancées il pouvait contenir, alors qu'absolument rien de ce qui était néfaste dans ces traités n'était remis en cause ne serait-ce qu'un minimum
Ni le libre échange, ni le pacte de stabilité, ni le système monétaire à l'origine de nos dettes, ni l'indépendance de la banque centrale, ni l'irresponsabilité générale des différents acteurs, ni la concentration et la confusion des pouvoirs des gouvernements qui couplée aux multiples transferts de souveraineté consistaient en de formidables reculs démocratiques, avec à la clé une impuissance politique des citoyens comme jamais

Vous construisez un nouveau parti c'est très bien
Mais le souci c'est la ligne politique que vous adoptez, c'est beau les discours sur la démocratie et sur l'humanisme, mais ce qu'il faudrait c'est que cela puisse se confirmer aussi dans vos actes
Alors si hier encore aveuglés par l'idéologie néo libéral vous pensiez bien faire en supportant ces traités, aujourd'hui la crise financière devrait vous ouvrir un ptit peu les yeux, et commencer à comprendre que c'est une bonne partie de vos précédentes décisions qu'il va falloir remettre en cause dorénavant
Si on a eu raison pour la crise, pourquoi aurions nous eu tord sur les traités européens ?

Mais sandy nous avons bien compris que l'aile gauche du parti socialiste est visionnaire et qu'lle a toujours raison jamais tort !
C'est bon on a pigé ! inutile de revenir la nuit nous écrire de longs posts.

sandy a écrit:

Si on a eu raison pour la crise, pourquoi aurions nous eu tord sur les traités européens ?

Ca c'est une remarque que je qualifierais des plus stupides possibles. Le rapport de causalité n'est pas du tout établis entre la crise et le TCE, ce sont deux choses tout à fait différente. La volonté libérale de l'Europe n'était pas affectée par le TCE et existait déjà avant ce traité. En fait, en disant NON, et bien on en reste au même point de l'Europe (peut-etre un peu trop) libérale.

filincel a écrit:

sandy a écrit:

Si on a eu raison pour la crise, pourquoi aurions nous eu tord sur les traités européens ?

Ca c'est une remarque que je qualifierais des plus stupides possibles. Le rapport de causalité n'est pas du tout établis entre la crise et le TCE, ce sont deux choses tout à fait différente. La volonté libérale de l'Europe n'était pas affectée par le TCE et existait déjà avant ce traité. En fait, en disant NON, et bien on en reste au même point de l'Europe (peut-etre un peu trop) libérale.

Elle existait avant et a été approuvé et accompagnée par les gouvernements socialistes. Et l'aile gauche aurait dû rester ferme sur ses positions au lieu de finir immanquablement par rentrer dans le rang au nom de l'unité du parti.

signora a écrit:

Mais sandy nous avons bien compris que l'aile gauche du parti socialiste est visionnaire et qu'lle a toujours raison jamais tort !
C'est bon on a pigé ! inutile de revenir la nuit nous écrire de longs posts.

ce n'est évidemment pas ce que je voulais dire on peut aussi se tromper
mais pourquoi ne rien vouloir remettre en cause alors que les faits ont prouvé vos mauvais choix ?