PS : Parti Socialiste

toutoune a écrit:

Quand on voit Delanoë qui un jour se dit libéral (tout en préférant les alliances avec le PC à 1%!!!) et le lendemain ne le met plus en avant parce qu'il y a une crise, que Royal rejette ses idées de 2007, et que Aubry rassemble les ni-delanoe, ni-royal, cela montre bien qu'in n'y a aucune ligne au PS.
Il est vrai que seul Hamon avec sa ligne à gauche de la gauche est "crédible". Mais trop seul dans son parti et trop à gauche pour les électeurs.
Enfin, s'il l'emporte, il se bouffera les voix avec le facteur et les sociaux démocrates voteront pour nous.

Trop de gauche pour quels électeurs ? Vous parlez des gens comme si ils étaient figés autour d'étiquettes, comme si le paysage politique aujourd'hui ou dans 4 ans sera le même que celui d'il y a 1 ou 2 ans, vous vous trompez les choses évoluent.

La preuve le modem n'existait pas à l'époque n'est ce pas ?

Vous basez votre reflexion sur une vision figée des rapports de force, mais tout sera différent demain, voilà le côté pervers des calculs d'apothicaire, vous entretenez l'illusion de vous baser sur quelquechose de tangible alors que par définition c'est déjà du vent

Si la motion représentée par Hamon gagne le PS demain, plus rien ne sera comme avant, ce ne sera plus le même PS plus le même projet et franchement les gens ne pourront qu'apprécier cette métamorphose, si vous croyez que rien ne va changer vous vous trompez complêtement

Bayrou aura au moins fait pas mal d'émules avec ses propos :
"bouger les lignes"
"plus rien ne sera comme avant"

franchement vous voyez ce qu'on doit supporter au PS, ils n'ont tellement rien à défendre sur le fond qu'ils s'en prennent aux personnes, Julien Dray que j'apprécie généralement pour son franc parler sombre dans la mesquinerie de bas étage là ... J'espère que personne ne va entrer dans son jeu et lui répondre.

libre a écrit:

sandy a écrit:

juju41 a écrit:

Si ,on vote pour des idées...quel rapport ?
justement, je ne voterai pas les idées de Hamon ... pourtant le bonhomme me plait bien je trouve qu'il a un ton juste, qu'il a l'air honnête, je pense que c'est un homme de valeur, ça ne m'empêche pas de ne pas voter pour ses idées!
à choisir,je le trouve plus convaincant que les éléphants du PS, si j'étais de gauche, parce que els autres franchement leur discours est du réchauffé, ils renient ce qu'ils ont eux mêm fait quand ils étaient aux affaires, pas de quoi avoir envie non plus...
les seuls qui me plaisent pour leurs idées sont Valls et Peillon, d'ailleurs sympathiques en plus...

voter pour les idées c'est en contradiction avec le chantage de vote par rapport aux critiques que pourrait recevoir bayrou

Rectification : c'est toi qui interprète ça comme un chantage au vote. Nous, on ne fait que constater une réalité : rassembler à gauche ne suffit plus pour gagner la présidentielle. Je te rappelle qu'en 2007, au 1er tour "la gauche" a fait 36%, qu'à ce même premier tour, François Bayrou à lui tout seul a fait plus que tous les candidats de gauche hors Ségolène Royal réunis (19% contre 11/12%) et qu'au second tour "la gauche" a fait 47%. Ca laisse rêveur, non ?

Ouais et en 2002 la gauche a fait à elle seule 48% au premier tour et pourtant elle n'était pas au second tour

Penses-tu vraiment que les votes qu'a reçu FB lors de la présidentielle lui sont définitivement acquis ou qu'il s'agissait d'un vote de circonstances ?

pas plus que les votes de Ségolène Royal..
mais le constat au bout du compte est quoique tu dises, la Gauche s'est plantée 2 fois de suite...2002, c'est bien loin, je dirais mêmea nte-diluvien depuis le PC et les verts , ont nettement perdu...ils ne repsrésentent plus grand chose, s'ils n'étaient pas en perfusion avec le PS qui leur laisse des sièges... d'ailleurs est ce que tu trouve normal qu'un parti qui ne fait que 3% des voix 15 élus environ à l'AN alors qu'un parti comme le Modem qui a fait 8% n'en a que 3.... elle est belle la démocratie...et le PS se réjouit de ce système injuste qui veut faire disparaitre les petits partis et la pluralité... de plus , combien de députés de couleur, ou magrébins, ( aujourd'hui Obama est de venu Président), combien de femmes,tout cela le PS le cautionne...

libre a écrit:

sandy a écrit:

Pourquoi ne pas carrément nous demander de faire "notre autocritique" en ressortant des trucs de 1930 pendant que vous y ètes ? mdr

Non. T'as raison : mieux vaut faire l'autruche et brandir l'étendard "de gauche" à tout bout de champ.

La vérité est que ce capitalisme débridé que vous dénoncez aujourd'hui, quand vous étiez au pouvoir (et la dernière fois, ce n'était pas en 1930 mais entre 1997 et 2002), vous n'avez rien fait pour empêcher la dérive vers ce néo-libéralisme; Au contraire même, vous l'avez accompagné. Alors oui, putôt que de brandir l'étendard "de gauche", vous feriez mieux de vous demander pourquoi vous n'avez rien fait quand vous en aviez la possibilité et qu'au contraire vous avez aidé à aller vers ça.

Encore une fois, je n'ai pas à faire l'autruche vu que je ne suis pas concernée, et je n'ai pas à me demander quoi que ce soit

Pourquoi tu veux me faire endosser la responsabilité des actes socialistes d'il y a 20 ou 30 ans ?
Si tu veux critiquer ce qu'ils ont fait à cette époque pas de problème, mais n'essaie pas de t'en servir contre nous aujourd'hui alors que nous n'avons strictement rien avoir avec eux c'est un peu trop facil, si tu veux nous attaquer, vas - y mais fait le sur nos idées, pas sur celles d'autres personnes qu'on ne partage pas

strictement rien à voir? alors que font tous ces éléphants au PS? ils étaient là il y a 20 ans, 30 ans, et sont toujours là... et en plus leurs motions risquent de passer... c'est complètement démagogue de vouloir occulter ça... pourquoi ne pas aller au NPA? au moins les idées et les hommes sont en cohérence....de plus dire que tu ne partages pas les idées de Jospin, de Aubry, et autre fabius, que fais tu donc au PS? il n'y aura pas de Grand Soir, dommage pour la Gauche de la Gauche...

juju41 a écrit:

pas plus que les votes de Ségolène Royal..
mais le constat au bout du compte est quoique tu dises, la Gauche s'est plantée 2 fois de suite...2002, c'est bien loin, je dirais mêmea nte-diluvien depuis le PC et les verts , ont nettement perdu...ils ne repsrésentent plus grand chose, s'ils n'étaient pas en perfusion avec le PS qui leur laisse des sièges... d'ailleurs est ce que tu trouve normal qu'un parti qui ne fait que 3% des voix 15 élus environ à l'AN alors qu'un parti comme le Modem qui a fait 8% n'en a que 3.... elle est belle la démocratie...et le PS se réjouit de ce système injuste qui veut faire disparaitre les petits partis et la pluralité... de plus , combien de députés de couleur, ou magrébins, ( aujourd'hui Obama est de venu Président), combien de femmes,tout cela le PS le cautionne...

C'est le problème de la représentation au niveau local. Le PC a des régions où il est fortement implanté et où cela ne risque pas de changer vu que les gens sont très contents des politiques qu'ils ont mené localement jusqu'à présent, et forcément ils choisissent d'être représentés par des députés du PC.

Et je dois dire franchement que même si ce n'est pas très normal et qu'il faut surement mettre en place une dose de proportionnelle pour l'assemblée, je n'échangerai pas un seul député du PC contre 10 députés du modem tellement ils sont impressionnants et toujours justes à l'assemblée.

mais qu'au moins il y ait une juste représentation... je n'ai rien contre les députés et aussi les sénateurs communistes, que je trouve parmi les plus engagés, et les plus assidus..
qu'il y ait 10 députés Modem ne serait que justice...
que le NPA soit aussi représenté ne me gênerait pas, si c'est ce que le peuple désire..

juju41 a écrit:

strictement rien à voir? alors que font tous ces éléphants au PS? ils étaient là il y a 20 ans, 30 ans, et sont toujours là... et en plus leurs motions risquent de passer... c'est complètement démagogue de vouloir occulter ça... pourquoi ne pas aller au NPA? au moins les idées et les hommes sont en cohérence....de plus dire que tu ne partages pas les idées de Jospin, de Aubry, et autre fabius, que fais tu donc au PS? il n'y aura pas de Grand Soir, dommage pour la Gauche de la Gauche...

écoute je suis socialiste, donc naturellement et naivement j'ai adhéré au parti socialiste, c'est pas plus compliqué que ça

quand j'ai adhéré, en 2005, je croyais y trouver tout plein de gens qui pensaient comme moi et j'avais une vision un peu idéaliste du PS

mais ce qui m'a choquée dès le départ c'est en fait de retrouver dans les discours des autres adhérents exactement les mêmes idées et arguments que je combattais depuis quelque temps quand je débattais avec des gens de droite

le PS est comme ça, il comporte un très large éventail de courants et d'idées, surement trop large et je pense qu'il faudrait certainement une sorte de clarification ( en clair que les gens un peu trop de droite se barrent

maintenant moi je défends certaines idées, je ne partage évidemment pas avec tous les autres socialistes tout un tas d'idée, et tu n'as pas à essayer sous prétexte que je suis dans le même parti de m'amalgamer avec ces gens comme si je partageais leurs idées ou avait à les défendre

je ne les défendrais pas car je ne les partage pas est-ce si difficile à comprendre ?

alors soit tu m'attaques sur mes idées, soit tu ne m'attaques pas, mais n'essaie pas de passer indirectement par d'autres personnes pour cela

juju41 a écrit:

mais qu'au moins il y ait une juste représentation... je n'ai rien contre les députés et aussi les sénateurs communistes, que je trouve parmi les plus engagés, et les plus assidus..
qu'il y ait 10 députés Modem ne serait que justice...
que le NPA soit aussi représenté ne me gênerait pas, si c'est ce que le peuple désire..

je suis tout à fait d'accord
il faut que l'assemblée nationnale soit une meilleure représentation de la pluralité des courants d'idées en France
et j'ai franchement honte des agissements du PS et en particulier de FH contre cette pluralité
c'est pour ça que j'aimerais que FH et toute sa clique dégage une bonne fois pour toute de la direction du PS tu comprends ?

sandy a écrit:

toutoune a écrit:

Quand on voit Delanoë qui un jour se dit libéral (tout en préférant les alliances avec le PC à 1%!!!) et le lendemain ne le met plus en avant parce qu'il y a une crise, que Royal rejette ses idées de 2007, et que Aubry rassemble les ni-delanoe, ni-royal, cela montre bien qu'in n'y a aucune ligne au PS.
Il est vrai que seul Hamon avec sa ligne à gauche de la gauche est "crédible". Mais trop seul dans son parti et trop à gauche pour les électeurs.
Enfin, s'il l'emporte, il se bouffera les voix avec le facteur et les sociaux démocrates voteront pour nous.

Trop de gauche pour quels électeurs ? Vous parlez des gens comme si ils étaient figés autour d'étiquettes, comme si le paysage politique aujourd'hui ou dans 4 ans sera le même que celui d'il y a 1 ou 2 ans, vous vous trompez les choses évoluent.

La preuve le modem n'existait pas à l'époque n'est ce pas ?

Vous basez votre reflexion sur une vision figée des rapports de force, mais tout sera différent demain, voilà le côté pervers des calculs d'apothicaire, vous entretenez l'illusion de vous baser sur quelquechose de tangible alors que par définition c'est déjà du vent

Si la motion représentée par Hamon gagne le PS demain, plus rien ne sera comme avant, ce ne sera plus le même PS plus le même projet et franchement les gens ne pourront qu'apprécier cette métamorphose, si vous croyez que rien ne va changer vous vous trompez complêtement

Pas du tout. C'est vous - et quand je dis "vous", c'est les socialistes en général - qui restez sur une vision figée des rapports de force : la vision droite contre gauche. Celle-là même dont on veut sortir.
Nous défendons une autre vision de la politique qui se base sur les affinités de pensées et non sur des considérations spatiales. Et sur cette base-là, on peut rassembler à droite et à gauche. Et ces rassemblements sont bien plus cohérents que les rassemblements spatiaux.

sandy a écrit:

franchement vous voyez ce qu'on doit supporter au PS, ils n'ont tellement rien à défendre sur le fond qu'ils s'en prennent aux personnes, Julien Dray que j'apprécie généralement pour son franc parler sombre dans la mesquinerie de bas étage là ... J'espère que personne ne va entrer dans son jeu et lui répondre.

C'est vrai : les attaques entre personnes ne sont pas très dignes. Je te plains sincèrement d'avoir à supporter ça.

donc si je comprends bien si par malheur pour toi, c'est une motion ne correspondant pas à tes idées( que je respècte) qui passe, que feras tu? quitteras tu ce parti pour rejoindre le NPA, puisque tu ne partageras pas les idées majoritaires( dans le vote.. je précise) ?
c'est juste ça que je voudrais comprendre... je trouve que tu as beaucoup de convictions tout à fait honorables même si je ne les partage pas, et que je les combats( sans haine évidemment), et que ça ne doit pas être facile de voter pour un projet qui peut-être ne correspondra pas à ce que tu désires ...
j'ai moi même voté PS, en 81, 88, 95,au début j'y ai cru, depuis j'ai compris que le pS tel qu'il est , ne correspond plus à rien, donc je te comprends , mais j'ai préféré changer et trouver mieux ( enfin d'après mes convictions) , et enfin d em'engager, en étant candidate aux municipales, et actuellement élue départementale dans le Modem ...
je peux comprendre que tu aies des envies de changement!

sandy a écrit:

Encore une fois, je n'ai pas à faire l'autruche vu que je ne suis pas concernée, et je n'ai pas à me demander quoi que ce soit

Pourquoi tu veux me faire endosser la responsabilité des actes socialistes d'il y a 20 ou 30 ans ?
Si tu veux critiquer ce qu'ils ont fait à cette époque pas de problème, mais n'essaie pas de t'en servir contre nous aujourd'hui alors que nous n'avons strictement rien avoir avec eux c'est un peu trop facil, si tu veux nous attaquer, vas - y mais fait le sur nos idées, pas sur celles d'autres personnes qu'on ne partage pas

Quand je dis "vous", c'est des socialistes en général dont je parle. Pas de toi. Mais tu es socialiste, non ? Alors ne crois-tu pas qu'une remise en question des politiques menées par les socialistes quand il étaient au pouvoir serait nécessaire au lieu de se réfugier derrière l'étiquette de gauche ?

sandy a écrit:

juju41 a écrit:

strictement rien à voir? alors que font tous ces éléphants au PS? ils étaient là il y a 20 ans, 30 ans, et sont toujours là... et en plus leurs motions risquent de passer... c'est complètement démagogue de vouloir occulter ça... pourquoi ne pas aller au NPA? au moins les idées et les hommes sont en cohérence....de plus dire que tu ne partages pas les idées de Jospin, de Aubry, et autre fabius, que fais tu donc au PS? il n'y aura pas de Grand Soir, dommage pour la Gauche de la Gauche...

écoute je suis socialiste, donc naturellement et naivement j'ai adhéré au parti socialiste, c'est pas plus compliqué que ça

quand j'ai adhéré, en 2005, je croyais y trouver tout plein de gens qui pensaient comme moi et j'avais une vision un peu idéaliste du PS

mais ce qui m'a choquée dès le départ c'est en fait de retrouver dans les discours des autres adhérents exactement les mêmes idées et arguments que je combattais depuis quelque temps quand je débattais avec des gens de droite

le PS est comme ça, il comporte un très large éventail de courants et d'idées, surement trop large et je pense qu'il faudrait certainement une sorte de clarification ( en clair que les gens un peu trop de droite se barrent

maintenant moi je défends certaines idées, je ne partage évidemment pas avec tous les autres socialistes tout un tas d'idée, et tu n'as pas à essayer sous prétexte que je suis dans le même parti de m'amalgamer avec ces gens comme si je partageais leurs idées ou avait à les défendre

je ne les défendrais pas car je ne les partage pas est-ce si difficile à comprendre ?

alors soit tu m'attaques sur mes idées, soit tu ne m'attaques pas, mais n'essaie pas de passer indirectement par d'autres personnes pour cela

Il faudrait arrêter la paranoïa et te sentir agressée à chaque fois qu'on te répond. On ne t'agresse pas sur tes idées. On les repecte même si on les partage pas. Nous sommes des gens très ouverts.

En revanche, on pointe et on dénonce l'incohérence totale du PS, ainsi que la minable guerre des chefs. Et on aimerait bien avoir comme réponse autre chose que le discours officiel, autre chose que des histoires de synthèse.

Toi-même tu le dis - et c'est bien de le reconnaître - il y a des gens au PS que tu trouves trop "à droite". Mais que fais-tu avec ces gens-là ? Que font avec ces gens-là tous ceux qui pensent comme toi ? Comment pouvez-vous vous rassembler alors que vous n'avez pas les mêmes idées, quand bien même vous êtes tous "de gauche", et porter tous ensemble un projet cohérent ? C'est cela qu'on voudrait comprendre. Car pour nous, c'est impossible sauf à faire des compromis et ça ne peut en aucune façon déboucher sur un projet cohérent.

On a bien compris que toi, tu voudrais que tout le PS se range sur la ligne très à gauche que tu défends. C'est une position tout à fait respectable. Mais crois-tu sérieusement que ces socialistes que tu trouves trop à droite ont vraiment envie de se gauchir à ce point-là ?
Moi, je ne crois pas. En ce moment, ils gauchisent leur discours mais c'est par pure tactique. C'est la vieille stratégie mitterrandienne qu'ils essaient une nouvelle fois d'appliquer (mais ils n'ont pas compris qu'elle ne marche plus) : on rassemble à gauche au 1er tour de la présidentielle et on met cap au centre au second.

libre a écrit:

Pas du tout. C'est vous - et quand je dis "vous", c'est les socialistes en général - qui restez sur une vision figée des rapports de force : la vision droite contre gauche. Celle-là même dont on veut sortir.
Nous défendons une autre vision de la politique qui se base sur les affinités de pensées et non sur des considérations spatiales. Et sur cette base-là, on peut rassembler à droite et à gauche. Et ces rassemblements sont bien plus cohérents que les rassemblements spatiaux.

Droite et Gauche sont des termes qui indiquent des directions d'une limite non définie jusqu'à l'infini, ils ne comportent aucune limite et ne sont donc en rien figées

Je comprends bien votre désir d'essayer d'exister et toute la rhétorique sur la 3ème voie, mais c'est de la rhétorique ...

Au PS nous avons largement expérimenté les rassemblements entre personnes de droite et personnes de gauche, ce qu'il en est ressorti à chaque fois c'est des synthèses molles et incohérentes et des trahisons une fois au pouvoir, donc rien de très glorieux et très éloignée de votre utopie d'amalgame des meilleures idées de droite et de gauche
et c'est exactement ce qu'il ressortira du modem cela ne fait aucun doute si vous arrivez à rassembler vraiment des personnes de gauche et de droite
Mais les personnes que vous avez rassemblé aujourd'hui sont surtout des personnes du centre, c'est à dire très modérées, et je ne crois franchement pas que votre rassemblement ira beaucoup plus loin

juju41 a écrit:

donc si je comprends bien si par malheur pour toi, c'est une motion ne correspondant pas à tes idées( que je respècte) qui passe, que feras tu? quitteras tu ce parti pour rejoindre le NPA, puisque tu ne partageras pas les idées majoritaires( dans le vote.. je précise) ?
c'est juste ça que je voudrais comprendre... je trouve que tu as beaucoup de convictions tout à fait honorables même si je ne les partage pas, et que je les combats( sans haine évidemment), et que ça ne doit pas être facile de voter pour un projet qui peut-être ne correspondra pas à ce que tu désires ...
j'ai moi même voté PS, en 81, 88, 95,au début j'y ai cru, depuis j'ai compris que le pS tel qu'il est , ne correspond plus à rien, donc je te comprends , mais j'ai préféré changer et trouver mieux ( enfin d'après mes convictions) , et enfin d em'engager, en étant candidate aux municipales, et actuellement élue départementale dans le Modem ...
je peux comprendre que tu aies des envies de changement!

tout dépend de la motion qui gagne
si c'est SR qui gagne je quitte le PS effectivement
et je ne sais pas où j'irais

si c'est une autre motion, cela dépend du rapport de force
en clair si je n'ai aucun espoir de voir le PS changer de comportement je n'y resterai pas et le considérerait définitivement comme perdu

ce qui serait triste n'est ce pas étant donné que quand même le parti porte le nom de mon courant, il ne s'appelle pas parti social-démocrate mais bien parti socialiste

sandy a écrit:

libre a écrit:

Pas du tout. C'est vous - et quand je dis "vous", c'est les socialistes en général - qui restez sur une vision figée des rapports de force : la vision droite contre gauche. Celle-là même dont on veut sortir.
Nous défendons une autre vision de la politique qui se base sur les affinités de pensées et non sur des considérations spatiales. Et sur cette base-là, on peut rassembler à droite et à gauche. Et ces rassemblements sont bien plus cohérents que les rassemblements spatiaux.

Droite et Gauche sont des termes qui indiquent des directions d'une limite non définie jusqu'à l'infini, ils ne comportent aucune limite et ne sont donc en rien figées

Je comprends bien votre désir d'essayer d'exister et toute la rhétorique sur la 3ème voie, mais c'est de la rhétorique ...

Au PS nous avons largement expérimenté les rassemblements entre personnes de droite et personnes de gauche, ce qu'il en est ressorti à chaque fois c'est des synthèses molles et incohérentes et des trahisons une fois au pouvoir, donc rien de très glorieux et très éloignée de votre utopie d'amalgame des meilleures idées de droite et de gauche
et c'est exactement ce qu'il ressortira du modem cela ne fait aucun doute si vous arrivez à rassembler vraiment des personnes de gauche et de droite
Mais les personnes que vous avez rassemblé aujourd'hui sont surtout des personnes du centre, c'est à dire très modérées, et je ne crois franchement pas que votre rassemblement ira beaucoup plus loin

Quand avez-vous expérimenté cela ?

libre a écrit:

sandy a écrit:

Encore une fois, je n'ai pas à faire l'autruche vu que je ne suis pas concernée, et je n'ai pas à me demander quoi que ce soit

Pourquoi tu veux me faire endosser la responsabilité des actes socialistes d'il y a 20 ou 30 ans ?
Si tu veux critiquer ce qu'ils ont fait à cette époque pas de problème, mais n'essaie pas de t'en servir contre nous aujourd'hui alors que nous n'avons strictement rien avoir avec eux c'est un peu trop facil, si tu veux nous attaquer, vas - y mais fait le sur nos idées, pas sur celles d'autres personnes qu'on ne partage pas

Quand je dis "vous", c'est des socialistes en général dont je parle. Pas de toi. Mais tu es socialiste, non ? Alors ne crois-tu pas qu'une remise en question des politiques menées par les socialistes quand il étaient au pouvoir serait nécessaire au lieu de se réfugier derrière l'étiquette de gauche ?

Mais libre, tu dois bien comprendre qu'en faisant des généralités tu ne peux que dire des bétises
Et la preuve, la remise en cause des actions des socialistes au pouvoir elle a déjà été faite depuis très longtemps et les références aux échecs ou aux erreurs qu'ils ont pu commettre revient constamment dans les débats

Personne ne se réfugie derrière quoi que ce soit, mais je sais même pas d'où tu peux sortir cette idée

libre a écrit:

sandy a écrit:

libre a écrit:

Pas du tout. C'est vous - et quand je dis "vous", c'est les socialistes en général - qui restez sur une vision figée des rapports de force : la vision droite contre gauche. Celle-là même dont on veut sortir.
Nous défendons une autre vision de la politique qui se base sur les affinités de pensées et non sur des considérations spatiales. Et sur cette base-là, on peut rassembler à droite et à gauche. Et ces rassemblements sont bien plus cohérents que les rassemblements spatiaux.

Droite et Gauche sont des termes qui indiquent des directions d'une limite non définie jusqu'à l'infini, ils ne comportent aucune limite et ne sont donc en rien figées

Je comprends bien votre désir d'essayer d'exister et toute la rhétorique sur la 3ème voie, mais c'est de la rhétorique ...

Au PS nous avons largement expérimenté les rassemblements entre personnes de droite et personnes de gauche, ce qu'il en est ressorti à chaque fois c'est des synthèses molles et incohérentes et des trahisons une fois au pouvoir, donc rien de très glorieux et très éloignée de votre utopie d'amalgame des meilleures idées de droite et de gauche
et c'est exactement ce qu'il ressortira du modem cela ne fait aucun doute si vous arrivez à rassembler vraiment des personnes de gauche et de droite
Mais les personnes que vous avez rassemblé aujourd'hui sont surtout des personnes du centre, c'est à dire très modérées, et je ne crois franchement pas que votre rassemblement ira beaucoup plus loin

Quand avez-vous expérimenté cela ?

Mais tout le temps tu n'as jamais entendu parler de nos divisions internes ?
Comme je t'ai dis ya des gens qui tiennent le même discours que l'UMP au PS et il y a aussi des gens qui tiennent les mêmes discours que les plus à gauche du NPA, l'écart est devenu trop important
Et vraiment ce qui ressort de cet amalgame n'a vraiment rien avoir avec l'idée idéaliste que vous faites de ce genre de rassemblement

Sandy,si Hamon perd, souhaites tu une scission du PS?

sandy a écrit:

libre a écrit:

sandy a écrit:

Encore une fois, je n'ai pas à faire l'autruche vu que je ne suis pas concernée, et je n'ai pas à me demander quoi que ce soit

Pourquoi tu veux me faire endosser la responsabilité des actes socialistes d'il y a 20 ou 30 ans ?
Si tu veux critiquer ce qu'ils ont fait à cette époque pas de problème, mais n'essaie pas de t'en servir contre nous aujourd'hui alors que nous n'avons strictement rien avoir avec eux c'est un peu trop facil, si tu veux nous attaquer, vas - y mais fait le sur nos idées, pas sur celles d'autres personnes qu'on ne partage pas

Quand je dis "vous", c'est des socialistes en général dont je parle. Pas de toi. Mais tu es socialiste, non ? Alors ne crois-tu pas qu'une remise en question des politiques menées par les socialistes quand il étaient au pouvoir serait nécessaire au lieu de se réfugier derrière l'étiquette de gauche ?

Mais libre, tu dois bien comprendre qu'en faisant des généralités tu ne peux que dire des bétises
Et la preuve, la remise en cause des actions des socialistes au pouvoir elle a déjà été faite depuis très longtemps et les références aux échecs ou aux erreurs qu'ils ont pu commettre revient constamment dans les débats

Personne ne se réfugie derrière quoi que ce soit, mais je sais même pas d'où tu peux sortir cette idée

Je ne fais pas de généralités : je me réfère à des faits concrets (privatisations sous Jospin,...). Où est la remise en cause au PS, y compris et surtout chez ceux qui ont participé à ces actions, de ces faits ? Je l'attend toujours.

libre a écrit:

Il faudrait arrêter la paranoïa et te sentir agressée à chaque fois qu'on te répond. On ne t'agresse pas sur tes idées. On les repecte même si on les partage pas. Nous sommes des gens très ouverts.

En revanche, on pointe et on dénonce l'incohérence totale du PS, ainsi que la minable guerre des chefs. Et on aimerait bien avoir comme réponse autre chose que le discours officiel, autre chose que des histoires de synthèse.

Toi-même tu le dis - et c'est bien de le reconnaître - il y a des gens au PS que tu trouves trop "à droite". Mais que fais-tu avec ces gens-là ? Que font avec ces gens-là tous ceux qui pensent comme toi ? Comment pouvez-vous vous rassembler alors que vous n'avez pas les mêmes idées, quand bien même vous êtes tous "de gauche", et porter tous ensemble un projet cohérent ? C'est cela qu'on voudrait comprendre. Car pour nous, c'est impossible sauf à faire des compromis et ça ne peut en aucune façon déboucher sur un projet cohérent.

N'est ce pas contradictoire avec votre volonté de rassembler les meilleurs idées de la droite et de la gauche ?

Citation :

On a bien compris que toi, tu voudrais que tout le PS se range sur la ligne très à gauche que tu défends. C'est une position tout à fait respectable. Mais crois-tu sérieusement que ces socialistes que tu trouves trop à droite ont vraiment envie de se gauchir à ce point-là ?
Moi, je ne crois pas. En ce moment, ils gauchisent leur discours mais c'est par pure tactique. C'est la vieille stratégie mitterrandienne qu'ils essaient une nouvelle fois d'appliquer (mais ils n'ont pas compris qu'elle ne marche plus) : on rassemble à gauche au 1er tour de la présidentielle et on met cap au centre au second.

Tu sais il s'agit d'une minorité. Pour prendre la direction du Parti Socialiste il n'y a pas besoin de convaincre 100% des membres du PS, 50% suffisent

sandy a écrit:

Mais tout le temps tu n'as jamais entendu parler de nos divisions internes ?
Comme je t'ai dis ya des gens qui tiennent le même discours que l'UMP au PS et il y a aussi des gens qui tiennent les mêmes discours que les plus à gauche du NPA, l'écart est devenu trop important
Et vraiment ce qui ressort de cet amalgame n'a vraiment rien avoir avec l'idée idéaliste que vous faites de ce genre de rassemblement

Nous faisons le même constat que toi : il y a un écart trop important entre les tenants d'une ligne très à gauche tirant vers le NPA et l'autre ligne plus proche du centre et de la droite.
Mais toi, tu n'en tires pas les conclusions qui s'imposent d'elles-même tant elles sont logiques (tu préfère rêver d'une gauchisation totale du PS qui n'arrivera jamais). Pour nous la conclusion est que ces 2 lignes devraient se séparer et aller former de nouveaux rassemblements avec des lignes dont elles sont proches. Ce sont ces rassemblements-là que nous défendons. Tu vois donc que notre 3e voie n'a rien de purement rhétorique et ne se limite pas au centre.
Et je pense qu'elle a bien plus de chances d'aboutir que la gauchisation du PS dont tu rêves. Cette voie-là n'est pas une chimère mais au contraire une voie d'avenir.

Et si tu sortais de ta vision purement spatiale de la politique, je suis sûr que tu en conviendrais, même sans partager nos diées.

libre a écrit:

sandy a écrit:

libre a écrit:

sandy a écrit:

Encore une fois, je n'ai pas à faire l'autruche vu que je ne suis pas concernée, et je n'ai pas à me demander quoi que ce soit

Pourquoi tu veux me faire endosser la responsabilité des actes socialistes d'il y a 20 ou 30 ans ?
Si tu veux critiquer ce qu'ils ont fait à cette époque pas de problème, mais n'essaie pas de t'en servir contre nous aujourd'hui alors que nous n'avons strictement rien avoir avec eux c'est un peu trop facil, si tu veux nous attaquer, vas - y mais fait le sur nos idées, pas sur celles d'autres personnes qu'on ne partage pas

Quand je dis "vous", c'est des socialistes en général dont je parle. Pas de toi. Mais tu es socialiste, non ? Alors ne crois-tu pas qu'une remise en question des politiques menées par les socialistes quand il étaient au pouvoir serait nécessaire au lieu de se réfugier derrière l'étiquette de gauche ?

Mais libre, tu dois bien comprendre qu'en faisant des généralités tu ne peux que dire des bétises
Et la preuve, la remise en cause des actions des socialistes au pouvoir elle a déjà été faite depuis très longtemps et les références aux échecs ou aux erreurs qu'ils ont pu commettre revient constamment dans les débats

Personne ne se réfugie derrière quoi que ce soit, mais je sais même pas d'où tu peux sortir cette idée

Je ne fais pas de généralités : je me réfère à des faits concrets (privatisations sous Jospin,...). Où est la remise en cause au PS, y compris et surtout chez ceux qui ont participé à ces actions, de ces faits ? Je l'attend toujours.

Les privatisations de Jospin lui ont couté la présidentielle. Tu crois que les gens ont attendu pour le sanctionner ? Que lui en personne ne se remette pas en cause, libre à lui, mais ce n'est pas le problème de tous les autres socialistes, de toute façon jospin n'est plus très actif au PS.
La seule vraiment à ne pas avoir fait une critique de cette partie là du mandat de Jospin c'est SR ( par contre elle ne s'est pas privée sur les 35 h ), sinon tous les autres ont remis en cause et condamné ces choix et leur conséquence politique tragique en avril 2002 pour nous au PS.

A mon avis c'est surtout que tu ne te renseignes pas.