fusion département-région

Bretagne à 5 : Le Drian et l'UDF pas contents


L'attaque en règle de Jean-Yves Le Drian par Dominique de Legge sur le thème de la réunification n'a pas plu du tout au président du conseil régional. Il réplique sèchement. Et l'UDF-Modem se dit 'consternée'.

Pas content du tout, Jean-Yves Le Drian, le président du conseil régional de Bretagne. Les propos tenus, hors séance, par Dominique de Legge, le chef de file de l'UMP (O.-F. de samedi), l'ont fait bondir.

Pour réussir la réunification de la Bretagne « il faut être deux », réplique Jean-Yves Le Drian. Il faut donc que le conseil régional de Bretagne poursuive « un dialogue constructif et permanent » avec les élus de Loire-Atlantique, en particulier avec le conseil général. En voulant « édicter unilatéralement et publiquement la méthode d'action à venir », les élus UMP du conseil régional voulaient « rompre le consensus offensif qui existe entre les deux collectivités et entre le président Patrick Maréschal et moi-même », estime le président socialiste.

Ainsi Monsieur de Legge, « en poussant des cris d'orfraie parce que j'ai refusé de rompre cette unité s'est comporté comme un procédurier sans élégance ». Peut-être faut-il mettre ces écarts sur le compte « de la fébrilité d'un nouveau converti à une cause qu'il a longuement ignorée ? Ce serait un moindre mal. » Mais Jean-Yves Le Drian craint « malheureusement qu'il ne s'agisse d'une opération purement politicienne qui n'a qu'un objectif : rompre la dynamique engagée entre les deux collectivités, en évitant que l'UMP n'assume ses responsabilités face à la crise ».

Dans ce cas, ce serait « plus qu'une faute », en français cela s'appelle « du sabotage ». Cette perturbation regrettable n'entame en rien la volonté du conseil régional de Bretagne « d'avancer vers la réunification dans le respect de nos partenariats et des processus démocratiques », conclut Jean-Yves Le Drian.

L'UDF-Modem aussi

Bruno Joncour et les élus UDF-Modem du conseil régional ne sont pas en reste. Eux aussi font part de leur « profonde consternation » quant à la tournure que prend le débat. « Les postures politiciennes de l'UMP » et les profondes divergences de vues à l'intérieur du PS sur cette question, ont atteint « leur paroxysme ». Alors que le débat sur la réforme territoriale devrait offrir l'occasion « de montrer un visage uni », il est « pitoyable d'assister à une caricature de débat avec effets de manches ».

Les élus UDF-Modem du Conseil régional en appellent à « la fin de la récréation » et à la responsabilité de l'ensemble des élus régionaux pour « ne pas gâcher cette chance unique de réussir la réunification de la Bretagne ».

Jacques Le Guen, élu chef de file de l'UMP pour les prochaines élections régionales, qualifie, au contraire, le voeu de Dominique de Legge « d'intelligent ». L'avoir rejeté « n'est pas une preuve d'ouverture ». Ce refus « cache la dissension » qui existe entre Jean-Yves Le Drian et Jacques Auxiette. « En fait, le consensus n'existe pas chez les socialistes et le président du conseil régional botte en touche... » Pour conclure, le député finistérien se dit favorable à un groupe de travail « avec nos amis ligériens ».

Nos très chers élus locaux
Le rapport Balladur n'était pas sorti qu'il était déjà mis en pièces. L'enchevêtrement des collectivités locales est un défi à la raison et au budget ? Peu importe. On ne touche pas à ce pouvoir-là.


Des élus saisis de la folie des grandeurs
Florilège d'ambitieuses réalisations toujours plus chères que prévu


L'armée metzicaine ne désarme pas
La communauté d'agglomération de Metz compte 48 vice-présidents, et ils ont tous été réélus en 2008. Les dessous d'un ubuesque record national.

juju41 a écrit:

L'armée metzicaine ne désarme pas
La communauté d'agglomération de Metz compte 48 vice-présidents, et ils ont tous été réélus en 2008. Les dessous d'un ubuesque record national.

les cons!!!

L'armée MESSINE! quelle horreur

jeu de mots.. humour.. Bobmo...

juju41 a écrit:

jeu de mots.. humour.. Bobmo...

a pas compris... ( je suis très fatigué)

ben ,
L'expression "armée mexicaine" a deux sens en français :

• Une cohorte de chefs, avec une poignée d'exécutants.
  
• Par glissement sémantique, une cohorte tout court proche du foutoir ambulant.
  

Il s'agit d'une connotation de désorganisation faisant référence au mode de déplacement de l'armée en campagne, avec cantinières, femmes, enfants, munitions et toute la logistique nécessaire et surtout superflue à l'entretien de la force militaire.

Origine de l'expression
Lors de la révolution mexicaine, l'armée révolutionaire, y compris beaucoup de ses généraux, était principalement composée de paysans sans formation militaire. Les guerilleros mirent au pouvoir un parti unique : le Parti Révolutionnaire Institutionnel. L'expression sous tend l'incapacité à diriger avec plusieurs donneurs d'ordres incohérents.

Ah d'accord, merci pour cette précision! Me coucherai un peu plus intelligent ce soir:


Le Parti Révolutionnaire Institutionnel => ça m'a toujours fait marrer!

http://www.aujourdhui-en-france.fr/flash-actualite-politique/conseiller-territorial-fillon-confirme-le-scrutin-majoritaire-a-un-tour-25-09-2009-651719.php

F.Fillon a confirmé hier que le projet du gouvernement est d'instaurer un scrutin majoritaire à 1 tour pour les élections du futur conseiller territorial:
-à partir de cantons redécoupés (!)
-on élit 85% des conseillers à 1 tour: celui qui a le plus de voix gagne
-les 15% de sièges restant sont élus avec les voix des battus

Il s'agit du point majeur de cette réforme territoriale, le mode de scrutin étant destiné à fabriquer très largement des majorités UMP.

Pourquoi:
-ce scrutin mécaniquement donnera environ 75% des sièges en moyenne au scrutin uninominal à 1 tour (donc puisque 85% des sièges seront attribués ainsi, 63% des sièges dans l'escarcelle de l'UMP)
sans compter que l'UMP récupérera une part (petite)des 15% de sièges attribués dans la proportionnelle des battus

-ce scrutin est pervers : si un parti se présente (au seul tour de scrutin), il nuit à celui dont il est plus proche
exemple: si vous votez vert, vous favorisez indirectement l'UMP puisque vous "privez "le PS de voix

si vous ne vous présentez pas, vous ne participez pas aux lots de consolations de la proportionnelle

-ce scrutin va politiser à l'extrême ces élections locales: fini la plupart des divers gauche et droite
-ce scrutin, c'est la mort de partis tels que le Modem (vote "utile "favorisé)
-ce scrutin favorisera les "combinazzionne "avant l'élection (je me présente ici et toi là), au lieu que ce soit l'électeur qui le fasse au 1er tour

-le projet étant de faire un jour d'élections locales, municipales et conseiller territorial, il sera tentant d'instituer le même mode de scrutin pour les municipales (puis, comme B.Hortefeux l'a mentionné pour les législatives)

-ainsi la légitimité de tous ce élus, mninoritaires, sera atténué : la plupart seront élus avec moins de 50% des voix: le pouvoir aura beau jeu de le rappeller !

-ne pas tomber dans le piège qui consite à dire "les anglais-grands démocrates- utilisent ce mode de scrutin à 1 tour pour les législatives )
Cette pratique est acceptée, intégrée, comprise chez les anglais; les quels n'utilisent pas ce mode de scrutin pour les élections locales !!!!


Soyons vigileants, et soyons prêts à nous mobiliser pour l'avenir de notre démocratie: il ne s'agit de rien de moins que celà!!

On ne comprend pas ou trop bien: les élections locales ne peuvent être organisées le même jour vu que le scrutin municipal est à deux tours.
Est ce un lapsus ou alors, on pense que les élections municipales se feront aussi à 1 tour..... au revoir la démocratie !

C'est sûrement l'idée du nabot et de ses sbires.

Collectivités : Hortefeux lance l'acte I de la réforme


Jean-Baptiste Garat
09/10/2009 | Mise à jour : 20:45



Le projet, scindé en quatre textes, sera présenté le 20 octobre par Sarkozy.


Au bout du suspense. La réforme des collectivités locales, chantier annoncé par Nicolas Sarkozy il y a plus d'un an, s'incarne enfin dans un texte. Dans quatre textes, pour être précis, qui seront présentés par Brice Hortefeux au Conseil des ministres du 21 octobre. La veille, le chef de l'État défendra son projet à Chaumont. Le Figaro, qui s'est procuré le «projet de loi de réforme des collectivités territoriales», présente la nouvelle donne des territoires.
Premier objectif : «Réorganiser les collectivités autour de deux pôles : un pôle départements-région et un pôle communes-intercommunalité.» Cela passe, selon le gouvernement, par la création des conseillers territoriaux, qui se substituent aux conseillers généraux et régionaux. «On ne veut ni la mort des régions, ni celle des départements, assure-t-on place Beauvau. Mais nous avons calculé qu'un quart des dépenses des régions et qu'un cinquième de celles des départements couvraient des investissements croisés entre plusieurs collectivités. Le champ de la réforme s'étend donc sur quelque 18 milliards d'euros.» Sans compter les économies sur les indemnités des élus que le gouvernement compte faire en passant de 6 062 conseillers régionaux et généraux à «environ 3 000 conseillers territoriaux». Ceux-ci seraient rémunérés aux alentours de 1,2 fois les indemnités des conseillers régionaux.
«Nouvelles libertés locales»



Le gouvernement propose également l'élection des conseillers intercommunaux sur les listes des municipales, là encore «pour clarifier les débats et les investissements et restreindre le jeu de concurrence entre les collectivités». De «nouvelles libertés locales seront également offertes» aux communes, aux départements et aux régions pour fusionner. Mais, contrairement au souhait de plusieurs ténors de la majorité, «la consultation des électeurs (…) est facultative si tous les conseils généraux se sont prononcés en faveur du projet» de fusion.
Le projet fixe à 2014 l'achèvement de la couverture intercommunale. «Les préfets seront chargés d'élaborer pour la fin 2011 un schéma départemental.» «Ce travail sera fait en concertation permanente avec les élus», dit-on place Beauvau.
Pour les zones urbaines, le gouvernement propose un dispositif double. La création de métropoles regroupant «plusieurs communes qui forment un ensemble de plus de 450 000 habitants d'un seul tenant et sans enclave» et la création de «pôles métropolitains», une structure plus souple, pouvant regrouper des communes de plusieurs départements, voire régions. Les métropoles reçoivent de plein droit les compétences de gestion des voiries communales et départementales, des transports scolaires, de l'occupation des sols et de la politique d'habitat. Un «socle de compétences économiques» est transféré automatiquement en l'absence d'accord avec le département et la région. Les autres compétences des communes, des départements, des régions ou même de l'État peuvent, elles aussi, être transférées en cas d'accord. Les pôles métropolitains prendront la forme d'un établissement public en charge «d'entreprendre des actions d'intérêt métropolitain».
Dans la dernière partie du texte, consacrée à la clarification des compétences, le gouvernement prend date pour l'avenir plus qu'il ne propose de solution. Cet exercice «sera achevé dans un délai de douze mois à compter de la promulgation de la présente loi», temps de la concertation. Les compétences des départements et des régions devront être «en principe, des compétences exclusives», mais le texte ménage des «capacités d'initiative justifiée par un intérêt local» et «à titre exceptionnel, l'exercice de compétences partagées». Brice Hortefeux donne ainsi aux élus un gage de bonne volonté sur l'épineuse question de la suppression de la clause de compétence générale.

Bof. Si je comprends bien, aucun échelon administratif ne sera supprimé. On va même ajouter des outils de coopération aux échelons déjà existants. Bref, on va complexifier encore un peu plus, au lieu de simplifier. C'est bien dommage.

Depuis quelques temps, je me dis que la vrai réforme serait de supprimer les communes ET les départements ET les régions, et de laisser le pouvoir aux super-communes (ou actuelles comcoms).
Ainsi, le pouvoir est toujours à portée du citoyen lambda. L'élu est directement surveillé et interpellé. Avec des structures plus petites, les collectivités locales font des betises plus petites. Et bien surveillés, ils en font moins.

Ne resteraient à l'Etat que quelques pouvoirs régaliens de police, défense, justice, et schémas directeurs règlementaires (environnement, social, travail, enseignement, transports, réseaux nationaux, etc ....)

Personnellement , je suis convaincu que la première réforme à mener à bien serait en effet de procéder à des regroupements de communes, de sorte à ne plus avoir d'entités plus petites que quelques milliers d'habitants.

Mais un deuxième niveau (autour du million d'habitants, soit quelque part entre le gros département et la petite région) reste toutefois nécessaire, il y a des échelles de grandeur qui demandent des gestions différentes.

L'idéal serait de supprimer les communes et les départements, pour ne garder que les communautés de communes et les régions.

Schématiquement, les communautés de communes seraient compétentes pour tout ce qui touche à l'aide sociale, aux écoles primaires et maternelles, au traitement de l'eau ou des déchets, domaines où le besoin de proximité est plus fort.

Quant aux régions, elles seraient compétentes pour tout ce qui touche au développement économique, aux lycées et à la formation professionnelle.

Les frontières des régions pourraient aussi être revues. On entend souvent dire qu'il faudrait regrouper les régions françaises, pour leur offrir une prétendue "taille critique" leur permettant de lutter contre les Lander allemands ou les communautés espagnoles espagnoles. Ca ne veut rien dire. Il faudrait au contraire découper certaines régions françaises (Rhône-Alpes, PACA, Midi-Pyrénées) trop grosses et totalement artificielles.

En dehors du fait que ce que tu appelles "communautés de communes" devrait plus simplement être les nouvelles communes, nous sommes au diapason.

Va-t-il falloir inscrire les maires des petites et moyennes commune dans la catégorie des espèces en voie de disparition? Et les mairies au registre des monuments en péril? Que va-t-on bien pouvoir faire de tous ces bustes de Marianne? A quels frontons accrocherons-nous le portrait de notre petit père du peuple?
Aux armes! Nous empêcherons la main hideuse de la suppression de poser le pied dans nos sillons!

Et les mairies de quartier, qu'en fais-tu ?

Est-ce que le bon sens ne serait pas de laisser les régions, les départements, les communes, se réorganiser comme ils veulent pour qu'ils trouvent la forme qui leur conviendrait le mieux ?

Beaucoup d'élus trouvent leur compte (notamment financier et privilèges) dans la situation actuelle. Peu de choses changeraient, et pas nécessairement dans le bon sens.

Quant on travaille au coeur d'une commune et qu'on se rend compte le temps qu'il faut à un maire pour défendre "sa petite commune" contre les plus grosses qui avalent le peu de fric attribué ; je peux vous dire que si les communes disparaissent les villages avec ...
Certains services de proximité ne peuvent s'évaluer à distance ...

Gribouille a écrit:

Est-ce que le bon sens ne serait pas de laisser les régions, les départements, les communes, se réorganiser comme ils veulent pour qu'ils trouvent la forme qui leur conviendrait le mieux ?

demander à des élus en place de se faire hara-kiri mais seulement quand ils le veulent, et comme ils le veulent ?

Et les marmottes ....

signora a écrit:

Quant on travaille au coeur d'une commune et qu'on se rend compte le temps qu'il faut à un maire pour défendre "sa petite commune" contre les plus grosses qui avalent le peu de fric attribué ; je peux vous dire que si les communes disparaissent les villages avec ...
Certains services de proximité ne peuvent s'évaluer à distance ...

ce discours est agaçant.
Pourquoi serions nous le seul pays du monde a avoir raison, à vouloir maintenir absolumment des entités administratives ingérables ?
36000 communes. C'est une catastrophe. Près de 400000 élus.