Réforme des retraites

Et les ingénieurs...
Un ingénieur "eaux et forêts" donne 1/4 de son temps comme expert après son licenciement. Est-ce normal que sa société ne puisse le rétribuer et qu'il soit bénévole ?

il donne 1/4 de son temps parce qu'il le veut bien...
s'il préfère cela aux loisirs...

sinon, 4 comme lui occupent l'emploi d'un jeune diplômé...

Il le veut bien : ce n'est pas à cause d'un licenciement qu'on perd la notion de conscience professionnelle, vis à vis des collègues et qu'on se désintéresse du devenir du patrimoine forestier...être appelé en tant qu'expert et dire "non", ce n'est pas simple non plus ; d'ailleurs, je devrais parler de conscience, tout simplement.

Et je connais plusieurs personnes dans cette situation.

Xavier Bertrand défend le travail jusqu'à 70 ans excepté dans la fonction publique

Bertrand me dégoûte de plus en plus. Heureusement qu'il y a les sketchs des guignols pour rendre ça plus supportable.

Tiens, je préfère encore me farcir les discours de Sarko. Au moins lui, il me fait rire.

De toute manière, on n'aura pas le choix. Compte tenu du nombre important de gens qui sont en train de partir en retraite, et vont partir en retraite ces prochaines années, il faudra augmenter l'âge de départ en retraite. Et à une époque où l'espérance de vie ne cesse d'augmenter, augmenter l'âge de départ en retraite n'a rien de choquant.

Rendez-vous compte : aujourd'hui, dans la moyenne, on commence à travailler à 20 ans, on part en retraite à 60 ans, et on vit jusqu'à 85 ans. Autrement dit, sur une durée de vie de 85 ans, on est à la charge de ses parents ou de la société pendant 45 ans et on travaille pendant 40 ans. Cela pose forcément problème pour l'équilibre financier de notre système social.

t'en connais beaucoup qui commencent à 20 ans? c'est pas la majorité...le taux de choimage des jeunes est l'un des plus importants d'Europe ainsi que celui des seniors... l'employabilité en France se résumle à une tranche d'age comprise entre 25 et 55 ans maxi, soit 30 ans, et c'est pas le faute des demandeurs d'emploi... alors si on avait un plein emploi, le pb des retraites ne se poserait pas, c'est quand mêem incroyable qu'on puisse dire que le taux d'actifs ne suffit pas, alors que rien n'est fait pour que ce taux soit maximal, alors comme d'habitude, l'UMP jète l'opprobe sur une catégorie de travailleurs les vieux... qui ne bossent pas assez longtemps, mais dont personne ne veut...ça il oublie de le dire....

Tu confirmes ce que je viens de dire. En commençant à travailler à 25 ans, la durée de la vie active n'est plus que de 35 ans sur une vie de 85 ans. On s'aperçoit que le système ne peut pas tenir. L'augmentation de l'âge de départ en retraite est donc nécessaire, même si cela ne fait pas plaisir.

mais non! tu continues comme l'UMP à ignorer le faible taux d'emploi des seniors à partir de 55 ans, et même moins... donc il faut d'abord commencer par avoir un plein emploi des seniors, avant de proposer un augmentation de l'age de la retraite, sinon, à quoi ça sert , sinon à précariser encore plus de monde qui se retrouvera au RMI,entre 50 et 65 ans voir plus...sans compter que finalement les retraites ne toucheraient à 65 ans qu'une retraite minable, n'ayant pas cotié entant que rmistes... ce serait une catastrophe, des millions de gens sous le seuil de pauvreté.....
que le gouvernement trouve d'abord une soution pour que les seniors gardent ou retrouvent leurs postes, avant de balancer son idée de retraite à un age plus avancé!!!!

Voilà qui est bien dit

c'est encore une autre histoire de division , les vieux contre les jeunes .

Ils préparent le terrain , bien en avance , les *******.

juju41 a écrit:

mais non! tu continues comme l'UMP à ignorer le faible taux d'emploi des seniors à partir de 55 ans, et même moins... donc il faut d'abord commencer par avoir un plein emploi des seniors, avant de proposer un augmentation de l'age de la retraite, sinon, à quoi ça sert , sinon à précariser encore plus de monde qui se retrouvera au RMI,entre 50 et 65 ans voir plus...sans compter que finalement les retraites ne toucheraient à 65 ans qu'une retraite minable, n'ayant pas cotié entant que rmistes... ce serait une catastrophe, des millions de gens sous le seuil de pauvreté.....
que le gouvernement trouve d'abord une soution pour que les seniors gardent ou retrouvent leurs postes, avant de balancer son idée de retraite à un age plus avancé!!!!

De toutes façons, la seule qui leur importe est de déréguler le code du travail. Ils s'en foutent si, pour les seniors, reculer l'âge de la retraite, c'est des années de chômage en plus.

Toutes façon moi je m'attend à travailler jusqu'à 95 ans

Cela fait déjà des années qu'un employeur qui se débarrasse d'un salarié atteignant 65 ans, légalement, le licencie. L'âge est juste considéré comme un critère valable de licenciement.
La seule chose qui puisse être modifiée, c'est la suppression de ce critère à la seule initiative de l'employeur pour le soumettre à accord/demande du salarié.

Gauche, syndicats et PME opposés à la retraite à 70 ans

Le 03/11/2008 à 13h47 GMT

PARIS (Reuters) - La gauche, les syndicats et les représentants des PME françaises demandent la modification ou le retrait de la mesure qui permet aux salariés du privé de travailler jusqu'à 70 ans s'ils le souhaitent.
Cette disposition, défendue par le gouvernement, a été votée vendredi par les députés sous forme d'amendement au projet de loi de financement de la Sécurité sociale.
Le texte doit faire l'objet d'un vote solennel mardi et passer devant les sénateurs mi-novembre.
"Laissons les Français choisir, laissons-les travailler", a dit sur RTL le ministre du Travail, Xavier Bertrand, soulignant que l'âge légal de départ à la retraite restait à 60 ans.
Les fonctionnaires de l'Etat pourraient quant à eux continuer de travailler jusqu'à 65 ans, et non 70 ans.
Mais la gauche et les syndicats jugent qu'il s'agit de forcer les salariés à travailler plus longtemps, alors même que leur niveau de vie se dégrade.
"Cette initiative intervient sans la moindre concertation ni dialogue social avec les partenaires sociaux. Elle sonne surtout comme une provocation compte tenu de la réalité sociale", écrit le Parti socialiste dans un communiqué.
Le PS qualifie l'amendement d'"opération de diversion, destinée à masquer la gravité de l'échec de la politique de la droite sur les retraites depuis six ans" et demande son retrait.
MAUVAIS POUR LES PME ?
Le groupe des sénateurs communistes, républicains et citoyens a annoncé qu'il déposerait un amendement pour supprimer la mesure qui s'inscrit, selon lui, "dans la continuité de la politique de casse des retraites initiée par monsieur Fillon".
Les syndicats doutent quant à eux de son efficacité.
"Voila le type de décision politique qui est prise aujourd'hui et qui va complètement a contrario de ce qu'il convient de faire", a dit sur LCI le secrétaire général de la CGT, Bernard Thibault.
Le président de la CFE-CGC, Bernard Van Craeynest, a jugé pour sa part l'amendement "tout à fait contre-productif dans le contexte actuel". "J'espère que les sénateurs sauront rectifier le tir", a-t-il ajouté sur LCI.
La CGPME, organisation patronale des petites et moyennes entreprises, a également critiqué cette mesure qui, dit-elle, va les handicaper.
"Imposer le maintien d'un salarié jusqu'à 70 ans contre la volonté de son employeur, c'est ouvrir la porte à toutes les dérives", explique-t-elle dans un communiqué.
"La CGPME souhaite donc que le dispositif adopté par les députés soit rééquilibré pour tenir compte de la réalité de la vie des entreprises", poursuit l'organisation patronale.

Citation :

"Imposer le maintien d'un salarié jusqu'à 70 ans contre la volonté de son employeur, c'est ouvrir la porte à toutes les dérives", explique-t-elle dans un communiqué.

Imposer par qui ? Si c'est le salarié lui-même qui le désire et qu'il fait toujours un boulot correct, l'employeur n'a rien à perdre ! C'est un premier pas vers la retraite à la carte.

Enquête de la CNAV
"les motivations de départ à la retraite" Mai 2008 (56 pages)

http://www3.mediapart.fr/files/cahiers_cnav_1_mai_2008%20VD.pdf


enquête d'tudes d'offres d'emploi (2005)

http://www3.mediapart.fr/files/c_emploi_11.pdf

["Candidat de plus de 40 ans, non diplômé ou débutant, s'abstenir", ] réalisée à partir des petites annonces des employeurs, l'âge est toujours le premier critère de sélection des offres d'emploi. Autant dire que les salariés ayant passé 50 ans ont peu de chances de se faire embaucher.

Car à cet âge-là, un tiers des patrons vous regardent déjà comme un «vieux». Et à 55 ans, 65% des dirigeants vous considéreront bon pour le garage... C'est le résultat assez stupéfiant d'une enquête de la Dares de 2002 ["Les préretraites, un outil important de la gestion des âges dans les entreprises", lire sous l'onglet Prolonger].

des salariés souhaitant bosser jusqu'à 70 ans, cela ne courre pas les rues. Quand on voit le nombre de personnes qui souhaitent partir en retraite anticipée (et qui ne peuvent pas), il faut bien se dire qu'à 60 ans, pour eux, ce sera la quille.
Travailler jusqu'à 70 ans ne peut concerner que quelques (scientifiques, journalistes, cadres sup' dans les grandes sociétés et encore!).

Le vrai problème de cette dérégulation de l'âge de départ à la retraite :... Ne pas impliquer d'obligation ni chez l'employeur ni chez l'employé.

un de mes profs de fac a en ce moment 69 ans, et il enseigne

alors à quoi sert cette loi? vu que de telles choses sont déjà possible

ce gouvernement a l'art de nous faire des mesures sur des choses qui existent déjà (travail du dimanche) juste pour supprimer les acquis sociaux en se justifiant sur la liberté de faire ces choses qui existent déjà

toutoune a écrit:

Travailler jusqu'à 70 ans ne peut concerner que quelques (scientifiques, journalistes, cadres sup' dans les grandes sociétés et encore!).

Et nos chers politiciens qui ne savent/veulent pas faire autre chose que de diriger le monde ! C'est fort l'ambition ...

Euh, quelqu'un s'est-il dit que cette mesure finalement toute vénielle n'est probablement qu'un nouvel écran de fumée pour aider un truc bien plus grave à passer inaperçu ?
Reste à identifier la nouvelle saloperie en cours d'infiltration.

Jean-Luc parles-tu de l'officialisation, à terme, de départ à la retraite à 70 ans pour tous les salariés ?

Non, ça, ce n'est qu'un bobard colporté par la gauche, qui a plongé tête baissé dans le panneau.
Je subodore plutôt autre chose sans aucun rapport...
Qu'est-ce qui est en passe d'être étudié/voté par l'AN ces temps-ci ?

Hier soir les américains ont dit non au travail après 70ans, 72 pour être précis...

Floran a écrit:

Hier soir les américains ont dit non au travail après 70ans, 72 pour être précis...

Joli.

à tous ceux qui sont fanas de chiffres de moyennes, je leur demande simplement de venir m'expliquer qu'est ce que je devrais en avoir à faire de l'augmentation de la durée de vie moyenne des gens alors que j'ai perdu ma grand mère de la maladie d'Eizheimer elle avait à peine 64 ans ?

ma mère est morte à 54 ans, alors tu vois sa retraite elle ne l'a même pas vue... le pire c'est de considérer les humains comme de vulgaires chiffres, dans une théorie uniquement comptable... en ça nous sommes solidaires je crois!