digression sur F. Bayrou et le Pape

Oui, peut être il n'a pas parlé d'alliance avec les socialistes.
Mais comme on se doute bien que ce n'est pas avec Sarkozy qu'il va s'allier.....

Tamaris a écrit:

Oui, peut être il n'a pas parlé d'alliance avec les socialistes.
Mais comme on se doute bien que ce n'est pas avec Sarkozy qu'il va s'allier.....

Juste une question : tu as voté pour qui au premier tour de la présidentielle de 2007 ?

je te vois venir.
je n'avais pas d'autre choix.

pourquoi les gens de la droite modérée sont surement dégoutés du sarkozisme... et ça n'est pas la gauche...
de totues façons, on peut parler pendant 100 pages, ça fait 18 mois que tu nous bassines avec les mêmes arguments, et entre temps, tu as changé 2 fois de parti... tu changes d'idées comme de chemise, des fois proche de de Villiers, d'autres du NC, ou du PS..

Merci Juju.
c'est ce qui s'appelle un coup de pied aux couilles.

de rien!

Ben c'est pas faux, faut savoir ce qu'on veut! C'est bien beau de critiquer toutes la sphère politique, de faire un scandale, de cracher sur ci ou ça, mais qu'on peut pas proposer mieux, y'a un moment faut tenir sa langue!

18 mois !!!
Bon, si ça fait 18 mois qu'il essaie d'être convaincu, soit on est sur le pint de réussir, soit faut laisser tomber.
Tamaris, ton avis ?

ah, c'est vrai.
l'electeur désemapré (25 millions d'électeurs) est un individu qui doit la fermer, et laisser parler 50 000 MODEM, dont 10 000 actifs, dont 1500 de ce forum, dont 100 actifs.

C'est tout de même plus confortable de refaire le monde à 100 en disant aux 25 millions d'autres de la fermer.

C'est vachement démocratique, aussi...

J'ai pas dit ça, j'ai dit que c'est bien beau de critiquer tout les partis, de changer d'avis à chaque fois, sans présenter un projet concret!!

Tamaris a écrit:

je te vois venir.
je n'avais pas d'autre choix.

Au lieu d'interpréter de travers, tu ferais mieux de répondre à la question.

Là où je veux en venir est que, si tu as voté pour Bayrou, tu ne savais pas que tu votais pour ce qu'il fait aujourd'hui avec le MoDem et que tu réprouves ?

Alors voilà.
Au début j'étais pour Giscard et je le soutenais. Cette personne convenait parfaitement à ma pensée politique (si je puis me permettre de parler avec cette emphase)
Je viens d'une famille à droite et pas qu'un peu. On m'avait donc raconté que l'inflation atteindrait les valeurs du Chili avec Mittrerand.
Au bout d'un an de Mitterand, je me suis rendu compte que ce n'était pas vrai. De plus, à cette époque, je me suis marié avec une infirmière et mes vues droitières se sont estompées. De plus, après une très malheureuse expérience professionnelle dans une Entreprise privée où j'avais été exploité atrocement, je suis entré dans un service public.
Je me suis donc résolu à voter pour les verts et parfois les socialistes. Souvent les verts (waechter faisait mon affaire car il n'était pas politisé)
Ensuite j'ai voté Chirac en 2002, bien sûr.
Pour 2007, j'ai été bien ennuyé Je voulais voter Bayrou, et même avais adhéré à l'UDF. Mais pour moi, c'était l'UDF héritière de Giscard. J'ai mal vécu le passage dans l'opposition de l'UDF.
Bayrou m'a décu à deux reprises: pour le Pape qu'il a enfoncé lors de sa malheureuse décalartion de Ratisbone, et pour ses propos sur Simone Veil. Dès lors, j'ai su que je ne voterai pas pour lui. J'ai donc voté Royal aux deux tours.
Puis en août 2007, j'ai essayé de revenir vers Bayrou, et ai adhéré au MODEM, et à ce forum.
Las de me faire insulter sur ce forum, en février 2008, et pour m'extraire de ce forum pour lequel j'étais devenu meme e-dépendant, j'ai même fait une adhésion 20 euros au PS.
Mais cela ne m'a nullement convenu.
C'est pourquoi je suis revenu, mais en état d' apesanteur politique.
Si tu veux des renseignements complémentaires, je suis à ta disposition.

bien, ben d'accord, mais bon tu dis que tu as adhéré au PS, et tu nous critiques de rassembler, et donc de chercher des sociaux-démocrates. Ce que je comprends pas, tu critiques une alliance avec les gens avec qui tu as été, alors je veux bien que c'était éphémère, mais bon à la limité on est les traitres, on traite avec des communistes pour toi etc... Bon je ne suis pas un détracteur, mais bon si on est logique, tu fais une autocritique, puisque tu l'étais un moment, donc on pourrais aussi dire que tu as traffiqué avec les communistes!

Tamaris a écrit:

(...) Bayrou m'a déçu (...) : pour le Pape qu'il a enfoncé lors de sa malheureuse déclaration de Ratisbone (...).

Je ne me rappelle plus ce qu'il a dit ?

J'avoue que je suis perplexe face aux prises de position de F. Bayrou par rapport à la religion chrétienne...

Je rejoins bobmo : ta position a l'air assez compliqué ou plus directement tu as l'air de compliquer salement la tâche du MoDem sur la question des alliances...

Il avait dit "la Religion c'est de la nitroglycérine" (pour parler du pape....)
Plus récemment il a dit que la seule entorse valable à la laïcité c'était Jean Paul II et la Pologne. Mais c'était dit d'une tele manière que l'on pouvait comprendre qu'il oppsait la hauteur de vues de Jean paul II à d'autres....

Hé ben dis donc Tamaris, tu ne fais pas simple. Tu serais centre droit mais tu votes à gauche (socialiste vert, Royal). En fait tu ne te trouves bien nulle part.

Désolé pour toi mais le centre droit n'a aucun avenir. Si Bayrou était resté dans ce positionnement centre droit - centre mou pour moi - dans lequel sont Morin and co aujourd'hui, les centristes auraient fini par disparaître et leur parti, l'UDF, avec eux. Et Morin and co sont tombés dans les mêmes travers dans lequel était l'UDF quand elle était alliée à l'UMP avec le même résultat : une quasi inexistance.

Donc contrairement à ce que Morin raconte, Bayrou n'a pas assassiné l'UDF. Au contraire, il l'a sauvé d'une mort certaine en lui donnant son autonomie par rapport à l'UMP et en engageant sa transformation en Mouvement Démocrate à travers une ouverture à des sensibilités non centristes (verts, socialistes,...). Car l'autonomie totale est la seule voie d'existence pour la famille centriste. Ce n'est pas facile car le système électoral est hostile à cette démarche, ça demande du courage et de ne pas avoir peur d'y laisser des plumes.

Et toute formation politique qui se respecte se doit d'évoluer. On ne peut pas rester indéfiniment dans une même posture (gauche, centre droit) ou vivre constamment dans le passé même s'il faut assumer ce passé. Sinon elle meurt.
D'ailleurs tu n'as qu'à voir dans quel état est le PS aujourd'hui, PS à bout de souffle qui refuse de changer.

ça c'est ton interprétation , ça ne signifie pas du tout qu'il a voulu dire cela... c'est facile de dire n'importe quoi...
quand à Ratisbone, je regrette mais il avait raison... la religion qui se permet d'attiser les foudres d'une autre religion, en l'occurence l'Islam, c'est de la nitroglycérine.. pas le Pape...
quand à JP II et la Pologne, je doute que Bayrou ne reconnaisse pas le lien évident entre la nomination de JP II et la chute de l'empire soviétique...et dans ce sens, son implication politique, qui n'a rien de religieux...et en tout cas, l'homme Karol Voytila est l'homme qui a vaincu le Communisme...

Tamaris a écrit:

Il avait dit "la Religion c'est de la nitroglycérine" (pour parler du pape....)

Tu n'as pas dû bien écouter ce qu'il a dit. Tu as juste pris une phrase et tu as extrapolé. Ce qu'il disait est que la religion est un sujet sensible et qu'il faut manier avec précaution, surtout quand on est pape.

Qu'est-ce qu'il y a de choquant là-dedans ?

Vous pourriez au moins louer mon effort de sincérité et de synthèse, poyr résumer 34 ans de vie politique.

(au lieu d'utiliser ce témoignage sincère pour gnagnaïser comme Bobmo...)

libre a écrit:

Tamaris a écrit:

Il avait dit "la Religion c'est de la nitroglycérine" (pour parler du pape....)

Tu n'as pas dû bien écouter ce qu'il a dit. Tu as juste pris une phrase et tu as extrapolé. Ce qu'il disait est que la religion est un sujet sensible et qu'il faut manier avec précaution, surtout quand on est pape.

Qu'est-ce qu'il y a de choquant là-dedans ?

Ben c'est ça qui m'a choqué, mon ami. justement, j'avais exactement compris comme toi, pour une fois.

Quel est ce politicien, à peine député, et qui prétend donner des leçons au pape, dans le coeur de son domaine?

Même si on est laîc à fond, le pape est un Chef d'Etat.

C'est le manque de respect qui me choque. Et pour Simone, c'est pareil.

Tamaris a écrit:

libre a écrit:

Tamaris a écrit:

Il avait dit "la Religion c'est de la nitroglycérine" (pour parler du pape....)

Tu n'as pas dû bien écouter ce qu'il a dit. Tu as juste pris une phrase et tu as extrapolé. Ce qu'il disait est que la religion est un sujet sensible et qu'il faut manier avec précaution, surtout quand on est pape.

Qu'est-ce qu'il y a de choquant là-dedans ?

Ben c'est ça qui m'a choqué, mon ami. justement, j'avais exactement compris comme toi, pour une fois.

Quel est ce politicien, à peine député, et qui prétend donner des leçons au pape, dans le coeur de son domaine?

Même si on est laîc à fond, le pape est un Chef d'Etat.

C'est le manque de respect qui me choque. Et pour Simone, c'est pareil.

En tant que pape, il a une immense responsabilité et ne peut pas se permettre de mettre le feu aux poudres avec ses déclarations. Donc Bayrou a raison.

Ben oui.....
Bayrou avait raison et le Pape était un crétin.

Voilà pourquoi je voterai plus jamais de ma vie pour Bayrou.
C'est la seule certitude que j'ai.
Après tout le reste en découle.

on ne dit pas que le Pape est un crétin, mais que ces paroles pouvaient être mal interprétées.. d'autre part, l'infaillibilité du Pape est une invention du XIX ème siècle... le moins qu'on puisse dire c'est depuis 2000 ans, certains papes n'ont pas été Blanc-blanc( si je puis dire, pour l'Homme en Blanc!) en particulier un certain Borgia...

Merci, Juju, pour ce message d'apaisement.
Après le précédent décrit en termes crus, ça fait du bien.
Bon, n'en parlons plus, la religion est une affaire personnelle.