digression sur F. Bayrou et le Pape

Merci, Juju, pour ce message d'apaisement.
Après le précédent décrit en termes crus, ça fait du bien.
Bon, n'en parlons plus, la religion est une affaire personnelle.

gnagnaïser ??

Quel après-midi !
Non la religion n'est pas une affaire personnelle, non la religion n'est pas une affaire d'état !
La meilleure chose qui soit arrivée à l'Église c'est bien la séparation d'avec l'État.
Par contre on confond souvent "affaire personnelle" avec "affaire discrète" voire secrète.

Dans ses propos le Pape avait raison, sauf qu'il a confondu un discours avec un débat. Ses propos dans un débat aurait été acceptés (sauf si on n'accepte plus les positions contraires, mais dans ce cas le débat n'est plus nécessaire), dans un discours ils ont été interprétés à juste titre comme une prise de position et la on peut comprendre que les Musulmans se soient senti offensés.

Tamaris a raison de poser la question des alliances.
Il faudra en faire et aujourd'hui on a l'impression, voulue par la droite, mal "démentie" par le MoDem, que le MoDem ne va s'allier qu'avec la gauche.
F. Bayrou a eu en effet raison de recentrer l'UDF en créant le MoDem, car un centre-droit aurait eu du mal à faire des alliances avec un centre inexistant et autre chose que la droite.


PS : le Pape n'est pas un chef d'état comme les autres même s'il "règne sur un état, il doit être considéré comme le porte-parole des Catholiques, même si des fois il y a un écart entre les positions des laïcs catholiques et la Curie romaine...

_Christophe_ a écrit:

F. Bayrou a eu en effet raison de recnetrer l'UDF en créant le MoDem

Qu'on se le dise, l'UDF n'est plus, donc il n'est pas "recentré".

ah, pas du tout.
l'UDF est mise en sommeil pour 3 ans, dont 1 est écoulé.

"mise en sommeil" ? .. des justes ? Je l'ignorais et suis preneur de précisions.

Ben, lors du congrès du MODEM en décembre 2007 il a été voté un texte assez alambiqué qui voulait dire ça.

Tamaris a écrit:

Merci Juju.
c'est ce qui s'appelle un coup de pied aux couilles.

Coup bas injuste d'ailleurs.
Je n'ai changé de parti qu'une fois et non 3.
De plus, pour les socialistes, j'y suis juste allé "pour voir".
De Villiers, ce ne sont que des variations sur un thème, je suis vite rappelé à l'ordre par certaines qui ont des méthodes autrement persuasives que tes méthodes brutales.

Pour conclure sur Ratisbonne, le Vatican lui-même a du réexpliquer laborieusement ce que le "nouveau" pape avait voulu dire et surtout ne pas dire. Si Benoit XIII et III est un trés grand théologien, il ne s'est pas rendu compte imméditement que ces propos pouvaient avoir une portée différente en revêtant ses nouveaux habits. Il est passé de "défenseur de la doctrine" à "Pape", ce qui implique une vision beaucoup plus politique, en particulier dans ses relations avec les autres religions. Et c'est vrai qu'il aurait du faire davantage attention, ce qu'il a reconnu, d'autant qu'il n'est pas non plus un chaud partisan du dialogue Intereligieux comme son prédécesseur.
Quand à l'infailibilité du Pape, ça n'a rien à voir, désolé. L'infaillibilité n'est que dans le cas d'une "bulle", et utilisé tellement rarement que je ne me souviens même pas de la derniére fois.

Heu, si un modo pouvait déplacer ma réponse ou ouvrir un fil spécial, parce que je me rend compte que ça n'a rien à voir avec le NC...

Donc le Pape avait fait une erreur d'appréciation dans son exposé, erreur que le Vatican lui-même a admise, et FB l'a relevé, comme tant d'autres d'ailleurs. Et ce n'est pas parce qu'on est catholique pratiquant, comme FB, moi-même ou tant d'autres, qu'on doit systématiquement dire "amen" à tout ce que dit le Pape.
Si tu savais combien les saints ou les bien heureux sont souvent en porte-à-faux par rapport à la doctrine officielle. C'est d'ailleurs parce qu'ils font bouger l'Eglise qu'ils sont le plus souvent déclarés Saints. (et ne me fait pas dire que je prend FB pour un saint, sinon, je vais finir par croire que c'est de la mauvaise foi...c'est le cas de le dire).

Donc pour moi, pas de souci. Et avec toute mon amitié, comme d'habitude.

que veux tu, cher ami, moi j'ai été choqué, et c'est fait.
tu peux écrire tous les mots que tu veux.....

bah déjà quand on explique que l'homosexualité c'est une maladie ou que c'est le mal comme le pense le pape comment peut-on lui apporter le moindre crédit ?

Je ne peux qu'être d'accord avec ce que Sandy dit ici !! ne pas utiliser les préservatifs, homophobie ... etc ...

ça n'a plus rien à voir avec le PSLE....
Et ce débat n'a pas grand chose à faire sur un forum politique.
Mais je reste à votre disposition pour vous donner un autre point de vue, car il ne sera pas dans mes intentions de vous convaincre, ni dans vos intentions de me convaincre...

Tout dort, et je veille...

Tu as raison, revenons à Morin and co... d'ailleurs comme d'hab je ne sais pas comment on a viré!!

C'est pas moi qui ai le plus parlé, dans cette partie de la digression.
Partie de bien plus haut, et provoquée par le questionnement insistant du Modo Libre.
Pour bien remettre les choses au point.

En effet nous avons tous allègrement digressé !
Peut-être la faute à la météo...
Mais bon, on discute, on s'enflamme,... si ce n'était pas comme ça on ne serait pas là non ?

Tamaris a écrit:

ah, pas du tout.
l'UDF est mise en sommeil pour 3 ans, dont 1 est écoulé.

Juste comme ça en passant, l'UDF n'est pas mise en sommeil. Elle co-existe avec le MoDem mais doit dans les 3 ans lui céder la place. Ce qui veut dire que normalement au plus tard en 2010, l'UDF aura totalement disparu.

en 2010, il y aura un nouveau congrés, et c'est l'ensemble des adhérents Modem( les UDF n'existant plus) qui voteront la fin définitive de l'UDF.

C'est pas très important cette subsistance vague de l'UDF.
De toutes façons, il faut être honnête, Bayrou a refait un vote sur le sujet (au sens large) à la mi 2008, et il a obtenu une majorité écrasante.
Les divers Arthuis n'ayant opposé qu'une résistance de principe.
Dont acte.

Je savais même pas que ça existait encore

d'avalie noire a écrit:

Donc le Pape avait fait une erreur d'appréciation dans son exposé, erreur que le Vatican lui-même a admise, et FB l'a relevé, comme tant d'autres d'ailleurs. Et ce n'est pas parce qu'on est catholique pratiquant, comme FB, moi-même ou tant d'autres, qu'on doit systématiquement dire "amen" à tout ce que dit le Pape.
Si tu savais combien les saints ou les bien heureux sont souvent en porte-à-faux par rapport à la doctrine officielle. C'est d'ailleurs parce qu'ils font bouger l'Eglise qu'ils sont le plus souvent déclarés Saints. (et ne me fait pas dire que je prend FB pour un saint, sinon, je vais finir par croire que c'est de la mauvaise foi...c'est le cas de le dire).

Donc pour moi, pas de souci. Et avec toute mon amitié, comme d'habitude.

Son exposé (lu et relu) est d'une profondeur et d'une exactitude théologique imparable.

Aucune erreur, à part de l'avoir prononcé dans un espace trop public au lieu de le réserver à un espace restreint de spécialistes.

Quant au reste, sujet lancé par Sandy, comme d'hab, c'est un message lancé aux catholiques dont se saisissent des non-catholiques qui ne sont pas les destinataires du message ! Bref, des hamster qui tournent dans leur roue et brassent du vent.

Que FB soit comme tous les politiques complètement morts de trouille devant des débats qu'ils préfèrent occulter ou réserver à des cercles très restreints, je ne saurais lui en tenir rigueur.
Un pape peut se permettre une témérité qu'un FB ne peut absolument pas s'autoriser. Même si le Vatican tempère compte-tenu des massacres des chrétiens, ça n'enlève rien à la justesse de l'analyse.

"Nitro-glycérine", si c'était de l'humour noir, c'est bien trouvé.

Plutôt d'accord avec toi, Dom1 (sauf alinea sur Sandy -sans opinion)

Et je n'ai pas dit autre chose dans mes posts. Benoit XVI, tout grand théologien qu'il soit, n'avait pas bien apprécié la portée de ses propos qui prennent une autre résonnance comme Pape.
Toujours à l'écoute de celles et ceux qui veulent débattre.

D'Avalie, Benoît est trop malin pour avoir fait une gaffe. Il fait tout le temps ça...Il délivre son message, puis laisse le soin à l'équipe de tempérer, en attendant, le message a filé partout dans le monde.

C'était un cas où ce qu'avait dit de Villiers et même Marine le Pen m'avait convenu.