Réforme de l'orthographe de la langue française

On peut aussi simplifier l'espéranto en le dépéçant pour le rendre aussi simpliste que le "langage" sms.

Et au final, chacun peut écrire comme il le souhaite, aux autres de comprendre ou pas.

Floran a écrit:

Et au final, chacun peut écrire comme il le souhaite, aux autres de comprendre ou pas.

Et ce sera le plus souvent : ou pas.

Jean-Luc a écrit:

Floran a écrit:

Et au final, chacun peut écrire comme il le souhaite, aux autres de comprendre ou pas.

Et ce sera le plus souvent : ou pas.

Quoi tu voudrais dire que le langage est un moyen de communication et pour qu'il soit compris de tous il faut des règles. Mince?!

Tat ouk onpr i !

Jean-Luc a écrit:

Tat ouk onpr i !

Tat ouk onpr Hi. Y'a un "h". Logique.

Notre chère orthographe, bête noire des élèves



À l'occasion de la Semaine de la langue française, enseignants et chercheurs relancent le débatsur l'écriture du français à l'école. Faut-il respecter la règle ou la simplifier ?

Le français, c'est corsé. L'apprentissage d'une langue est toujours difficile. Mais le français est particulièrement corsé, comme l'ont rappelé récemment des experts, lors d'un colloque à Paris.

Son gros défaut : avoir plus d'une trentaine de sons différents et pas assez de lettres pour les transcrire. La bête noire des enseignants et des élèves: les accords. Ils représentent près de 80 % des fautes d'orthographe. Sans oublier les exceptions : doubles consonnes, mots invariables, lettres muettes...

Trois grandes catégories d'erreurs. Les enseignants sont confrontés aux erreurs phonétiques (mauvaise prononciation), qui doivent disparaître en début de CP. Deuxième catégorie: les erreurs de type lexical. Un exemple, le mot carotte. Faut-il un r, deux r,un t ? Comment s'écrit le son « k » et le « o » ?

Souvent, quand un enfant ne connaît pas un terme, il essaie de donner du sens. Exemple : « Folle clorique » ou « Fort ce nez », retrouvés dans les copies. Une étude de la linguiste Béatrice Pothier a montré qu'en CE1, un enfant maîtrise l'orthographe d'environ 1 000 mots. Ce chiffre passe à plus de 5 000 en CM2. Pas si mal. Enfin, il y a les erreurs syntaxiques.

Le niveau baisse. Plusieurs études l'affirment. Pour Béatrice Pothier, il y a indéniablement un décalage dans le temps. En 1992, le passé composé était maîtrisé en fin de CM1. En 2007, il l'est en fin de 6^e. André Chervel,historien de l'éducation, précise qu'une baisse de niveau s'amorce depuis 1985. Il évoque un « effondrement » de 1985 à 2005. « Une majorité d'élèves perd la maîtrise minimale de l'orthographe. Si l'on ne fait rien, le français deviendra une discipline de luxe. »

Michel Fayol, psychologue-chercheur, est moins pessimiste. Il affirme qu'un apprentissage systématique en primaire aboutit à une amélioration des performances. Enseigner l'orthographe à l'école n'est pas mission impossible. Mais le temps qu'on lui accorde en classe est de plus en plus court. Alors, faut-il simplifier les règles ?

L'orthographe, ce n'est pas sacré. En 1696, la forme « estre » cède la place à la forme « être ». En 1715, l'accent grave remplace l'accent aigu sur certains mots. La langue n'a pas cessé d'évoluer. En 1870, tout l'enseignement du français est dédié à l'orthographe. Aujourd'hui, d'autres compétences sont enseignées (sciences, informatique...).

Certains réclament une simplification du français. Un observatoire francophone se réunit régulièrement, sous la direction de Claude Gruaz. « Rationaliser l'orthographe française, c'est libérer l'écrit et lemettre à la portée de tout citoyen », affirme-t-il. Le développement des SMS et des textos modifie les usages.

Pour Jean-Pierre Jaffré, chercheur au CNRS, « la réforme est déjà en marche. Internet bouscule l'écriture ». Il cite le linguiste Pierre Encrevé: « L'orthographe n'est pas un objet sacré, c'est une histoire. »

La grosse trentaine de sons différents du français n'est pas un défaut particulier. Nombre de langues en ont autant, sinon davantage... à commencer par l'anglais, qui sur ce plan est une véritable hérésie !

L'esperanto en a 28 et est considéré comme pauvre sur ce plan...

Et si le niveau baisse, ce n'est pas la faute de la langue, qui n'est pas plus compliquée qu'il y a cinquante ans. Soit le QI des jeunes a baissé (ce que je ne crois pas), soit la qualité de l'enseignement s'est effondrée.
D'ailleurs, cette baisse de niveau existe aussi dans d'autres matières, notamment les maths !

si les enfants lisaient plus, ils s'imprègneraient de la langue, et de son orthographe...considérer que le style SMS est un facteur d'évolution , c'est une hérésie...
le problème c'est que si ce genre de réforme arrive, les élèves les mieux lotis continueront à lire des auteurs dans la Langue, tandis que les autres se contenteront d'un erzatz de français.. nul doute que ce serait une fracture sociale beaucoup plus grave , car dans le monde du travail, des affaires, la différence se ferait à ce niveau là..
et quid des langues étrangères? si on accepte un laxisme dans notre langue, il ne saurait en être de même pour les langues étrangères , en particulier l'anglais.. car massacrer une langue étrangère relève de l'impolitesse caractérisée.. inutile de dire que ça nuirait aux relations d'affaires, et aux relations scientifiques.. donc, il serait admis de massacrer le français et de respecter les langues étrangères?

Vouloir infantiliser le français pour répondre aux lacunes orthographiques est tout sauf une solution, sauf à considérer qu'accepter l'échec est une solution.

C'est trop compliqué, bah on a qu'à supprimer.

Tu vois(corrigé après avoir ridiculisé par Juju41, amicalement bien sur) ...NON.... Tu voi... pourquoi s'emmerder.

C'est une victoire du non-savoir et de la forme sur le fond.

tu VOIS... Floran...

juju41 a écrit:

tu VOIS... Floran...

Comment passer pour un con! Je corrige de suite. Merci.

une réforme qui simplifierait la langue française parce que les jeunes utilisent des sms, c'est le nivellement par le bas!
Une réforme transformerait la compréhension du français et les auteurs des XIX et xx ème siècles deviendraient incompréhensibles, tout comme les auteurs de la renaissance le sont pour nous.
Comme je plains les futures générations de ne pouvoir lire le comte de monte cristo et les trois mousquetaires!!

ils seraient traduits en sms. le konte 2 mon T Kristo,lé 3 mousketR.... j'ai la collection de Molière en version XVIII ème siècle, pas toujours facile de lire...

Cette idée de simplifier l'orthographe de la langue française est la parfaite illustration du nivellement par le bas pratiqué depuis quelques décennies dans les écoles françaises. Sous prétexte que les élèves ne sont pas assez bons, il faudrait encore un peu plus baisser les exigences ?

Surtout, cette idée que des exigences fortes pénalisent les élèves issus de milieux sociaux défavorisés est totalement infondée. En pratique, c'est même le contraire : si on baisse les exigences scolaires, ce sont les élèves issus de milieux défavorisés que l'on pénalise le plus.

Car ces élèves ne peuvent compter que sur l'école pour accéder au savoir, sortir de leur milieu et s'élever dans la hiérarchie sociale. En baissant les exigences, on les renvoie à la médiocrité de leur milieu d'origine, on leur interdit de sortir de ce milieu. Les autres élèves, ceux issus de milieux aisés, pourront toujours compter sur leurs parents si l'école fait défaut.

Je vois pas trop ce qu'on peut rajouter à ce que vient de dire johanono...

C'est aussi le principe des classes hétérogène de niveau au collège et ailleurs qui est à remettre en cause. Il y a énormément de chose à dire dessus.

je ne comprends pas très bien cette volonté de garder des difficultés gratuites.

je parle de "subtilités orthographiques" qui n'ont qqfois aucune logique.
comme les doublements de consonnes par exemple
ça n'est logique, ni phonétiquement, ni étymologiquement.

pour le mot "donner", le gamin de cp déchiffrera "son - " puis " - ner" ("son nez !" lol )
alors que le mot latin, c'est "donare" avec un seul "n"

bref... c'est limite fait pour que les gamins se plantent.

en fait, ça me fait penser à un genre de bizuthage...
"j'en ai bavé sur l'orthographe, et pourquoi pas les générations suivantes ???"
"j'en ai bavé sur l'anglais, MOI, je me suis donné du mal... alors, pourquoi les autres pourraient-ils se contenter de l'esperanto ??"

je suis pour pousser l'apprentissage dans d'autres matières.
on peut se maintenir les neurones en bon état avec des exercices productifs.

je n'ai pas parlé d'adopter le langage sms
vous déformez mes propos.

j'ai parlé de "régularisation" de la langue... exit les illogismes (et d'adaptation d'un langage phonétique pour les handicapés par ailleurs...)

pourquoi écrit-on "agrandir" mais "aggraver" ?
pourquoi "pauvre/appauvrir" mais "plan/aplanir" ?
pourquoi écrit-on "turc/turque" mais "grec/grecque" ?
pourquoi "parloir" et "réfectoire" ?
pourquoi "pur/pureté" et "fier/fierté" ?
pourquoi "honneur" et "honorer" ?
cf http://francais-langue-idiote.skynetblogs.be/

et on me dira que l'orthographe fait travailler la réflexion logique...

rien que pour cela, étant étranger, jamais je ne voudrais apprendre le français !

"Le résultat de ces difficultés gratuites et idioties est 42 % de retards à la fin de l’école primaire dans les classes dont la langue de base est le français, contre 17 % dans les classes de régime néerlandophone."

sur la "baisse de niveau"...
http://sitecon.free.fr/ecobai.htm
http://www.alternatives-economiques.fr/le-niveau-scolaire-change-_fr_art_91_8920.html

Dans d'autres pays les problèmes orthographiques sont bien moindres pour la simple et bonne raison que l'orthographe y est beaucoup plus logique. Bon nombre de langues ont une écriture quasiment phonétique, à l'instar de l'Espagnol. Pour avoir discuté avec une prof d'Espagnol, les enfants espagnols n'ont pratiquement pas de problèmes orthographiques. Par ailleurs elle m'a affirmé que les linguistes locaux étaient beaucoup moins frileux qu'en France lorsqu'il s'agissait de réformer l'orthographe, pour faire correspondre l'écrit et l'oral.

L'orthographe n'est pas une loi naturelle, c'est une convention purement pratique, qu'on peut faire évoluer dans le sens que l'on désire. Après tout pourquoi persiste-t-on à écrire "oignon", alors que tout le monde prononce "ognon" depuis aussi loin que je me souvienne ? Bien sûr certains me diront qu'on a toujours écrit ça comme ça, que ça permet de renvoyer à une étymologie etc. On a cependant pas eu de scrupule à changer celle de "formage" en "fromage" (d'après ma soeur qui a fait lettres) , lorsqu'on a changé la pononciation du mot. Y a-t-il ici quelqu'un pour vouloir revenir à l'orthographe ancienne ?

Et puis, parfois, la quête de l'orthographe renvoyant à une étymologie est parfois pathétique. Ainsi, la coutume voulant qu'on écrive "ph" tous les sons [f] dans les racines d'origine grecque, il est arrivé qu'on décide d'orthographier ainsi des mots d'origine tout à fait différente. C'est le cas je crois du mot "nénuphar", mais il faudrait vérifier.

A l'instar d'Hloben je pense qu'une petite réforme de l'orthographe ne serait pas du luxe, et ne consistuerait pas une atteinte majeure à l'intégrité de la langue française.

A vrai dire je trouve bien plus dommageable l'inflitration continuelle de notre langues par des angliscismes, qui pourraient tout à fait être traduits en Français ou être remplacés par des nouveaux mots construits dans les règles de l'art, par la combinaison de racines latines et grecques (peu importe l'orthographe).

Pour ceux qui sont complètement opposés à toute réforme, je veux également ajouter qu'en s'inspirant de ce qui existe dans d'autres langues, notament le Chinois si je ne m'abuse, on pourrait faire coexister plusieurs codes différents, par exemple une orthographe traditionnelle et une orthographe simplifiée. On pourrait ainsi permettre l'utilisation de l'orthographe simplifiée dans certains contextes, comme dans les "écrits informels", et réserver l'orthographe traditionnelle à des usages plus littéraires ou officiels. Plus simplement, on pourrait aussi simplement tolérer pour les mots dont l'écriture n'est pas intuitive une orthographe alternative officiellement admise. C'est par exemple déjà le cas depuis longtemps pour le mot "événement", que l'on peut écrire "évènement" afin de coller à la prononciation actuelle...

hloben a écrit:

"Le résultat de ces difficultés gratuites et idioties est 42 % de retards à la fin de l’école primaire dans les classes dont la langue de base est le français, contre 17 % dans les classes de régime néerlandophone.

C'est moi ou cette phrase n'a pas de sens? Il y aussi la ponctuation qui a pris un coup ici.

ça doit être une histoire Belge...

Floran a écrit:

hloben a écrit:

"Le résultat de ces difficultés gratuites et idioties est 42 % de retards à la fin de l’école primaire dans les classes dont la langue de base est le français, contre 17 % dans les classes de régime néerlandophone.

C'est moi ou cette phrase n'a pas de sens? Il y aussi la ponctuation qui a pris un coup ici.

Ma foi, ça a un sens !!

Si tu veux je reformule pour Hloben (enfin avec sa permission) :

L'inutile complexité de l'orthographe française a pour effet 42 % de retard dans les classes francophones contre seulement 17 % dans les néerlandophones...

Il y a un demi-siècle, il n'y avait pas 42% de retard : la quasi-totalité des entrants en 6e lisait et écrivait à peu près correctement.

Réformer le français sous ce prétexte est une connerie. Si je ne suis en revanche pas contre une évolution (c-à-d accepter une nouvelle orthographe pour certains mots), ce qu'il faut en premier lieu c'est remédier aux causes de la baisse catastrophique de niveau (et pas seulement pour l'orthographe) ! C'est là qu'il y a une véritable réforme à faire dans le système scolaire !

je permets ... même si la phrase n'est pas de moi (je l'ai mise entre guillemets) : elle est tirée de la page que j'ai mise en lien...

la réaction de juju et de floran est assez symptômatique : dès que les "conventions" ne sont plus respectées, on bloque sur la forme et on répugne à étudier le fond...

cela m'a toujours frappée de voir ce type de choses sur les commentaires des articles et blogs que l'on peut trouver sur le net...
il se trouve assez souvent quelqu'un pour lancer un débart sur une faute d'orthographe ou une phrase mal bâtie au lieu de discuter sur le fond
c'est notre côté français : on adore ergoter sur tout...

D'autant qu'en général, ceux qui critiquent en font aussi des fautes...

tout cela manque de pragmatisme...

qu'il y ait à faire dans les écoles, au niveau de la pédagogie, je veux bien le croire...
je ne peux pas juger dans ma position actuelle d'une "baisse de niveau"... c'est ce que l'on entend, mais je n'en sais rien...
il me semble que les programmes sont différents, alors les comparaisons sont assez difficiles à faire... (déjà au siècle passé, on parlait de "baisse de niveau" !).
L'élève des années 50 qui serait "téléporté" en 2008 se sentirait peut être très démuni sur un exercice d'aujourd'hui.

mais l'un n'empêche pas l'autre... on peut travailler sur les méthodes et les programmes, et travailler sur une simplification de l'orthographe.

ce n'est pas niveller vers le bas, ce n'est pas renoncer à demander un effort de la part des élèves, c'est dégager du temps pour rediriger l'effort sur autre chose.
on devrait se poser davantage la question de l'utilisation optimale du temps d'apprentissage à l'école.
Les journées d'école sont limitées (elles sont déjà très longues) et la "capacité d'absorption" des élèves également.

hloben a écrit:

la réaction de juju et de floran est assez symptômatique : dès que les "conventions" ne sont plus respectées, on bloque sur la forme et on répugne à étudier le fond...

C'est toi qui bloque sur la forme et te refuses à analyser le fond. La question essentielle, comme l'a souligné Jean-Luc, est de savoir pourquoi le niveau en orthographe des élèves ne cesse de se dégrader depuis quelques décennies. La simplification de l'orthographe est un faux problème, qui ne résoudra nullement la question de l'échec scolaire.