Réforme de l'orthographe de la langue française

bobmo a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Bobmo, profite-en bien, tu n'en auras pas souvent l'occasion.

profite-en ? S ou pas, je ne sais jamais parce qu'en espagnol il n'y en a pas à l'impératif, alors je doute toujours

non, il n'y a pas de "s"... rigolo hein ?
on dit profite z'en bien... et y'a pas de "s"

Je suis d'accord Signora, mais je n'ai rien contre le bon français, mais je connais mes lacunes en grammaire, et je sais que certaines modifications orthographiques ne serait pas plus mal! Dans la mesure de la logique!

hloben a écrit:

bobmo a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Bobmo, profite-en bien, tu n'en auras pas souvent l'occasion.

profite-en ? S ou pas, je ne sais jamais parce qu'en espagnol il n'y en a pas à l'impératif, alors je doute toujours

non, il n'y a pas de "s"... rigolo hein ?
on dit profite z'en bien... et y'a pas de "s"

donc c'est comme en Espagnol ?

tu comes => come !

tu manges => mange !?


bon je vais en Droit civil ad'taleur!

signora a écrit:

Parle un bon français mon ami bobmo ça t'ouvrira beaucoup de portes.
Mais c'est vrai le langage sms est rapide.
Reste qu'on peut passer de l'un à l'autre.

Je comprend le langage SMS quand il s'agit de faire entrer un texte en 160 caractères. Mais sinon, je ne suis pas convaincu qu'il soit plus rapide : j'écris en mode intuitif (donc en bon français) relativement rapidement.
Qui plus est, il n'y a rien de plus horrible de lire un texte en SMS, je tolère qq abréviations parce que certains mots sont bcp plus rapide à écrire ainsi, mais kan fo Dchifré se ke lotre di, C Pnibl

par contre j'ai horreur de ceux qui remplace le "ç" par "S" *:*

seule solution lire à voix haute !
pour le patois je fais de même

filincel a écrit:

signora a écrit:

Parle un bon français mon ami bobmo ça t'ouvrira beaucoup de portes.
Mais c'est vrai le langage sms est rapide.
Reste qu'on peut passer de l'un à l'autre.

Je comprend le langage SMS quand il s'agit de faire entrer un texte en 160 caractères. Mais sinon, je ne suis pas convaincu qu'il soit plus rapide : j'écris en mode intuitif (donc en bon français) relativement rapidement.
Qui plus est, il n'y a rien de plus horrible de lire un texte en SMS, je tolère qq abréviations parce que certains mots sont bcp plus rapide à écrire ainsi, mais kan fo Dchifré se ke lotre di, C Pnibl

non, il ne s'agit pas de langage sms, mais d'une régularisation fondée sur la phonétique (le langage sms, tout le monde le met plus ou moins à sa sauce)

bobmo a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Bobmo, profite-en bien, tu n'en auras pas souvent l'occasion.

profite-en ? S ou pas, je ne sais jamais parce qu'en espagnol il n'y en a pas à l'impératif, alors je doute toujours

En français non plus.

... euh d'après le Grévisse il y a "S" (paragraphe 639 2º: "toutefois, par survivance d'un ancien usage, ces impératifs prennent un s final lorsqu'ils sont suivis immédiatement d'un des adverbes pronominaux en ou y, non suivis d'un infinitif: plantes-en, donnes-en, offres-en etc)


ce qui démontre bien l'utilité d'une simplification de ces anachronismes.

Boris a écrit:

à libre:

Le ton de la réponse me semble bien tranchant, personne n'ayant la science infuse. Mais je reconnais que je n'ai pas lu tout le fil, passant outre donc ton post. Par contre j'ai la avec attention l'entretien avec André Chervel.

Je reprends donc ton post:

libre a écrit:

Pour réussir une réforme de l'orthographe doit entériner un usage de la majorité des personnes parlant cette langue - et dans le cas du français, ça ne concerne pas que les Français - et non décréter cet usage.

Or tout le problème des dernières réformes, qui ont d'ailleurs échoué, est qu'on a voulu imposer un usage que la majorité des utilisateurs de la langue a rejeté.

Donc dire que les gens sont nuls en orthographe, que c'est trop compliqué et que donc il faut simplifier, c'est prendre le problème à l'envers.

Les jeunes d'aujourd'hui ne sont pas plus cons que leurs parents ou grand-parents qui, eux, ont appris cette orthographe si compliquée. Je pense donc qu'ils ont les capacités intellectuelles de l'apprendre comme leurs parents. Et s'il y a quelque chose à réformer, c'est plutôt la façon dont on enseigne l'orthographe que l'orthographe elle-même.

Ce à quoi j'oppose l'argument de Cherviel qui n'improvise pas ses connaissances en histoire de la langue:
"une série de réformes qui s'opèrent en continu durant cent cinquante ans. Il faut voir ces réformes comme des évolutions naturelles ne suscitant aucune polémique"

en Allemagne a été décrétée aussi une réforme de l'orthographe il y a 8 ans... et elle entre dans les moeurs. Moi aussi, je continue à écrire "clef" avec F et je me retrouve de plus en plus en minorité... normal.

De toutes façons la réalité de l'écriture se partage entre la pratique des usagers et la norme édictée par l'Académie, norme qui évolue avec le temps.

Si ça peut te rassurer, je n'improvise pas non plus mes connaissances sur le sujet. Je me suis longuement penché sur la question pendant mes études de lettres à la fac de Bordeaux et ce que je dis, je le tiens des enseignants de cette faculté qui s'y connaissent sûrement autant que M. Cherviel (dont je ne mets en aucune façon en doute les compétences en la matière).

Autant sur un certain nombre de sujets, je ne peux pas trop la ramener, autant sur celui-là, j'ai quelques prétentions à avoir des connaissances et à pouvoir donner des avis tranchés.

Et la pratique de la réforme de l'orthographe a démontré qu'une réforme qui décrète un usage ne marche pas.

je me demande si tous les pays disposent d'une instance officielle pour contrôler l'orthographe ?

N'est-ce pas plutôt l'usage qui fixe des règles sans aucune intervention d'une quelconque académie ?

hloben a écrit:

bon, j'en mets un autre de lien
au départ, l'idée d'une réforme de l'orthographe me semblait incongrue... mais somme toute...

http://alrg.free.fr/ortograf-fr/a5-orto/a5-orto.html

Franchement je ne suis pas allé plus loin que "orthographe = racisme".

Il faudrait juste rappeler aux auteurs de cette chose qu'en 1640 il n'y avait pas l'école laïque accessible à tous qu'on a aujourd'hui. Il n'était donc pas nécessaire de compliquer l'orthographe pour exclure du système éducatif certaines catégories sociales.

libre a écrit:

hloben a écrit:

bon, j'en mets un autre de lien
au départ, l'idée d'une réforme de l'orthographe me semblait incongrue... mais somme toute...

http://alrg.free.fr/ortograf-fr/a5-orto/a5-orto.html

Franchement je ne suis pas allé plus loin que "orthographe = racisme".

Il faudrait juste rappeler aux auteurs de cette chose qu'en 1640 il n'y avait pas l'école laïque accessible à tous qu'on a aujourd'hui. Il n'était donc pas nécessaire de compliquer l'orthographe pour exclure du système éducatif certaines catégories sociales.

tu n'as pas été bien loin
je n'approuve pas tout ce qui est écrit sur le site, mais je pense qu'il ne faut pas tout rejeter en bloc

Boris, notre spécialiste de la langues française

hloben a écrit:

libre a écrit:

hloben a écrit:

bon, j'en mets un autre de lien
au départ, l'idée d'une réforme de l'orthographe me semblait incongrue... mais somme toute...

http://alrg.free.fr/ortograf-fr/a5-orto/a5-orto.html

Franchement je ne suis pas allé plus loin que "orthographe = racisme".

Il faudrait juste rappeler aux auteurs de cette chose qu'en 1640 il n'y avait pas l'école laïque accessible à tous qu'on a aujourd'hui. Il n'était donc pas nécessaire de compliquer l'orthographe pour exclure du système éducatif certaines catégories sociales.

tu n'as pas été bien loin
je n'approuve pas tout ce qui est écrit sur le site, mais je pense qu'il ne faut pas tout rejeter en bloc

Non. Mais déjà lire "orthographe=racisme" m'a suffi.

Mais c'est quoi pour toi la chose intéressante dans ce machin ?

une évaluation du coût de l'acquisition de notre orthographe avec toutes ses complexités

et ce que l'on aurait à gagner à la simplifier
les propos sont parfois un peu caricaturaux, mais pas inintéressants.

hloben a écrit:

une évaluation du coût de l'acquisition de notre orthographe avec toutes ses complexités

et ce que l'on aurait à gagner à la simplifier
les propos sont parfois un peu caricaturaux, mais pas inintéressants.

Autrement dit, ça rejoint ce que dit Charviel.

je ne connais pas Charviel...

si on élargit un peu le sujet, il me semble qu'un type d'orthographe simplifié pourrait être mis en place pour les personnes souffrant de déficience mentale, comme c'est le cas au Canada

voir
http://www.iforum.umontreal.ca/Forum/ArchivesForum/2003-2004/040405/article3430.htm

http://ville.montreal.qc.ca/portal/page?_pageid=2496,3086502&_dad=portal&_schema=PORTAL

pas besoin de le créer, ça existe déjà et c'est très populaire depuis les SMS

non, les sms ne suivent pas de règles précises...

je pense qu'il faut creuser, notamment pour les handicapés

j'ai vu :

«Ce n’est pas l’idéal, mais c’est un compromis optimal qu’il faut
comparer au braille, fait valoir Jacques Langevin. Il faut comprendre
que ces enfants ne retiendraient presque rien de leur passage à l’école
et finiraient leur scolarité analphabètes. Avec cette méthode, ils
peuvent apprendre à lire et à écrire et suivre les activités normales
de la classe.»

"Des parents nous ont signalé que leur enfant avait réussi à lire son
premier livre après six mois d’apprentissage de l’orthographe
alternative, alors qu’il avait accumulé six ans d’échecs à essayer
d’apprendre l’orthographe traditionnelle"

ça me fait penser qu'à une époque on interdisait le braille et le langage des signes

franchement, je trouve les canadiens plus ouverts sur la question !

On est trop conservateurs !!

C'est pas un scoop ça hein

Non, mais je le rappelle à ceux qui se réclament de la modernité, et qui veulent pas s'ouvrir à une évolution