La croissance du PIB fait-elle le bonheur ?

non, parce que les choses durables n'ont pas forcément une valeur vénale.. tout ne s'achète pas.. ...se faire plaisir entretient le bonheur, et entretient le rêve, le désir.. qui font partie intégrante du bonheur.. si on peut se faire plaisir en s'offrant un bien, qu'on a ardament désiré, pourquoi pas, on n'est pas obligé de tout s'acheter sous prétexte que la civilisation actuelle te dit que c'est moi pour toi§
exemple, je n'ai jamis acheté de vêtemetns de marque à mes enfants sauf pour Noel ou leur anniversaire, au moins ils étaient plus heureux que d'avoir porté des marques toute l'année sans réfléchir...d'ailleurs adultes ils continuent, ils ne s'achètent pas de plasmas ou autres trucs à la mode, ils 'en foutent...

Moi non plus, je n'achète pas pour être à la mode. D'ailleurs la mode, je m'en fous. Ni pour faire comme les autres.

Ca me plaît : j'achète. Ca ne me plaît pas, je n'achète pas.

Malheureusement les marques sont devenues synonymes de qualité et comme les marques sont devenues très visibles, on peut rapidement ressentir le fait que si on n'arbore pas de marques sur ses produits c'est qu'on n'a pas de produits de qualité.
Or nous aimons tous la qualité car synonyme de longévité, qu'elle peut servir à démontrer notre bon goût ou notre capacité de discernement pour acquérir les bons produits. Il y a une reconnaissance sociale à plusieurs niveaux sur nos achats.

C'est une erreur mais l'industrie a phagocyté toute la catégorie intermédiaire des produits ; ne reste que les produits d'entrée de gamme (sous-entendu pas chers) et de luxe (sous-entendu de qualité).
Le localisme pourrait peut-être aidé à recadrer les choses mais c'est encore un autre fil...

désolée, mais quand on sait que les principales marques de vêtements Françaises, sont faites en Asie, en particulier à l'Ile Maurice, je le sais, j'y suis allée, il y a des tas de boutiques d'usines qui vendent les vêtements à moitié-prix.. alors question localisme,faudra repasser, et quant à la qualité, j'ai jamais vraiment trouvé que certaine smarques étaient meilleures que d'autres pas connues...
ça c'est ce qu'on veut bien ancrer dans les têtes, pour pousser à la consommation de marques..je vis sans, et pas plus mal que d'autres...

Excuse-moi juju41 j'ai oublié de dire que je n'étais pas nécessairement d'accord avec l'évolution de l'industrie et de notre société de consommation.
Quand j'écris "synonyme" ça ne veut pas dire "gage"...

Pour ma part je n'achète pas systématiquement des produits de marque, je n'achète, quand je le peux, que des produits de qualité, des fois ils sont de marque des fois non... mais c'est de plus en plus dur que l'industrie ne fasse pas l'amalgame sans justification.

Ce que j'ai voulu exprimé c'est ce cet amalgame force les gens à acheter des marques, croyant qu'ils peuvent être en mesure de montrer qu'ils ont été capables et en mesure d'acquérir des produits de qualité, et donc de bénéficier d'une certaine reconnaissance sociale.
En conclusion il n'y a pas de gens qui achètent des marques ou fantasment à mort d'en acheter quitte à vivre d'atroces frustrations juste pour le plaisir.

Quant au localisme, si nous revenions à des producteurs locaux qui ont une renommée de voisinage à maintenir, peut-être que le niveau de qualité des produits serait réel et durable. Comme quand on achetait ses vêtements chez un tailleur ou plus simplement au commerçant indépendant du coin.

eh! ben, c'est trite de voir qu'on attend une reconnaissance sociale parce qu'on a réussi à se payer le Truc à la mode...ça prouve à quel point le gens sont pervertis par les médias.. ça revient au même que la pauvre fille qui devient anorexique pour ressembler au mannequin retapé de son magazine...
peut-être pourrait on aussi encourager la couture,le tricot, non? je sais ça fait un peu vieillot mais, ça peut faire faire un tas d'économies... pourquoi pas des cours de couture et de tricot pour les personnes de milieux défavorisés, ou pas d'ailleurs...? sans compter le plaisir de créer de ses mains.. je ne dis pas pour tout, mais déjà pour quelques vêtements, c'ets toujours ça, de gagné...
si on revenait à des choses terre à terre, déjà, beaucoup de monde commence à faire son potager, quand c'est possible.
en gros, on peut essayer de vivre bien sans pour autant consommer bêtement...

Tout à fait d'accord
Dans la même veine, j'ai toujours été sidéré de voir des familles humbles financièrement s'enorgueillirent d'avoir un "home-cinema" top à la mode et ne pas acheter de livres, ne serait-ce qu'à leurs enfants...
Pour leur défense, un home cinéma coûte relativement moins cher que des livres, surtout pour enfants...
Drôle de société et sans avoir peur d'être vieillot ou anachronique, il faut réduire l'influence de la société de consommation.

non, on peut avoir des livres à la bibliothèque, suffit d'y aller, mais la télé sert de nounou, surtout, les parents sont responsables de cet état de fait...

En effet on en a autant qu'on en veut à la bibliothèque, mais c'est la hiérarchisation des choix me laisse pantois.
Et pour inverser les choses, il va y avoir du travail...

J'ai un peu l'impression quand-même que le consumérisme apporte du plaisir donc contribue de manière plus ou moins éphémère au bonheur mais ça créé beaucoup de malheur pour ceux qui ne peuvent accéder à tout ce qu'ils voudraient consommer, surtout dès lors que les inégalités se creusent. Donc la question est peut-être le solde entre le bonheur et le malheur créé par la croissance du PIB, et je ne parle même pas des effets externalisés qui seront, eux, croissants et peut-être de manière exponentielle à l'avenir. J'ai retenu quelque chose de fort du débat Peyerlevade-Jacquard, c'est l'idée que nous volons aujourd'hui les ressources naturelles que nos enfants, nos petits-enfants et tous ceux qui suivront n'auront plus demain. Ne sommes-nous pas, avec la croissance du PIB, en train de voler le bonheur des générations futures et en train de crééer beaucoup de malheur, soit par l'impossibilité de vivre dans le même confort que nous ou pire, par l'impossibilité d'assouvir correctement des besoins fondamentaux ?

tu reviens à l'économie là, moi je parle Bonheur et biens matériels..

tant qu'on aura un système qui privilégie le consommateur au lieu de l'Homme, évidemment ça ne changera pas...à quoi servent les pubs sinon à créer un besoin? un besoin qui à la base n'existe pas du tout, comme l'argent du crédit, tout est virtuel... on s'achète un faux besoin, avec du faux argent emprunté... voilà pourquoi on en est là, actuellement..
tout est lié, le système crée le besoin et le moyen de l'assouvir, pour que quelques uns s'en mettent plein les poches...
moi je préfère un bon livre à une virée chez Mickey...mes enfants aussi..c'est une question d'éducation...ça n'empêche pas de sortir s'amuser, ni de s'acheter autre chose de temps en temps...
c'est comme les jouets d'ailleurs, j'ai toujours remarqué que les enfants veulent les trucs les plus à la mode, et finissent toujours par jouer avec la boite d'emballage( si elle est assez grosse, pour en faire une cabane ou autre..), c'est bien plus rigolo!
d'ailleurs un enfant préfèrera toujours son vieux doudouou nounours tout crasseux à la belle poupée ,ou au beau robot...parce que le doudou est un porteur d'amour, pas les robots...

d'ailleurs s'attacher à la possession de biens matériels , est dérisoire, une catastrophe peut arriver et détruire tout ça... par contre elle ne détruira pas les souvenirs heureux...ni les sentiments d'amitié ou d'amour...
moi je ne m'attache jamais aux biens matériels...

Je reviens à l'économie parce que c'est le sujet du fil, la mise en perspective au niveau macro-économique de nos comportements individuels. On peut poser la question autrement : est-ce qu'une décroissance progressive du PIB ferait notre malheur ?

personnellement ça ne me gênerait pas à condition que l'essentiel soit maintenu c'est à dire, la santé, l'éducation, la solidarité et le travail...
seilement ça demande pour la plupart des gesn un changement total de perspectives.. abandonner le superflu pour améliorer le nécessaire...

juju41 a écrit:

personnellement ça ne me gênerait pas à condition que l'essentiel soit maintenu c'est à dire, la santé, l'éducation, la solidarité et le travail...
seilement ça demande pour la plupart des gesn un changement total de perspectives.. abandonner le superflu pour améliorer le nécessaire...

Exactement, abandonner ou limiter le superflu pour améliorer et garantir le nécessaire même ! Pour moi une télé est nécessaire mais tant que ma 36cm est en état de fonctionnement, j'ai du bonheur à pouvoir regarder les émissions que j'aime mais m'acheter un plasma serait superflu, j'aurais juste le plaisir de mater un bon film en grand de temps en temps.

Ça fait déjà pas mal d'années que le PIB a crû sans rien apporter en matière de bonheur. Il peut donc très bien décroître sans avoir plus d'effet dans l'autre sens.

juju41 a écrit:

(...) moi je préfère un bon livre à une virée chez Mickey...mes enfants aussi..c'est une question d'éducation...ça n'empêche pas de sortir s'amuser, ni de s'acheter autre chose de temps en temps...(...)

Mais comme tu le sais tout le monde n'a pas les mêmes goûts, et certains préfèrent Mickey.
Il y a alors deux questions :
- est-ce que le coût d'une attraction aussi imposante qu'EuroDisney en se répercutant sur le prix du billet d'entrée fait qu'elle n'est réservée qu'à une fraction de la population ; pourquoi tout le monde n'aurait pas les moyens d'aller chez Mickey ?
- est-ce que l'industrialisation du loisir n'a pas éloigné définitivement, quelque soit le coût de sa mise en œuvre, une fraction de la population par une escalade de l'augmentation des revenus que les loisirs génèrent ?

Autrement dit, dans le passé celui qui n'aimait pas les livres allait voir le cirque qui passait dans son village/quartier. Il y avait certes une émulation entre les cirques pour présenter le spectacle le plus époustouflant, mais tant que ces cirques restaient des aventures personnelles voire familiales ils restaient "sous contrôle". Maintenant que les loisirs ne sont plus souvent que des entreprises commerciales, ce "contrôle" n'existe plus ; on n'offre plus un spectacle qui plaît et qui permet d'en vivre, on offre un produit qui se doit d'être rentable, et de préférence plus que le précédent.

produits culturels rentables et formatés.. voilà, tu as trouvé la définition exacte de la Cuture selon sarkozy... en tout cas celle qu'il a défini dans la lettre de mission d'Albanel..c'est pour ça qu'on trouve du Koontz à Versailles, avec son superbe Mickey flamboyant dans la galeried es glaces qui fait un tel tabac que l'expo est maintenue 2 mois de plus... le peuple veut du bling-bling, et se fout de l'Histoire , la Vraie...
Sarko entretient ce système , puisqu'il ne veut plus restaurer de monument qui n'ait pas une fonction commerciale par la suite..., donc adieu les chapelles,églises, les lavoirs, et autres petits monuments...sauf à se transformer en hotel, restau ou autre bizness...

Ben Sarkozy essaye de faire de la croissance, avec de l'argent qui créé de l'activité plutôt que simplement de la beauté contemplée... gratuitement.

Yann, l'argent mis dans l'entretien et la restauration des monuments, ce sont des emplois préservés, donc de l'activité.

parce que les monuments ne sont pas partie intégrante de l'économie? eh! bien, si.. les toutistes viennent en France pour ça en partie, et s'ils visietnt si nombreux, vont à l'hotel , au camping, au restau, ect.. c'est grace à ces monuments, pas aux Mickeys...c'est toute le France qui en profite, pas seulement quelques parcs à thèmes.. si tu veux du localisme, en voilà du beau...

Oui mais il fait sûrement des choix plus mesurables en termes de rentabilité, des choix qui non seulement profitent aux premiers destinataires mais qui font également fructifier mécaniquement l'argent investi.

Personnellement j'ai conscience de la nocivité de la croissance donc entre la restauration durable de notre patrimoine en ville et en campagne ou plus généralement l'amélioration esthétique durable de notre environnement à tous, ou bien alors des cash-machines urbaines, vous imaginez probablement mon orientation suggérée par la fin du post de juju...

couture et tricot dans les milieux défavorisés ? c'est curieux mais c'est surtout les bobos qui font ce retour.
Et la broderie je vous dis pas !!! Hors de prix, actuellement c'est d'un grand snobisme.
Comme toi je trouve que c'est dommage.

yann 35 a écrit:

Au sujet de l'intervention de Corinne Lepage, je pensais justement hier à une idée pour mesurer le bien-être de la population : comme pour l'Audimat, nous pourrions demander chaque jour à un panel de citoyens représentatifs d'indiquer leur niveau de bien-être, par exemple on part d'une base 100 pour chaque citoyen et chaque jour il peut dire "-2" "-1" "0" "+1" "+2" et on fait la moyenne de tous les sondés en temps réel. En plus ce serait très intéressant de croiser ça avec d'autres indicateurs comme le pouvoir d'achat par exemple, histoire de voir si l'argent fait vraiment le bonheur et si la décroissance rendrait vraiment les gens malheureux ou bien si on peut être plus heureux avec autant voire moins de biens matériels consommés...

Qu'en pensez-vous ?

Je trouve l'idée d'un indicateur spécialement consacrée au bonheur bonne. Peut-être pas prioritaire mais bonne. Cependant je pense que se baser sur la pensée des gens est assez subjectif. Beaucoup ne savent pas comment ça se passerait s'ils vivaient dans un autre pays hélas. Je pense donc qu'il faut songer à un indicateur mesurant tout un tas de critères en comparaison avec les autres pays. Et surtout qu'il soit mesuré par un organisme neutre.

On peut prendre l'exemple de l'IDH dans cette réflexion.

Mais à la question un peu "provoc" mise en titre : non la croissance n'est pas un outil pour mesurer le bonheur. La croissance c'est l'enrichissement annuel d'un peuple en déduction de l'évolution des prix. Et elle n'a de sens que si elle est comparée à d'autres pays du même acabi.

yann 35 a écrit:

juju41 a écrit:

personnellement ça ne me gênerait pas à condition que l'essentiel soit maintenu c'est à dire, la santé, l'éducation, la solidarité et le travail...
seilement ça demande pour la plupart des gesn un changement total de perspectives.. abandonner le superflu pour améliorer le nécessaire...

Exactement, abandonner ou limiter le superflu pour améliorer et garantir le nécessaire même ! Pour moi une télé est nécessaire mais tant que ma 36cm est en état de fonctionnement, j'ai du bonheur à pouvoir regarder les émissions que j'aime mais m'acheter un plasma serait superflu, j'aurais juste le plaisir de mater un bon film en grand de temps en temps.

Je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'abandonner ou de limiter le superflu. D'autant plus que l'idée qu'on se fait du superflu peut varier d'une personne à une autre.

Toi, tu te satisfait d'une télé 36cm, très bien. Mais si un autre a envie d'un plasma, de quel droit nous permettrions de l'en empêcher ou d'empêcher les fabricants de plasma d'en produire ?

Il faut garantir le nécesaire et lutter contre les excès et abus de la société de consommation par exemple en réglementant plus strictement les crédits à la consommation, en particulier les crédtis revolving qui sont de vrais pousse au crime. Et bien entendu encourager et favoriser le green business.
Après, chacun fait comme il veut.

Je ne te parle pas d'interdire des achats mais de les contraindre beaucoup plus fortement par la régulation publique, car le consumérisme consume justement la planète donc nous mène tous vers beaucoup plus de malheur, il est de notre responsabilité d'améliorer le bonheur des concitoyens contemporains et à venir.

yann 35 a écrit:

Je ne te parle pas d'interdire des achats mais de les contraindre beaucoup plus fortement par la régulation publique, car le consumérisme consume justement la planète donc nous mène tous vers beaucoup plus de malheur, il est de notre responsabilité d'améliorer le bonheur des concitoyens contemporains et à venir.

Comme dit précédemment, règlementation plus stricte des crédits à la consommation et même, j'ajoute, de la publicité faite sur ces crédits, refus de la généralisation de l'ouverture des magasins le dimanche et autres mesures dans le genre. Rien de révolutionnaire.