La croissance du PIB fait-elle le bonheur ?

toutoune a écrit:

http://www.ouest-france.fr/actu/economieDet_-Ils-ont-choisi-de-consommer-moins-pour-vivre-mieux_3634-794213_actu.Htm

Citation :

« En tant que producteur, je souhaitais recréer un espace de travail cohérent avec la nature, en recherchant un bon économat tout en privilégiant la qualité des produits. En tant que consommateur, nous cherchons à relocaliser les échanges et réduire l'impact énergétique. À Noël, nous avons acheté ce que nous ne produisons pas nous-mêmes chez des producteurs près de chez nous. Le cadeau des enfants ? Une balançoire que j'ai fabriquée. »

Preuve que la décroissance chère à Yann n'existe pas. Ce qu'ils font et qu'ils vendent pour de la décroissance n'est rien d'autre que du durable, du "green business". Rien à voir avec la croissance du PIB.

Honnêtement, Libre, tu as lu tout l'article avec attention ?

Citation :

« Consommer et travailler moins pour vivre mieux ». Ce slogan, presque indécent en ces temps de crise, résume bien la philosophie de la décroissance.

Si tout le monde consomme moins, il y aura moins de produits sur les étalages, donc moins d'activité économique du strict point de vue du PIB... et Serge Latouche qui est cité par la suite est "la" référence en terme d'économiste partisan de la décroissance. Remarque cependant qu'il a dû rencontrer les mêmes difficultés sémantiques que sur ce forum puisqu'il préfère parler d'a-croissance et d'abandon du dogme de l'économie, du progrès, du développement.

Enfin, je le répète, nous pourrons tous constater le jour venu si le PIB augmente avec une économie durable (localiste pour moi). En attendant, mettons en place celle-ci, c'est plus important que de débattre ad eternam de l'importance d'un indicateur économique.

Elfyn a écrit:

Honnêtement, Libre, tu as lu tout l'article avec attention ?

Citation :

« Consommer et travailler moins pour vivre mieux ». Ce slogan, presque indécent en ces temps de crise, résume bien la philosophie de la décroissance.

Si tout le monde consomme moins, il y aura moins de produits sur les étalages, donc moins d'activité économique du strict point de vue du PIB... et Serge Latouche qui est cité par la suite est "la" référence en terme d'économiste partisan de la décroissance. Remarque cependant qu'il a dû rencontrer les mêmes difficultés sémantiques que sur ce forum puisqu'il préfère parler d'a-croissance et d'abandon du dogme de l'économie, du progrès, du développement.

Enfin, je le répète, nous pourrons tous constater le jour venu si le PIB augmente avec une économie durable (localiste pour moi). En attendant, mettons en place celle-ci, c'est plus important que de débattre ad eternam de l'importance d'un indicateur économique.

Bien sûr que je l'ai lu attentivement. Mais quand tu dis que tu veux faire du local, ça n'a rien à voir avec le fait de consommer plus ou moins. Tu consommes différemment. C'est tout.

Tout à fait, on peut très bien être localiste et productiviste, puisque l'un traite de la distribution et l'autre de la production. Mais je maintiens que l'article de Ouest-France aborde clairement le thème de "consommer moins".

Elfyn a écrit:

Tout à fait, on peut très bien être localiste et productiviste, puisque l'un traite de la distribution et l'autre de la production. Mais je maintiens que l'article de Ouest-France aborde clairement le thème de "consommer moins".

Moi, je faisais référence à l'extrait que j'ai cité et qui me paraissait significatif.

libre a écrit:

toutoune a écrit:

http://www.ouest-france.fr/actu/economieDet_-Ils-ont-choisi-de-consommer-moins-pour-vivre-mieux_3634-794213_actu.Htm

Citation :

« En tant que producteur, je souhaitais recréer un espace de travail cohérent avec la nature, en recherchant un bon économat tout en privilégiant la qualité des produits. En tant que consommateur, nous cherchons à relocaliser les échanges et réduire l'impact énergétique. À Noël, nous avons acheté ce que nous ne produisons pas nous-mêmes chez des producteurs près de chez nous. Le cadeau des enfants ? Une balançoire que j'ai fabriquée. »

Preuve que la décroissance chère à Yann n'existe pas. Ce qu'ils font et qu'ils vendent pour de la décroissance n'est rien d'autre que du durable, du "green business". Rien à voir avec la croissance du PIB.

La balançoire qu'il a fabriqué lui-même, s'il l'avait acheté à un distributeur ça aurait rapporté du chiffre d'affaires au distributeur, au producteur, aux fournisseurs du producteur, aux transporteurs, etc... Là, ça ne rapporte rien à personne à part peut-être les matières premières. D'après toi Libre, si tout le monde fait pareil pour tout, est-ce que le PIB continuera de croître ?

surement que non, mais le chomage, oui...parce moins de produitsconsommés donne moins de commandes qui donne licenciement.. forcément quand tout le monde sera au chomage , on consommera nettement moins.. fallait y penser.. moi je dis, allez, hop, tout le monde au RMi, et vive la débrouille, le système D,le SEL,etc..recyclons nos vieux vêtements en créant notre propre mode "Vintage", construisons nos meubles avec quelques planches de bois mal rabotées, ça fait très nature, c'est chouette, chacun son lopin de terre de quelques centiares, histoire d'avoir nos légumes , supprimons l'électricité, sauf pour le frigo, et le congel, juste des lampes à huile ( le pétrole c'est trop cher...)et le soir au coin du feu, si on a la chance d'avoir une cheminée, sinon au fond du lit sous la couette en plume de canrd fait maison, tout le monde au tricot avec la laine des moutons obtenue par troc..
ben voilà, ça y est, on aura réussi notre révolution décroissante, on pourra toujours raconter en tricotant, le temps des gaspillages, à nos petits-enfants!
j'oubliai, il faudra penser à construire des écuries pour les percherons qui tireront les diligences, et pour les mules qui nous mèneront aux champs...

Verrais-tu le futur Juju ?

juju41 a écrit:

surement que non, mais le chomage, oui...parce moins de produitsconsommés donne moins de commandes qui donne licenciement.. forcément quand tout le monde sera au chomage , on consommera nettement moins.. fallait y penser.. moi je dis, allez, hop, tout le monde au RMi, et vive la débrouille, le système D,le SEL,etc..recyclons nos vieux vêtements en créant notre propre mode "Vintage", construisons nos meubles avec quelques planches de bois mal rabotées, ça fait très nature, c'est chouette, chacun son lopin de terre de quelques centiares, histoire d'avoir nos légumes , supprimons l'électricité, sauf pour le frigo, et le congel, juste des lampes à huile ( le pétrole c'est trop cher...)et le soir au coin du feu, si on a la chance d'avoir une cheminée, sinon au fond du lit sous la couette en plume de canrd fait maison, tout le monde au tricot avec la laine des moutons obtenue par troc..
ben voilà, ça y est, on aura réussi notre révolution décroissante, on pourra toujours raconter en tricotant, le temps des gaspillages, à nos petits-enfants!
j'oubliai, il faudra penser à construire des écuries pour les percherons qui tireront les diligences, et pour les mules qui nous mèneront aux champs...

Pas mieux.

marco11 a écrit:

Verrais-tu le futur Juju ?

Le futur selon Yann, sûrement.

Je ne crois pas qu'il vive ainsi

mais pourtant c'est dans l'air du temps...il parait!

Soldes - « Les ménages veulent redonner un sens à la consommation »

et dans un sens c'est déjà une évolution positive..vers une consommation régulée.
pour les conséquences économiques, c'est autre chose..

Moi je souhaite simplement qu'on coordonne cette décroissance, pour éviter justement un accroissement de la précarité et des inégalités, c'est-à-dire un accroissement de la violence sociale qui peut aboutir à de la violence tout court. Nous pouvons tous être frappé(e) un jour ou l'autre par la violence sociale et naturellement personne n'est à l'abri de la violence tout court, donc plutôt - comme Libre - que de vouloir à tout prix entretenir le mythe de la croissance éternelle il serait bon de faire preuve de responsabilité pour anticiper, accompagner la transition et limiter ainsi les dégâts pour notre petite personne et nos enfants.

La petite pique envers Libre était peut-être inutile.

Je viens de comparer la définition de la décroissance avec celle du développement durable.
En fait, c'est quasiment la même chose, mais les partisans de l'un nient la définition de l'autre et réciproquement. C'est assez surprenant.

Non c'est très simple : ceux qui ont conscience que seule une décroissance coordonnée pourra faire une transition harmonieuse, ceux-là réfutent le terme "développement durable" car nous, pays occidentaux, nous sommes déjà développés largement au-delà du raisonnable question confort matériel, donc il ne peut plus y avoir de développement de notre confort matériel qui puisse être durable. Quant à ceux qui prônent le développement durable et refusent la notion de décroissance, ce sont tout simplement des conservateurs qui veulent se donner bonne conscience sans rien changer ou presque à leur mode de vie.

on en revient toujours au village gaulois.. oublier le monde qui nous entoure pour ne vivre que des produits locaux, ça fait très communauté hippie des années 60-70, tout ça...
ce repli s'il se généralise, porte en lui les germes de la guerre.. parce que les pays émergents ne supporteront pas qu'on les laisse tomber, qu'on ne veuille plus de leurs produits, et n'oublions pas que l'Inde et la Chine à eux 2 représentent près de 3 milliards d'habitants, à nourrir, à loger, etc.. si on les contraint , on les force à intervenir militairement d'une façon ou d'une autre..
je suis contre le repli, le protectionnisme à outrance, il doit y avoir un moyen de consommer moins, dans l'éducation, c'est à dire, qu'on apprenne à consommer, comme dit la psychologue, dans le besoin et dans le plaisir, mais de façon modérée..et surtout de façon réfléchie..

Développement durable ne signifie pas « développement continu », mais « développement de choses durables ».

Bref, les adversaires du développement durable font une erreur sémantique !
Preuve qu'ils n'ont rien compris.

par exemple la poupée faite avec les pulls du papa, est du dévelopement durable, puisque la matière première est recyclée...

yann 35 a écrit:

Non c'est très simple : ceux qui ont conscience que seule une décroissance coordonnée pourra faire une transition harmonieuse, ceux-là réfutent le terme "développement durable" car nous, pays occidentaux, nous sommes déjà développés largement au-delà du raisonnable question confort matériel, donc il ne peut plus y avoir de développement de notre confort matériel qui puisse être durable. Quant à ceux qui prônent le développement durable et refusent la notion de décroissance, ce sont tout simplement des conservateurs qui veulent se donner bonne conscience sans rien changer ou presque à leur mode de vie.

Que ça te plaise ou pas, la décroissance telle que tu la prônes est une utopie.

La décroissance signifie simplement, dire que la croissance n'est pas un but en soi. C'est une opposition au modèle actuel.
Le développement durable lui, a pour but la durabilité du monde, reléguant au second plan l'intérêt de la croissance ou de la décroissance. C'est une proposition d'un nouveau modèle.

La décroissance risque en effet d'avoir du mal à voir le jour si nous restons dans un système de libre-entreprise.
Chaque entreprise, ou nouvelle entreprise, pour augmenter ses parts de marché ou tout simplement conserver les siennes, cherchera à proposer de nouveaux produits soit pour répondre à un nouveau besoin soit pour en susciter de nouveaux.
Ces produits même s'ils sont plus respectueux de notre écosystème participeront à la croissance comme nous l'a connaissons aujourd'hui.
Comme aujourd'hui personne (et moi le premier) n'est contre la libre-entreprise, je vois mal comment la décroissance pourrait arriver...
Ou alors on règlement/bride l'entreprise au sens général du terme.

Prouesse a écrit:

La décroissance signifie simplement, dire que la croissance n'est pas un but en soi.

Et c'est une connerie monumentale. La question de croissance ou pas ne se pose même pas : on a besoin de croissance. Point barre.
La seule question qui se pose aujourd'hui est par quels moyens on obtient cette croissance. Et là, on parle de développement durable, de localisme,...

sauf peut-être le terme conn...
J'aurai vue utopie, construction de l'esprit inapplicable, etc.

Je ne suis pas d'accord. La croissance (économique) qui signifie l'augmentation de la production de biens et de services n'est pas obligatoire.
Comme, à mon avis, la décroissance ne l'est pas.

Ce qui compte, c'est que les biens et services créent suffisent aux gens et que leur production n'empêche pas l'avenir de pourvoir à ses prochains besoins en biens et services.

Oui mais comme je disais dans une précédente intervention, le système économique actuel ne s'auto-régule pas et même est conditionné pour créer toujours davantage...
J'ai bien peur que soit on change de système économique, soit on "oublie" la décroissance.

Prouesse a écrit:

Je ne suis pas d'accord. La croissance (économique) qui signifie l'augmentation de la production de biens et de services n'est pas obligatoire.
Comme, à mon avis, la décroissance ne l'est pas.

Ce qui compte, c'est que les biens et services créent suffisent aux gens et que leur production n'empêche pas l'avenir de pourvoir à ses prochains besoins en biens et services.

Si, elle est obligatoire pour préserver les emplois actuels et en créer d'autres pour ceux qui n'ont pas de travail (4 millions de chômeurs, je vous le rappelle au cas où vous l'auriez oublié). Il faut arrêter de dire n'importe quoi.

Mais peut-être est-ce que vous voulez, plus de chômeurs. Dans ce cas, il faut le dire.

Quant à la décroissance, je suis d'accord : elle n'est pas obligatoire.

Cependant, si c'est ce que vous voulez, soyez heureux : c'est ce qu'on va sûrement avoir dans les mois qui viennent. Et pas besoin de se soucier de préservation des ressources naturelles ou de je ne sais quoi d'autre : la crise fera tout. Et vous verrez comme c'est merveilleux la décroissance.