que faire? continuer ou rassembler ?

Mais je n'ai toujours pas compris à quoi servira ton référendum ...
Quelle question poserais-tu ?
La seule pour laquelle je milite volontier c'est si par malheur sarko repasse ....
Un référendum pour demander au français :

- êtes vous vraiment, mais vraiment, cons ?

Je l'ai déja dit.Bayrou a fait une erreur de ne pas se rapprocher du PRG pour les européennes.
Il est vital que le Modem s'étoffe avant 2012.
Si on compare les partis politiques à des fonds de commerce, l'UMP et le PS sont des supermarchés et les autres formations des épiceries.
Je sais que le gouvernement subit un grogne sociale et que l'on s'entretue chez les socialistes.
Cela suffira t il pour que Bayrou ait sa chance? Je ne peux que le souhaiter

Juju a raison : on ne peut pas changer les règles du jeu entre la présidentielle et les législatives (1 mois environ). Donc, si Bayrou est élu en 2012, il devra dans l'immédiat faire avec les règles actuelles.

Qui a dit le contraire ?

personnellement, moi je le ferais

référendum: voulez-vous changer le scrutin des éléctions législatives (en proportionnelle)?

Oui - Non

bobmo a écrit:

personnellement, moi je le ferais

référendum: voulez-vous changer le scrutin des éléctions législatives (en proportionnelle)?

Oui - Non

Un référendum, ça ne s'organise pas en 1 mois. Il faut laisser du temps aux uns et aux autres pour développer leurs arguments. Et coincer entre 2 élections ferait qu'il passerait totalement inaperçu et que personne ne s'y intéresserait.

Donc c'est une très mauvaise idée.

et je reviens sur le fait qu'un referendum doit être ratifié par le parlement, , qui entre la Présidentielle et les législatives est en VACANCE....fin de la discussion....

de Gaulle en a fait sans passer par le Parlement, et je sais que ça doit être rattifié... article 89 de la constitution, mais y'a aussi un article 11!

super !un président à peine élu qui passe au dessus des élus...!avec un gouvernement non légitime puisque nommé , mais sans que la confiance soit votée( forcément ça ne peut avoir lieu qu'avec la nouvelle assemblée...en gros tu voudrais que Bayrou agisse d'une façon encore plus anti-démocratique que Sarkozy mais pour la bonne cause de la démocratie? c'est assez étrange....

A ce que je sache de Gaulle la fait!

Mon ami Lincoln disait "une mesure non-constitutionnelle est légitime si elle est nécessaire" ! En quoi est-ce anti-démocratique de faire un référendum! C'est une première celle-là! Juju tu fais fort là! 30 mars journée du clown, je note!

merci pour le clown...
si ça te fait plaisir de faire des plans sur la comète, faut surtout pas te gêner, après tout, ça ne mange pas de pain!

Ce n'est pas faire un référendum qui est anti-démocratique mais le faire en bafouant la Constitution.

De toutes façons, anti-démocratique ou pas, le faire entre la présidentielle et les législatives n'est pas possible. Donc, comme dit juju, fin de la discussion.

Je suis désolé, il y a une différence entre anti -démocratique et anti-constitutionnel

En effectuant des recherches sur le MoDem en ardèche, je suis tombée sur cet article ... il date de novembre mais je l'ai trouvé pertinent, comme il s'agit d'alliances j ai choisi le fil de bobmo ...

PS-MoDem : Mettons les pieds dans le plat !

ALORS que les tractations continuent entre les différents courants du PS, prenons un peu de hauteur, quitte à mettre les pieds dans le plat. Et posons la question de l’alliance avec le MoDem. Mais dans cette partie de poker menteur qui se déroule sous nos yeux, cette question oscille entre la duperie, l’artifice et le mensonge éhonté. Hier on apprenait que Benoit Hamon était proche d’un accord avec Martine Aubry, en expliquant que pour lui, il ne pouvait y avoir de soutien à Ségolène Royal justement parce qu'il rejette par avance toute éventuelle alliance nationale avec le MoDem. A-t-il oublié que lors de la campagne municipale Martine Aubry a passé accord avec le MoDem, qu’elle a, dans son Conseil, des élus du parti de François Bayrou ? N’a-t-il pas vu que parmi ses signataires il y avait Christian Pierret qui a fait alliance avec le Modem à Saint Dié dans les Vosges ? N’a-t-il pas vu que, parmi les signataires de sa propre motion, le député-maire d'Annonay avait fait liste commune aux municipales avec le MoDem. Et cela dès le premier tour. Faut-il continuer la liste ? Que nous disait hier Harlem Désir, principal lieutenant de Delanoë ? : « Il faut lever les ambiguïtés sur le MoDem, qui n'est pas un partenaire. (…) C'est un élément majeur de différence dans les discussions menées en ce moment ». Et que disait Delanoë lui-même dans une lettre adressée jeudi aux militants PS ? Il mettait en garde contre les "postures tactiques". Mais qu’a fait d’autre le Maire de Paris lors des dernières municipales en préférant perdre trois mairies qui, avec le MoDem, auraient été gagnables, qui plus est par trois femmes ? Posture ! Plus à gauche que moi tu meurs ! Et dans la motion Delanoë qui trouve-t-on ? Michel Rocard soutenait une alliance avec le MoDem dès le 1er tour des présidentielles et Michel Destot à Grenoble qui a fait liste commune avec le MoDem, en excluant les Verts et une partie du PCF ! Postures ou pas postures ? Cessons ne nous cacher derrière des boites d’allumettes. La stratégie d’union de la gauche s’est éteinte avec l’extinction du PCF. La gauche plurielle s’est éteinte avec la claque de Jospin. Bien sûr, il y a chez Bayrou, de vieux restes du vieux centrisme de droite, comme il y a chez les socialistes des forces hostiles à toute modernisation. Avec qui le PS veut-il prendre le pouvoir ? Avec les écologistes et le MoDem, le parti de François Bayrou qui s’est, reconnaissons-le, bien souvent montré meilleur opposant à Sarkozy que les socialistes, dans la bataille contre l’autocratisme de Sarkozy, dans un dessein démocrate, social et européen.
Jean-Marcel Bouguereau
(le vendredi 14 novembre)
Nouvel Obs'

bien dit, mais on peut aussi penser que ça peut être le Modem qui peut prendre le pouvoir avec le PS et les Verts , NON?c'est encore là que ça coince... quand les partis concernés verront au-delà de leur propre victoire, et plus dans une vision d'alliance où forcément l'un des 2 sera un peu moins puissant que l'autre, on pourra envisager de discuter, mais faut pas que ça soit uniquement dans un sens...

bobmo a écrit:

Je suis désolé, il y a une différence entre anti -démocratique et anti-constitutionnel

Oui bah non-constitutionnel(anti ça ne veut rien dire) c'est super pratique. Le lendemain des résultats on annule le tout.

Sinon, au vu du PS, il ne faut pas nous allier. Les laisseer dans leur panade et démontrer que nous sommes une AUTRE force pas une force annexe ou de récupération. Nous avons une politique différente qui se démarque de celle(s) du PS.

c'est quoi la politique du PS, je cherche encore.. celle de Hamon , celle de Strauss-kahn, celle de Royal?tant que la question ne sera pas résolue, je ne vois pas ce qu'on a de commun avec eux...nous on a une ligne , à eux de se définir par rapport à cette ligne.. soit ils choisissent d'être tout à gauche, soit ils vont vers le centre gauche, après on voit...
mais par pitié pas de TSS...comme trait d'union!

Juju a parfaitement raison : après une présidentielle, ni le temps, ni la poossibilité juridique de changer le mode de scrutin (pas d'assemblée pour le faire; pas de référendum réalisable).

Par ailleurs, en cas de victoire de F.Bayrou, il ne faut pas se leurrer, le 1er tour des législatives, dans le cadre d'un scrutin uninominal rique d'être très difficile;

Pourquoi ? Ce scrutin nécessite une bonne implantation locale, que nous n'avons pas; Et la poussée consécutive à une victoire de FB devra être énorme pour que nos candidats soient en mesure de l'emporter dans des triangulaires généralisées.

Curieux, j'ai fait des tests : je ne crois pas possible que nous obtenions une majorité;le plus probable étant que nous soyons 3ème après PS et UMP (je ne vois pas l'ordre !).
Et donc, une cohabitation ou un gouvernement minoritaire .

Raisons de plus pour développer l'implantation locale : celà ne se fait pas en 1 jour et demande du temps !

Avec le vote utile, on peut supposer que notre groupe de députés sera important. De là à avoir la majorité.....
Sans compter tout les coups tordus que l'UMPS nous feront.

oui mais comme dit PB, beaucoup de députés sont implantés!!!

Vous raisonnez comme si après une victoire de FB, le PS et l'UMP continueraient à exister comme avant. Moi, je parie sur un éclatement du PS. Ca changera tout.
Et même sans cela, si on veut rassembler large, il faudra une majorité large aussi. Peu importe que les députés de cette majorité large appartiennent à tel ou tel parti.
De même qu'on gouvernera large. Donc il n'y aura pas de cohabitation.

Par ailleurs, l'effet présidentielle devrait jouer à plein. Et les Français donneront à Bayrou la majorité dont il a besoin comme ils l'ont fait jusqu'à présent.

C'est beau , Libre, d'avoir la foi du charbonnier, sans se soucier des règles et des pesanteurs dues aux implantations locales (les électeurs ne votent pas tous pour des robots estampillés !) et au mode de scrutin !!

Mais si, j'en suis parfaitement conscient.

Mais je pense que l'élection de Bayrou entraînera un bouleversement qui changera la donne. Et les pesanteurs dont tu parles n'y changeront rien.

Bon on aura nos députés, on va déjà se débrouiller, tu as raison...

(tant que je suis élu en 2017)

Votre problème est que vous pensez à l'ancienne, selon le bon vieux schéma gauche/droite. Pensez différemment, pensez MoDem et vous verrez les choses différemment.

mais c'est que je réfléchis à ce que la population va faire! souvent on vote pour truc parce qu'on le connait! Enfin tu me diras, y'a 2 tendances!