Un logement HLM refusé pour cause de burka

johanono a écrit:

Il convient de saluer le courage dont ont fait preuve les dirigeants de cet office HLM.

Je ne vois pas bien où est le courage là dedans? Ou alors le terme est totalement galvaudé.

"tiens, je vais faire preuve de courage et aller chercher un yaourt dans le frigo"...

johanono a écrit:

Il paraît aussi qu'en Belgique, de nombreuses
communes, par le biais de règlements de police, interdisent le port de
la burka dans les lieux publics. Ce serait intéressant de savoir
comment de tels règlements sont appliqués sur le terrain.

En belgique on voit beaucoup plus de burka qu'en France ( à Bruxellles en tout cas). Le comunautarisme et l'immigration est beaucoup plus forte qu'en France. En particulier le nombre d'immigrés illégaux est très élevé. Sur ce point les belges sont très proches des anglais. Le racisme est beaucoup plus affirmé ouvertement qu'en France également. J' n'ai jamais entendu parlé de ce decret, je serais curieux de savoir de quelles communes il s'agit. Si c'est St Joos ( quartier remplis d'immeubles de marchands de sommeil et qui rappelle fortement le bronx des années 80 à new york) ça n'aura pas la même raisonnance que si c'est Ixelles où il ne doit guère y avoir d'immigrés en dehors de quelques pakistanais tenants des épiceries de nuit et quelques nababes.

hloben a écrit:

la burqa n'est pas illégale en France que je sache.

La connerie non plus pourtant on tente de combattre les deux.

"Une façon de s'habiller" faut tout lire! Et la lapidation une façon de faire la justice.

libre a écrit:

Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec hloben.

ben tu vois, tout arrive

@Floran...
tu comptes priver de logement hlm tous les cons ?
bah, ça fait aussi de la place...
quand à la remarque sur la lapidation, elle est complètement hors sujet.
la lapidation est légale en France peut être ?? c'est totalement idiot comme argument !

en Italie, ils ont passé il me semble une loi qui interdit de déambuler dans l'espace public, sans pouvoir être identifiable.
ce qui rend de fait hors la loi le voile intégral...
ça me semble plus intelligent comme approche

qu'on le veuille ou non, le voile est une prescription dans la religion musulmane, pas une obligation, mais une prescription.
en revanche, nul ne dit comment doit être le voile... donc, il est juste selon moi de demander à ce que le visage soit visible.
surtout que le visage, c'est pour moi l'identité.
demander à sa femme de ne pas montrer son visage, c'est vraiment lui nier le statut de personne.

encore que ce n'est vrai que dans l'espace public... dans sa salle de bain, on peut se déguiser tout en latex ou tout en Belphégor si on veut...

De toute façon, c'est le suivi social qui compte, pas l'interdiction en elle même.
Une femme en burqa est une femme qui doit être aidée, pas condamnée
(et son mari doit être "éduqué")
on n'intègre personne en fermant la porte.

Porter la burqa est une façon de refuser de s'intégrer dans la société français. C'est aussi afficher sa religion de façon ostentatoire.

tu fais pas trop avancer le schmilblich là...
et puis tu dis peut être aussi une grosse bêtise
la femme qui porte la burqa, elle a peut être très envie de s'intégrer ... c'est peut être son mari qui veut pas...
faut arrêter de se tromper de cible et de taper sur la victime...

quand à afficher sa religion de façon ostentatoire
si je déambule avec un tee shirt "I LOVE JESUS"
je suis sûre que personne ne va me poser de problème

Paul_léautaud a écrit:

johanono a écrit:

Il convient de saluer le courage dont ont fait preuve les dirigeants de cet office HLM.

Je ne vois pas bien où est le courage là dedans? Ou alors le terme est totalement galvaudé.

En effet, il faut du courage pour prendre une telle décision. Parce que prendre une telle décision, pour les fonctionnaires concernés, c'est risquer d'affronter une vindicte médiatique qui les fera passer pour d'affreux racistes réactionnaires, c'est risquer d'affronter des recours en tous genres devant le Tribunaux ou la HALDE de la part de SOS Racisme et consorts, et c'est risquer au final de se faire désavouer par sa hiérarchie politique. Dans ces conditions, c'est quand meme plus facile de fermer les yeux.

hloben a écrit:

@Floran...
tu comptes priver de logement hlm tous les cons ?
bah, ça fait aussi de la place...

Ça libèrerait aussi l'Élysée.

hloben a écrit:

en Italie, ils ont passé il me semble une loi qui interdit de déambuler dans l'espace public, sans pouvoir être identifiable.
ce qui rend de fait hors la loi le voile intégral...
ça me semble plus intelligent comme approche

Il me semble qu'existe aussi quelque chose de semblable en France (au départ, ça visait les cagoules du banditisme). Mais ce n'est visiblement pas appliqué.

hloben a écrit:

en Italie, ils ont passé il me semble une loi qui interdit de déambuler dans l'espace public, sans pouvoir être identifiable.
ce qui rend de fait hors la loi le voile intégral...
ça me semble plus intelligent comme approche

Ah mais c'est sur point, nous sommes totalement d'accord : nous manquons de bases juridiques, en France, pour interdire des pratiques sociales rétrogrades telles que le port de la burka. Une loi est nécessaire, et sur la base de cette loi, on pourra aussi adopter, administration par administration, des circulaires indiquant aux fonctionnaires concernés comment ils doivent se comporter dans telle ou telle situation.

D'ailleurs, cette idée d'interdire de se promener dans les lieux publics sans être identifiable pourrait aussi être utile pour lutter contre les émeutes urbaines. Souvent, les émeutiers se cachent le visage, sont très mobiles, et il devient très difficile pour les policiers de les arrêter et de prouver qui a fait quoi. Une telle interdiction donnerait une base juridique supplémentaire aux policiers pour arrêter les émeutiers.

Citation :

qu'on le veuille ou non, le voile est une prescription dans la religion musulmane, pas une obligation, mais une prescription.

Les avis sont très partagés sur cette question. Et au demeurant, je m'en fous totalement. Je n'ai pas envie de me lancer dans une exégèse du Coran pour savoir si le voile est une obligation ou une simple prescription. Je sais simplement qu'en France, des pratiques comme le poirt du voile ou de la burka constituent de graves régressions sociales et de graves atteintes à la laïcité, et rien que pour cela, il faut se donner le moyen de les enrayer.

Citation :

en revanche, nul ne dit comment doit être le voile... donc, il est juste selon moi de demander à ce que le visage soit visible.
surtout que le visage, c'est pour moi l'identité.
demander à sa femme de ne pas montrer son visage, c'est vraiment lui nier le statut de personne.

encore que ce n'est vrai que dans l'espace public... dans sa salle de
bain, on peut se déguiser tout en latex ou tout en Belphégor si on
veut...

Sur ce point, nous sommes bien d'accord.

Citation :

De toute façon, c'est le suivi social qui compte, pas l'interdiction en elle même.
Une femme en burqa est une femme qui doit être aidée, pas condamnée
(et son mari doit être "éduqué")
on n'intègre personne en fermant la porte.

Sauf que pour en arriver à planquer sa femme sous des draps, il faut quand même être un peu fanatique. J'ai du mal à croire aux vertus de l'éducation face à ce genre de personnes. Si tu ne les obliges pas un peu à remettre en cause leurs comportements, ils ne changeront pas. Tu ne leur rends pas service en continuant à leur octroyer des avantages sociaux sans leur demander de remettre en cause leurs comportements. En revanche, si tu leur expliques qu'on est en France, et que s'ils veulent bénéficier d'avantages sociaux divers, ils doivent mettre leurs comportements en adéquation avec les valeurs françaises, alors ils changeront. Bon gré mal gré, mais ils changeront.

Et si malgré tout ça, il y en a qui continuent de penser que la France est un pays totalitaire qui les empêche de vivre leur foi comme ils l'entendent, et bien on leur fera que rien ne leur interdit d'aller voir ailleurs si l'herbe y est plus verte et la liberté mieux assurée.

Jean-Luc a écrit:

hloben a écrit:

@Floran...
tu comptes priver de logement hlm tous les cons ?
bah, ça fait aussi de la place...

Ça libèrerait aussi l'Élysée.

Sur ce point, il faut bien savoir que la notion de connerie est très subjective. On est tous le con de quelqu'un d'autre...

johanono a écrit:

Je sais simplement qu'en France, des pratiques comme le poirt du voile ou de la burka constituent de graves régressions sociales et de graves atteintes à la laïcité, et rien que pour cela, il faut se donner le moyen de les enrayer.

oops
ça coince, car tu mets tous les voiles au même rang.
et donc tu dérives vers "islam" = "régression sociale"
et pour ce qui est de l'atteinte à la laïcité, c'est la même chose que le tee shirt dont j'ai parlé.

Le voile et la burka sont tous les deux des signes d'appartenance religieuse. Si on veut préserver la laïcité, ils doivent être interdits dans les écoles et les administrations publiques en général. Mais en plus, ils ont un autre point commun : ce sont des symboles de soumission de la femme. A ce titre, ils devraient aussi être interdits dans les lieux publics en général, c'est-à-dire dans la rue.

Le tee-shirt dont tu as parlé constitue clairement une atteinte à la laïcité. A ce titre, il doit notamment être interdit à l'école. Mais je n'y vois pas de symbole de soumission de la femme.

johanono a écrit:

En effet, il faut du courage pour prendre une telle décision. Parce que prendre une telle décision, pour les fonctionnaires concernés, c'est risquer d'affronter une vindicte médiatique qui les fera passer pour d'affreux racistes réactionnaires, c'est risquer d'affronter des recours en tous genres devant le Tribunaux ou la HALDE de la part de SOS Racisme et consorts, et c'est risquer au final de se faire désavouer par sa hiérarchie politique. Dans ces conditions, c'est quand meme plus facile de fermer les yeux.

Hohoho! Ils risquent de se faire traiter de méchants par une ou deux associations d'écolo/gauchos/anarcho/syndicalo/bobo ( ) quel courage!!! Là je suis franchement admiratif. On est loin de la prise d'un nid de mitrailleuse à la baillonette. Ou du risque de 5 ans de prison pour aide à un sans-papiers. Allez, je vais moi même faire preuve de courage en allant faire caca.

johanono a écrit:

Sur ce point, il faut bien savoir que la notion de connerie est très subjective. On est tous le con de quelqu'un d'autre...

y a quand même des gens qui font consensus. Pour ma part je me réferes à la définition d'Audiard: "les cons ça osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnait."

johanono a écrit:

Mais en plus, ils ont un autre point commun : ce sont des symboles de soumission de la femme..

ben ça, c'est la signification que lui donne le théoricien johanono
ce n'est pas forcément le cas dans tous les cas

Paul_léautaud a écrit:

Allez, je vais moi même faire preuve de courage en allant faire caca.

Sans masque à gaz ? Chapeau !

Paul_léautaud a écrit:

johanono a écrit:

En effet, il faut du courage pour prendre une telle décision. Parce que prendre une telle décision, pour les fonctionnaires concernés, c'est risquer d'affronter une vindicte médiatique qui les fera passer pour d'affreux racistes réactionnaires, c'est risquer d'affronter des recours en tous genres devant le Tribunaux ou la HALDE de la part de SOS Racisme et consorts, et c'est risquer au final de se faire désavouer par sa hiérarchie politique. Dans ces conditions, c'est quand meme plus facile de fermer les yeux.

Hohoho! Ils risquent de se faire traiter de méchants par une ou deux associations d'écolo/gauchos/anarcho/syndicalo/bobo ( ) quel courage!!! Là je suis franchement admiratifs. On est loin de la prise d'un nid de mitrailleuse à la baillonette. Ou du risque de 5 ans de prison pour aide à un sans-papiers. Allez, je vais moi même faire preuve de courage en allant faire caca.

S'il n'y avait que quelques associations bien-pensantes gauchistes, ce ne serait pas très grave. Le problème, c'est lorsqu'un emballement médiatique se crée autour de telle ou telle affaire, par exemple comme avec les premières affaires du voile. Dans ce cas, on ne sait jamais comment ça peut tourner. Et puis ne pas oublier le risque de poursuites judiciaires : si ces poursuites aboutissent, cela peut avoir de graves conséquences, tant au pénal qu'au civil.

Citation :

johanono a écrit:

Sur ce point, il faut bien savoir que la notion de connerie est très subjective. On est tous le con de quelqu'un d'autre...

y a quand même des gens qui font consensus. Pour ma part je me réferes à la définition d'Audiard: "les cons ça osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnait."

C'est une définition intéressante, en effet. Mais dire qu'il y a des cons totalement objectifs, c'est déjà très osé !

johanono a écrit:

Le voile et la burka sont tous les deux des signes d'appartenance religieuse. Si on veut préserver la laïcité, ils doivent être interdits dans les écoles et les administrations publiques en général. Mais en plus, ils ont un autre point commun : ce sont des symboles de soumission de la femme. A ce titre, ils devraient aussi être interdits dans les lieux publics en général, c'est-à-dire dans la rue.

Alors les mémés qui se voilent avant d'aller à l'Eglise, on leur file une amende ?

toutoune a écrit:

Porter la burqa est une façon de refuser de s'intégrer dans la société français. C'est aussi afficher sa religion de façon ostentatoire.

Le port de la burqa est une forme d'esclavagisme moderne, bien souvent subie. Et l'esclavagisme est interdit en France. Donc pas besoin de loi pour lutter contre ça. Les lois existantes suffisent. Pour le reste un gros travail sur le terrain est à faire.

Quant à afficher sa religion de façon ostentatoire, comme le dit hloben, si tu te balades dans la rue avec un T-shirt "I love Jesus", tu affiches de façon ostentatoire ta religion. Mais personne ne te dira rien. Et on ne fera pas de loi pour t'en empêcher.

johanono a écrit:

S'il n'y avait que quelques associations bien-pensantes gauchistes, ce ne serait pas très grave. Le problème, c'est lorsqu'un emballement médiatique se crée autour de telle ou telle affaire, par exemple comme avec les premières affaires du voile. Dans ce cas, on ne sait jamais comment ça peut tourner. Et puis ne pas oublier le risque de poursuites judiciaires : si ces poursuites aboutissent, cela peut avoir de graves conséquences, tant au pénal qu'au civil.

Encore les gauchistes ??? Mais c'est une obsession, ma parole !

hloben a écrit:

quand à la remarque sur la lapidation, elle est complètement hors sujet.
la lapidation est légale en France peut être ?? c'est totalement idiot comme argument !
C'était relatif à l'expression "façon de s'habiller. Si on lit tout le propos on le comprend fort bien.

hloben a écrit:

qu'on le veuille ou non, le voile est une prescription dans la religion musulmane, pas une obligation, mais une prescription.

Comme le Pape pour la capote...

hloben a écrit:

tu fais pas trop avancer le schmilblich là...

autant que toi.

hloben a écrit:

c'est peut être son mari qui veut pas...
faut arrêter de se tromper de cible et de taper sur la victime...

Et que proposes tu pour les "éduqués"!!!
La laïcité est une réponse. Ils doivent l'accepter. Sinon, c'est un rejet de notre consensus républicain.

hloben a écrit:

quand à afficher sa religion de façon ostentatoire
si je déambule avec un tee shirt "I LOVE JESUS"
je suis sûre que personne ne va me poser de problème

Idem que Jéhanno. Cela indique son appartenance religieuse. Mais bien souvent ceux qui portent ça le font de leur plein gré.

ca me parrait difficile de justifier qu'un organisme HLM refuse un logement pour port de burka.

Pourtant sans le justifier je comprends fort bien que la personne prefere donner un logemment à quelqu'un desireuxs de s'integrer plutot qu'a une famille partisane de l'islam le plus grégaire.

Floran a écrit:

hloben a écrit:

qu'on le veuille ou non, le voile est une prescription dans la religion musulmane, pas une obligation, mais une prescription.

Comme le Pape pour la capote...

je ne comprends pas...
tu veux rendre l'utilisation de la capote obligatoire toi ?

comme rasdepop, je comprends que l'on se sente mal à l'aise devant se comportement, mais je trouve que refuser un logement, pour un organisme, pour ce motif est difficilement justifiable

On est repartis pour le m^me discours que le fil sur la charia ...
Mêmes arguments ...

signora a écrit:

On est repartis pour le m^me discours que le fil sur la charia ...
Mêmes arguments ...

Que veux-tu, ces femmes sont libres... de ne pas l'être.
C'est à nous de nous y plier.

C'est cela !
Donc, nous allons nous battre dans les pays islamistes pour libérer ses femmes.
Et nous devrions accepter qu'elles soient libres de porter leur voiles en France puisque c'est leur choix ?
Avec l'amie hloben nous sommes partis pour 40 pages ...

bien entendu, si tu crois encore qu'on est là bas pour "libérer leurs femmes"...