Boutin revendique l'héritage démocrate-chrétien

vivaldi a écrit:

Libre, pourquoi, est-ce mal de se définir comme tel au sein du Modem ?
Je le répète, democrate-chrétien, semlon moi c'est une idée, une orientation, c'est l'extrême light , dieu merci, des partis ouvertement religieux ou autres.
Moi, un jour, si je prends ma carte au Modem, je demanderai si je peux en être en me définissant comme tel, si on me répond ça, alors je trouverai que le Modem devrait s'allier tout de suite au PC et au NPA !

La loi de 1905 sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat, du religieux et des affaires publiques, ça te dit quelque chose ?

A titre personnel, tu te définis comme tu veux. Mais les partis et dirigeants de partis, de quelque bord qu'ils soient et quelles que soient leurs convictions en matière de religion, ne doivent pas le faire, laïcité oblige.

Et au MoDem (comme dans les autres partis), il y a sûrement des musulmans, des juifs,... Tu crois qu'ils se reconnaîtraient dans un parti qui se dirait "démocrate-chrétien" ?

Citation :

Et au MoDem (comme dans les autres partis), il y a sûrement des musulmans, des juifs,... Tu crois qu'ils se reconnaîtraient dans un parti qui se dirait "démocrate-chrétien" ?

C'était ce que je pensais. Mais, lors de la rédaction de la lettre que nous avons rédigés après les élections européennes, j'ai été surprise de voir un musulman défendre le terme "démocrate-chrétien" dans les références des valeurs que nous défendions. Il se trouvait tout à fait à l'aise avec ce terme, alors que je voulais le supprimer pour les raisons que tu as citées.

Bonjour à tous,

Je lis régulièrement ce forum avec beaucoup d'intérêt et je décide enfin de prendre la plume (enfin façon de parler !!) sur le sujet de la démocratie-chrétienne qui est vraiment très intéressant.

FB cite souvent la définition que donnait au début du XXième siècle Marc Sangnier, "l'ancêtre" des démocrates-chrétiens de la démocratie:" l'organisation politique et sociale qui tend à développer la conscience et la responsabilité de chacun en lui permettant de prendre une part effective à la direction des affaires communes." Je crois que démocrates tout court ou pas, cette définition nous pouvons tous l'accepter.

Cette définition suppose une foi dans l'homme et l'humanité, cette même foi ayant deux conséquences primordiales:
1) la primauté de la personne humaine = lutte contre le racisme, les totalitarisme, pour les libertés, économie et cadre de vie respectueux du droit des personnes
2) la responsabilisation des individus, ce qui entraîne une conception particulière du fonctionnement de l'état et de la société (=place importantes des " corps intermédiaires" : assos, colllectivités autre que l'état + le principe de subsidiarité) et la conviction de la nécessité absolue de l'éducation)

Personnellement, toutes ses convictions reposent sur ma foi chrétienne. Mais je sais que d'autres partagent ces idées sans qu'elles aient la même base et à vrai dire je m'en fous. Ce qui compte en politique, c'est le projet : démocrate !

Alors démocrate-chétien ? oui sans aucun doute ! Sympathisant du mouvement démocrate ? je ne pourrai l'être d'aucun autre parti !

A + ,

Guillaume

Libre, je suis democrate-chrétien, mais rassures-toi, je respecte la laicité.
Je crois qu'il y a une ambiguité autour de cette appellation, mais comme le dit Guillaumel, les eux termes "démocrates" et "chrétiens" ne sont pas antinomiques.
Alors certes, le Modem d'aujourdh'ui n'est plus le MRP ou le CDS d'hier, simplement, il peut se faire qu'il y ait encore et vous me le prouvez, des démocrates-chrétiens en son sein.
Si on me demandait de ne plus l'être, je ne me reconnaîtrais dans le Modem et au fond, ne sommes-nous pas centristes avant tout ?
Je suis donc rassuré sur ce sujet, je n'ignore pas non plus et je le répète, qu'il y a d'autres sensibilités au Modem et c'est ce qui fait sa force.
Nous pouvons donc clore ce débat, me semble t'il, mais il était important à mes yeux que vous connaissiez ma sensibilité, à l'intérieur du Modem.
MERCI A VOUS.

Miaou a écrit:

C'était ce que je pensais. Mais, lors de la rédaction de la lettre que nous avons rédigés après les élections européennes, j'ai été surprise de voir un musulman défendre le terme "démocrate-chrétien" dans les références des valeurs que nous défendions. Il se trouvait tout à fait à l'aise avec ce terme, alors que je voulais le supprimer pour les raisons que tu as citées.

Il faudrait peut-être distinguer dans "démocrate-chrétien" le mot chrétien comme appartenance à une religion c'est à dire à un culte et le mot chrétien comme appartenance à un ensemble de repères éthiques c'est à dire à une culture.

Ainsi si on accepte la seconde valeur du mot chrétien, on peut parfaitement être juif, musulman, chrétien, bouddhiste, athée, agnostique, matérialiste.... est être à l'aise avec les valeurs de la démocratie chrétienne dans un pays de culture judéo-chrétienne.

vivaldi
raison pure

C'est un bonheur de voir des gens comme vous au modem.

Bien sûr 100% d'accord avec Vivaldi.

En passant, si certains veulent se syndiquer à la CFTC, qu'ils n'hésitent pas...

Ne mélangeons pas les genres :
Boutin n'est pas démocrate chrétien,
parce qu'elle n'est pas plus démocrate
que n'était l'église espagnole sous la mère franco
ou Benoist XVI,
ni plus chrétienne
que ne l'est l'Opus Dei,
dont elle est membre.

signora a écrit:

vivaldi
raison pure

C'est un bonheur de voir des gens comme vous au modem.

Je suis touché !

Et moi donc.
Je suis d'accord avec Hirmente sur Boutin.

vivaldi a écrit:

Et moi donc.
Je suis d'accord avec Hirmente sur Boutin.

et moi de même ....

hirmente exagère un soupçon, non.
je suis moins sévère avec christine boutin.

Elle m'a surpris l'autre jour quand elle a dit qu'elle est pour le vote des immigrés pour les élections locales.

En tout cas, j'ai noté qu'une des participantes à l'université d'été du Modem s'alarmant de la gauchisation du Modem n'a pas hésité à mettre sa qualité de démocrate-chrétienne en avant, preuve, s'il en était, que le Modem en compte encore en son sein.

libre a écrit:

je ne pourrais pas adhérer à un parti qui se revendique "démocrate-chrétien". Pourtant je suis chrétien. Mais je considère que la religion n'a rien à faire, laïcité oblige, dans l'affichage de convictions politiques.

En fait, si ce parti s'appelle ainsi, c'est par soucis d'honnêteté.

On pourrait très bien défendre les mêmes idées avec un autre nom, style Forum des Républicains Sociaux.

L'intérêt est de savoir d'où viennent les valeurs que ce parti défend. Et là, l'appellation nouvelle est correcte et ne pose aucun problème en politique.

libre a écrit:

La loi de 1905 sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat, du religieux et des affaires publiques, ça te dit quelque chose ?

Cette loi explique que l'Etat reconnaît, ne salarie et ne subventionne aucun culte.

C'est l'un des nombreux textes qui concernent les relations entre l'Etat et les religions.

libre a écrit:

Et au MoDem (comme dans les autres partis), il y a sûrement des musulmans, des juifs,... Tu crois qu'ils se reconnaîtraient dans un parti qui se dirait "démocrate-chrétien" ?

Des musulmans, il y en a au Parti Chrétien-Démocrate.

Alex67 a écrit:

Cette loi explique que l'Etat reconnaît, ne salarie et ne subventionne aucun culte.

C'est l'un des nombreux textes qui concernent les relations entre l'Etat et les religions.

Ce qui veut dire séparation du religieux et des affaires publiques. CQFD.

sauf en Alsace-Moselle..

libre a écrit:

Ce qui veut dire séparation du religieux et des affaires publiques. CQFD.

Ca dépend ce que tu appelles "religieux".

Si tu parles d'organisations religieuses qui voudraient prendre le pouvoir, si tu parles de partis utilisant la politique pour propager des croyances, évidemment, ça n'a rien à faire dans les affaires publiques et c'est pour cela qu'il y a une séparation.

Mais si tu parles de citoyens qui veulent défendre leurs valeurs et leur vision du monde en politique, tu serais bien en peine de justifier une interdiction dans un Etat démocratique.

Je parle du religieux en général. Les croyances ou pas dans une religion sont l'affaire de chacun et relève du domaine privé. Elles n'ont donc rien à faire dans les affaires publiques, comme tout ce qui relève expressément du religieux. Et "chrétien", ça relève du religieux.

En gros, on tourne en rond quoi

Alors si le parti défendait les mêmes idées en s'appelant "Forum des Républicains Sociaux", ça ne poserait aucun problème ?

Un peu comme libre...

Mais surtout je trouve un peu "spécial" de déclarer défendre les valeurs chrétiennes. Je suis tout à fait d'accord, on sait de quoi on parle, etc... mais c'est sur le principe. Une religion c'est un océan de tellement de choses que chacun peut y piocher ce qu'il y veut.

Expliqueras-tu à Ben Laden ce qu'est l'Islam ? Il en propose une lecture, une interprétation. Pourtant, c'est le même texte qui a permis un islam ouvert et tolérant autrefois à Bagdad.

Que dire des croisades et de l'inquisition ? C'était pour défendre les valeurs chrétiennes également...

C'est pourquoi ça me paraît présomptueux de dire "nous défendons les valeurs chrétiennes". Même si, je me répète, on comprend tous ici de quoi il s'agit. C'est en fait un conglomérat d'idées figées à un instant t de ce qu'on a définit comme la pensée chrétienne avec ses penseurs associés, etc. (attention, je chippote juste sur la forme, pas sur le fond de la pensée, hein ? )

Autre chose qui me gêne: une religion n'est pas vraiment le symbole de quelque chose de dynamique et d'évolutif (par sa nature qui fait référence et se base sur des textes anciens). Accoler un préfixe religieux dans un parti te fiche comme réactionnaire selon moi, mais bon après...

Alors oui c'est du chipotage mais j'aurais préféré l'autre nom que tu proposes.

Oui, je ne crois pas qu'un seul parti puisse être tellement parfait qu'il représente de manière parfaite les valeurs qu'il entend représenter.

C'est valable pour tous les partis et toutes les idéologies.

Le PCD n'est pas mieux. Il n'a pas le monopole des valeurs chrétiennes, il n'a pas le monopole du conservatisme social. Il faut d'autres partis sur le même créneau.

Sinon, Forum des Républicains Sociaux est l'ancien nom du Parti Chrétien-Démocrate et moi aussi ce nom me plaisait bien.

Alex67 a écrit:

En gros, on tourne en rond quoi

Alors si le parti défendait les mêmes idées en s'appelant "Forum des Républicains Sociaux", ça ne poserait aucun problème ?

C'est pourtant simple : peu importe que les idées et valeurs soient d'inspiration religieuse ou pas, dans les affaires publiques elles n'ont pas à être affichées comme tel. Donc "Parti Chrétien Démocrate" non, "Forum des Républicains Sociaux" oui.

libre a écrit:

C'est pourtant simple : peu importe que les idées et valeurs soient d'inspiration religieuse ou pas, dans les affaires publiques elles n'ont pas à être affichées comme tel. Donc "Parti Chrétien Démocrate" non, "Forum des Républicains Sociaux" oui.

Ok

Parti Chrétien-Démocrate
Parti Républicain Chrétien
Parti des Musulmans de France

Il y en a déjà un petit paquet

libre a écrit:

Alex67 a écrit:

En gros, on tourne en rond quoi

Alors si le parti défendait les mêmes idées en s'appelant "Forum des Républicains Sociaux", ça ne poserait aucun problème ?

C'est pourtant simple : peu importe que les idées et valeurs soient d'inspiration religieuse ou pas, dans les affaires publiques elles n'ont pas à être affichées comme tel. Donc "Parti Chrétien Démocrate" non, "Forum des Républicains Sociaux" oui.

Les valeurs de la démocratie chrétiennes, indépendamment du fait d'avoir été promues par des dignitaires catholiques, sont en soi parfaitement respectables et compatibles avec nos valeurs républicaines et laïques. Apparemment, tu ne le contestes pas. En fait, tu admets que l'on puisse défendre des valeurs démocrates chrétiennes, mais sans le dire... Ca fait un peu hypocrite...