Boutin revendique l'héritage démocrate-chrétien

libre a écrit:

Alex67 a écrit:

En gros, on tourne en rond quoi

Alors si le parti défendait les mêmes idées en s'appelant "Forum des Républicains Sociaux", ça ne poserait aucun problème ?

C'est pourtant simple : peu importe que les idées et valeurs soient d'inspiration religieuse ou pas, dans les affaires publiques elles n'ont pas à être affichées comme tel. Donc "Parti Chrétien Démocrate" non, "Forum des Républicains Sociaux" oui.

Les valeurs de la démocratie chrétiennes, indépendamment du fait d'avoir été promues par des dignitaires catholiques, sont en soi parfaitement respectables et compatibles avec nos valeurs républicaines et laïques. Apparemment, tu ne le contestes pas. En fait, tu admets que l'on puisse défendre des valeurs démocrates chrétiennes, mais sans le dire... Ca fait un peu hypocrite...

oui,c'est un surprenant.
Je me considère comme démocrate-chrétien et le terme n'est ni choquant, contraire à la laïcité. Après tout dépend ce que l'on met dans le terme chrétien.

johanono a écrit:

En fait, tu admets que l'on puisse défendre des valeurs démocrates chrétiennes, mais sans le dire... Ca fait un peu hypocrite...

Non, parce que les valeurs en question ne sont pas le monopole des chrétiens, qui n'ont donc pas à s'en prétendre propriétaires exclusifs.

Jean-Luc a écrit:

johanono a écrit:

En fait, tu admets que l'on puisse défendre des valeurs démocrates chrétiennes, mais sans le dire... Ca fait un peu hypocrite...

Non, parce que les valeurs en question ne sont pas le monopole des chrétiens, qui n'ont donc pas à s'en prétendre propriétaires exclusifs.

Et que d'afficher ses valeurs comme religieuses dans les affaires publiques est contraire au principe de séparation du religieux et des affaires publiques. Et il n'y a rien de plus dangereux que de mélanger les 2.

François Bayrou, dont tout le monde connaît les convictions religieuses, s'accomode très bien de ne pas afficher ses valeurs comme des valeurs chrétiennes (même si à la base elles le sont). Et lui, il a compris que cela n'était pas compatible avec la laïcité.

libre a écrit:

Et que d'afficher ses valeurs comme religieuses dans les affaires publiques est contraire au principe de séparation du religieux et des affaires publiques.

C'est ton opinion.

Mais si c'était la réalité, le Parti Chrétien-Démocrate, le Parti Républicain Chrétien et le Parti des Musulmans de France ne pourraient pas exister et ne pourraient pas se présenter aux élections.

libre a écrit:

Et il n'y a rien de plus dangereux que de mélanger les 2.

Oui. L'Etat ne doit pas chercher à dominer l'Eglise (comme en Suède) et l'Eglise ne doit pas chercher à dominer l'Etat (comme en France par le passé).
Les croyances sont la compétence de l'Eglise et non pas de l'Etat.

Le PCD respecte ces principes et ne mélange pas les deux.

Après, pour le PRC et le PMF, je ne sais pas comment ils se comportent.

Jean-Luc a écrit:

johanono a écrit:

En fait, tu admets que l'on puisse défendre des valeurs démocrates chrétiennes, mais sans le dire... Ca fait un peu hypocrite...

Non, parce que les valeurs en question ne sont pas le monopole des chrétiens, qui n'ont donc pas à s'en prétendre propriétaires exclusifs.

Il existe le Parti Républicain Chrétien, donc le Parti Chrétien-Démocrate ne peut pas en être le propriétaire exclusif.

D'ailleurs, le PCD ne se comporte pas ainsi : Christine Boutin a rappelé qu'il ne suffisait pas être les porteurs de valeurs pour que les citoyens partageant ces valeurs votent automatiquement pour le parti.

Alex67 a écrit:

libre a écrit:

Et que d'afficher ses valeurs comme religieuses dans les affaires publiques est contraire au principe de séparation du religieux et des affaires publiques.

C'est ton opinion.

Mais si c'était la réalité, le Parti Chrétien-Démocrate, le Parti Républicain Chrétien et le Parti des Musulmans de France ne pourraient pas exister et ne pourraient pas se présenter aux élections.

libre a écrit:

Et il n'y a rien de plus dangereux que de mélanger les 2.

Oui. L'Etat ne doit pas chercher à dominer l'Eglise (comme en Suède) et l'Eglise ne doit pas chercher à dominer l'Etat (comme en France par le passé).
Les croyances sont la compétence de l'Eglise et non pas de l'Etat.

Le PCD respecte ces principes et ne mélange pas les deux.

Après, pour le PRC et le PMF, je ne sais pas comment ils se comportent.

Si le PCD et les autres existent, c'est parce qu'aucune loi n'interdit de mettre des qualificatis à caractère religieux dans le nom des partis ou de se réclamer d'une religion. Ça n'empêche que c'est contraire au principe de laïcité.

libre a écrit:

Et que d'afficher ses valeurs comme religieuses dans les affaires publiques est contraire au principe de séparation du religieux et des affaires publiques. Et il n'y a rien de plus dangereux que de mélanger les 2.

Il ne s'agit absolument pas d'afficher des valeurs religieuses. La démocratie chrétienne s'appelle ainsi pour des raisons purement historiques, parce qu'elle a été initiée par des dignitaires religieux qui prétendaient s'inspirer de la pensée chrétienne. Mais cette origine religieuse est dépassée aujourd'hui : on peut être partisan de la démocratie chrétienne pour ce qu'elle est, pour son contenu, et pas pour ses origines religieuses. On peut être démocrate chrétien tout en étant athée, juif, musulman ou tout ce qu'on veut.

Citation :

On peut être démocrate chrétien tout en étant athée, juif, musulman ou tout ce qu'on veut.

C'est ce que j'ai constaté, un militant Modem musulman se déclarant "démocrate-chrétien"

johanono a écrit:

libre a écrit:

Et que d'afficher ses valeurs comme religieuses dans les affaires publiques est contraire au principe de séparation du religieux et des affaires publiques. Et il n'y a rien de plus dangereux que de mélanger les 2.

Il ne s'agit absolument pas d'afficher des valeurs religieuses. La démocratie chrétienne s'appelle ainsi pour des raisons purement historiques, parce qu'elle a été initiée par des dignitaires religieux qui prétendaient s'inspirer de la pensée chrétienne. Mais cette origine religieuse est dépassée aujourd'hui : on peut être partisan de la démocratie chrétienne pour ce qu'elle est, pour son contenu, et pas pour ses origines religieuses. On peut être démocrate chrétien tout en étant athée, juif, musulman ou tout ce qu'on veut.

Si l'origine religieuse est dépassée, alors on peut enlever la référence à la religion dans le nom et ne garder que "démocrate". C'est d'ailleurs ce qu'a fait Bayrou. CQFD.

Bon, désolé de vous couper dans votre élan.

Le débat ne porte plus sur la question de savoir s'il est légitime d'avoir en France un parti qui se fonde explicitement sur les valeurs chrétiennes.

C'est trop tard : un tel parti est déjà là que cela vous convienne ou pas.

Mais il ne devrait pas s'appeler Parti Chrétien Démocrate.

Sinon, C. Boutin qui brandit une Bible à l'Assemblée, on peut se dire que ce n'est pas un problème. Après tout, c'est un livre. Alors qu'y a-t-il de mal à brandir un livre dans l'enceinte de l'Assemblée Nationale ?

libre a écrit:

Mais il ne devrait pas s'appeler Parti Chrétien Démocrate

Il y a eu une consultation interne. J'ai envoyé un long courriel pour donner mon avis.

Maintenant, c'est trop tard.

libre a écrit:

Alors qu'y a-t-il de mal à brandir un libre dans l'enceinte de l'Assemblée Nationale ?

Ca te plairait que je te brandisse à l'Assemblée Nationale ?

Alex67 a écrit:

libre a écrit:

Alors qu'y a-t-il de mal à brandir un libre dans l'enceinte de l'Assemblée Nationale ?

Ca te plairait que je te brandisse à l'Assemblée Nationale ?

Tu peux soulever 80 kg ?


C'est corrigé, merci.

Moi, ce que je ne comprend pas, c'est ce que peuvent être les "valeurs chrétiennes". Ce n'est pas une négation de ma part, c'est une question.

DebordBourges a écrit:

Moi, ce que je ne comprend pas, c'est ce que peuvent être les "valeurs chrétiennes". Ce n'est pas une négation de ma part, c'est une question.

Ca dépend.

La gauche chrétienne (comme le Parti Chrétien-Social en Suisse) considère que le meilleur moyen de défendre les valeurs chrétiennes est de s'engager sur des thèmes sociaux et écologiques : combat contre la pauvreté, protection de l'environnement. Ils ont totalement raison. Toutefois, c'est clairement un engagement à gauche au point où ils soutiennent des politiques opposées aux valeurs qu'ils disent défendre (question du mariage entre personnes du même sexe).

La droite chrétienne (comme les Républicaix aux Etats-Unis) considère que le meilleur moyen de défendre les valeurs chrétiennes est de s'engager sur des thèmes liés à la morale : opposition à l'avortement, au mariage homosexuel. Ils ont aussi totalement raison. Toutefois, leur clair engagement à droite les conduit à mener des politiques à l'opposé des valeurs chrétiennes car ils ont une politique économique qui plonge beaucoup de gens dans la pauvreté ou ils détruisent l'environnement par leurs actions.

Beaucoup de partis voulant défendre les valeurs chrétiennes n'ont pas un programme politique complet. Généralement, ils les défendent sur quelques thèmes seulement et sur les autres thèmes, ils mènent des politiques en contradiction avec leurs références chrétiennes.

Le PCD est un parti plutôt centriste qui s'engage autant sur des thèmes sociaux que moraux. C'est plus équilibré et plus crédible, je trouve.

Donc, en gros : charité, respect de la création divine (la terre, la vie), défense d'une conception "finie" du Monde (morale, manichéisme).

Ce sont les valeurs du PCD ?

A Jean-Luc: les valeurs démocrates-chrétiennes ne sont sans doute pas l'apanage des démos-chrétiens, mais ce sont quand même eux qui en sont le plus proches et les plus représentatifs.
Et oui, je trouve hypocrite de maquiller les choses, c'est même ridicule et minable d'accepter des vocables genre forum des républicains-sociaux qui sont quand même la chose de Boutin (elle avait, je crois, pendant la campagne présidentielle de 2002 des gardes du corps assez spécs assez éloignés des valeurs des Evangiles), ou républicains-chrétiens, non , L'EX-UDF ou CDS et même notre MODEM compte dans ses rangs, une part très importante de demos-chrétiens, si ce n'était plus le cas, je ne vois pas pourquoi je n'en serais plus (du modem, evidemment !).

Alex 67, tu as bien décrit dans ton post du dimanche 20 sept 2009 de 0 : 02 le fond de ma pensée, néanmons, te situes-tu à droite comme Mme BOUTIN?

vivaldi a écrit:

mais ce sont quand même eux qui en sont le plus proches et les plus représentatifs.

Ça, c'est pas prouvé.

En outre, ce genre d'affirmation est une façon de s'approprier ces valeurs au détriment des autres.

Au détriment, pour quelles raisons, chacun a le droit de revendiquer sa sensibilité, je suis démocrate-chrétien, je le revendique, si les "autres" ne le sont pas, ça ne me gêne pas et je ne m'en offusque pas.
Jean-luc, je te lis souvent, mais je te croyais au dessus de ça, celà dit, sans rancune, je suis un type gentil et respectueux.
La différence entre un démocrate-chrétien et un conservateur catholique, juif musulman et protestant, c'est justement que moi, je n'oblige personne à penser comme moi, et je regrette, mais je ne fais pas d'ostracisme, d'ailleurs, le Modem est certainement le parti le plus ouvert et le plus tolérant, il faut arrêter avec cette culpabilisation des chrétiens, si le monde souffre autant, il souffre d'abord et avant tout du manque de respect ou de la négation de certaines valeurs, dont je m'excuse, certaines, oui, sont chrétiennes, ne vous en déplaise.
N'oublions pas tous les chrétiens morts en camp de concentrations, nazis ou staliniens.
Leurs valeurs étaient manifestement en contradiction avec leur ordre.

je n'arrive pas à comprendre comment on peut considérer qu'il y a une échelle des valeurs, et que celles ci sont l'apanage des Démocrates -chrétiens..il y a des tas de gens qui sont athées, ou non chrétiens, qui possèdent ces valeurs au plus haut point.. ne serait ce que Gandhi...
les valeurs humanistes et le respect de la nature , que je n'appelle pas création, car, ça n'est pas un terme que je considère comme universel..sont partagées par beaucoup de gens, et je me fiche de savoir si elles sont chrétiennes ou pas...cela dit je respecte les chrétiens comme les autres, bien évidemment!

Non, visiblement, tu ne les respectes pas, puisque qu'il y a ici, semble t'il, un sentiment d'ostracisme (heureusement non dominat) envers les démocrates-chrétiens qui commence à m'agacer sérieusement.
je n'ai pas à me justifier de cette étiquette, JE SUIS désolé, par contre, ça ne vous choque pas vous que le Modem fasse partie des libéraux europpéens ?
Ca ne vous choque pas que sous couvert d'anti-racisme, on ne veut pas trop dénoncer les réseaux islamistes, qui eux sont loin , d'être des démocrates-chrétiens et qui sapent eux, les vrais principes de la laîcité ?
Si tu regardes dans wikipédia, tu y verras que la démocratie-chrétienne est adossée à l'UDF, voire au modem, maintenant si ici, on commence à ne pas m'admettre comme démocrate-chrétien, alors, je vais demander à Bayrou (regardez aussi sa fiche sur ce site) ce qu'il en pense.

vivaldi a écrit:

Au détriment, pour quelles raisons, chacun a le droit de revendiquer sa sensibilité, je suis démocrate-chrétien, je le revendique, si les "autres" ne le sont pas, ça ne me gêne pas et je ne m'en offusque pas.
Jean-luc, je te lis souvent, mais je te croyais au dessus de ça, celà dit, sans rancune, je suis un type gentil et respectueux.

Visiblement, tu comprends mal : simplement, je (et bien d'autres avec moi) ne peux accepter que quelqu'un se prétende meilleur que moi sous prétexte qu'il est croyant de telle ou telle religion. Or c'est ce que tu fais en écrivant que « les valeurs démocrates-chrétiennes ne sont sans doute pas l'apanage des démos-chrétiens, mais ce sont quand même eux qui en sont le plus proches et les plus représentatifs ».
Ce que nous partageons dans ce que tu appelles les "valeurs démocrates-chrétiennes" sont pour moi des valeurs démocrates. Tout court. Point barre.

vivaldi a écrit:

maintenant si ici, on commence à ne pas m'admettre comme démocrate-chrétien, alors, je vais demander à Bayrou (regardez aussi sa fiche sur ce site) ce qu'il en pense.

On t'accepte comme démocrate. Que tu sois chrétien ou pas, on s'en fout. Ce n'est pas un problème de respect de nous vers toi, mais bien l'inverse, vu que tu sembles ne pas admettre qu'une valeur démocrate puisse ne pas être d'abord chrétienne.

Il n'y aura pas d'accord entre nous sur ce sujet, certains d'entre vous estimant qu'être démocrate-chrétien, c'est être chrétien-démocrate, alors que moi je ne le penses pas et je ne le vis pas comme ça.
J'ai trouvé nombre de sites sur la démocratie-chrétienne, on a appelé ça aussi des démocrates-sociaux à une époque, j'en suis, le Modem en compte encore et il faudra encore compter sur eux.
Tu joues sur les mots et tu considères finalement les gens comme moi comme des intégristes, c'est là que le bât blesse, nombre de résistants chrétiens, par exemple, mus par leur idéal et par leur désir d'affranchissement de l'oppression, se sont battus, au côté des gaullistes, des radicaux, des socialistes et des communistes quand il fallait redonner la lumière à la liberté et remettre l'homme au coeur des préoccupations.
Pour moi, la démocratie-chrétienne constitue une plus-value à l'intérieur du modem, mais le discours de certains ici tend à nier une évidence, celle de l'existence de démocrates-chrétiens au modem, qui cohabitent, comme je l'ai dit avec des athées ou des agnostiques.
Que ne diriez-vous si et je pourrai le faire, je disais, les radicaux, les libéraux, les sociaux-démocrates, les athées n'ont pas le monopole de la représentativité de notre mouvement centriste ?