Boutin revendique l'héritage démocrate-chrétien

oui le PCD approuve apparamment tout ce que fait sarko..elle est où la compassion ,la charité chrétienne ?
est ce que ceci est compatible avec les lois sarkzistes??

Car j'ai eu faim et vous m'avez donné à manger, j'ai eu soif et vous m'avez donné à boire, j'étais un étranger et vous m'avez accueilli, nu et vous m'avez vêtu, prisonnier et vous êtes venus me voir".

ça donne à réfléchir...

Alex67 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Tu oublies que la plupart des gens sont superficiels et ne regardent pas plus loin que l'étiquette si celle-ci ne leur plaît pas. Seule une minorité passe outre.

Alors j'encourage les gens à faire partie de la minorité

Ignores-tu encore que les gens superficiels le restent généralement à vie. Tout comme Sarko et la connerie : c'est incurable.

@ juju

La compassion de Sarko, c'est uniquement à l'égard des plus riches. Il a tellement à coeur de soulager leurs souffrances qu'il les a mis à l'abri sous un bouclier fiscal à 50%.

Quant à la charité, il ne fait qu'appliquer ce vieux proverbe : "Charité bien ordonnée commence par soi-même". Et Sarko est très charitable avec lui-même. C'est pourquoi il n'arrête pas de se jeter des fleurs.

Amen (le pognon) !

libre a écrit:

vivaldi a écrit:

Ne le font t'ils pas déjà ?
La pratique d'une religion, autorisée dans notre pays, jusqu'à preuve du contraire, est t'elle constitutive de communautarisme ?
En revanche, je ne suis pas hostile à l'oecuménisme.

La pratique d'une religion n'a en soi rien de communautariste. C'est en soi tout à fait respectable et c'est l'affaire de chacun.

Mais, quand des personnes pratiquant la même religion viennent à vouloir rester entre eux à l'exclusion de tout autre, là on tombe dans le communautarisme. Et le rejet de telle ou telle catégorie de personnes sur la base de la religion ne peut que contribuer à accentuer ce phénomène dangereux pour la cohésion nationale.

Pas d'accord, des personnes qui pratiquent la même religion sont des pratiquants, tout simplement, ou alors je vais être et aucune religion ne l'accepterait, un chouya catho, un chouya protestant, un chouya juif, etc, c'est absurde.
Je ne vois pas en quoi on peut parler d'exclusion ou alors c'est le melting pot religieux, de plus, je ne vois pas pourquoi on m'imposerait d'être à la fois catholique et par exemple, musulman et ça vaut aussi pour celui qui veut rester musulman, par exemple.
Le communautarisme c'est l'attitude de minorités qui portent atteinte à la cohésion nationale, que je saches, il y a en France des millions de catholiques ou de musulmans qui dans l'exercice de leurs pratiques, ne portent en rien atteinte à cette intégrité nationale.
Ton raisonnement est un peu pervers, j'allais dire.

Alex67 a écrit:

libre a écrit:

La pratique d'une religion n'a en soi rien de communautariste. C'est en soi tout à fait respectable et c'est l'affaire de chacun.

Mais, quand des personnes pratiquant la même religion viennent à vouloir rester entre eux à l'exclusion de tout autre, là on tombe dans le communautarisme. Et le rejet de telle ou telle catégorie de personnes sur la base de la religion ne peut que contribuer à accentuer ce phénomène dangereux pour la cohésion nationale.

Merci de cette remarque.

Si le communautarisme est ce que tu dis, ça veut donc dire que le PCD n'est pas communautariste.

Tu objecteras peut-être "oui mais le nom du parti... blablabla".

Se limiter seulement au nom, c'est se condamner à rester superficiel. Il serait plus utile de creuser un peu plus la chose :

- quel est le programme du parti : tout le monde peut-il s'y retrouver ou s'adresse-t-il seulement à des chrétiens ?
- quel est le profil social et religieux des membres du PCD : sont-ils tous les mêmes ou sont-ils variés ?
- quelles relations le PCD a-t-il avec des partis n'affichant pas les valeurs chrétiennes : est-il replié ou s'allie-t-il avec eux ?

Question finale : le parti dont on parle depuis 15 pages et les partis européens sur le même créneau sont-ils communautaristes (et donc "dangereux pour la cohésion nationale") ?

Absolument d'accord.

libre a écrit:

Alex67 a écrit:

Tu objecteras peut-être "oui mais le nom du parti... blablabla".

Se limiter seulement au nom, c'est se condamner à rester superficiel.

Article 1er de la constitution de la Ve république : "La république est démocratique, laïque et sociale".

Il est superficiel lui aussi ?

Evidemment non, mais celà n' a rien à voir, du reste, la laicité n'est pas contraire à l'exercice des cultes.

vivaldi a écrit:

Pas d'accord, des personnes qui pratiquent la même religion sont des pratiquants, tout simplement, ou alors je vais être et aucune religion ne l'accepterait, un chouya catho, un chouya protestant, un chouya juif, etc, c'est absurde.
Je ne vois pas en quoi on peut parler d'exclusion ou alors c'est le melting pot religieux, de plus, je ne vois pas pourquoi on m'imposerait d'être à la fois catholique et par exemple, musulman et ça vaut aussi pour celui qui veut rester musulman, par exemple.
Le communautarisme c'est l'attitude de minorités qui portent atteinte à la cohésion nationale, que je saches, il y a en France des millions de catholiques ou de musulmans qui dans l'exercice de leurs pratiques, ne portent en rien atteinte à cette intégrité nationale.
Ton raisonnement est un peu pervers, j'allais dire.

Soit tu as mal lu mon message, soit il faut que tu révises tes connaissances sur le communautarisme.

vivaldi a écrit:

libre a écrit:

Alex67 a écrit:

Tu objecteras peut-être "oui mais le nom du parti... blablabla".

Se limiter seulement au nom, c'est se condamner à rester superficiel.

Article 1er de la constitution de la Ve république : "La république est démocratique, laïque et sociale".

Il est superficiel lui aussi ?

Evidemment non, mais celà n' a rien à voir, du reste, la laicité n'est pas contraire à l'exercice des cultes.

Ca confine au délire de persécution. Ai-je dit que la pratique d'un culte était contraire à la la laïcité ?

La pratique d'un culte est une affaire privée qui doit le rester et n'a rien à faire dans l'espace politique, qui s'occupe des affaires publiques.

Et jusqu'à preuve du contraire, le nom qu'on donne à un parti politique reflète la vision des choses de ce parti et n'a donc rien d'anodin ou de "superficiel".

Un parti "socialiste" défend une vision socialiste et fait du socialisme un programme politique.

Un parti "démocrate" défend une vision démocrate et fait de la démocratie un programme poliitque.

Donc un parti "chrétien" défend une vision chrétienne et, que vous le vouliez ou non, fait de la religion chrétienne un programme politique.

Et ça, c'est non seulement contraire au principe de laïcité mais aussi contraire à l'esprit de la constitution de la Ve république (article 1er).

libre a écrit:

Donc un parti "chrétien" défend une vision chrétienne et, que vous le vouliez ou non, fait de la religion chrétienne un programme politique.

Et ça, c'est non seulement contraire au principe de laïcité mais aussi contraire à l'esprit de la constitution de la Ve république (article 1er).

Pour anticiper l'objection de Vivaldi que je vois venir gros comme une maison : contraire à l'esprit, mais pas à la lettre (la Constitution n'interdit pas les appellations).

Exact. Mais ça ne change pas fondamentalement les données du problème.

Et le mot "laïque", lui, est gravé dans le marbre de la constitution.

libre a écrit:

vivaldi a écrit:

libre a écrit:

Alex67 a écrit:

Tu objecteras peut-être "oui mais le nom du parti... blablabla".

Se limiter seulement au nom, c'est se condamner à rester superficiel.

Article 1er de la constitution de la Ve république : "La république est démocratique, laïque et sociale".

Il est superficiel lui aussi ?

Evidemment non, mais celà n' a rien à voir, du reste, la laicité n'est pas contraire à l'exercice des cultes.

Ca confine au délire de persécution. Ai-je dit que la pratique d'un culte était contraire à la la laïcité ?

La pratique d'un culte est une affaire privée qui doit le rester et n'a rien à faire dans l'espace politique, qui s'occupe des affaires publiques.

Et jusqu'à preuve du contraire, le nom qu'on donne à un parti politique reflète la vision des choses de ce parti et n'a donc rien d'anodin ou de "superficiel".

Un parti "socialiste" défend une vision socialiste et fait du socialisme un programme politique.

Un parti "démocrate" défend une vision démocrate et fait de la démocratie un programme poliitque.

Donc un parti "chrétien" défend une vision chrétienne et, que vous le vouliez ou non, fait de la religion chrétienne un programme politique.

Et ça, c'est non seulement contraire au principe de laïcité mais aussi contraire à l'esprit de la constitution de la Ve république (article 1er).

Il semblerait que tu t'emballes un peu trop et que tu n'acceptes pas des évidences, non, un parti démocrate-chrétien n'est pas un parti fondamentaliste, puisque ton propos le laisse sous-entendre et oui, il n'est pas contradictoire avec le principe de laicité.
Par ailleurs, je n'ai jamais insinué que l'UDF ou le Modem étaient avant tout des partis démocrates-chrétiens (je t'invite à relire un des posts de Juju où elle y indiquait que nous étions les héritiers du M.R.P, parti d'après-guerre ouvertement inspiré de la démocratie-chrétienne et ayant participé, comme tu le sais à un gouvernement comprenant des socialistes et des communistes) , sinon ils auraient pris l'appellation.
Ils sont et c'est officiel des héritiers de la démocratie-chrétienne, ça tu ne peux le contester.
Pour autant, ils n'ont jamais été déclarés anti-constitutionnels et puisque tu évoques tant la constitution, tu y oublies que les principes de liberté d'expression, donc, notamment religieuse, y sont également inscrits comme du marbre.
Tu pratiques donc, selon moi, une sorte de laicisme aigû, au point de le dévoyer et d'en détourner le sens.
Nous ne serons as d'accord sur ce sujet.

libre a écrit:

vivaldi a écrit:

Pas d'accord, des personnes qui pratiquent la même religion sont des pratiquants, tout simplement, ou alors je vais être et aucune religion ne l'accepterait, un chouya catho, un chouya protestant, un chouya juif, etc, c'est absurde.
Je ne vois pas en quoi on peut parler d'exclusion ou alors c'est le melting pot religieux, de plus, je ne vois pas pourquoi on m'imposerait d'être à la fois catholique et par exemple, musulman et ça vaut aussi pour celui qui veut rester musulman, par exemple.
Le communautarisme c'est l'attitude de minorités qui portent atteinte à la cohésion nationale, que je saches, il y a en France des millions de catholiques ou de musulmans qui dans l'exercice de leurs pratiques, ne portent en rien atteinte à cette intégrité nationale.
Ton raisonnement est un peu pervers, j'allais dire.

Soit tu as mal lu mon message, soit il faut que tu révises tes connaissances sur le communautarisme.

Je te retourne le compliment et constate qu'à court d'arguments et de manque d'objectivité, ton raisonnement est dépourvu de toute force probante.

vivaldi a écrit:

libre a écrit:

vivaldi a écrit:

Pas d'accord, des personnes qui pratiquent la même religion sont des pratiquants, tout simplement, ou alors je vais être et aucune religion ne l'accepterait, un chouya catho, un chouya protestant, un chouya juif, etc, c'est absurde.
Je ne vois pas en quoi on peut parler d'exclusion ou alors c'est le melting pot religieux, de plus, je ne vois pas pourquoi on m'imposerait d'être à la fois catholique et par exemple, musulman et ça vaut aussi pour celui qui veut rester musulman, par exemple.
Le communautarisme c'est l'attitude de minorités qui portent atteinte à la cohésion nationale, que je saches, il y a en France des millions de catholiques ou de musulmans qui dans l'exercice de leurs pratiques, ne portent en rien atteinte à cette intégrité nationale.
Ton raisonnement est un peu pervers, j'allais dire.

Soit tu as mal lu mon message, soit il faut que tu révises tes connaissances sur le communautarisme.

Je te retourne le compliment et constate qu'à court d'arguments et de manque d'objectivité, ton raisonnement est dépourvu de toute force probante.

Pour écrire que je considère un parti démocrate-chrétien comme fondamentaliste (pourquoi pas extrémiste tant qu'on y est), il faut soit ne pas lire mes messages comme il faut ou faire preuve d'une mauvaise foi phénoménale.

Quant aux preuves probantes de mon raisonnement, elles sont gravées dans le marbre de la constitution de la Ve république. Il suffit de se donner la peine de les regarder... objectivement.

libre a écrit:

vivaldi a écrit:

libre a écrit:

vivaldi a écrit:

Pas d'accord, des personnes qui pratiquent la même religion sont des pratiquants, tout simplement, ou alors je vais être et aucune religion ne l'accepterait, un chouya catho, un chouya protestant, un chouya juif, etc, c'est absurde.
Je ne vois pas en quoi on peut parler d'exclusion ou alors c'est le melting pot religieux, de plus, je ne vois pas pourquoi on m'imposerait d'être à la fois catholique et par exemple, musulman et ça vaut aussi pour celui qui veut rester musulman, par exemple.
Le communautarisme c'est l'attitude de minorités qui portent atteinte à la cohésion nationale, que je saches, il y a en France des millions de catholiques ou de musulmans qui dans l'exercice de leurs pratiques, ne portent en rien atteinte à cette intégrité nationale.
Ton raisonnement est un peu pervers, j'allais dire.

Soit tu as mal lu mon message, soit il faut que tu révises tes connaissances sur le communautarisme.

Je te retourne le compliment et constate qu'à court d'arguments et de manque d'objectivité, ton raisonnement est dépourvu de toute force probante.

Pour écrire que je considère un parti démocrate-chrétien comme fondamentaliste (pourquoi pas extrémiste tant qu'on y est), il faut soit ne pas lire mes messages comme il faut ou faire preuve d'une mauvaise foi phénoménale.

Quant aux preuves probantes de mon raisonnement, elles sont gravées dans le marbre de la constitution de la Ve république. Il suffit de se donner la peine de les regarder... objectivement.

Oui et encore avec objectivité.
Sans vouloir te choquer, car nous sommes entre gens responsables et "démocrates", je sais que tu n'es pas un représentant du modem de 1ère génération et ta signature GRD, mais n'y vois pas de la malveillance de ma part, tend à le prouver.

Maintenant Groland (dont je ne vois pas le rapport avec le sujet). C'est de mieux en mieux. Ca va être quoi après ?

Non, c'était juste pour te dire et tu le sais que cette appellation ne doit pas être neutre dans la vision que tu entends nous donner de toi.
Tu es libre, d'ailleurs tu as décidé d'en faire ton pseudo?
Mais je pense que tu es plus proche de Besancenot ou de l'esprit Hara-Kiri (si cher à Groland) que des démocrates-chrétiens qui sont majoritairement au Modem et que tu tentes de combattre, sans succès, en tout cas avec moi.

Je crois que vous vous egarez les gars...
La democratie chrétienne est proteiforme, selon le sens qu'on donne au mot chretien.
Le christianisme est-il une religion ou une philosophie, inspiré de la Bible, du nouveau testament, ou du pape?

Bref, il n'y a pas une mais des democraties chretiennes selon moi ...

Et entre la democratie chretienne version C. Boutin et celle version F. Bayrou, il y a d'ailleurs un fossé abyssal!

vivaldi a écrit:

Non, c'était juste pour te dire et tu le sais que cette appellation ne doit pas être neutre dans la vision que tu entends nous donner de toi.
Tu es libre, d'ailleurs tu as décidé d'en faire ton pseudo?
Mais je pense que tu es plus proche de Besancenot ou de l'esprit Hara-Kiri (si cher à Groland) que des démocrates-chrétiens qui sont majoritairement au Modem et que tu tentes de combattre, sans succès, en tout cas avec moi.

Tu mélanges tout et tu te fais des films.

Alors on va arrêter là cette discussion et, quand tu seras décidé à me répondre autrement qu'en interprétant ce que je dis de travers, fais-moi signe.

democ-soc a écrit:

Je crois que vous vous egarez les gars...
La democratie chrétienne est proteiforme, selon le sens qu'on donne au mot chretien.
Le christianisme est-il une religion ou une philosophie, inspiré de la Bible, du nouveau testament, ou du pape?

Bref, il n'y a pas une mais des democraties chretiennes selon moi ...

Et entre la democratie chretienne version C. Boutin et celle version F. Bayrou, il y a d'ailleurs un fossé abyssal!

Pour moi, le problème n'est pas la conception de la démocratie-chrétienne en soi, ni ses convictions ou ses valeurs. Seulement l'affichage de cette conception, de ces convictions et de ces valeurs comme chrétiennes, ce qui sous-tend automatiquement la référence à la religion, qui est incompatible avec le principe de laïcité et avec l'esprit de la constitution de la Ve république, dont l'article 1er dit que la république est démocratique, laïque et sociale.

D'ailleurs, cela, Bayrou l'a très bien compris, lui, et a enlevé l'étiquette "chrétien" pour ne garder que l'étiquette "démocrate". Et je ne crois pas que d'avoir fait ça ait changé quoi que ce soit à ses convictions et ses valeurs.

Et je suis d'accord avec toi qu'entre la democratie chretienne version C. Boutin et celle version F. Bayrou, il y a d'ailleurs un fossé abyssal. D'ailleurs, tout croyant qu'il est, je ne pense pas qu'il viendrait à l'idée de Bayrou de brandir une Bible dans l'enceinte de l'Assemblée nationale.

libre a écrit:

vivaldi a écrit:

Non, c'était juste pour te dire et tu le sais que cette appellation ne doit pas être neutre dans la vision que tu entends nous donner de toi.
Tu es libre, d'ailleurs tu as décidé d'en faire ton pseudo?
Mais je pense que tu es plus proche de Besancenot ou de l'esprit Hara-Kiri (si cher à Groland) que des démocrates-chrétiens qui sont majoritairement au Modem et que tu tentes de combattre, sans succès, en tout cas avec moi.

Tu mélanges tout et tu te fais des films.

Alors on va arrêter là cette discussion et, quand tu seras décidé à me répondre autrement qu'en interprétant ce que je dis de travers, fais-moi signe.

Je te retourne le compliment.

C'est pourtant simple, Vivaldi : tu t'obstines à vouloir coller une étiquette "chrétien" sur les valeurs du Mouvement Démocrate, alors que nous te disons qu'elle n'a rien à y faire. Même FB s'en est abstenu.

Hum, je tique sur plusieurs points, la...

libre a écrit:

Pour moi, le problème n'est pas la conception de la démocratie-chrétienne en soi, ni ses convictions ou ses valeurs. Seulement l'affichage de cette conception, de ces convictions et de ces valeurs comme chrétiennes,

L'occident est marqué par 2000 ans de christianisme.
on y peut rien, c'est comme ca.
Et si il faut rendre a Cesar ce qui est Cesar, c'est bien aussi de rendre a Dieu ce qui est à lui.
Pas sur que l'humanisme et les droits de l'Homme par exemple auraient pu s'epanouir sans une assise chretienne.

libre a écrit:

ce qui sous-tend automatiquement la référence à la religion, qui est incompatible avec le principe de laïcité et avec l'esprit de la constitution de la Ve république, dont l'article 1er dit que la république est démocratique, laïque et sociale.

Quoiqu'agnostique convaincu, je me definie comme de culture chretienne (voire meme comme chretien dans mes grands jours), parce que le message porté par le Christ est un modèle d'intelligence, de finesse et d'amour, et que c'est un héritage que je veux assumer. C'est en cela que la democratie chretienne ne me dérange vraiment pas et qu'elle ne se rattache pas automatiquement à la religion catholique pour moi.

libre a écrit:

D'ailleurs, cela, Bayrou l'a très bien compris, lui, et a enlevé l'étiquette "chrétien" pour ne garder que l'étiquette "démocrate". Et je ne crois pas que d'avoir fait ça ait changé quoi que ce soit à ses convictions et ses valeurs..

Bayrou a abandonné l'etiquette de democrate chrétien tout simplement parce qu'avec la desaffection du culte, ca n'était plus rentable politiquement.
C'est un type bien, mais ca reste un politique!
ca n'empeche pas que ses discours et ses idées sont fournies de references plus ou moins directes au christianisme... Meme (et surtout!) quand il defend la laicité avec acharnement!

Alors là je dis bravo et à Jean-Luc, juste ce mot : ton intrevention ressemble à celle d'un commissaire du peuple.

Jean-Luc a écrit:

C'est pourtant simple, Vivaldi : tu t'obstines à vouloir coller une étiquette "chrétien" sur les valeurs du Mouvement Démocrate, alors que nous te disons qu'elle n'a rien à y faire. Même FB s'en est abstenu.

Moi je dirais que toi et quelques autres s'obstinent à nier l'évidence de l'influence démocrate-chrétienne dans notre parti.
Tu cites notre président, et bien qu'il vienne s'exprimer ici, et il verra qu'il y a bien plusieurs tendances au sein du modem.
J'en profite pour dire que je ne suis ni parano, nin obstiné, je défends simplement une valeur, certes qui n'est pas la tienne ni de Libre, mais que tu le veuilles ou non, est celle, pour l'essentiel , du modem.
Finalement, si toi et Libre sont représentatifs du Modem, alors je pense que je n'ai plus rien à y faire.

Jean-Luc a écrit:

C'est pourtant simple, Vivaldi : tu t'obstines à vouloir coller une étiquette "chrétien" sur les valeurs du Mouvement Démocrate, alors que nous te disons qu'elle n'a rien à y faire. Même FB s'en est abstenu.

on dirait bien un discours du PC appelant à l'épuration sauvage, mon Dieu, ils sont devenus fous au Modem ?

vivaldi a écrit:

Jean-Luc a écrit:

C'est pourtant simple, Vivaldi : tu t'obstines à vouloir coller une étiquette "chrétien" sur les valeurs du Mouvement Démocrate, alors que nous te disons qu'elle n'a rien à y faire. Même FB s'en est abstenu.

Moi je dirais que toi et quelques autres s'obstinent à nier l'évidence de l'influence démocrate-chrétienne dans notre parti.

Le Modem a aussi hérité de pas mal d'autres influences. S'il fallait coller toutes les étiquettes...
Tu voudrais que les noms de partis ressemblent à la rubrique "composition" d'un plat préparé de supermarché ? « peut contenir des traces de bouddhisme ou de calvinisme. »