Boutin revendique l'héritage démocrate-chrétien

Le problème n'est pas les convictions ou les valeurs, qui sont très respectables en soi, mais la façon de les afficher avec cette étiquette "démocrate-chrétien".

Perso, je suis d'origine centriste et ça ne me pose aucun problème de me dire démocrate plutôt que centriste. Et changer d'étiquette ne change en aucune façon mes convictions ou mes valeurs.

A vrai dire, les étiquettes, je m'en fous (sauf lorsque ces étiquettes font référence à une religion. Là ça me pose problème, rapport à la laïcité).

Et je trouve même que démocrate correspond parfaitement à l'évolution de ma famille politique, qu'on appelle "centre".

D'ailleurs il est normal pour une famille politique d'évoluer, de former de nouveaux partis quand le parti existant arrive en fin de cycle et même de changer d'étiquette. Celles qui n'évoluent pas, n'acceptent pas les changements, elles meurent.

vivaldi a écrit:

On peut être démocrate-chrétien en étant juif, musulman, ok, mais alors je suis pas certain que ce ne soit pas un phénomène à la marge et je ne vois pas non plus l'intérêt de partager certaines valeurs avec des personnes qui tout en pouvant adhérer à cette école de pensée, car c'en est une et wikipédia, contrairement à ce que tu insinues est une source incontournable de connaissance en ce domaine, pourraient mettre en avant des valeurs ou des codes qui seraient plus inspirés de la Torah, du Coran etc.
Honnêtement, je pense et je l'approuve, que ces communautés ont plus vocation et intérêt à déployer leurs propres valeurs ou leurs propres codes dans une autre configuration, ce qui ne vaut pas dire, car je sens que l'on va bientôt me traiter de raciste, qu'effectivement, ces personnes pourraient adhérer en démocratie-chrétienne comme on adhérerait à la franc-maçonnerie en respectant ses codes.

Ce n'est pas du racisme (tu ne détestes pas ces personnes) mais du communautarisme. Et ça, dans une république laïque, c'est inacceptable.

Mais toi, tu évolues avec ton discours qui n'est axé que sur la laîcité, on croirait entendre Chevènement et son discours républicanniste et souverainiste de gauche, en quoi est-ce pire d'être démocrate-chrétien (et naturellement, j'ai voté oui au référendum en 2005 sur le TCE) qu'être comme toi, pro-chevènementiste estampillé GRD ?
Est-ce une marque de progrès ?
Comme tu dis, "perso", je me sens plus moderne que toi.
dONT ACTE.

libre a écrit:

vivaldi a écrit:

On peut être démocrate-chrétien en étant juif, musulman, ok, mais alors je suis pas certain que ce ne soit pas un phénomène à la marge et je ne vois pas non plus l'intérêt de partager certaines valeurs avec des personnes qui tout en pouvant adhérer à cette école de pensée, car c'en est une et wikipédia, contrairement à ce que tu insinues est une source incontournable de connaissance en ce domaine, pourraient mettre en avant des valeurs ou des codes qui seraient plus inspirés de la Torah, du Coran etc.
Honnêtement, je pense et je l'approuve, que ces communautés ont plus vocation et intérêt à déployer leurs propres valeurs ou leurs propres codes dans une autre configuration, ce qui ne vaut pas dire, car je sens que l'on va bientôt me traiter de raciste, qu'effectivement, ces personnes pourraient adhérer en démocratie-chrétienne comme on adhérerait à la franc-maçonnerie en respectant ses codes.

Ce n'est pas du racisme (tu ne détestes pas ces personnes) mais du communautarisme. Et ça, dans une république laïque, c'est inacceptable.

N'importe quoi !
ce genre de discours, je le dis, est affligeant, pauvre et petit.

libre a écrit:

vivaldi a écrit:

On peut être démocrate-chrétien en étant juif, musulman, ok, mais alors je suis pas certain que ce ne soit pas un phénomène à la marge et je ne vois pas non plus l'intérêt de partager certaines valeurs avec des personnes qui tout en pouvant adhérer à cette école de pensée, car c'en est une et wikipédia, contrairement à ce que tu insinues est une source incontournable de connaissance en ce domaine, pourraient mettre en avant des valeurs ou des codes qui seraient plus inspirés de la Torah, du Coran etc.
Honnêtement, je pense et je l'approuve, que ces communautés ont plus vocation et intérêt à déployer leurs propres valeurs ou leurs propres codes dans une autre configuration, ce qui ne vaut pas dire, car je sens que l'on va bientôt me traiter de raciste, qu'effectivement, ces personnes pourraient adhérer en démocratie-chrétienne comme on adhérerait à la franc-maçonnerie en respectant ses codes.

Ce n'est pas du racisme (tu ne détestes pas ces personnes) mais du communautarisme. Et ça, dans une république laïque, c'est inacceptable.

Sur ce coup, je suis plutôt d'accord avec Libre.

Pour moi, la démocratie chrétienne est un courant de pensée qui est certes d'origine religieuse (d'où son nom) mais qui aujourd'hui, doit être apprécié pour ce qu'il est, pour son contenu, indépendamment de toute référence religieuse et de toute appartenance religieuse. Je l'ai dit, il me semble qu'on peut être démocrate chrétien sans être chrétien.

Par contre, Vivaldi, si tu veux inciter des gens ayant d'autres religions à se regrouper entre eux pour développer un courant de pensée propre à leur religion, alors en effet, c'est une forme de communautarisme assez dérangeante.

DebordBourges a écrit:

Donc, en gros : charité, respect de la création divine (la terre, la vie), défense d'une conception "finie" du Monde (morale, manichéisme).

Ce sont les valeurs du PCD ?

Ca s'en rapproche.

Mais le PCD est trop à droite à mon goût, même s'il a plus ou moins le courage de s'opposer à des projets trop libéraux.

vivaldi a écrit:

Alex 67, tu as bien décrit dans ton post du dimanche 20 sept 2009 de 0 : 02 le fond de ma pensée, néanmons, te situes-tu à droite comme Mme BOUTIN?

Non, au centre. Sur tout ce qui concerne l'économie, je suis rarement d'accord avec la droite UMP.

juju41 a écrit:

alors là ça me sidère.. donc un non chrétien qui a ces valeurs, est en quelque sorte un démocrate-chrétien qui s'ignore...c'est assez présomptueux comme idée..un homme ne se définit pour toi que dans cette vision chrétienne?

C'est un problème de culture.

En Allemagne, c'est clair qu' "un non chrétien qui a ces valeurs, est en quelque sorte un démocrate-chrétien qui s'ignore" car l'appellation démocrate-chrétienne n'a rien de religieux.

On parle de moi? Désolé, mais j'ai un peu de travail en ce moment et participe moins aux conversations.
Bien sûr que je suis chrétien, et fier de l'être. Etre chrétien, c'est juste accepter de se laisser aimer par le Christ et reconnaitre sa trininé et son incarnation. ça s'appelle le mystére de la Foi, et il n'est pas question de l'imposer à qui que ce soit. Par contre, c'est vrai que ça aide pour soulever des montagnes, que ce soit en politique, associatif, syndicalisme ou dans le boulot ou la famille (même si parfois, c'est un peu fatigant...) Oui, c'est ce qui me fait vivre, et les Evangiles sont pour moi une source pour être quotidiennement "le sel de la terre"...et nous sommes environ 1 milliard comme cela sur cette planete.
Oui, les chrétiens sont appellés à s'engager en politique pour améliorer le monde, pour faire que Matthieu25 ("J'étais nu...") ne soit pas réservé qu'au Secours Catholique...Mais les chrétiens ne renvendiquent pas d'être les seuls à faire bouger le monde et heureusement. La plupart de nos fréres religieux sont aussi appellés à cette mission.
Quand à savoir si c'est mieux ou moins bien, la question ne se pose pas en ces termes, puisque, pour ce qui me concerne, l'amour du Christ ne fait aucun doute. La seule question est de savoir si l'on accepte ou pas cet amour, et chacun y répond en conscience.
Le Modem est heureusement un parti où l'on peut affirmer sa foi, beaucoup plus que dans de nombreux partis de gauche. Mais notre foi ne doit en aucun cas être un programme politique. Et c'est ce que je reprocherais principalement au PCD. Quand on s'appuie sur les Evangiles pour faire voter des lois, il y a confusion. Surtout quand les théses pro-life sont relayées et que l'on oublie d'acueillir les sans papiers...

vivaldi a écrit:

Je viens de revoir encore dans Wikipédia les origines du modem et bien il y a un pôle démocrate-chrétien, point-barre

Et c'était clairement écrit dans le livret d'accueil que j'ai reçu lorsque j'ai adhéré à l'UDF.

d'avalie noire a écrit:

Mais notre foi ne doit en aucun cas être un programme politique. Et c'est ce que je reprocherais principalement au PCD. Quand on s'appuie sur les Evangiles pour faire voter des lois, il y a confusion.

C'est qu'ils sont honnêtes dans la défense de leurs valeurs.

Ils pourraient brandir ces valeurs chrétiennes pour attirer un électorat tout en votant à l'opposé (c'est ce que font les républicains américains qui font le concours du candidat le plus religieux tout en choisissant d'enfoncer les pauvres).

De plus, le PCD est un parti imprégné de la laïcité de notre pays. Les candidats ne sont pas jugés en fonction de leur foi mais de leurs idées et compétences.

Ce que tu dis, ne devrais donc pas être un reproche fait au PCD, mais plutôt un signe de crédibilité, non ?

d'avalie noire a écrit:

Surtout quand les théses pro-life sont relayées et que l'on oublie d'acueillir les sans papiers...

J'en ai parlé avant dans les reproches faits autant à la "gauche chrétienne" qu'à la "droite chrétienne" qui n'appliquent les valeurs chrétiennes qu'à moitié.

Le PCD est "pro-life", c'est évident. Sur les sans-papiers, je ne connais pas sa position. Mais la présidente du PCD est favorable au droit de vote des étrangers aux élections municipales. Côté mauvais accueil des étrangers, il y a pire.

johanono a écrit:

Par contre, Vivaldi, si tu veux inciter des gens ayant d'autres religions à se regrouper entre eux pour développer un courant de pensée propre à leur religion, alors en effet, c'est une forme de communautarisme assez dérangeante.

Voilà. Et encore "assez" est un doux euphémisme. Mais bon passons.

La politique traite des affaires publiques, de la "res publica" (qui a donné république en Français). Donc la religion n'a pas sa place dans la "res publica" autrement que dans le traitement des problèmes qui la concerne (voile, possibilité de pratiquer son culte, entretien des monuments historiques à caractères religeux,...).

On ne peut donc s'engager en politique en se revendiquant ouvertement d'une religion, quelle qu'elle soit, à plus forte raison si c'est pour exclure toute personne n'appartenant pas à sa religion.

Les convictions et valeurs défendues par les différents partis politiques doivent pouvoir être défendues par tous, qu'on soit chrétien, juif, musulman, athée,..., sans exclusive. C'est le cas par exemple des valeurs défendues par le MoDem.

Sinon, on tombe dans le communautarisme. Et les tentations communautaristes, le repli sur soi et les "siens" sont fortes et n'ont vraiment pas besoin d'être attisées de quelque manière que ce soit.

Alors on peut me prendre pour un laïcard de la pire espèce : ça m'est égal. Car je préfère défendre le vivre ensemble que le chacun chez soi et les vaches seront bien gardées.


En tout cas, la position de vivaldi sur le sujet me conforte dans l'idée que la politique et la religion ne font pas bon ménage et qu'il faut les séparer.

d'avalie noire a écrit:

Le Modem est heureusement un parti où l'on peut affirmer sa foi, beaucoup plus que dans de nombreux partis de gauche. Mais notre foi ne doit en aucun cas être un programme politique. Et c'est ce que je reprocherais principalement au PCD. Quand on s'appuie sur les Evangiles pour faire voter des lois, il y a confusion. Surtout quand les théses pro-life sont relayées et que l'on oublie d'acueillir les sans papiers...

à D'Avalie

et pour ceux qui disent que Boutin ne mélange pas les genres entre Foi chrétienne et engagement politique.. cette image de Boutin brandissant sa Bible dans l'Assemblée Nationale , lors de la Loi du PACS, m'est tout à fait insupportable et anticonstitutionnelle...( je ne juge pas ses idées, elle a le droit de penser ce qu'elle veut) ..

juju41 a écrit:

et pour ceux qui disent que Boutin ne mélange pas les genres entre Foi chrétienne et engagement politique.. cette image de Boutin brandissant sa Bible dans l'Assemblée Nationale , lors de la Loi du PACS, m'est tout à fait insupportable et anticonstitutionnelle...( je ne juge pas ses idées, elle a le droit de penser ce qu'elle veut) ..

Même chose pour moi.

Libre, j'ai relu mon intervention d'hier soir, je te prie d'excuser là aussi, cette emphase qui me caractérise sur ce sujet.

Donc, si j'ai bien compris les thèses de celles et ceux qui confondent ici démocratie-chrétienne et programme politique religieux, ill faudrait en somme, qu'on soit pour ou contre cette école de pensée qui est encore la mienne, qu'on la raye du programme du modem.
Ou alors ça veut dire que vous-même êtes en contradiction avec ce parti.
Juju, qu'en penses-tu ?

johanono a écrit:

libre a écrit:

vivaldi a écrit:

On peut être démocrate-chrétien en étant juif, musulman, ok, mais alors je suis pas certain que ce ne soit pas un phénomène à la marge et je ne vois pas non plus l'intérêt de partager certaines valeurs avec des personnes qui tout en pouvant adhérer à cette école de pensée, car c'en est une et wikipédia, contrairement à ce que tu insinues est une source incontournable de connaissance en ce domaine, pourraient mettre en avant des valeurs ou des codes qui seraient plus inspirés de la Torah, du Coran etc.
Honnêtement, je pense et je l'approuve, que ces communautés ont plus vocation et intérêt à déployer leurs propres valeurs ou leurs propres codes dans une autre configuration, ce qui ne vaut pas dire, car je sens que l'on va bientôt me traiter de raciste, qu'effectivement, ces personnes pourraient adhérer en démocratie-chrétienne comme on adhérerait à la franc-maçonnerie en respectant ses codes.

Ce n'est pas du racisme (tu ne détestes pas ces personnes) mais du communautarisme. Et ça, dans une république laïque, c'est inacceptable.

Sur ce coup, je suis plutôt d'accord avec Libre.

Pour moi, la démocratie chrétienne est un courant de pensée qui est certes d'origine religieuse (d'où son nom) mais qui aujourd'hui, doit être apprécié pour ce qu'il est, pour son contenu, indépendamment de toute référence religieuse et de toute appartenance religieuse. Je l'ai dit, il me semble qu'on peut être démocrate chrétien sans être chrétien.

Par contre, Vivaldi, si tu veux inciter des gens ayant d'autres religions à se regrouper entre eux pour développer un courant de pensée propre à leur religion, alors en effet, c'est une forme de communautarisme assez dérangeante.

Ne le font t'ils pas déjà ?
La pratique d'une religion, autorisée dans notre pays, jusqu'à preuve du contraire, est t'elle constitutive de communautarisme ?
En revanche, je ne suis pas hostile à l'oecuménisme.

on ne raye rien, Bayrou lui même peut être considéré comme démocrate-chrétien sans pour autant se poser en porte-étendard de ce courant de pensée...et ça me convient très bien...

Alors tout va bien !

vivaldi a écrit:

Ne le font t'ils pas déjà ?
La pratique d'une religion, autorisée dans notre pays, jusqu'à preuve du contraire, est t'elle constitutive de communautarisme ?
En revanche, je ne suis pas hostile à l'oecuménisme.

La pratique d'une religion n'a en soi rien de communautariste. C'est en soi tout à fait respectable et c'est l'affaire de chacun.

Mais, quand des personnes pratiquant la même religion viennent à vouloir rester entre eux à l'exclusion de tout autre, là on tombe dans le communautarisme. Et le rejet de telle ou telle catégorie de personnes sur la base de la religion ne peut que contribuer à accentuer ce phénomène dangereux pour la cohésion nationale.

libre a écrit:

La pratique d'une religion n'a en soi rien de communautariste. C'est en soi tout à fait respectable et c'est l'affaire de chacun.

Mais, quand des personnes pratiquant la même religion viennent à vouloir rester entre eux à l'exclusion de tout autre, là on tombe dans le communautarisme. Et le rejet de telle ou telle catégorie de personnes sur la base de la religion ne peut que contribuer à accentuer ce phénomène dangereux pour la cohésion nationale.

Merci de cette remarque.

Si le communautarisme est ce que tu dis, ça veut donc dire que le PCD n'est pas communautariste.

Tu objecteras peut-être "oui mais le nom du parti... blablabla".

Se limiter seulement au nom, c'est se condamner à rester superficiel. Il serait plus utile de creuser un peu plus la chose :

- quel est le programme du parti : tout le monde peut-il s'y retrouver ou s'adresse-t-il seulement à des chrétiens ?
- quel est le profil social et religieux des membres du PCD : sont-ils tous les mêmes ou sont-ils variés ?
- quelles relations le PCD a-t-il avec des partis n'affichant pas les valeurs chrétiennes : est-il replié ou s'allie-t-il avec eux ?

Question finale : le parti dont on parle depuis 15 pages et les partis européens sur le même créneau sont-ils communautaristes (et donc "dangereux pour la cohésion nationale") ?

Alex67 a écrit:

Tu objecteras peut-être "oui mais le nom du parti... blablabla".

Se limiter seulement au nom, c'est se condamner à rester superficiel.

Tu oublies que la plupart des gens sont superficiels et ne regardent pas plus loin que l'étiquette si celle-ci ne leur plaît pas. Seule une minorité passe outre.

Jean-Luc a écrit:

Tu oublies que la plupart des gens sont superficiels et ne regardent pas plus loin que l'étiquette si celle-ci ne leur plaît pas. Seule une minorité passe outre.

Alors j'encourage les gens à faire partie de la minorité

Alex67 a écrit:

Tu objecteras peut-être "oui mais le nom du parti... blablabla".

Se limiter seulement au nom, c'est se condamner à rester superficiel.

Article 1er de la constitution de la Ve république : "La république est démocratique, laïque et sociale".

Il est superficiel lui aussi ?

Je n'ai absolument rien contre la democratie chretienne, mais il faudra m'expliquer en quoi la politique de Sarko Ier est un tant soit peu democrate chretienne...
Et si - comme je le crois - elle ne l'est pas, il faudra m'expliquer pourquoi le PCD et Mme Boutin ne sont pas dans l'opposition.
Je veux bien discuter idées et idéaux, mais de preference avec des personnes qui ont assez de conviction pour resister a l'appel de la soupe!
Alex, le prend pas mal, c'est pas contre toi personnellement,hein...

oui le PCD approuve apparamment tout ce que fait sarko..elle est où la compassion ,la charité chrétienne ?
est ce que ceci est compatible avec les lois sarkzistes??

Car j'ai eu faim et vous m'avez donné à manger, j'ai eu soif et vous m'avez donné à boire, j'étais un étranger et vous m'avez accueilli, nu et vous m'avez vêtu, prisonnier et vous êtes venus me voir".

ça donne à réfléchir...