58 députés veulent une commission d'enquête sur la burqa

Bon, je reconnais que j'ai eu un post pas trés clair où le "nous" représentait les catholiques pratiquants et non pas les sympathisants du Modem.
A part ça, je ne change pas une ligne. Je vous laisse, chambre bleue, le soin d'essayer de faire croire que je ne supporte pas les musulmans...
Entiérement d'accord, cependant, pour dire que l'éducation doit forcément être le moteur de la libération de ces femmes pour qu'elles puissent vivre différement leur religion, tout comme d'ailleurs certaines catholiques intégristes ont une vision curieuse de la religion chrétienne.
Cela dit, tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. En ce détournant du probélem, la loi française l'approuve implicitement, alors même que cette pratique de la religion ne correspond pas à ce que vivent les musulmans dans notre pays. Combatre la burqa, c'est aussi combatre l'intégrisme et aider ainsi à l'émergence d'une pratique "française" de l'islam, respectueuse des lois de notre pays.
Quand à la crainte de voir les femmes ne plus pouvoir sortir de chez elles et être ainsi victime d'une ghétoisation que nous aurions provoqué, ce débat a déjà eu lieu lors du débat sur le voile. Une école musulmane s'est même crée, me semble t'il sous contrat avec l'Etat, sur le modéle de ce qui peut se faire pour les écoles privées catholique. Et c'est trés bien ainsi, puisque l'intégration se fait aussi de cette maniére.

hloben a écrit:

disons qu'en l'état j'ai peur que le "remède" soit pire que le "mal"

J'ai déjà répondu à la question. Si on interdit le voile dans la rue, si on refuse des HLM pour cause de burqa, ça forcera le barbu de mari à modifier son comportement.

Citation :

et puis, je vois bien l'évolution autour de moi

quand j'étais môme, j'entendais : "je ne suis pas raciste, mais..."
maintenant, j'entends plein de gens se revendiquer racistes
ça m'inquiète...

Qu'est-ce que tu insinues ? Que l'on est raciste quand on rejette la burqa ? C'est quand même formidable ! Au nom de l'antiracisme, de la liberté, de la tolérance, de l'ouverture d'esprit, on en vient à tolérer de graves récessions sociales.

Citation :

où mets tu le curseur entre ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas ??

Certes, la question peut être posée. Par exemple, peut-on interdire la burqa en tolérant de hidjab ? Mais s'il faut que la loi entre dans ce genre de détail, il faut en accepter l'augure, même si ça peut paraître ridicule de prime abord.

hloben a écrit:

disons qu'en l'état j'ai peur que le "remède" soit pire que le "mal"
et puis, je vois bien l'évolution autour de moi

quand j'étais môme, j'entendais : "je ne suis pas raciste, mais..."
maintenant, j'entends plein de gens se revendiquer racistes
ça m'inquiète...

alors quand je vois certains commentaires sur ce type de polémique, je vois rouge.

j'ai l'impression que plein de femmes voilées (je ne parle pas de voile intégral) ne demandent qu'à être intégrées.
en général, quand j'en croise une, je lui fait un sourire, et elle m'en rend un plus grand. (j'aurais du mal à sourire à quelqu'un dont je ne vois pas le visage... )

Je crois que tu fais fausse route, permettre aux extremes de "ne pas s'integrer" en restant derriere des grilles, c'est aussi radicaliser le regard que bcp portent sur les musulmans.

Pour information, voici les différences entre burqa, hijab et niqab :



Voici également un aperçu de ce qui se pratique en Europe :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Burqa#La_burqa_en_Europe

Il en ressort que plusieurs pays interdisent tout vêtement qui revient à se masquer le visage en dehors de certaines occasions telles que le carnaval. De ce point de vue, la burqa et le niqab doivent être interdits, mais le hijab doit être autorisé.

Une législation interdisant de se masquer le visage règlerait aussi le problème du hooliganisme lors de certaines manifestations.

Perso ca me fait peur et je me demande bien l'effet que ca peut faire aux enfants de voir des fantomes en noir dans la rue.

juju41 a écrit:

ce qui est rigolo, c'est que ce sont les hommes qui font preuvre de tant de "largesse d'esprit," surtout quand ça ne les concerne pas directement.. forcément, qu'une femme soit encagée dans sa burqa, après tout ça la regarde....enfin, on ne va pas changer une mentalité de mâle dominant en quelques dizaines d'années...

Je ne suis pas d'accord. Pour avoir discuté de la question avec plusieurs personnes de mon entourage et de ma famille, j'ai à chaque fois eu le sentiment que c'étaient au contraire les hommes qui étaient contre la burqa, et les femmes qui se voulaient tolérantes et ouvertes d'esprit. Ce à quoi je n'ai pu m'empêcher de répondre qu'après tout, c'était davantage leur problème (aux femmes) que le mien.

Cela dit, l'avantage de la burqa, c'est qu'on peut fantasmer sur ce qu'il y a dessous...
Bon je sais c'est nul.
Je retire.
Stop, pas de lapidation SVP

J'ai ajouté un sondage sur cette question.

d'avalie noire a écrit:

Cela dit, l'avantage de la burqa, c'est qu'on peut fantasmer sur ce qu'il y a dessous...
Bon je sais c'est nul.
Je retire.
Stop, pas de lapidation SVP

tu as tout à fait raison :

Pakistan - 5 Arabes, dont 4 Saoudiens et un Libyen, sont arrêtés alors qu’ils fuyaient le champ de bataille cachés sous des burkas


mercredi 20 mai 2009

Les braves soldats d’allah... Ils ont pris la fuite affublés de burkas, et ont été arrêtés par les forces de sécurité pakistanaises. Le convoi de l’armée qui les emmenait a été attaqué, et 13 djihadistes sont morts dans l’affrontement qui a suivi.
***



GHALANAI : Au moins 13 militants ont été tués dans un affrontement avec les forces de sécurité après l’arrestation mardi à Mohmand Agency, de cinq Arabes, d’un ressortissant afghan et d’un résident local revêtus de la burka.
Quatre des cinq Arabes sont des ressortissants saoudiens — Ahmed, Ali, Mohammad et Obaidullah. Le cinquième, Abdullah, est un ressortissant Libyen.

source http://pointdebasculecanada.ca/spip.php?breve2085

et oui, les burqas çà sert aussi à çà !!!

à voir également :

Des tenues et des coiffes musulmanes autrefois exotiques sont aujourd'hui devenues familières en Occident, où elles sont la source de débats politiques et légaux acerbes.
Le hijab (foulard couvrant les cheveux) est toujours plus populaire à Detroit mais a été interdit dans les écoles publiques françaises, déconseillé par l'International Football Association Board et exclu par un tribunal de l'État américain de Géorgie.
Le jilbab (un vêtement qui ne laisse apparaître que le visage les mains) a été d'abord autorisé, dans un cas défendu par l'épouse de Tony Blair, puis interdit dans une école anglaise.

	Sultaana Freeman voulait que son permis de conduire la montre en niqab, mais un tribunal d'Orlando l'a déboutée.

Le niqab (un vêtement couvrant tout le corps à l'exception des yeux) fit la une de l'actualité après que Jack Straw, un politicien britannique membre du Parti travailliste, écrivit qu'il se «sentait mal à l'aise» en parlant à des femmes portant cet habit. Alors que les autorités électorales québécoises ne veulent pas du niqab dans les locaux de vote et qu'un juge a décidé qu'il invalidait un permis de conduire de Floride, il est autorisé dans les tribunaux britanniques et une candidate hollandaise à un poste municipal en portait un. Un hôpital britannique inventa même le niqab hospitalier.
La burqa (vêtement couvrant le corps entier) a été exclue de l'école au Royaume-Uni, est illégale sur les places publiques de cinq villes belges et le corps législatif hollandais a tenté de l'interdire purement et simplement. En Italie, la «Charte des valeurs de la citoyenneté et de l'intégration» déclare inacceptables les vêtements couvrant le visage. Une femme en burqa a été expulsée d'une salle d'audience aux États-Unis.
Bref, aucune règle générale ne régit les couvre-chefs islamiques en Occident.
Certains observateurs proposent d'interdire les hijabs sur les places publiques, mais sur quelles bases légales peut-on prendre une telle décision? Selon mon principe de base, selon lequel les Musulmans ont les mêmes droits et les mêmes obligations que les autres citoyens, mais aucuns privilèges ni aucuns devoirs particuliers non plus, la liberté d'expression d'une femme doit lui permettre de porter un hijab.
En revanche, les burqas et les niqabs devraient être exclus de l'espace public car ils y constituent des risques. N'importe qui peut se dissimuler sous ces linceuls – homme ou femme, musulman ou pas, bon citoyen, fugitif ou criminel – et y nourrir on ne sait quel projet malveillant.
Quelques exemples (pour plus de détails, voir la série de mon blog consacrée aux menaces sécuritaires causées par le niqab et la burqa): une tentative d'évasion spectaculaire a eu lieu début juillet, lorsque Maulana Mohammad Abdul Aziz Ghazi, 46 ans, tenta de s'enfuir du complexe de la Mosquée Rouge d'Islamabad, au Pakistan, où il avait participé à une insurrection destinée à renverser le gouvernement. Il enfila une burqa noire et des hauts-talons mais hélas pour lui, sa taille, son allure et sa bedaine le firent repérer et arrêter.
L'un des auteurs des attentats à la bombe perpétrés en 2005 à Londres, Yassin Omar, 26 ans, utilisa une burqa à deux reprises – une fois pour fuir la scène du crime, puis le lendemain pour fuir Londres en direction des Midlands.
Parmi les fugitifs en burqa, on connaît également un Somalien suspecté de meurtre au Royaume-Uni, des tueurs palestiniens fuyant la justice israélienne, un membre des talibans fuyant les forces de l'OTAN en Afghanistan et l'assassin d'un islamiste sunnite au Pakistan.
Les burqas et les niqabs facilitent aussi les comportements criminels non politiques. Comme on pouvait s'y attendre, les cibles favorites de tels actes sont des bijouteries (avec des cas au Canada, en Grande-Bretagne et en Inde) et des banques (Grande-Bretagne, Bosnie et par deux fois à Philadelphie). Bizarrement, des prostituées du Kenya ont adopté le buibui (qui découvre un peu plus le visage que le niqab) afin de mieux se fondre dans la foule nocturne et ainsi d'échapper à la police.
Un récent film d'horreur pakistanais intitulé Zibahkhana («abattoir» en urdu) exprime la crainte généralisée produite par ces vêtements à travers un personnage sadique et cannibale nommé «l'homme à la burqa».
La pratique de se couvrir le visage est dérivée de coutumes tribales qui s'appuient sur la loi islamique et non de la loi elle-même. Par exemple, certaines Saoudiennes membres de tribus de la région d'Al-Kharj mettent la burqa à la puberté et ne l'enlèvent plus jamais – ni devant d'autres femmes, ni devant leur mari, ni devant leurs enfants. En principe, leurs parents ne découvrent leurs traits qu'à l'examen de leur dépouille mortelle.
Des recherches britanniques fournissent une autre raison encore d'abandonner la burqa et le niqab: les femmes ainsi vêtues et leurs enfants allaités possèdent en effet trop peu de vitamine D (synthétisée au niveau de la peau sous l'action du rayonnement solaire) et sont sérieusement menacés de souffrir de rachitisme.
Rien dans l'Islam n'exige de transformer les femmes en des zombies informes et sans visage; le bon sens commande à la modestie elle-même de s'exprimer modestement. L'heure est venue d'exclure de l'espace public ces vêtements hideux, malsains, générateurs de divisions sociales, favorisant les terroristes et les criminels.

source :
http://fr.danielpipes.org/4801/il-faut-interdire-la-burqa-et-le-niqab

El tigré

Tu as bien fait de sortir cet article. Je voulais rester plus légère et éviter la confusion avec les excès du monde islamique, mais après tout autant voir les choses en face.
Et avoir en mains tous les éléments pour choisir.

Par contre, je n'avais pas pensé à la menace sur la santé provoquée par la mauvaise absortion de la vitamine D.

A noter qu'aux EU une femme a été expulsée d'un tribunal ... il est bien bon Monieur Obama, de nous donner des conseils en la matière.

Par contre le post de d'avalie était une boutade et, permet moi de te dire, que le reprendre avec la photo qui suit est parfaitement hors contexte.

johanono a écrit:

Une législation interdisant de se masquer le visage règlerait aussi le problème du hooliganisme lors de certaines manifestations.

En outre, je suis à peu près certain qu'il existe depuis très longtemps une loi interdisant de se balader masqué hors circonstances particulières (motif : désir de ne pas être identifié par les forces de l'ordre => intentions malveillantes). Elle semble être tombée dans l'oubli.

hloben a écrit:

Floran a écrit:

hloben a écrit:

@floran
vouloir l'imposer aux autres, c'est de l'extrémisme
vouloir se l'imposer à soi, cela n'en n'est pas, selon moi

Ou ais-je dit le contraire? Merci.

ici

"En plus, la burqua ce n'est pas en adéquation
avec la religion c'est une frange extremiste. C'est comme si on disait
les cathos sont contre l'avortement ou le sexe avant mariage. Non, c'et
une frange (pas de jeu de mot svp)"

les cathos contre l'avortement ou le sexe avant mariage = frange extremiste

Une leçon de tolérance par un soutien de Mr Ramadan, faut tout lire pour être heureux.
Et sinon cela n'a toujours pas de rapport avec la notion de l'imposer aux autres et à soi mais c'est pas grave.

Pour la Liberté de penser etc... Oui c'est bien beau et moi aussi j'y rêve. Puis, après je marche dans la rue et là je me rend compte que non, tout n'est pas si simple et si beau.
L'éducation ne fait pas tout. On peut être libre de pense ce que l'on veut sur la Burqua mais cela n'implique pas que l'on a la liberté de pouvoir ensuite appliquer sa pensée.

Le port d'un kirpan (petit) couteau chez les sihks) peut aussi être étudié et le problème est le même. On ne va pas autoriser des enfants Sihks à porter un couteau dans des bahuts, même si le dogme fait de ce couteau un objet de defense.

Simple question de cohabitation.

Quelles que soient les religions, nous sommes dans un état laïc donc dépourvu de toute signe distinctif (à moins que celui ci soit discret). De plus que l'on soit ceci ou cela quelle importance, tout dépend de notre façon de vivre. A chacun de faire des compromis dans le pays où il vit.

@floran... attaque mes arguments, pas ma personne stp

maintenant, je ne suis pas contre une législation interdisant de se promener masqué.

mais si on ne se contente pas de mettre une amende à la femme en burqa, de lui refuser un logement etc
c'est pas une amende qu'il faut, c'est un coup de main pour sortir d'un milieu toxique !

bref, on sanctionne juste le fait de cacher son visage, sans parler de jugements de valeur

tout comme, je suis une enragée contre la prostitution, mais je trouve complètement débile de mettre des amendes pour "racollage" aux pauvres filles qui sont sur les trottoirs
... en revanche, je verrai bien une action contre les "clients", comme cela se pratique aux usa.

c'est le même raisonnement.

hloben a écrit:

tout comme, je suis une enragée contre la prostitution

moi je suis pour

@hloben
évidemment , ce serait plus intelligent , mais est ce qu'on peut effectivement couper une femme "soumise" de son milieu , même s'il est "toxique" comme tu dis.. elles ne connaissent rien d'autre, sont dépendantes financièrement, peu instruites, quand elles ne sont pas illétrées, et parfois,elles ne parlent pas le français.. tout cela va de pair...personne ne peut obliger quelqu'un d'adulte de quitter son milieu même s'il y a des pb, sauf si ce sont des violences physiques, et encore...
alors comment fait on pour convaincre le mari, puisque finalement c'est lui qui est le responsable? est ce qu'on a le droit de pénétrer l'intimité des gens s'ils ne demandent rien? Non...

juju41 a écrit:

alors comment fait on pour convaincre le mari, puisque finalement c'est lui qui est le responsable? est ce qu'on a le droit de pénétrer l'intimité des gens s'ils ne demandent rien? Non...

Avec une loi bien appliquée, ce sera lui qui paiera l'amende.

avec une loi bien appliquée, la burqa fera que les services sociaux s'intéresseront sérieusement à cette famille...
à la femme, mais aussi aux gamins. (une ado pour qui l'on projette un mariage ??)

ça, c'est intelligent... en revanche dire : "t'as une burqa, va dormir sous les ponts !", c'est très con

et le mari qui tapera sa femme, parce qu'elle n'aura pas couru assez vite et qu'elle se sera fait piquée en burqa ?
une amende, sans rien après, c'est inutile.

l'intérêt aussi d'une telle législation, c'est qu'elle n'est pas contre la burqa exclusivement (elle n'est même pas "contre la religion"), ce qui fait que la population musulmane ne se sent pas stigmatisée.

Une loi bien appliquée ?
La cour d'appel de Versaille a déjà épuisé son budget 2009 ...

services sociaux ?
Ils sont déjà débordés ...

Es tu certaine hloben que la population musulmane arrêtera là ses revendications ?

Jusqu'où pourrons nous aller ?

tu ne me comprends pas bien signora

on compare souvent le voile des femmes musulmanes à l'étoile jaune que les juifs devaient porter pendant la guerre.

si on pousse le raisonnement jusqu'au bout, interdire la burqa dans l'espace public, tout en disant que dans le foyer, ça ne regarde personne revient à dire au juif/à la musulmane qu'on peut l'obliger à porter l'étoile/le voile, mais que parce qu'il/elle a le voile/l'étoile, il/elle ne peut pas sortir de chez elle.
les nazis disent "étoile jaune" et les collabos "étoile jaune ??? -> reste chez toi !!!!"

qu'est ce qui est le pire porter l'étoile/le voile ou être interdit d'espace public ?

Tolérer un voile "classique" revient à renforcer le refus du voile intégral, car cela revient à dire que l'on n'a rien contre l'islam, mais que l'on ne doit pas porte la burqa. Si on veut porter le voile (qui est une prescription coranique, SELON LES AUTORITES RELIGIEUSES MUSULMANES... tout comme le refus de relations sexuelles fait REELLEMENT partie de la doctrine catholique... désolée Floran !), on peut tout à fait opter pour un voile "classique"

je fais une différence de taille entre les 2 voiles
car dans un cas, (si le voile est choisi) ce on refuse un contact "sexué", dans l'autre cas, on refuse un contact tout court, puisqu'il ne peut pas y avoir contact de qualité sans qu'il y ait visage, et là, oui, il y a refus d'intégration.

Je comprends très bien hloben.

Citation :

on compare souvent le voile des femmes musulmanes à l'étoile jaune que les juifs devaient porter pendant la guerre.

Jamais cette comparaison ne me serait venue à l'idée. Cela n'a rien à voir.
Nous demandons que dans l'espace public la religion ne soit pas affichée de manière ostentatoire ... la loi c'est ça ?
Donc on l'applique.
Maintenant si ces femmes choisissent ou sont obligés de rester chez elle.
C'est désolant pour elles.
Mais cela oblige le mari à faire les courses, aller chercher les enfants à l'école.
La femme à faire un choix, travail ? éducation ? exemple parental vis à vis des enfants ?
Je reste persuadée que c'est un affrontement délibérée afin de nous obliger à céder. Il n'est pas plus que ça question de religion dans cette affaire de burka.

bah, moi je l'ai vu souvent dans des commentaires, ce rapprochement.
"affiché de façon ostentatoire"... si tu "affiches", c'est ostentatoire non ?
à partir de quel moment tu décrètes que c'est "visible" ou alors que c'est "ostentatoire" ?

Je ne savais pas mais viens d'entendre sur RMC qu'en Angleterre la burqa avait été autorisée mais interdite depuis les derniers attentats.

signora a écrit:

Je comprends très bien hloben.

Citation :

on compare souvent le voile des femmes musulmanes à l'étoile jaune que les juifs devaient porter pendant la guerre.

Jamais cette comparaison ne me serait venue à l'idée. Cela n'a rien à voir.

Pareil, c'est encore sorti de nul part ça.