Sur Fox TV, drole d'interview à propos du 11 septembre 2001

non pas encore pourquoi ? il y a mieux ?

cela décrit les conditions de l'enquête...

J'ai lu quelques articles dessus, qui stipulent qu'elle fut trés limitée.

Avions détournés=pirates de l'air, passeport trouvé ?
chutes des tours 1 et 2= logique suite à impact et chaleur des flammes, pas de mention sur la tour 7
Pentagone=avion de ligne dont les ailes se sont pliées
pennsylvanie= crash, passeport trouvé

Donc al-quaida

très limité... c'est un euphémisme...
cela décrit le combat des familles pour la vérité...
la frustration...

Combat qui est pratiquement plié pour pas mal de familles de victimes, car les authorités U.S leurs ont fait signer un formulaire à la remise des actes de décés, "procédure indispensable pour toucher les indémnités", qu'ils acceptaient la version officielle, et qu'ils n'avaient pas le droit de recourir à la justice pour ces évènements.

ah, j'ignorais ce "détail"...
apparemment, tous n'ont pas accepté.
il y a encore des familles qui réclament une réouverture de "l'enquête"... mais c'est "par respect pour les familles de victimes" qu'on leur refuse.

Donc voilà, il y a que trés peu de familles de victimes qui ne l'ont pas signé, et c'est eux qui se battent pour la vérité, ils sont moins d'une centaine je crois, chiffre exact je ne pourrai le dire.
Mieux tu veux savoir pourquoi, il y a des familles qui ne l'ont pas signé ?

pourquoi ?

La lenteur des services publiques, qui n'ont pas eu suffisament de temps pour tout envoyer.

Mais il n'en parle pas dans ton doc ?

de ça, non...
comme quoi, on n'a jamais fini de creuser...

Le film se penche principalement sur les efforts de l'administration de George W. Bush consécutifs aux attentats pour prévenir la mise en place d'une enquête indépendante, et retrace les pressions des familles des victimes qui ont finalement aidé à la création de la commission d'enquête. Il explore également de nombreux autres thèmes dont les manipulations du gouvernement, et pointe notamment à travers le témoignage d'une des veuves que 70% des questions posées à la commission d'enquête demeurent sans réponse

c'est la bande annonce : http://www.reopen911.fr/video/bande-annonce-9-11-press-for-truth-2.html

Regardes un truc tout bête, les contrats des tours révisées 2 mois avant, c'est pas bizarre ça ?

Ou alors c'est le seul mec à avoir un cul dans cette histoire

moi, tu sais, depuis qu'on a retrouvé dans les poussières des tours un passeport et JUSTEMENT celui du pirate de l'air... je ne marche plus ...

Les passeports tu veux dire ?

oui... "du cul"... comme tu le dis...
des tours réduites en poussière... et on retrouve LE PASSEPORT DU PIRATE
"quel cul !"
avant, j'étais comme tout le monde sur le coup de l'émotion
et un soir, quand j'ai entendu ça aux infos, je me suis dit "ils nous prennent pour des cons ???"

depuis, je creuse.. et plus je creuse... plus je suis convaincue de l'incohérence de toute l'histoire

Oui, bien sûr ... mais jusqu'où mettre le curseur? difficile pour nous de le dire.

Le Japon aussi se pose des qustions:
http://www.alterinfo.net/Le-depute-japonais-Y-Fujita-exprime-de-nouveau-ses-doutes-sur-le-11-Septembre-en-seance-parlementaire_a25558.html

Il y a les coupures electriques qui ont eu lieu le week end avant les attaques, qui sont bizarre

Et le temps mis par les avions de chasse pour décoller ?
etc, etc etd
la liste est tellement longue !

un petit truc que j'ai trouvé

bope a écrit:

Et puis on parle du rapport officiel du 11 septembre 2001, qui est trés étrange, on peut aussi parler du rapport officiel sur l'attentat de JFK. Toujours des evenements qui débouchent sur des faits bien précis, la guerre.
Certe c'est pas les viets qui ont tué Kennedy, mais il était hostile à la guerre. Donc genant les interets de certains.

C'est JFK qui a envoyé les premiers américains (des "conseillers") soutenir le régime Sud-Vietnamien et a lancé l'engrenage qui a débouché en 1965 (je cite de mémoire) sur l'envoi des premiers soldats "officiels".
JFK opposé à la guerre ? Pas du tout !

Il aurait mieux valu prendre pour exemple l'incident du golfe du Tonkin, un mise en scène qui a permis aux USA de se mettre à bombarder le Nord-Vietnam.
Il y en a toujours eu, il y en aura toujours. Cela ne signifie pas pour autant que tout est mise en scène.

On peut toujours ergoter tant qu'on voudra, sans preuves, personne ne sera convaincu de l'une ou l'autre version.

Et à propos du passeport, qu'un fait soit improbable ne le rend pas non crédible. Qu'il ait été éjecté de l'avion au moment de l'impact et, de par sa légèreté, sa hauteur de chute et sa vitesse intiale, soit retombé loin de ce qui deviendra ground zero n'est pas du tout impossible. Cela peut être un point de départ pour décider d'adopter un point de vue bien particulier, mais ce n'est pas suffisament objectif pour constituer un argument fondant un raisonnement.

Je vais vous raconter une petite histoire que je me remémore chaque fois qu'un événement improbable survient dans ma vie professionelle et personnelle et que je suis tenté d'adopter une attitude de type "c'est pas possible c'est trop gros donc c'est faux bien sûr !".

Je travaille pour une compagnie aérienne qui fait du transport de fret, par avions cargo. Il y a quelque temps de cela, nous apprîmes qu'un matin, on avait trouvé deux employés travaillant à l'aéroport (de Paris)... à Vienne, Autriche, en ouvrant la porte de l'avion remplit, donc, de colis.
Ces deux employés faisaient partie d'une équipe chargeant les colis dans l'avion. Il s'agissait d'un petit avion, à hélices, dans lequel les colis sont chargés à la main à la place des sièges passagers.

Aussitôt, toutes les personnes connaissant un tant soit peu ces opérations (et moi aussi) de partir en blagues, que les employés aient voulu faire du tourisme gratos, ou prouver quelque chose (un pari, le manque de sûreté, ...) et ainsi de suite.

En effet, pour que ces deux employés aient été enfermés involontairement, il aurait fallu que :
1. Ils ne descendent pas de l'avion à la fin du chargement (sans aucune raison pour y rester)
2. Alors qu'ils étaient plusieurs à l'arrière de l'appareil (lieu de l'événement), leurs collègues ne s'aperçoivent pas qu'ils n'étaient pas descendus avec eux (les mêmes avec qui ils travaillaient depuis des années)
3. Un des pilotes, qui se charge de fermer la porte de l'avion, ne les voit pas lors de la fermeture, alors que l'espace restant (avec les colis chargés) fait qu'en se tenant devant la porte, on peut voir tout l'espace libre restant (vers la queue, très proche)
4. Le pilote fermant la porte n'entende pas non plus leurs cris d'avertissement qu'ils n'auraient pas manqué de pousser en se voyant enfermés (à moins de trois mètres de distance !)
5. Que les pilotes, une fois remontés dans leur cabine, porte du cockpit ouverte, n'entendent pas leurs cris
6. Que leurs collègues et le chef d'équipe, une fois l'avion parti, ne s'aperçoivent pas qu'ils manquaient à l'appel, en sachant qu'en plus, pour rentrer au bâtiment à partir des pistes, il faut emprunter un mini-van de 8 places !

Alors ? Impossible, non !?! C'était forcément volontaire !

Eh bien oui, en apparence...... Sauf que, quand nous avons cherché à reconstituer l'événement, nous nous sommes aperçus que chaque point, 1, 2, 3, 4, 5 et 6 (un enchaînement apparemment impossible) était en réalité parfaitement susceptible de survenir, dans des circonstances certes improbables (le pilote pressé détournant la tête et fermant la porte sans regarder, par exemple, et contrairement aux procédures très strictes...) mais qui se trouvaient bien être les causes de l'incident, ainsi que nous en avons eu la preuve.

Depuis ce jour, je réfléchis à deux fois (ou plus) avant d'ouvrir ma grande bouche pour décréter que ceci ou cela est impossible, sans preuve absolue.

Sur ce, bonne nuit.

Les gens ouvrent leurs grandes bouches pour que les authorités fournissent les preuves justement.

une dizaine de gens mal réveillés dans un aéroport... je trouve ça plus plausible qu'un passeport qui résiste à tout...

certains se rendent bien compte après 400 km de route que mamie est restée sur le parking de l'aire d'autoroute...
et pourtant, ça fait un moment qu'ils la connaissent, mamie !

et il n'y a pas que le passeport... le passeport n'est qu'un élément parmi tout un fatras d'incohérences...

Et pourquoi ils refusent tant de diffuser les vidéos de surveillance du pentagone ?
Ils montrent ça avec l'avion en question et c'est terminé, plus personne n'en parle

En juillet 2004, à l'occasion de la publication du rapport de la commission "indépendante" sur le 11 / 9, l'écrivain canadien Henry Makow écrit : "La commission déclare qu'il était impossible d'empêcher les attentats terroristes. Sachant qui a organisé ces attentats, et compte tenu des motifs, la commission a bien sûr parfaitement raison... Il se trouve que les gens chargés de la défense des Etats-Unis sont précisément ceux qui sont responsables des attaques. S'il en avait été autrement, il est clair que ces gens auraient été sanctionnés... Cette commission 'indépendante' est aussi 'indépendante' que l'était la Commission Warren [chargée "d'enquêter" sur le meurtre de Kennedy]. En fait, les auteurs des attentats ont eux-mêmes mené les 'investigations' et se sont eux-mêmes accordé l'absolution."