Terre Démocrate

juju41 a écrit:

c'est idiot puisque généralement le texte proposé à l'écriture est un texte banal, le même pour tout le monde..
je ne sais pas si la graphologie est une science exacte.. en tout cas moi, j'écris de plusieurs façons différentes( petit , grand, rond, pointu, penché , droit, selon mon humeur..)

Dans les recrutements ce sont les lettres de candidature manuscrites qu'on te demande d'envoyer qu'on analyse ou on t'en fait rédiger une.

Jean-Luc a écrit:

Non, la graphologie, c'est bidon. On ne peut en tirer que des infos très générales et très vagues (par exemple, si la personne est gauchère ou droitière, si elle était nerveuse au moment où elle écrivait... )

Non seulement ça n'a aucune valeur dans un processus de recrutement, mais refuser un candidat sur la base d'une telle analyse est illégal (évidemment, ils ne le disent pas quand ils le font, ils inventent autre chose).

On nous a expliqué qu'on avait fait une expérience consistant à soumettre des textes manuscrits à 3 groupes : un groupe de graphologues, un groupe de psychologues, et un groupe autre.

Au final, les graphologues n'ont pas été plus perspicaces que les autres, voire moins.

Ne vous inquiétez pas, quand il est demandé une lettre manuscrite c'est bien souvent pour voir qui est prêt à faire un effort plutôt que d'envoyer une lettre tapuscrite standard, parce que l'étude par un graphologue coûte très cher (dans les 150€ par lettre environ) donc il n'y a vraiment que pour les postes très bien payés (et donc qui coûtent très cher ensuite à l'employeur) que cette technique est éventuellement utilisée en plus d'autres tests de recrutement.

yann 35 a écrit:

Ne vous inquiétez pas, quand il est demandé une lettre manuscrite c'est bien souvent pour voir qui est prêt à faire un effort plutôt que d'envoyer une lettre tapuscrite standard.

Mon épouse a toujours envoyé la même lettre manuscrite, photocopiée...

yann 35 a écrit:

Ne vous inquiétez pas, quand il est demandé une lettre manuscrite c'est bien souvent pour voir qui est prêt à faire un effort plutôt que d'envoyer une lettre tapuscrite standard, parce que l'étude par un graphologue coûte très cher (dans les 150€ par lettre environ) donc il n'y a vraiment que pour les postes très bien payés (et donc qui coûtent très cher ensuite à l'employeur) que cette technique est éventuellement utilisée en plus d'autres tests de recrutement.

Moi, ça m'em... d'envoyer des lettres manuscrites car j'ai une écriture horrible. Donc sauf quand c'est expressément demandé, j'envoie toujours des lettres dactylographiées (et de préférence par mail).

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

Ne vous inquiétez pas, quand il est demandé une lettre manuscrite c'est bien souvent pour voir qui est prêt à faire un effort plutôt que d'envoyer une lettre tapuscrite standard.

Mon épouse a toujours envoyé la même lettre manuscrite, photocopiée...

Pas bête !

Mc Do, même "localiste", c'est de la m...

A part ça, joyeux Noël à toi aussi.

libre a écrit:

Mc Do, même "localiste", c'est de la m...

Tu parles du goût ? C'est très subjectif, dans ce cas il convient de dire "personnellement je n'aime pas".

Tu parles de diététique ? Ils ont fait des progrès et ils peuvent encore en faire certainement, d'ailleurs je me rappelle d'une étude qui comparait un menu mac do, un menu gastronomique et un menu de restauration traditionnelle, or le moins diététique était clairement le menu de restauration traditionnelle...

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

Mc Do, même "localiste", c'est de la m...

Tu parles du goût ? C'est très subjectif, dans ce cas il convient de dire "personnellement je n'aime pas".

Tu parles de diététique ? Ils ont fait des progrès et ils peuvent encore en faire certainement, d'ailleurs je me rappelle d'une étude qui comparait un menu mac do, un menu gastronomique et un menu de restauration traditionnelle, or le moins diététique était clairement le menu de restauration traditionnelle...

Les 2, mon général !

La solidarité en santé en danger

Je pense que l'article mériterait un peu de reformulation, déjà le titre ("en" "en").

Je ne connaissais pas ce projet de secteur 2 optionnel ?
A noter que cela semble s'adresser (d'après l'article) à 3 catégories de spécialistes : chirurgie, anesthésie et obstétrique ... qui sont souvent des consultations de secteurs à tarifs assez élevés. Dès lors qu'on leur interdit un dépassement de la base de 50%, c'est peut être pas une mauvaise idée.

Ce n'est pas ce qui va se passer à "leurs" niveaux, ni sur "leurs" factures qui sera problématique... ce sont "nos" remboursements qui vont dérouiller et "nos" recours !

De toutes façons dans ces catégories de spécialistes -sauf mèdecins hospitaliers avec des délais d'accès de plusieurs mois- ils sont presque tous en secteur 2.
Je ne pense pas qu'il soit possible de revenir en arrière et d'alligner tous les spécialistes sur le tarif sécurité sociale. Alors pourquoi ne pas choisir une solution intermédiaire ?

Donc à notre niveau.
Cela devrait donner des consultations à 42€ environ. Par rapport à ce qui se pratique c'est acceptable.

En principe nos mutuelles acceptent un dépassement d'honoraire raisonnable.

A leur niveau (pas certain qu'on s'en foute ... ) un salaire qui corresponde à leurs études. N'oublie pas que gynécos ... ophtalmos... sont des professions qui ne se renouvellent pas.
Nous avons tout à y perdre.

C'est à observer mais je trouve cette piste bonne.

et surtout ils ont une assurance "risques" à payer, beaucoup plus importante que les autres..

et oui, ça fait aussi partie de la dérive française ... de vouloir faire des procès dès que l'on suppose une erreur médicale.

Pour en revenir aux honoraires, je me suis personnellement fixé pour habitude de demander les honoraires si je prends RV chez un spécialiste ...
Au-dessus de 50€ je ne prends pas de RV. Comment faites vous ?

mes spécialistes appliquent tous les honoraires sécu.. donc ça me va!

Sur Lyon cela n'existe pratiquement plus !

sur la région parisienne (en tout cas par ici) c'est rare également , le dépassement est la règle. Et par exemple pour l'allergo de fiston y a pas trop eu le choix, l'hopital la file d'attente se compte en mois (et en plusieurs) .... et même avec dépassement il n'est pas si facile d'avoir un RDV . Idem pour les gynéco, ceux de ville ayant quasiment disparus ici. (et je ne parle que de ceux que je connais ... je suppose que mes parents, gros consommateurs de part leur âge pourraient en rajouter à la liste)

le Loir et cher étant classé dernierde France pour le nombre de spécialistes, vous voyez où on en est...les attentes pour ophtalmo sont de 8 mois maintenant sauf urgence évidemment..
je vous rappele que je n'ai plus de médecin référent, vu que le notre s'est fait la malle depuis un moment mais on ne le savait pas, personne ne nous a prévenu.. j'ai essayé de trouver un autre médecin référent, mais jusqu'à présent aucun ne veut de nous.; on peut prendre RV s'ils acceptent, et c'est pas tous.. mais on ne peut pas se faire inscrire comme patients réguliers..donc on n'est plus remboursés normalement.. c'est bien la médecine moderne...Hypocrate doit se retourner dans sa tombe.. je me demande comment font les nouveaux venus dans le département!!

signora a écrit:

De toutes façons dans ces catégories de spécialistes -sauf mèdecins hospitaliers avec des délais d'accès de plusieurs mois- ils sont presque tous en secteur 2.
Je ne pense pas qu'il soit possible de revenir en arrière et d'alligner tous les spécialistes sur le tarif sécurité sociale. Alors pourquoi ne pas choisir une solution intermédiaire ?

Donc à notre niveau.
Cela devrait donner des consultations à 42€ environ. Par rapport à ce qui se pratique c'est acceptable.

En principe nos mutuelles acceptent un dépassement d'honoraire raisonnable.

A leur niveau (pas certain qu'on s'en foute ... ) un salaire qui corresponde à leurs études. N'oublie pas que gynécos ... ophtalmos... sont des professions qui ne se renouvellent pas.
Nous avons tout à y perdre.

C'est à observer mais je trouve cette piste bonne.

Le problème c'est qu'à une époque le salaire de certaines spécialités médicales a fait un bond sûrement un peu déraisonnable, l'Anesthésiologie, la Radiologie[peut-être en rapport du matériel utilisé], au détriment d'autres secteurs, la Chirurgie par exemple.
Au regard du travail, un Chirurgien, à l'hôpital gagne environ 4500 Euros (30 000 F), c'est loin d'être exagéré, mais il est impossible maintenant de ramener le salaire des chirurgiens sur les autres, et rabaisser les premiers semble difficile..
Pour vous donner du concret, ma fille en internat de Chirurgie (ophtalmo) d'une durée de 5 ans après les 6 premières d'externat a débuté à 1300 euros, actuellement en 3ème année elle gagne 1800 euros, sans les gardes.

La lecture de vos posts me confirme dans ma position.
L'idée de ce nouveau secteur n'est pas une mauvaise chose.

Dire les mèdecins gagnent trop ... ne nous mène à rien.

Si certains abus du système sont à revoir cela ne vient pas du tarif de leur consultation.

Et si certains d'entre eux dépassent les tarifs du raisonnable c'est à nous d'agir en conséquence. Tant que nous avoir encore la possibilité de le faire.

signora a écrit:

et oui, ça fait aussi partie de la dérive française ... de vouloir faire des procès dès que l'on suppose une erreur médicale.

Tu ne dirais pas la même chose si toi ou un proche était victime d'une erreur médicale... Les assurances ne se basent pas sur le nombre de procès mais sur le nombre et le coût des procès perdus par les praticiens, donc sur les véritables erreurs médicales...

Ne passe pas d'un extrême à l'autre stp.
Il faut savoir de quel type d'erreur il s'agit. Le mèdecin est un homme et peut se tromper.
Nous "payons" bien dans les honoraires les multiples procès faits aux mèdecins qui de ce fait doivent payer de très fortes assurances.
Certes, certaines erreurs imposent un procès mais pas toutes.
Souvent c'est chercher à se faire du fric à tout prix c'est ça que je dénonce.