A Vous de Juger

signora a écrit:

Depuis mi-décembre ?
Tu penses vraiment qu'à mi-décembre on l'avait informé qu"il y aurait une heure à la gloire de Besson ? suivie de deux débats d'un quart d'heure ...

Suffit de lire son blog.

PB tu as oublié de préciser qu'ils sont juifs et membre du Bilderberg groupe aussi, à défaut ça ne tient pas la route.

Est ce que tu veux dire Floran que tu ne crois pas que A.Duhamel soit le frère de patrice, mariée à N.St Cricq productrice de A.Chabot ??????

Et que Gorgon est le frère d'Émile ?

PB a écrit:

Demandez vous aussi qui est malhonnête.
Par exemple, pour ceux qui ont vu le grang journal et l'attitude de A.Duhamel en .... coq belliqueuex, quand on apprend en fait, après coup, qu'il défendait son frère (n°2 de France télé ) et sa belle soeur (N.St Criq, réalisatrice de l'émission de Chabot ). Quel milieu ....... !

Que veux-tu dire par celà ?

oui, n'en faisons pas un fromage!

J'ajouterai que bien sur, A. Chabot est colorée UMP, est-ce que pour autant, le MODEM et le PS doivent laisser le champ libre à l'UMP et au FN pour discuter de cette question, voilà une vraie question, moi je ne crains pas ici de parler d'identité nationale, comme le font la plupart des gouvernements "socialistes" européeens.
Pourquoi ici au Modem sommes-nous si frileux sur cette question, on sait bien que A.Chabot est maquée au pouvoir et celà ne nous empêche pas ici de débattre de cette question ou alors nous sommes comme les autres, un parti stalinien.

Je crois qu'il y a un fil identité national sur le forum.

Nouvelle émission en cours !
Duel, Hollande/Bertrand ... en cours.
Il me semble qu'en dernière partie de soirée Azouz begag devrait être intervenir ...

Bertrand fait exprès de ne pas comprendre avec cette histoire d'age de la retraite ...

22h30 Azouz est là ... pour l'instant il a l'air calme.
Du bon azouz begag on va pouvoir travailler ... et appeler à voter.

J'ai trouvé François Hollande, que j'apprécie beaucoup par ailleurs, un peu mou du genou face à Bertrand qui comme à son habitude a été bien démago et bien gerbant (p*****, lui, je ne peux vraiment pas l'encadrer !). Hollande aurait dû faire un peu moins dans le registre humoristique et un peu plus dans le registre rentre dedans.

Il aurait pu par exemple rappelé à Bertrand que la baisse du chômage en décembre dernier c'est uniquement sur la catégorie A. Toutes catégories confondues il monte.


Quant à notre ami Azouz, je l'ai trouvé très sobre.

Hollande n'est pas encore très rodé dans son nouveau numéro ... pas plus d'ailleurs qu'il parait à l'aise dans son nouveau look...

Mais quand il a réussi à énerver Bertrand ... soit il est trè c** parce que l'histoire des retraites m^me arlette avait compris (c'est dire).

Pour le chomage il avait peut être mal révisé son dossier.

Cela m'étonne libre que tu aimes bien Hollande !

D'accord sur azouz (t'as vu il est venu sans son tabouret) ...

Sur l'histoire des retraites les explications de Hollande étaient on ne peut plus claires mais ce biiiip de Bertrand a essayé de l'embrouiller. Mais Hollande s'est bien défendu et l'a coincé sur la question de l'âge légal de la retraite, qui soit-dit en passant est un faux problème.

Quant au fait que j'apprécie Hollande, je ne vois pas ce que cela a d'étonnant. Et, si tu veux tout savoir, au cas où je n'aurai pas le choix de voter Bayrou au second tour en 2012, je voterais volontiers pour lui (alors que DSK, même pas en rêve). Je crains cependant que ses chances d'être choisi comme candidat du PS pour 2012 soient très minces.

Et pour ce qui est de notre ami Azouz, j'ai vu effectivement qu'il n'avait pas amené son tabouret.

L'age de la retraite est un vrai problème ... J'ai renoncé à l'expliquer ici ... mais je suis exactement la ligne de Hollande.

Moi, je ne parlais que de l'âge légal de départ à la retraite, qui est celui à partir duquel on peut partir, sans y être obligé.

Si on allonge la durée de cotisation et qu'il est possible de cotiser plus longtemps en maintenant l'âge légal à 60 ans, ça n'a aucun intérêt de le repousser.

Citation :

Si on allonge la durée de cotisation et qu'il est possible de cotiser plus longtemps en maintenant l'âge légal à 60 ans, ça n'a aucun intérêt de le repousser

J'ai pas tout compris là

C'est pourtant simple : à quoi bon définir/modifier un âge légal minimum pour prendre sa retraite s'il faut de toute manière cotiser si longtemps qu'il devient impossible d'avoir suffisamment d'annuités sans travailler au-delà de cet âge légal ?

Mais je ne suis pas d'accord.
En gardant l'age légal à 60 ans.
Cela permet à ceux qui :
* soit ont commencé à travailler tôt de prendre leur retraite à 60 ans sans cotiser plus de 41 annuités.
* soit ceux qui sont inaptes au travail de demander également la liquidation de leurs retraite, sans décote, à 60 ans.
Si l'age légal passe à 62 ans ces 2 catégories seront pénalisées et ce sont souvent des gens en difficulté.

La retraite "carrières longues "(terminologie officielle ) existe depuis la réforme des retraites de 2003: ce poit a été déterminant dans l'acceptation par la CFDT de cette réforme
la CNAV donne le point actuel
https://www.retraite.cnav.fr/portal/page/portal/Y_GP_NAT/Y_P_NAT_ESPACES/Y_P_NAT_ESPACEB/Y_P_NAT_ESPACEB_LONGUE_CARRIERE

Le point en trimestre demandé est :
Année de naissanceAge de départDurée d'assurance totale en trimestresNombre de trimestres cotisés

1949	A partir de 59 ans	169	161
1950	A partir de 58 ans A partir de 59 ans	170 170	166 162
1951	A partir de 57 ans A partir de 58 ans A partir de 59 ans	171 171 171	171 167 163
1952 et après	A partir de 56 ou 57 ans A partir de 58 ans A partir de 59 ans	172 172 172	172 168 164

(suite)
Ces conditions ont été renforcées début 2009 (le tableau mentionné dans mon post précédent l'incluait).


A mon avis, reculer l'âge légal aura pour "dommage collatéral "de pénaliser ces travailleurs qui ont commencé tôt;
Pour moi, le dispoistif pour carrières longues est un bon moyen (je n'en vois même pas de plus simple !) pour tenir compte de la pénibilité !!!

signora a écrit:

Mais je ne suis pas d'accord.
En gardant l'age légal à 60 ans.
Cela permet à ceux qui :
* soit ont commencé à travailler tôt de prendre leur retraite à 60 ans sans cotiser plus de 41 annuités.
* soit ceux qui sont inaptes au travail de demander également la liquidation de leurs retraite, sans décote, à 60 ans.
Si l'age légal passe à 62 ans ces 2 catégories seront pénalisées et ce sont souvent des gens en difficulté.

T'as pas saisi, je réexplique autrement.

Avec 42 annuités obligatoires, faudra avoir commencé à travailler dès son 18e anniversaire et n'avoir pas manqué un seul trimestre.

Chose déjà rare aujourd'hui, OK ?

Si on passe à 43 ou 44 annuités, plus personne n'aura son compte à 60 ans, vu qu'il est pratiquement impossible de commencer à travailler avant 18 ans, sauf apprentissage (et encore...)

Non ce n'est pas rare.
Tu peux avoir qques années de chomage mais elles seront intégrées.
Tu peux avoir des années de maladies .. idem ...
On peut parfaitement avioir 42 annuités de validées à 60 ans.
Hollande l'a très bien démontré hier soir.
Et comme de plus il semble que les années d'apprentissage (qui commence bien à 16 ans pour certains) risquent de ne plus être prises en compte pour la retraite ...
Il me semble que c'est d'ailleurs ce que suggère la tableau de PB ci-dessus.

signora a écrit:

Non ce n'est pas rare.

Marrant, tu nies mon explication pour ensuite démontrer qu'elle est bonne.
De nos jours, il y a des millions de travailleurs qui se sont retrouvés en fin de droit et ont donc cessé de cumuler des trimestres. Il y a aussi les non-salariés qui même en travaillant, s'ils ne gagnent pas suffisamment, peuvent n'avoir qu'un seul trimestre de validé pour une année entière de travail.
Bref, comme je le dis, il faut vraiment avoir commencé à travailler dès 18 ans et n'avoir pas cessé pendant 42 ans pour avoir le taux plein à 60 ans.
Renseigne-toi autour de toi et vois combien de tes connaissances, même quinquagénaires, remplissent ces conditions.

Jean-Luc a écrit:

[Renseigne-toi autour de toi et vois combien de tes connaissances, même quinquagénaires, remplissent ces conditions.

Mes parents.

Pour en revenir aux carrières longues, la loi de 2003 permettait un départ à 56 ans pour 42 années de cotisations. Depuis 2009, il faut 43 années de cotisations donc avoir cotisé depuis l'âge de ...13 ans! Ce qui était interdit par loi. En rallongeant la durée de cotisations, le gvt a supprimé les départs à 56 ans.

signora a écrit:

Mais je ne suis pas d'accord.
En gardant l'age légal à 60 ans.
Cela permet à ceux qui :
* soit ont commencé à travailler tôt de prendre leur retraite à 60 ans sans cotiser plus de 41 annuités.
* soit ceux qui sont inaptes au travail de demander également la liquidation de leurs retraite, sans décote, à 60 ans.
Si l'age légal passe à 62 ans ces 2 catégories seront pénalisées et ce sont souvent des gens en difficulté.

On dit "il faut cotiser plus longtemps" (ce que même Hollande dit).

Alors de 2 choses l'une :

- soit l'âge légal est un obstacle pour cotiser plus longtemps et faire les 1 ou 2 ans supplémentaires qu'on veut instaurer et dans ce cas il faut le reculer pour que tout le monde puisse cotiser pleinement.

- soit l'âge légal n'est pas un obstacle pour cotiser 1 an ou 2 de plus et on n'a aucune raison de le reculer.


A l"heure actuelle on peut déjà travailler au-delà de 60 ans. D'ailleurs l'âge moyen de départ à la retraite est de 61 ans et quelques si je ne m'abuse. Par conséquent j'ai comme dans l'idée que la 2e option est la bonne.

Libre
Tu commences à travailler à 16 ans en apprentissage ...
Je ne sais pas précisément quelles sont les années retenues pour les apprentis ... donc admettons que tu commences à cotiser à 18 ans.
18 + 41 = 59 ans.

Si l'age de la retraite est repoussée à 62 ans tu as là une catégorie professionnelle qui devra travailler :
18 + 44 = 62 ans

Réponse à Jean Luc OUI j'ai autour de moi beaucoup de gens qui ont des carrières complètes. Et m^me certains qui ont cotisé + de 41 annuités ...
Sauf, les femmes qui doivent attendre du coup 65 ans pour ne pas subir une décote trop importante.

le principe
Donner un âge légal de départ à la retraite, c'est permettre à ceux qui ont commencé tôt de partir tôt, d'autant que ceux qui ont commencé tôt ont une espérance de vie plus faible que les autres : d'une part parce qu'ils ont commencé tôt, et d'autre part parcequ'ils ont eu(en moyenne ) des métiers plus pénibles.

Application
Comme celà a été rappellé ci-dessus, ceux sont dans le processus de carrières longues cotisent déjà plus longtemps et, encore plus longtemps depuis le 01/01/2009;
les faire partir tous à 60 ans montrera déjà un nouveau recul !
Pour reprendre l'exemple de Toutoune, si on a commencé à travailler à 13 ans, partir à 56 ans, c'est déjà avoir fait largement !Plus, celà devient démentiel !!

Ce que soulève notamment Jean Luc, c'est autre chose: effectivement ce que j'évoque et d'autres se produira de moins en moins:
Il se trouve encore, cependant,en 2010 des personnes qui commencent à travailler à 16 ans, ou (encore plus) qui ont travaillé à 16 ans. Si on permet seulement la retraite à 60 ans (je ne parle même pas de 61 ou 62), celà fait 44 ans de cotisations: c'est une double peine !

signora a écrit:

Libre
Tu commences à travailler à 16 ans en apprentissage ...
Je ne sais pas précisément quelles sont les années retenues pour les apprentis ... donc admettons que tu commences à cotiser à 18 ans.
18 + 41 = 59 ans.

Si l'age de la retraite est repoussée à 62 ans tu as là une catégorie professionnelle qui devra travailler :
18 + 44 = 62 ans

Justement, avec 41 ou 42 ans de cotisations, ceux qui auront commencé à travailler à 18 ans, auront atteint le quota à l'âge de 60 ans, voire un peu avant (et dans ce cas il faut leur permettre de partir plus tôt). Donc pour eux et tous ceux qui seront dans le même cas il n'est pas utile de repousser l'âge légal de la retraite.

Quant aux autres, déjà les 40 ans de cotisations ils auront de plus en plus de mal à les avoir à 60 ans et ils vont déjà au-delà de 60 ans. Alors 41 ou 42, tu imagines.
Pour ceux-là non plus l'âge légal de la retraite à 60 ans n'est pas non plus un problème.

Donc la question est : y a-t-il une catégorie de personnes pour lesquelles le maintien de l'âge de la retraite à 60 ans est un problème ?