Mariage pour tous.

Madame ...



Avoir un Enfant ...ce n'est pas un Droit

C' est un Devoir

Un Enfant ce n'est pas un objet de Plaisir pour les Adultes

C'est un individu à part entiere

que l'on doit protéger et dont on doit respecter l'intégrité

Votre Loi Scélérate , bafoue les Droits des Enfants ...

Tous Les Enfants issus de PMA ont des problèmes Psychologiques

et recherchent désespérement leur père

Le Véritable but de votre Loi est de détruire la Cellule Familliale

de détruire La Religion en dénaturant le Mariage ...

Comme les Nazis rêvaient , il n' y a pas si longtemps , de créer des Enfants Parfaits ...


Lebensborn : La fabrique des enfants parfaits -
www.edenlivres.fr/o/6/p/16602/excerpt

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CEwQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.edenlivres.fr%2Fo%2F6%2Fp%2F16602%2Fexcerpt&ei=T_p2UYGcBtHWsgbV-4HoCA&usg=AFQjCNGvgHRezqrblBfpeTqaDvbkwqMUdQ

HOMOVOX | les homosexuels contre le mariage gay

http://www.homovox.com/

http://www.rue89.com/2013/04/21/thomas-homo-catholique-pourquoi-est-contre-mariage-tous-241650

Thomas, homo, catho : pourquoi il est contre le mariage pour tous

Rue89 : J’ai un peu de mal à comprendre ton engagement.

Thomas : Ce qui m’agace, dans le fond, c’est non seulement l’attitude du gouvernement mais aussi celle des médias. A la manif du 24 mars, on a dit que c’était des gens d’extrême-droite qui avaient tenté d’aller sur les Champs-Elysées... mais parmi ces gens, il y avait mes parents !

Mes parents n’ont jamais voté plus à droite que Sarko ! Oui, ils ont traversé le barrage et il y avait un peu d’excitation, mais c’était pas violent. Et on lit que c’était des gens d’extrême-droite ! La façon dont les médias relatent ce qui se passe n’est pas en cohérence avec ce que vivent les gens. Alors, évidemment qu’ils vont revenir en manif, parce que ça les énerve d’entendre ça.

Tu y étais aussi à cette manif. Et aussi aux précédentes.

La première fois que j’y suis allé, c’était en novembre. Je suis homosexuel et catholique pratiquant, alors j’y suis allé avec un ami homo. J’ai des amis hétéros qui y sont allés, mais on voulait rester entre nous. On s’est dit que ça nous permettait d’être plus libres, de partir si on entendait certaines choses, si ça ne nous plaisait pas. Mais on est restés.

Pourquoi ?

C’était bon enfant. Ça n’avait rien à voir avec ce qu’on entendait à l’époque du pacs, quand c’était Boutin, avec un côté réac’... Là, les gens étaient dans un état d’esprit positif, les porte-paroles ne sont pas les mêmes. Bien sûr, ils ont leurs défauts, mais ils ont une vraie volonté d’ouverture et la parole est plus libre.

La crispation d’aujourd’hui vient de ce que le gouvernement n’a pas compris le début de la mobilisation : on était prêts au compromis avec nos convictions. C’était manifeste en novembre. Même l’Eglise a dit des choses nouvelles. Même l’UMP était prête à l’union civile. Le moment du consensus possible était là et ça n’a été vu ni par la presse, ni par le gouvernement.

Moi, par exemple, j’ai écrit à mon député. Pas un e-mail, hein. Une belle lettre, trois pages extrêmement respectueuses à Christophe Caresche. Je lui ai dit : voilà je suis homo, voilà je suis contre ceci et cela. Il ne m’a jamais répondu. Tout le malentendu vient de là : on ne nous a pas écoutés. Ce contexte a incité cette radicalisation. Qui reste modeste, ce n’est pas notre Notre-Dame-des-Landes...

La violence verbale n’est pas modeste.

Réveiller Jouanno, ça ne me choque pas. C’est trop facile de dire « je ne veux pas être réveillée ». Si elle ne peut pas supporter ça ou si un ministre ne peut pas supporter de voir des manifestants, il ne faut pas faire de politique. C’est un abus de langage de dire que ces actions sont violentes. Ils sont excités, peut-être, mais pas violents.

La promesse de Frigide Barjot, « Hollande veut du sang, il en aura », ce n’est pas violent ?

Bien sûr que c’est con, mais qui n’a jamais dérapé ? Les gens de la « Manif pour tous » ne sont pas des pros. Hier, j’ai croisé un pote qui bosse sur leur site. Ils sont tous crevés ! Alors voilà, elle a dérapé, elle s’est excusée, on peut passer à autre chose, non ? On devrait avoir de l’indulgence pour ces propos, étant donné qu’elle l’a regretté. C’est comme Bergé et son RT sur la bombe, c’est con comme parole mais c’est idiot de se crisper là-dessus.

Les mots, les actes homophobes sont de plus en plus nombreux pourtant.

Le gouvernement n’a pas voulu créer un débat consensuel et serein. Il a créé de la rancœur et de la frustration en écoutant les jusqu’au-boutistes, les associations LGBT qui ont des demandes excessives.

Tu n’imagines pas à quel point le rejet de la pétition par le CESE a été un déclencheur. Il aurait fallu accepter de prolonger le débat... Les gens ont le sentiment d’avoir été privés d’expression et méprisés. Je l’ai ressenti très fort le 24 mars. Je crois que c’est ce qui explique cette colère et ces réactions excessives.

J’en veux aussi à Manuel Valls. J’ai voté pour lui à la primaire socialiste et je le regrette – je ne suis pas socialiste, j’aurais pu voter Royal comme le conseillaient certains, mais je n’y suis pas allé dans cet état d’esprit. Valls a montré qu’il n’est pas un homme d’Etat. Il est très largement responsable de cette situation, il a provoqué cette radicalité : les CRS encerclent des gamins qui lisent Aragon pour les virer alors qu’ils ne font rien d’autre...

Tout de même, il y a des groupes d’extrême-droite, des homophobes purs et durs...

Oui bien sûr, mais les mômes en garde à vue, ce ne sont pas des groupes marginaux ! La ballerine, c’est une gamine, c’est pas l’extrême-droite. Le gouvernement devrait s’interroger, se demander : « qu’est ce qu’on a fait pour énerver à ce point des citoyens lambdas » ?

Il faut un peu de radicalité, sinon on ne nous entendrait pas. Même s’il y a la volonté de montrer une bonne image de nous. Pas pour faire de la com’ mais pour faire gagner nos valeurs.

Revenons à toi. Pourquoi as-tu voulu aller à cette première manif en novembre ?

C’est très simple : j’y suis allé en tant que citoyen et pas en tant qu’homo. Beaucoup mettent en avant leur orientation sexuelle, comme on dit « je suis pas raciste, j’ai un copain arabe »... Je n’aime pas trop ça. J’y suis allé en tant que citoyen qui a eu un père et une mère. Pour moi, le mariage est une institution hétérosexuelle. On transforme cette institution sans demander leur avis...

Et puis je ne veux pas qu’on me donne un droit. Dans le fond, je n’ai pas envie de tout ce bazar, je n’ai pas envie que mes amis ou mes parents me reprochent d’être solidaire de gens qui réclament des droits qui leur imposent à eux de changer la nature de l’engagement qu’ils ont pris.

Ça ne passe pas en force, on n’enlève rien à personne.

Le problème, c’est que la démarche n’est pas honnête. On discutait dans un bar après la manif hier soir et un type nous disait qu’il ne comprenait pas qu’on manifeste contre le mariage. Il était convaincu que l’adoption n’était pas dans le projet. Je crois qu’on ne dit pas la vérité aux gens.

Bon, sur les enfants... Je sais, ça va peut-être te choquer et je réagis en tant qu’homo, mais voilà, je crois que la plupart des homos ne sont pas capables d’élever des enfants.

Toi y compris ?

(Il rigole, un peu embarrassé). Non ! Moi, j’aimerais beaucoup en avoir et je pense que je pourrais bien les élever. Mais je pense aussi qu’un enfant a besoin d’un père et d’une mère.

Bon, je ne suis pas extrémiste, évidemment qu’il y a des circonstances particulières. Par exemple, quand des gens sont mariés, qu’ils ont des enfants et puis l’un des parents est homo... Ses enfants sont là, on va pas lui retirer, c’est pas un crime d’être homo. Bien sûr, ces enfants existent et il faut trouver une solution, mais soyons honnêtes : quel lien avec le mariage ?

Je ne comprends pas où tu vois un problème.

Je dis un peu en provoquant que je serai convaincu par l’adoption gay quand un couple de bobos gays parisiens adoptera un petit séropositif. Ce jour-là, je changerai d’avis, je me départirai de mon avis qui est qu’adopter, c’est une démarche égoïste, pas une démarche altruiste.

Ce que préparait ce projet, c’était la PMA et la GPA et je suis bien content que la PMA ne soit plus dans ce projet. On a gagné quelque chose. Au fond, ce qu’ils veulent, c’est instituer le désir individualiste d’avoir un enfant comme on a une bagnole. Je me désolidarise totalement de cette démarche.

Je connais un couple gay dont l’un est extrêmement riche. Ils sont allés acheter des jumeaux en Inde. Ce n’est plus possible aujourd’hui et Dieu merci ! Ils ont choisi la mère... Je ne veux pas de ça, moi !

Mais du coup ça veut dire que tu es contre la PMA et la GPA pour les célibataires.

Je crois, oui. L’adoption par un célibataire, c’était historiquement justifié après la guerre... Maintenant, on en tire un argument pour dire qu’on peut ouvrir aux couples de femmes et aux couples d’hommes... C’est pas idéal.

Tu es prêt à renoncer à avoir des enfants ?

Si je suis honnête, non. Je veux des enfants, c’est légitime, tout le monde a envie d’avoir une descendance. Mais si je pose les conditions nécessaires pour les avoir, ça ne me satisfait pas. Je ne me vois pas dire à mes enfants : « je vous ai conçus comme ça ».

Il y a l’adoption...

L’adoption, c’est un tout autre problème. L’argument massif est de dire qu’il vaut mieux qu’un gamin soit élevé par deux pères ou deux mères plutôt que par un couple pas aimant.

Mais bon si je fais une hiérarchie, même si je sais que la tendance n’est pas à la hiérarchie, je préfère deux mères... Les gamins de parents séparés sont toujours confiés à leur mère, ça dit quelque chose. La PMA chez deux femmes, ça me choque, mais infiniment moins que la GPA.

Donc, pour répondre à ta question, oui j’aimerais avoir des enfants mais je ne suis pas prêt à aller contre mes valeurs morales pour satisfaire ce désir. C’est un peu comme si je voulais très fort un coupé Mercedes : j’irais pas le voler. Après, s’il y avait 3 millions d’orphelins à adopter...

Ça ne veut pas dire que je suis foncièrement contre l’adoption, mais faire un tel changement de civilisation pour ça... Ils disent « on a débattu 100 heures », mais c’est quoi 100 heures pour un changement de civilisation ?

C’est quoi ce changement de civilisation ?

C’est Christiane Taubira qui le dit.

Oui mais pour toi ça signifie quoi ?

Je ne sais pas. Je n’en sais rien, mais ça doit valoir plus que 100 heures de débat. J’ai un père et une mère et je ne souhaite à personne d’être privé de l’un ou de l’autre. En tant que citoyen et qu’électeur, je ne veux pas voter pour des gens qui privent par la loi un enfant de son père ou de sa mère.

Justement, ton père et ta mère. Tu manifestes avec eux ?

On n’y va pas forcément ensemble. Avant la première manif, on s’est retrouvés chez un oncle. Certains cousins ne sont pas venus, même s’il y a une sorte de consensus familial sur ce sujet. Il y a aussi un petit côté peuple de droite. Mes oncles et tantes de province sont venus à Paris comme pour faire une sorte de remake de 1984.

Je suis de droite, même si j’ai rendu ma carte à l’UMP, et je pense que chaque famille politique a ses plus et ses moins. Ce que je reconnais à la gauche, c’est son sens du collectif.

Mais aujourd’hui, on est à front renversé. La gauche a abandonné le collectif sur ce sujet et la droite défend le collectif. On veut les caricaturer en fachos et en réacs mais les gens qui vont manifester sont généreux. Aller tous les soirs, après le boulot... C’est pas des excités ou des gens qui réclament des trucs fiscaux, c’est pas la CGT. C’est quelque chose de beaucoup plus profond. On manifeste parce qu’on veut une société harmonieuse. On va continuer.

Mais pour dire quoi ? La loi va passer.

On n’est pas d’accord, voilà. On n’est pas d’accord avec cette société que vous voulez faire. Une société prométhéenne, dans le fond.

La PMA, l’adoption, ce désir d’avoir un enfant malgré la difficulté... ça existe déjà pour les hétéros.

C’est vrai mais... j’ai un avis réservé là-dessus. Les FIV, les trucs d’embryons, ça ne me plaît pas trop, je suis catholique mais je n’irais pas manifester contre ça, je ne me permettrais pas, c’est leur décision. On est dans un cas médical.

(Son copain ne tient plus en place. Il intervient.)

Non mais attends, Thomas, je veux bien tout ça, mais simplement, si tu rencontrais l’homme de ta vie, que tu étais fou amoureux, qu’il n’y avait que lui et qu’il te demandait en mariage ? Tu dirais quoi ?

Le mariage gay en tant que tel... Je ne dis pas que je le ferais... Je ne sais pas...

Tu dirais oui !

Pourquoi pas ? En plus c’est une niche fiscale... C’est assez drôle que la gauche crée ça.

(Ils se marrent.)

Rue89 : Ça n’a pas été compliqué de grandir dans un milieu catholique de droite ?

Non, j’en suis très heureux. Parce que j’ai eu une excellente éducation, ce n’est pas présomptueux de le dire. Ma mère est très pratiquante, pas mon père.

On t’a respecté en tant qu’homo ?

C’est compliqué... C’est un sujet dont on ne parle pas. Est-ce que c’est du respect ou pas, je ne sais pas... Est-ce que ça m’a rendu malheureux ? Non. Est-ce que c’est compliqué ? Oui.

Vous n’en parlez pas ?

Non.

Tu veux dire que vous débattez du mariage, de l’adoption, sans jamais parler de toi ?

Voilà. Je sais que mes parents sont rassurés parce que je suis contre.

Mais ils savent que tu es homo ?

Oui, bien sûr. Mais on n’en parle pas. On n’en a jamais parlé.

Son copain : Moi, ma mère, ça la rend dingue que je sois pour le mariage pour tous.

Thomas : Je crois que mes parents sont comme ils sont, ils ont leurs limites. Leur éducation et leur référentiel ont leurs limites, c’est lié à leur âge. Mais ce qu’ils m’apportent de positif l’emporte sur tout ça.

Et avec l’Eglise, ce n’est pas compliqué ?

Quand j’étais ado, si, c’était un vrai problème. Au sein de l’Eglise, il y a plein de prêtres homos...

Tu parles d’expérience ?

Non, non... ça se sent. Disons que c’est aussi une richesse pour l’Eglise. Bon, aujourd’hui, je n’ai pas de problème avec l’Eglise. Dans mon église parisienne, il y a plein d’homos. Au conseil pastoral même. Lui, je ne sais pas s’il est pour le mariage, je n’en sais rien.

Mais les choses sont compliquées, bien sûr. J’ai un copain dont le mec veut des enfants. Mon pote, lui, ne sait pas où il en est. Il est tiraillé parce qu’il est très amoureux. Ils sont cathos, ils se sont rencontrés à la messe, mais voilà, son mec est plus moderne et du coup, c’est compliqué pour eux.

J’y pense souvent et je sais que même si je passais sur mes propres valeurs morales pour avoir des enfants, ça ne serait vraiment pas accepté par ma famille. C’est une limite que même mes potes hétéros, qui savent pour moi...

Son copain : Tes potes hyper coincés de droite, tu veux dire.

...eh bien, ils n’accepteraient pas de me voir avec des enfants.

Son copain, toujours : Mais ils sont hyper coincés !

Non, ce n’est pas vrai. Pour mon anniversaire, ils ont invité mon ex. Comme je ne parle pas trop de ma vie avec eux, ils sont convaincus que c’est encore mon mec... Mais enfin, ils l’ont invité. Ils vont aux manifs mais ils ne sont pas homophobes, ils sont délicats avec moi, ils m’acceptent.

Le socialisme et la famille.

La volonté séculaire du socialisme est la destruction de la famille, qui est pour lui une reproductrice des insupportables inégalité sociales.

La façon dont les socialiste sautent sur la volonté des lobbies socialo-gay dans le monde entier est révélatrice de l’opportunité que présente ce « nouveau droit » pour faire avancer ce projet séculaire.

@ paulau

D'où tiens tu cette affirmation que les socialistes voudraient détruire la famille ?
Si tu as lu en arrière les participation à ce forum tu as pu voir que je n'étais pas de ceux qui appréciait cette loi.
Par contre, je trouve largement exagérée la récupération par la droite pour plomber un peu plus le gouvernement actuel.
Et, je trouve parfaitement étonnant qu'une "frigide barjot" puisse être l'égérie d'un tel mouvement. Etant donné le sérieux de l'affaire je trouve d'ailleurs que si cette dame doit continuer à s'exprimer, et même à avoir des prétention politique, elle devrait avoir le courage de prendre son vrai nom et non pas rester sous un pseudo ... barjot !
Pour avancer sur le sujet, j'ai pris à la bibliothèque le monde des religions de mars, on y trouve un excellent dossier sur l'homosexualité. Cela permet d'accepter l'autre avec sa différence et reconnaître ses souffrances de même celles de ses proches.
Je vais utiliser cette nouvelle approche pour accepter et intégrer cette loi. Même si je suis prête à manifester si les sujets de la PMA et GPA sont de nouveau abordés.

Les articles en accès libre sur le web:
Le Monde des religions Édition de mars-avril 2013 (n° 58)

paulau a écrit:

Merci à ceux qui ont manifesté ce dimanche.

Merci !

Je n'y étais pas, mais j'ai participé à celle de janvier à Paris et à une en province.

Les Manifs pour Tous ont toujours été de bons moments !

Marine Le Pen souhaite demander l' annulation de cette loi si elle arrive à la tête de l'état ... Tu es de son avis ?

signora a écrit:

Marine Le Pen souhaite demander l' annulation de cette loi si elle arrive à la tête de l'état ... Tu es de son avis ?

"Ce qu'une loi peut faire, une autre loi peut le défaire" est un principe de notre démocratie.
Je suis pour l'abrogation de cette loi, à condition bien sûr qu'il n'y ait pas d'effet rétroactif.

supprimé

the last man on the moon a écrit:

Annuler une Loi qui a ni queue ni tête, c'est aussi débile que de la promulguer car on va prendre le chemin d'un véritable imbroglio juridique, de plus l'Europe et les institutions internationales vont nous tomber dessus.

L'Histoire est un cimetière de lois abolies...

Et c'est ce que font actuellement les socialistes en supprimant plusieurs lois de l'ancienne majorité.

Perso, je ne demande qu'un seul amendement : que les unions autres qu'entre un homme et une femme ne puissent être qualifiées de « mariage ».

Et ça, c'est parfaitement faisable sans que les 1% d'homos qui nous ont pourri la vie et détourné le gouvernement des vraies priorités pour y avoir droit n'insistent de trop.

ce serait absurde de démarier des gens et de supprimer des filiations d'enfants..

il y aurait aussi une inconstitutionnalité, car on ne peut que donner des droits , pas en supprimer.. la dernière fois que ça s'est fait c'était la suppression de la nationalité française pour les juifs..est ce vraiment la France qu'on veut imiter?

je ne comprends pas ce que cette loi change dans la vie des 99% qui ne sont pas concernés.. et pourquoi ça les rend complètement maboules..

vivez donc votre vie, et laisser les autres vivre la leur, du moment que ça n'entrave aucuns de vos droits fondamentaux de citoyens..et que cette loi, ne vous nuit pas directement.

A mon avis, le problème n'est pas l'union entre deux hommes et deux femmes, ce sont les problèmes de filiation liés aux enfants. Sur France info, j'entendais un homosexuel expliquait qu'il était allé aux EU pour utiliser une mère porteuse et avoir un enfant. Il s'inquiétait du fait qu'en cas de décès son conjoint ne puisse adopter l'enfant. Il était heureux qu'avec cette loi, son conjoint pourrait adopter l'enfant.
Personnellement, deux choses me choquent
1) Le fait de régulariser rétroactivement un acte interdit par la loi. On rappellera à ce sujet que l'être humain ne peut pas faire l'objet d'un commerce. C'est un peu trop facile de faire pression sur le législateur en le mettant devant le fait accompli en justifiant l'intérêt de l'enfant.
2) De quel droit, un des parents génétiques pourrait être privé de ses droits sur l'enfant par rapport à un tiers extérieur. Je veux bien reconnaître au conjoint le même statut qu'un beau-parent dans un couple hétérosexuel. Cependant ce droit devrait être conditionné à la révélation de l'identité de l'autre parent génétique à la justice et à l'enfant.
Il est manifeste que les couples homosexuels ont aussi pour projet d'oblitérer le parent génétique manquant. Ce qui est gênant quand on a axé tout son discours sur la notion de droit en plus pour tous en oubliant les droits élémentaires de l'enfant de connaître ses deux parents génétiques.
Voilà probablement mon seul coup de gueule sur la mariage pour tous même si comme le proposait VGE et Jean-Luc, remplacer le mot mariage par union dans le texte de loi aurait permis d'avoir un débat un peu plus serein pour se focaliser notamment sur la question de la filiation des enfants.

Citation :

1) Le fait de régulariser rétroactivement un acte interdit par la loi. On rappellera à ce sujet que l'être humain ne peut pas faire l'objet d'un commerce. C'est un peu trop facile de faire pression sur le législateur en le mettant devant le fait accompli en justifiant l'intérêt de l'enfant.

Taubira a fait une connerie ! Et c'est une porte ouverte vers la légalisation de la GPA.

Gribouille a écrit:

même si comme le proposait VGE et Jean-Luc, remplacer le mot mariage par union dans le texte de loi aurait permis d'avoir un débat un peu plus serein

VGE, moi… et Bayrou.

Tout à fait Bayrou avait proposé "union civile" !
Et ça nous aurait évité bien des ennuis. Par contre je ne me souviens pas ou il s'arrêtait par rapport aux enfants ... adoption ?

signora a écrit:

Taubira a fait une connerie ! Et c'est une porte ouverte vers la légalisation de la GPA.

Et si ce n'était pas une "connerie" mais c'était volontaire ?

On peut tout supposer ...
Mais si je comprends qu'elle ait voulu régulariser des situations impossibles elle a ouvert la voie à d'autres cas ... les propos de gribouille sont précis et j'y adhère totalement :

Citation :

1) Le fait de régulariser rétroactivement un acte interdit par la loi. On rappellera à ce sujet que l'être humain ne peut pas faire l'objet d'un commerce. C'est un peu trop facile de faire pression sur le législateur en le mettant devant le fait accompli en justifiant l'intérêt de l'enfant.

Taubira n'est pas à une sottise près, va voir sur le fil de l'hérétique, j'ai mis un lien vers une déclaration ahurissante.

Alex67 a écrit:

signora a écrit:

Marine Le Pen souhaite demander l' annulation de cette loi si elle arrive à la tête de l'état ... Tu es de son avis ?

"Ce qu'une loi peut faire, une autre loi peut le défaire" est un principe de notre démocratie.
Je suis pour l'abrogation de cette loi, à condition bien sûr qu'il n'y ait pas d'effet rétroactif.

Il n'y aura jamais d'abrogation et dans 4 ans on sera passé à autre chose et on ne parlera plus.

libre a écrit:

Alex67 a écrit:

"Ce qu'une loi peut faire, une autre loi peut le défaire" est un principe de notre démocratie.
Je suis pour l'abrogation de cette loi, à condition bien sûr qu'il n'y ait pas d'effet rétroactif.

Il n'y aura jamais d'abrogation et dans 4 ans on sera passé à autre chose et on ne parlera plus.

Aucune idée, tout dépend de la position majoritaire des députés dans 4 ans ou plus.

Mais à titre personnel, je pense que le salut ne viendra pas des députés.
La seule fois où une loi sur le mariage gay a été abolie après avoir été promulguée, la suppression s'est faite par référendum.

supprimé

the last man on the moon a écrit:

Quant à la GPA, c'est bien simple, soit elle autorisée à tous les couples (homos ou hétéros), soit elle est interdite à tous également et je ne vois pas pourquoi on ferait des différences. L'interdire à des couples homosexuels relèveraient d'une odieuse imbécilité pour ne pas dire pire !

Elle est interdite à tous les couples.

supprimé

Avec tous ces commentaires partiels vous partez dans tous les sens ... bien souvent vous vous contredisez ou êtes d'accord sur certains points sans même vous en rendre compte !

Sur son blog Nicolas a bien cerné le problème ...
http://blog.vaches-a-la-une.fr/post/2013/02/03/Mariage-gay%2C-l-impossible-d%C3%A9bat-%21

supprimé