[mesure sarko] le Revenu de Solidarité Active

RSA : ce qui va changer pour les placements des Français à partir de 2009

Carole Papazian
28/08/2008 | Mise à jour : 08:07 | .
La nouvelle taxe de 1,1% touchera les revenus et les plus-values tirés de l'assurance-vie, des actions, des obligations et de l'immobilier.

Jean qui pleure et Jean qui rit. La mise en place du revenu de solidarité active ne fera pas que des heureux. Elle aura en effet un goût amer pour les épargnants déjà confrontés à un rendement amoindri de leurs placements sur fond de Bourse en chute libre, de marché immobilier en berne et d'inquiétudes sur le front des retraites.

Bien sûr, il faudra attendre le vote définitif du texte pour être fixé. D'autant que des levées de boucliers s'annoncent. Pourtant, dans la version actuelle, tous les revenus du patrimoine seraient touchés à l'exception du livret A et du livret de développement durable.

Dividendes d'actions, revenus obligataires, revenus fonciers, mais aussi plus-values, qu'elles proviennent de valeurs mobilières ou de l'immobilier, devraient donc tous rapporter 1,1 % de moins à leurs détenteurs.

Le taux de taxation des plus-values sur actions ou obligations, qui a déjà été relevé en début d'année, devrait ainsi passer à 30,1 % contre 27 % seulement en 2007.

Autre exemple : si vous effectuez des rachats partiels sur votre contrat d'assurance-vie au bout de 8 ans, par exemple pour compléter vos revenus une fois à la retraite, le taux (applicable sur la seule partie constituée d'intérêts) passera à 19,6 %. Et la ponction annuelle sur les fonds en euros, si prisés des Français, s'élèvera à 12,1 % contre 11 % actuellement. Une mauvaise nouvelle donc pour le pouvoir d'achat des épargnants. Pour ceux qui complètent leurs revenus en piochant dans leurs contrats, la pilule va être difficile à avaler. D'autant que les contrats en euros, une fois taxes et frais payés, ont déjà du mal à faire mieux que préserver le capital face à l'inflation…

suite ici
http://www.lefigaro.fr/placement/2008/08/28/05006-20080828ARTFIG00277-rsa-ce-qui-va-changer-pour-les-placements-des-francais-a-partir-de-.php

La méthode sarkozy : un problème = une taxe - titre de La Tribune.
Je viens d'entendre cela par une des GG sur RMC, j'ai essayé de trouver le titre sans succès. Et il faut que je parte.

Je propose une taxe sur les salaires du président et des membres du gouvernement.

Jean-Luc a écrit:

Je propose une taxe sur les salaires du président et des membres du gouvernement.

Bonne idée. D'autant plus que le salaire du président a augmenté de façon vertigineuse l'année dernière. Alors la taxe rapportera plus.

juju41 a écrit:

"Que les très riches ne s’inquiètent pas, ils ne paieront pas d’avantage", insiste-t-il, car ils sont protégés par le fameux "bouclier fiscal", et ne peuvent être taxés au-delà de 50% de leurs revenus.

Vous n'avez donc rien compris. Cela devient désepérant. Le bouclier fiscal est destiné à des gens qui payent beaucoup d'impôts en proportion de leur revenu, par exemple le fameux retraité de l'île de Ré devenu imposable à l'ISF à cause de la flambée de l'immobilier, alors même que son revenu n'a pas augmenté.

Les "riches" au sens où vous l'entendez ont des revenus très élevés, donc en proportion de leur revenu, ils payent rarement plus de 50% d'impôts. C'est mathématique. Ce ne sont pas ces riches-là qui étaient concernés par le bouclier fiscal, mais bien des gens modestes. C'est d'ailleurs pour cela que le bouclier fiscal, apparemment, n'empêche nullement l'exil fiscal des plus riches, vu qu'ils n'étaient pas concernés par cette mesure.

Peu de personnes sont concernées par le bouclier fiscal, et c'est pour cela qu'il a coûté moins d'1 milliard d'euros l'an dernier (à comparer aux 15 milliards qu'a couté en tout le paquet fiscal).

En outre, le bouclier fiscal englobe certains impôts bien précis, par tous les prélèvements obligatoires. Nul ne sait donc si la nouvelle taxe sera limitée ou non par le bouclier fiscal.

libre a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Je propose une taxe sur les salaires du président et des membres du gouvernement.

Bonne idée. D'autant plus que le salaire du président a augmenté de façon vertigineuse l'année dernière. Alors la taxe rapportera plus.

Cela satisfera peut-être la cupidité ou la jalousie de beaucoup de citoyens, mais le nombre de redevables étant très limité, le rendement de cet impôt risque de ne pas être à la hauteur de bien des espérances.

johanono a écrit:

juju41 a écrit:

"Que les très riches ne s’inquiètent pas, ils ne paieront pas d’avantage", insiste-t-il, car ils sont protégés par le fameux "bouclier fiscal", et ne peuvent être taxés au-delà de 50% de leurs revenus.

Vous n'avez donc rien compris. Cela devient désepérant.

C'est surtout toi qui n'as rien compris. Parce qu'un petit revenu qui bénéficie du bouclier fiscal, ça doit pouvoir se trouver, mais il faut chercher. Connais-tu d'autres exemples que le retraité de l'île de Ré ?

Perso, je n'ai même pas pu y faire appel pour ma taxe foncière, parce qu'elle ne faisait que 35% de mes revenus imposables... Mais 1/8 de mes ressources annuelles alors que je suis largement en dessous du seuil de pauvreté.

johanono a écrit:

libre a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Je propose une taxe sur les salaires du président et des membres du gouvernement.

Bonne idée. D'autant plus que le salaire du président a augmenté de façon vertigineuse l'année dernière. Alors la taxe rapportera plus.

Cela satisfera peut-être la cupidité ou la jalousie de beaucoup de citoyens, mais le nombre de redevables étant très limité, le rendement de cet impôt risque de ne pas être à la hauteur de bien des espérances.

La cupidité ou la jalousie à présent !
Tu devrais revoir tes expressions elles sont un peu démesurées, non ?

Je maintiens ce que je dis. Demander une plus grande taxation des revenus du président ou des parlementaires aura un impact économique marginal, vu le faible nombre de personnes concernées. Pourquoi donc faire une fixation sur cela, si ce n'est par cupidité ou jalousie ?

johanono a écrit:

juju41 a écrit:

"Que les très riches ne s’inquiètent pas, ils ne paieront pas d’avantage", insiste-t-il, car ils sont protégés par le fameux "bouclier fiscal", et ne peuvent être taxés au-delà de 50% de leurs revenus.

Vous n'avez donc rien compris. Cela devient désepérant. Le bouclier fiscal est destiné à des gens qui payent beaucoup d'impôts en proportion de leur revenu, par exemple le fameux retraité de l'île de Ré devenu imposable à l'ISF à cause de la flambée de l'immobilier, alors même que son revenu n'a pas augmenté.

Les "riches" au sens où vous l'entendez ont des revenus très élevés, donc en proportion de leur revenu, ils payent rarement plus de 50% d'impôts. C'est mathématique. Ce ne sont pas ces riches-là qui étaient concernés par le bouclier fiscal, mais bien des gens modestes. C'est d'ailleurs pour cela que le bouclier fiscal, apparemment, n'empêche nullement l'exil fiscal des plus riches, vu qu'ils n'étaient pas concernés par cette mesure.

Peu de personnes sont concernées par le bouclier fiscal, et c'est pour cela qu'il a coûté moins d'1 milliard d'euros l'an dernier (à comparer aux 15 milliards qu'a couté en tout le paquet fiscal).

En outre, le bouclier fiscal englobe certains impôts bien précis, par tous les prélèvements obligatoires. Nul ne sait donc si la nouvelle taxe sera limitée ou non par le bouclier fiscal.

Et ce sont des gens modestes qui se sont exilés dans des pays plus fiscalement friendly et qui devaient revenir en masse, dixit Sarko and co ?

johanono a écrit:

libre a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Je propose une taxe
sur les salaires du président et des membres du gouvernement.

Bonne
idée. D'autant plus que le salaire du président a augmenté de façon
vertigineuse l'année dernière. Alors la taxe rapportera plus.

Cela satisfera peut-être la cupidité ou la jalousie de beaucoup de citoyens, mais le nombre de redevables étant très limité, le rendement de cet impôt risque de ne pas être à la hauteur de bien des espérances.

Sauf si on met une surtaxe pour chaque connerie dite ou faite. Avec ça, la Marquise de la Tronche dans le Sable travaille gratuitement.

libre a écrit:

Et ce sont des gens modestes qui se sont exilés dans des pays plus fiscalement friendly et qui devaient revenir en masse, dixit Sarko and co ?

Non, justement. Les exilés sont des gens riches. Or le bouclier fiscal, pour les raisons déjà indiquées, touche des gens modestes, en tout cas pas très riches. C'est donc pour cela que le bouclier fiscal ne freine nullement l'exil fiscal.

Citation :

Sauf si on met une surtaxe pour chaque connerie dite ou faite. Avec ça, la Marquise de la Tronche dans le Sable travaille gratuitement.

"Mort aux cons", a-t-on dit une fois à de Gaulle. "Vaste programme" a-t-il répondu. D'une manière ou d'une autre, on est tous le con de quelqu'un d'autre.

johanono a écrit:

libre a écrit:

Et ce sont des gens modestes qui se sont exilés dans des pays plus fiscalement friendly et qui devaient revenir en masse, dixit Sarko and co ?

Non, justement. Les exilés sont des gens riches. Or le bouclier fiscal, pour les raisons déjà indiquées, touche des gens modestes, en tout cas pas très riches. C'est donc pour cela que le bouclier fiscal ne freine nullement l'exil fiscal.

Mais c'est pour les gens riches, que Sarko aime tant, que le bouclier fiscal a été fait. Le retraité de l'île de Ré compte pour du beurre. Et la justice aurait été de limiter le bénéfice du bouclier fiscal au retraité de l'île de Ré. Les autres ne sont vraiment pas à plaindre.


Effets incertains du RSA sur la reprise de l'emploi

johanono a écrit:

Je maintiens ce que je dis. Demander une plus grande taxation des revenus du président ou des parlementaires aura un impact économique marginal, vu le faible nombre de personnes concernées. Pourquoi donc faire une fixation sur cela, si ce n'est par cupidité ou jalousie ?

Par humour.
Ce dont tu sembles dépourvu.

alors Lambert, Heureux? le cher ami sarkozy qui vous a promis monts et merveilles pour un petit OUI à sa réforme des institutions, que vous dit il aujourd'hui?

Le RSA financé par des impôts nouveaux sur les revenus du capital !

Par Alain Lambert, mercredi 27 août 2008 à 23:29 ::

... Ou l'art d'augmenter les impôts, après avoir promis de les baisser !.
S'il ne doit guère y avoir de gens opposés aux objectifs poursuivis par le RSA (faciliter l'insertion des personnes qui cherchent un emploi) sans doute sont-ils plus nombreux à douter du bien fondé de la ressource choisie pour en boucler le financement. Le réflexe de la taxe a encore frappé ! Une taxe bien chargée d'idéologie, comme pour stigmatiser les supposés riches au bénéfice des pauvres. La droite française, dans un mimétisme dont elle a le secret, sait parfaitement enfourcher le cheval socialiste quand elle est emballée.


La ficelle paraît toutefois un peu grosse et il se peut que tous les électeurs n'apprécient que modérément cette taxation de leur épargne, même habillée de si bonnes intentions. La cerise sur le gâteau consistant à violer dans l'allégresse le principe d'unité budgétaire pour affecter cette recette au financement du RSA. Comme si l'Etat impécunieux (on ne dit plus en faillite) n'était plus suffisamment solvable pour garantir un détournement des fonds prélevés pour ce combat final contre la pauvreté.
La lisibilité de la politique fiscale du gouvernement commande désormais une vision de Sioux pour y comprendre quelque chose. Pendant la campagne électorale les enchères pour la baisse des prélèvements obligatoires donnaient le vertige aux budgétaires naïfs dans mon genre. L'allégresse de la loi TEPA témoignait d'une continuité impressionnante. Cet éblouissant tête à queue laissera ébahis ce qui reste de fiscalistes cherchant honnêtement à trouver une logique économique à cette décision.


la suite ici

http://www.alain-lambert-blog.org/index.php?2008/08/27/1879-fiscalite-et-epargne

Jean-Luc a écrit:

johanono a écrit:

Je maintiens ce que je dis. Demander une plus grande taxation des revenus du président ou des parlementaires aura un impact économique marginal, vu le faible nombre de personnes concernées. Pourquoi donc faire une fixation sur cela, si ce n'est par cupidité ou jalousie ?

Par humour.
Ce dont tu sembles dépourvu.

Une diminution de la rémunération des hommes politiques n'a qu'un effet mineur certes. Mais ça a un grand effet symbolique. C'est une piste intéressante, d'ailleurs ça a déjà été fait au Canada dans les années 90 lorsque le pays était en proie à des déficits comparables aux nôtres mais qui a compris, lui, qu'il devenait urgent de résorber la dette.

juju41 a écrit:

alors Lambert, Heureux? le cher ami sarkozy qui vous a promis monts et merveilles pour un petit OUI à sa réforme des institutions, que vous dit il aujourd'hui?

Le RSA financé par des impôts nouveaux sur les revenus du capital !

Par Alain Lambert, mercredi 27 août 2008 à 23:29 ::

... Ou l'art d'augmenter les impôts, après avoir promis de les baisser !.
S'il ne doit guère y avoir de gens opposés aux objectifs poursuivis par le RSA (faciliter l'insertion des personnes qui cherchent un emploi) sans doute sont-ils plus nombreux à douter du bien fondé de la ressource choisie pour en boucler le financement. Le réflexe de la taxe a encore frappé ! Une taxe bien chargée d'idéologie, comme pour stigmatiser les supposés riches au bénéfice des pauvres. La droite française, dans un mimétisme dont elle a le secret, sait parfaitement enfourcher le cheval socialiste quand elle est emballée.


La ficelle paraît toutefois un peu grosse et il se peut que tous les électeurs n'apprécient que modérément cette taxation de leur épargne, même habillée de si bonnes intentions. La cerise sur le gâteau consistant à violer dans l'allégresse le principe d'unité budgétaire pour affecter cette recette au financement du RSA. Comme si l'Etat impécunieux (on ne dit plus en faillite) n'était plus suffisamment solvable pour garantir un détournement des fonds prélevés pour ce combat final contre la pauvreté.
La lisibilité de la politique fiscale du gouvernement commande désormais une vision de Sioux pour y comprendre quelque chose. Pendant la campagne électorale les enchères pour la baisse des prélèvements obligatoires donnaient le vertige aux budgétaires naïfs dans mon genre. L'allégresse de la loi TEPA témoignait d'une continuité impressionnante. Cet éblouissant tête à queue laissera ébahis ce qui reste de fiscalistes cherchant honnêtement à trouver une logique économique à cette décision.


la suite ici

http://www.alain-lambert-blog.org/index.php?2008/08/27/1879-fiscalite-et-epargne

La cigale ayant chanté tout l'été,
Se trouva fort dépourvu quand la bise fut venue.

Il ne connaît pas cette fable de La Fontaine, A. Lambert ?

A droite, ils sont ravis.

Commentaire perso : ils n'ont qu'à se coucher. C'est bon les ravis au lit.

Jean-Luc

Le vrai problème du rsa, c’est l’employabilité des bénéficiaires du rmi…

Ce ne sont pas des demandeurs d’emploi « comme les autres » (des personnes ayant été salariée et ayant perdu leur emploi ; étant donc à un moment de leur vie indemnisés par les assedic).

Beaucoup ne sont d’ailleurs même pas inscrit à l’anpe (on les a semble t-il virés pour cause de statistiques) et ne sont pas à la recherche d’un emploi.

Ils sont donc très éloignés de l’emploi ; certains d’entre eux n’ont jamais travaillé ; la plupart non aucune formation professionnelle ; cumul possible avec des problèmes de santé ; avec pour bcp des problèmes sociaux ; vivent dans des secteurs totalement dépourvus d’emploi ; et puis, pour quelques uns, c’est un choix de « vie »…

Alors, pour les amener à bosser, il faudra faire plus que leur garantir 62% du smic !!!

L’employabilité ça ne se décrète pas… Il faudra les convaincre qu’ils peuvent bosser (je sais c’est bizarre)… et les former ; leur faire accepter de prendre un des nombreux emplois non pouvus par l’anpe (c’est pas gagné) ; parfois les contraindre (je vois pas comment ; pas de contrainte financière possible quant on perçoit une aide sociale sous le seuil de pauvreté) ; faire en sorte qu’il y reste…

Et puis, il faudra aussi convaincre les entreprises d’embaucher à un moment où l’on parle de récession…

Tout un programme… digne d’un grand homme de gauche (aucun n’y est jamais parvenu)

Bref, de tout ça… il ne restera qu’une taxe…

ici, on a Jean-luc, qui est un homme compétent et plein de ressource, Rmiste, pourquoi? parce qu'il avait plus de 50 ans quand il s'est retrouvé au chomage... alors si effectivement il ya des gens qui posent des difficultés quant leur employabilité, il y aussi des gens formidables dont personne ne veut... c'est quand même incroyable ce gachis... et si les entreprises avaient un tant soit peu l'obligation d'embaucher ces rmistes là qui ne demandent qu'à travailler et qui seront performants, ce serait vraiment un grand pas en avant...

Le pire, c'est que du boulot, j'en ai. Même trop... mais je ne peux toujours pas m'offrir de salaire, notamment parce que les craintes des Français vs l'avenir les ont incités à être un peu plus près de leur sous dès juin 2007, et mon CA, jusque-là bien parti pour faire +100% vs 2006 (fin avril on était à +98%) et laissant espérer un bénéfice en 2007, a terminé l'année à... -42%. Et on va faire moins encore cette année...
Donc, je travaille, j'en fais travailler d'autres (imprimeur et libraires, notamment), mais je n'ai toujours aucun revenu officiel.

En théorie, ma boîte a droit à des aides pour se développer... mais on n'a pas fait le CA minimal exigé. Or, si on avait atteint ce CA, on pouvait continuer sans aides.

statistiquement 1/3 seulement des rmistes est inemployable pour des causes de marginalisation.
Un autre tiers a besoin d'un coup de pouce : formation, aide à la garde d'enfants, véhicule pour retourner travailler.
Quand au dernière tiers tout a fait employable, vous retrouvez les travailleurs indépendants, artisans ou commercants, les agriculteurs, les cadres, de manière general tous les plus de 50 ans mais aussi les jeunes surdiplômés qui ont quitté l'université à 25 ans,avec un master et sans expérience professionnelle.

Faites attention aux clichés un peu facile, il est très facile de se retrouver au RMI, c'est pas lié au QI

Mais il y a aussi une catégorie de personnes au chômage, qui ont epuisé leurs droits aux assedic et qui ne peuvent pas beneficier ni de l'ass, ni du rmi parcequ'ils ont un conjoint qui travaille, et qui vivent à 2 avec moins qu'un smic, sous le seuil de pauvreté qui n'auront pas droit au rsa, parcequ'ils ne beneficient pas de minima sociaux.

Républicain a écrit:

Ok, pas de problème.

Pour ma part, je suis un fervent opposant à l'assistanat massif pratiqué depuis 30 ans par les gouvernements de droite, du centre et de gauche. Je suis donc contre l'assistanat mais je défends vivement la valeur de la solidarité nationale.

C'est pourquoi nous devons supprimer tous les dispositifs voulus ou subis qui incitent les personnes à ne pas travailler, afin de les remplacer par des dispositifs qui les encouragent à avoir une activité professionnelle. Nous devons par exemple défiscaliser le travail étudiant, nous devons supprimer les dispenses de recherche d'emploi pour les séniors et les mises en retraite anticipées.

De plus, il faut augmenter l'écart financier entre les revenus du travail et ceux de l'assistance (c'est le but du RSA), afin d'être plus à travailler et donc afin d'encourager le travail plutôt que l'assistance.

Et on en revient à l'idée d'allocation universelle...

On revenait, car tu nous sors un post qui date de juillet 2007 !

L'allocation universelle... mais aussi tout ce qui tend à égaliser tout le monde dans un discours d'égalité sociale c'est ... Le Meilleur Des Mondes !

Uniformité, uniformité chérie !

sur un blog UMP

RSA: les revenus et les personnes concernées par la taxation






Assurance-vie, dividendes, revenus fonciers: la quasi-totalité des revenus du capital sont concernés par la taxe de 1,1% décidée par le président Sarkozy pour financer le Revenu de solidarité active (RSA).

Les retraités seront les plus touchés. Les personnes âgées de 65 à 74 ans tirent en effet 19% de leur revenu du patrimoine, pour les plus de 74 ans la proportion monte à 21% contre 11% chez la moyenne des Français, selon l'Insee.



ASSURANCE-VIE

Douze millions de personnes sont titulaires d'un contrat d'assurance-vie, selon la Fédération française des sociétés d'assurance (FFSA). Cela représentait 34,5% des ménages en 2004, selon l'Insee.

Toutes les catégories socio-professionnelles sont concernées: 30% des employés et des ouvriers qualifiés, 35% des agriculteurs et 40% des professions intermédiaires détiennent un contrat d'assurance-vie.

Le premier motif de détention d'un contrat d'assurance-vie est la préparation de la retraite (28% des ménages détenteurs) puis la volonté d'en faire bénéficier un proche (27%).

En juillet 2008, l'encours des contrats d'assurance-vie et de capitalisation s'élevait à 1.162 milliards d'euros.



ACTIONS

Près d'un ménage sur quatre (23%) détenait des actions en direct en 2004, selon l'Insee. La détention d'actions augmente avec le diplôme et, à diplôme donné, elle augmente avec le nombre d'actifs financiers détenus par le ménage.

L'Association des petits porteurs actifs (Appac) recensait de son côté 6,5 millions de petits actionnaires en France en 2008 (contre 7 millions en 2007), d'après son président Didier Cornardeau. Selon l'Appac, un petit actionnaire est un actionnaire individuel qui ne détient pas plus de 200 actions d'une même société cotée en Bourse, directement ou via un PEA (Plan d'épargne en actions).

Les trois-quarts des petits actionnaires habitent le sud de la France (des retraités pour la plupart), suivi par les "grandes familles" du Nord de la France, selon l'Appac. Paris ne compte pas plus de 200.000 petits actionnaires.



REVENUS FONCIERS

Selon les déclarations de revenus de 2002 déposées en 2003, 4 millions de foyers déclarent des revenus fonciers, pour un montant de 16,6 milliards d'euros.

Pour la grande majorité des foyers, il s'agit d'un revenu annexe qui représente en moyenne 15% de leur revenu global. Le nombre de foyers concernés augmente depuis 10 ans de 2,4% en moyenne par an.

Le montant moyen annuel de ce revenu est de 4.180 euros.

Environ 40% des agriculteurs et des professions libérales déclarent des revenus fonciers, mais seulement 7% des salariés.

Le titulaire de revenus fonciers a 58 ans en moyenne et touche un revenu annuel total de 33.600 euros.

Le revenu foncier peut presque passer du simple au double selon les départements: de 6.023 euros en Auvergne à 11.225 euros pour les propriétaires habitant en Ile-de-France.

http://www.umpguingamp.org/article-22331195.html

Jean-François Copé a déclaré que "cette taxation était malheureusement la seule solution".

Alors tous ensemble, versons une larme sur le triste sort des futurs taxés qui n'ont pas la chance d'être suffisamment riches pour pouvoir se mettre à l'abri sous le bouclier fiscal à 50%. Mais une seule. Plus, ce serait abuser.