Régimes spéciaux de retraite : tous à 40 annuités

bien sûr ! la capitalisation ! tu sais ce truc qui nous a foutu dans une grande merde boursière.

Il y a âge où ils sont tarés ces gens !

Retraite : mieux vaut s'arrêter pour garder ses enfants qu'être au chômage ou à temps partiel



[ 13/08/09 ]


Une étude du Centre d'études de l'emploi montre que le système français de retraite lisse assez bien les aléas de carrière, notamment lorsqu'on s'arrête pour s'occuper de ses enfants. En revanche, les bénéficiaires du RSA sont pénalisés.


La montée du chômage est venue pour rappeler la fragilité des salariés précaires. Une fragilité qui aura évidemment un impact sur les conditions de retraite de cette population en croissance. Une étude que vient de publier le Centre d'études de l'emploi (CEE) montre cependant que le système de protection sociale français joue un rôle important d'amortisseur.

Le CEE qui a travaillé sur les enquêtes Emploi de 1990, 1995, 2000 et 2005, constate ainsi que « les dispositifs de compensation du régime général permettent de maintenir, dans de nombreux cas d'interruption de carrière, un niveau de pension quasiment équivalent à celui d'une carrière complète ». C'est d'autant plus vrai que le salaire est bas. Un assuré rémunéré 1.300 euros brut par mois (1,2 SMIC) ayant eu cinq ans de chômage dans ses 40 ans de carrière, ne touchera que 1,9 % de moins qu'en cas de carrière complète, selon les calculs du CEE. Entre 2.700 euros et 5.700 euros, le manque à gagner est évalué à 2,7 % par le centre d'études. Paradoxalement, c'est le passage à temps partiel qui est le plus pénalisant. A l'opposé, s'occuper de deux enfants conduirait à une majoration de la pension. Mieux, l'assurance-vieillesse parents au foyer conduirait à ce qu'une mère de deux enfants née en 1940 et ayant arrêté de travailler 5 ans ait une pension supérieure de 12 % à un assuré sans enfant ayant toujours travaillé. Une contribution au débat qui va s'ouvrir sur les avantages familiaux…

Le CEE appelle cependant à regarder ces résultats avec prudence : « Les effets sur le montant de la pension sont certainement sous-estimés car l'étude ne tient pas compte des conséquences a priori négatives des aléas sur les profils de salaire. » Il constate en outre un trou important dans le filet de protection : actuellement, les systèmes de retraite ne prennent pas en compte les périodes durant lesquelles les individus bénéficiaient hier du RMI et aujourd'hui du revenu de solidarité active (RSA). Mais la résolution du problème se révèle complexe. Si valider gratuitement les trimestres où est perçu ce minimum social « maintient le montant de la pension de base et accroît la retraite totale », intégrer cette allocation dans le calcul du salaire de référence « réduit la pension ».

L. DE C., Les Echos


Retrouvez l'étude du CEE sur www.lesechos.fr/documents

juju41 a écrit:

actuellement, les systèmes de retraite ne prennent pas en compte les périodes durant lesquelles les individus bénéficiaient hier du RMI et aujourd'hui du revenu de solidarité active (RSA). Mais la résolution du problème se révèle complexe. Si valider gratuitement les trimestres où est perçu ce minimum social « maintient le montant de la pension de base et accroît la retraite totale », intégrer cette allocation dans le calcul du salaire de référence « réduit la pension ».

Si ça se faisait, ça réduirait mon "déficit" actuel de 9 à 4 ans...

Le droit de grève est de toute façon légitime,il est constitutionnel, et même si certaines grèves sont improductives et inopportunes, sans l'exercice de ce droit, beaucoup de conquêtes sociales et humaines n'auraient jamais été acquises.
Le Centre, historiquement et politiquement, du PDP au MRP ne l'a jamais vraiment nié.
En ces temps de crise, ou le capitalisme financier aurait du être "moralisé" depuis longtemps, l'exercice de ce droit me paraït moral et salutaire.
Pour autant, effectivement, et pour les mêmes raisons, l'instauration d'un service minimum qui concilie, d'un côté, le fonctionnement des institutions pour nos concitoyens et l'excercice d'un droit constitutionnel, pour les autres, qui sont aussi des concitoyens, et quand bien même il serait encadré pour les autres avec le souci de maintenir une efficacité sociale et humaine, constitue un vrai sujet.

Retraites : les déficits futurs vont être revus à la hausse avec la crise



[ 31/08/09 ]


Le Conseil d'orientation des retraites va tenir compte d'un chômage aggravé et d'une moindre progression de la productivité pour actualiser ses prévisions pour les régimes de retraite. Même avec un allongement de la durée de cotisation à 43 ans d'ici à 2050, les besoins de financement vont encore s'amplifier.

juju41 a écrit:

Retraites : les déficits futurs vont être revus à la hausse avec la crise



[ 31/08/09 ]


Le Conseil d'orientation des retraites va tenir compte d'un chômage aggravé et d'une moindre progression de la productivité pour actualiser ses prévisions pour les régimes de retraite. Même avec un allongement de la durée de cotisation à 43 ans d'ici à 2050, les besoins de financement vont encore s'amplifier.

D'où la nécessité de réduire les retraites. C'est la seule manière de réduire les déficits, qu'on le veuille ou non.

ou d'augmenter les prélèvements

ou de faire d'autres choix budgétaires

ou d'arrêter de piocher dans les caisses de retraite pour remplir d'autres poches ...

... ou d'adapter les règles d'horaires et de retraite suivant les secteurs et les niveau de formation.

Quand certains ouvriers se tuent à la tache 35h par semaine (+ heures supplémentaires) jusqu'à 60 ans alors qu'ils ont beaucoup de collègues aux chômages, il y a un manque de cohérence du système.
Partageons la pénurie de boulot dans certains domaines pour améliorer les conditions de travails. Les + de 50 ans devraient être utilisé en priorité pour leur savoir et leur expérience.

Johanono en tonton flingueur et les balles qui lui reviennent dessus.
Bel échange !
Bien que la seule idée de diminuer les retraite pour alimenter les caisses est d'une platitude et d'un manque d'imagination déconcertants.

signora a écrit:

Bien que la seule idée de diminuer les retraite pour alimenter les caisses est d'une platitude et d'un manque d'imagination déconcertants.

D'autant que beaucoup de retraités ont déjà du mal à joindre les deux bouts avec l'aumône qu'ils reçoivent en guise de retraite. Johanono voudrait donc les appauvrir encore... ce qui reviendrait dans une partie des cas à remplacer de la retraite par du RMI !

Le plus radical serait d'arrêter de soigner les plus de 80 ans ...
Cela assainirait et le trou de la sécu et les caisses de retraites.
Autant se débarasser des vieux... Enfin après 2012 puisqu'ils votent sarko.

c'est en cours, signora, nombre de personnes âgées ne sont déjà plus soignées depuis des années... en outre, elles ont tendance à ne même plus aller voir un toubib : au prix que ça commence à coûter !!!! (au passage, le trou de la sécu ne se comble pas...!!!).

johanono a écrit:

D'où la nécessité de réduire les retraites. C'est la seule manière de réduire les déficits, qu'on le veuille ou non.

Si t'es prêt à accueillir tes parents chez toi quand ils ne seront plus autonomes, on pourra baisser leur pension vu qu'il n'y aura plus les 1500 euros à sortir pour payer la maison de retraite, t'es ok ?

Moi j'ai déjà proposé que le décès des uns finance la fin de vie des autres, autrement dit qu'on puise dans les successions pour payer les retraites, ça ferait moins d'inégalités entre l'ouvrier qui bosse dur mais qui ne touche pas de succession de ses parents ouvriers et le cadre qui touche un gros patrimoine de ses parents fortunés...

signora a écrit:

Le plus radical serait d'arrêter de soigner les plus de 80 ans ...
Cela assainirait et le trou de la sécu et les caisses de retraites.
Autant se débarasser des vieux... Enfin après 2012 puisqu'ils votent sarko.

Pourquoi se contenter d'arrêter de les soigner ? L'euthanasie, c'est mieux. Une injection et hop ! RIP !

Et puis franchement, laisser les vieux mourir dans la souffrance, ce ne serait pas humain.

non, car tant qu'ils sont en bonne santé ils consomment

Une maison de retraite à 1500 € par mois !!!!! Mais où ???

Au mini 2000 € et ça va augmenter dans peu de temps !

La plupart est déjà à 3000 €.

En résumé plus les retraites seront basses : plus la collectivité devra compenser ... où est le gain ? de plus ces gens ont travaillé, cotisé, souvent beaucoup.
Si le 3ème age, voire 4 age, à les moyens de se prendre en charge c'est déjà beaucoup.

Et comme dit vincent : ils consomment. Malheureusement ceux qui ont des sous consomment de plus en plus à l'étranger ... dommage.

signora a écrit:

Johanono en tonton flingueur et les balles qui lui reviennent dessus.
Bel échange !
Bien que la seule idée de diminuer les retraite pour alimenter les caisses est d'une platitude et d'un manque d'imagination déconcertants.

Non. Vous vous contentez d'esquiver les balles, de nier le problème, mais vous ne proposez aucune solution. Augmenter les prélèvements, c'est bien, sauf que la France affiche déjà un taux de prélèvements obligatoires très élevé. Certains assument la volonté d'augmenter les prélèvements, c'est déjà bien.

tu oublie tout le reste, et je ne dis pas qu'il faut le faire, je dis juste que c'est une solution

à mon avis il faut revoir tout le système, avec un système par points, à peu près au même niveau de prélèvements qu'aujourd'hui, qui permettrait à chacun de partir quand il veut

les gens qui préfèrent ne pas être prélevés pourront soi travailler plus longtemps, soit toucher moins, ceux qui veulent payer plus auront qu'à prendre un système complémentaire, et pourront s'arrêter plus tôt

dire qu'on peut rester avec le système actuel est une idiotie, mais on peut proposer autre chose aux gens que travailler plus longtemps, il faut juste que les gens prennent conscience que l'argent ne pousse pas sur les arbres, et qu'il faudra qu'ils décident entre travailler plus, toucher moins ou payer plus

Citation :

il faut juste que les gens prennent conscience que l'argent ne pousse pas sur les arbres, et qu'il faudra qu'ils décident entre travailler plus, toucher moins ou payer plus

Nous sommes totalement d'accord sur ce constat.

Cependant, il me semble que, le niveau de prélèvements obligatoires étant déjà assez élevé en France, et les besoins de financement étant ce qu'ils sont (j'ai déjà posté plusieurs liens pour montrer l'énormité de ces besoins), il faudra forcément en venir à diminuer les pensions des salariés les plus aisés.

En fait, pour préciser mon propos, je pense qu'on n'échappera ni à la hausse des prélèvements ni à la baisse des retraites. Mais il ne doit pas y avoir de sujet tabou, il faut que les choses soient dites clairement.

vincent15 a écrit:

à mon avis il faut revoir tout le système, avec un système par points, à peu près au même niveau de prélèvements qu'aujourd'hui, qui permettrait à chacun de partir quand il veut

La retraite par points, c'est bien, ça offre plus de clarté et de transparence, mais ça ne résout pas le problème de financement. Tu l'as dit toi-même, on n'a d'autre choix que de baisser les pensions et/ou augmenter les prélèvements. Le tout est de savoir dans quelle mesure. La question essentielle n'est donc pas le système de retraite par points que la question du taux de remplacement.

Citation :

il faudra forcément en venir à diminuer les pensions des salariés les plus aisés.

Quand comprendras tu que les grosses retraites sont des retraites complémentaires ? comment veux tu agir dessus ?
Le régime général est déjà plafonné !

@ tous;

Il y a plusieurs moyens d'action:

1) cesser de dire que les personnes âgées sont des parasites. Les retraites ne représentent que 12% du PNB alors que les bénéficiaires sont environ 20% de la polulation.

2) se dire que la masse salariale, donc les cotisations augmenteraient en cas de retour au plein emploi, nomalement le but de tout gouvernement.

3) constater que les pensions nettes ont baissé de 20% depuis 1985. Si ce n'est pas assez, le dire......

4) que l'augmentation de la durée d'employabilité est une bonne solution, mais à condition qu'elle soit réaliste (qu'il y ait vraiment des emplois pour les séniors)

5) que la voie d'augmenter les cotisations est barrée, car les cotisations sont déjà trop fortes en France.

6) que la voie des retraites complémntaires assises sur l'assurance privée est certainement prometteuse, mais à condition que cela soit plus équitable qu'aujourd'hui.

7) qu'une solution type "grand soir" comme celle proposée par Bayrou avec sa retraite par points est le meilleur moyen de mettre la France à feu et à sang.

Une bonne nouvelle ...
MdeS s'est prononcée contre "l'équité" qui consisterait à prendre une des années attribuées aux mères de famille pour les reporter sur le père.
Risquant ainsi de diminuer encore plus les retraites des femmes déjà bien mise à mal par les 40 ans de cotisation.

Avantage de retraite des mères : la réforme Darcos se précise


a priori, ça me parait équitable comme solution, en espérant qu'il n'y aura pas d'entourloupe quelque part...