Primaires américaines : qui a votre faveur ?

question de style
bon, depuis bush... les épublicains, on est vacciné... c'est clair

et obama représente plus le changement par rapport à hillary clinton
le père bush... le fils bush... le mari clinton... l'épouse clinton...
ça fait dynastie plus que démocratie...

Attention à ne pas sous estimer les républicains...

Floran a écrit:

A votre avis pourquoi Obama est si populaire ici? C'est assez flagrant dans le sondage. Juste curieux

Parce que c'est, transposé à la politique européenne, le candidat le plus centriste (sur la politique de santé, le budget, l'immigration, les affaires étrangères... -même si sur ce dernier point, Hillary Clinton est dans la même veine) en plus d'être celui qui représente le mieux le changement par rapport à Bush.

par contre, s'il souhaite retirer rapidement les troupes engagées en Irak. Cela ne met il pas en danger la polupation irakienne ?
Un départ étalé comme le propose H. Clinton n'est il pas plus sage ?

Oui. Mais la réalité sera la même pour les deux (les diférences entre leurs propositions ne sont pas très importantes: 4 à 6 semaines pour Obama, commencer à retirer les troupes à partir de 60 jours pour Clinton)... ils se retrouveront obligés de laisser un gros contingent de forces américaines pendant encore un moment s'ils ne veulent pas prendre le risque de déstabiliser toute la région...

Le plus probable c'est qu'ils fassent à nouveau, et de manière plus raisonnée, appel à une contribution internationale et régionale et aussi, du point de vue diplomatique et stratégique, appel à l'aide syrienne et iranienne (eh oui, plus le choix et c'est dans leurs programmes) pour tenter de stabiliser peu à peu la région.

Dans tous les cas de figure, la partie centre de l'Irak restera instable un bon moment encore.

Allez, un peu d'anglais...
http://www.nytimes.com/2008/02/10/us/politics/10primary.html?_r=1&hp&oref=slogin
Une analyse des primaires du jour.

Et la page récapitulative de tous les résultats:
http://politics.nytimes.com/election-guide/2008/results/index.html

Il manquait Ron Paul. Je sais qu'il n'a aucune chance mais c'est lui qui a mes "faveurs" !

... j'ai voté "autres"

liberspirita a écrit:

Il manquait Ron Paul. Je sais qu'il n'a aucune chance mais c'est lui qui a mes "faveurs" !

Je m'en serais douté...
Vu ses idées, il aurait peut etre eu d'avantage de chances si il s'était présenté dans les primaires démocrates!

Ron Paul est passé par le libertarian Party avant d'être chez les conservateurs. C'est vrai qu'il est surprenant qu'un vrai libéral comme lui soit resté fidèle à ses conceptions dans un tel repère de conservateurs ! Mais je ne suis pas sur qu'il aurait été mieux entendu dans le camp démocrate.

au fait : Ron Paul n'obtiendra certainement pas l'investiture des conservateurs, par contre son parti d'origine (libertariens) pourrait bien lui donner la sienne, de même que le parti réformateur.
Bon ben, il fera 0,5%, comme moi aux législatives !

Délégués Démocrates ce matin:

Ils sont vraiment dans un mouchoir.
Est-ce que ça ne devrait pas se résoudre par un duo Clinton-Obama, l'un président et l'autre vice-président ?

Tout est possible (même si une Clinton vice présidente d'Obama est difficile à imaginer pour le moment).

Par contre, ce qui m'impressione le plus des résultats actuels, c'est la balance des super-délégués qui pourrait déséquilibrer l'ensemble de l'édifice (si le vote se résume à celui des super-délégués lors de la convention, ça va gueuler).

il paraît qu'ils ne peuvent pas se blairer
alors, ça m'étonnerait !!

quelqu'un peut m'éclairer sur les super délégués par rapports aux délégués normaux

Arnaud

Les superdélégués sont des "grand électeurs" désignés par le Parti, Etat par Etat. Ils choisissent eux-mêmes leur candidat préféré pour lequel voter le jour de la convention. En tout ils représentent 19,6% des délégués.

Certains affichent leur préférence à l'avance (ceux qui figurent dans le schéma ci-dessus), d'autre non (rien ne les y obligent avant la convention). Ils ont la liberté de changer leur préférence avant la convention.

Certains, après avoir annoncé leur préférence, sont reconnus par les candidats, d'autres non (en fonction de la fiabilité de leur soutien).

merci

Hillary a donc beaucoup d'avance de ce côté là mais ça n'a pas plus de valeur que le vote des autres délégués, c'est ça ?

Une bien belle récompense, pour un travail à mon sens peu fatiguant.

Signé: un aigri.

jaloux plutôt

rêve orange a écrit:

merci

Hillary a donc beaucoup d'avance de ce côté là mais ça n'a pas plus de valeur que le vote des autres délégués, c'est ça ?

(héhé, on a une relation spéciale)

Ils viennent d'ou tes chiffres Arnaud?
Je n'arrive pas à trouver 2 estimations semblables sur ce fichu décompte de délégués...

Oui les chiffres sont très différents d'une estimation à une autre (je crois que c'est les super délégués qui sont comptabilisés différemment: des superdélégués d'Etats n'ayant pas encore voté mais qui se sont déjà déclarés devraient expliquer une partie de la différence).

Mes chiffres viennent de CNN (ce matin 9h30):
http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/primaries/results/candidates/#1746
http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/primaries/results/candidates/#val=1918

ça chauffe...

Minute émotion pour les Obama-Fans:
http://demsf.free.fr/C1875620432/E20080302223217/index.html

Primaires US: Clinton relancée, McCain investi


Hillary Clinton savoure sa victoire dans l'Ohio à Colombus (Ohio) le 4 mars 2008 © AFP - Getty Images North America


La représentante démocrate voit sa candidature relancée grâce à ses victoires dans l'Ohio, au Texas et Rhode Island


Elle a réussi à mettre fin à 11 revers d'affilée en un mois. Dans l'Ohio, après dépouillement de 90 % des bureaux de vote, elle a remporté 55 % des voix, contre 43 % à son rival, Barack Obama.

Au Texas: après dépouillement de 85 % des bureaux de vote, elle était créditée de 51 % des voix, contre 47 % à Barack Obama.


John McCain investi
Côté républicain, le sénateur de l'Arizona a remporté les quatre Etats qui étaient en jeu (Vermont, Ohio, Texas, Rhode Island). Ce qui lui permet d'écarter son rival Mike Hukabee et s'adjuger l'investiture du parti républicain pour le scrutin de novembre. Héros de la guerre du Vietnam, âgé de 71 ans, John McCain, qui avait frôlé l'abandon l'été dernier faute d'argent et de conseillers, a lui-même confirmé qu'il avait remporté l'investiture de son parti. Il a obtenu plus des 1191 délégués du parti républicain nécessaires pour s'assurer l'investiture.

"La bataille commence ce soir, elle aura ses hauts et ses bas", a-t-il annoncé en s'engageant à combattre le terrorisme islamique.

L'actuel locataire de la Maison blanche, George W.Bush, qui a longtemps eu des relations conflictuelles avec John McCain, devrait le recevoir ce mercredi et lui apporter ainsi son soutien. Les deux hommes devraient tenir ensemble une conférence de presse. Un geste significatif huit ans après que les deux hommes se furent livrés à un combat sans merci pour l'investiture de leur parti, lors d'une campagne présidentielle féroce qui s'est soldée par la défaite de McCain.

Le retour d'Hillary
"Le peuple de l'Ohio a dit fort et clair que nous continuons", a-t-elle déclaré un peu plus tôt, promettant d'aller "jusqu'au bout", a déclaré Hillary Clinton, 60 ans, après sa victoire dans le Texas. "Aucun candidat, qu'il soit démocrate ou républicain, n'a gagné la Maison Blanche sans auparavant gagner la primaire de l'Ohio", a-t-elle relevé devant des milliers de partisans en liesse à Columbus (Ohio). "Hillary" se voit ainsi spectaculairement relancé, faisant mentir ceux qui avaient annoncé qu'elle allait être emportée par la vague Obama.

Barack Obama, qui faisait figure de favori, a salué les victoires de sa concurrente, tout en assurant qu'il était "en route pour gagner l'investiture" démocrate. "Quoi qu'il arrive ce soir, nous avons pratiquement la même avance en termes de délégués que ce matin", a souligné le seul sénateur noir des Etats-Unis.

Aucun candidat n'est actuellement en mesure de remporter les 2025 délégués nécessaires pour s'assurer l'investiture. Mercredi matin, Barack Obama était crédité par le site indépendant RealClearPolitics de 1482 délégués contre 1390 pour Hillary Clinton. Conséquence: les primaires démocrates vont se poursuivre, au Wyoming (ouest) et au Mississippi (sud) les 8 et 11 mars, puis en Pennsylvanie (est) le 22 avril.

Des sondages réalisés à la sortie des urnes ont montré qu'"Hillary" avait reconquis ses soutiens traditionnels parmi les cols bleus non diplômés, les femmes et les Hispaniques, au terme d'une campagne qui était devenue de plus en plus hargneuse ces derniers jours. Selon la chaîne de télévision Fox, une majorité d'électeurs (52 %) au Texas comme en Ohio voit en Obama le meilleur candidat démocrate contre McCain, mais Mme Clinton
est créditée d'un programme plus clair et détaillé (67% en Ohio, 66 % au Texas).

Les deux candidats démocrates se sont par ailleurs partagés des petits Etats de Nouvelle-Angleterre: le Rhode Island est tombé dans l'escarcelle de l'ex-première dame et le Vermont dans celle du sénateur de Chicago.

J'avoue avoir eu la flemme (et le manque de temps) de parcourir les 9 pages sur ce sujet, donc il est fort possible que je sois redondant, pour ma plus grande confusion.

En quelques mots, c'est la première fois qu'une élection présidentielle américaine m'intéresse autant, et du côté démocrate je me positionnne clairement en faveur de Barack Obama, contre Hillary Clinton. J'eusse pourtant préféré que le peuple américain élise une femme à ce poste, mais Hillary a un tort rédhibitoire à mes yeux : elle s'appelle Clinton. Cela fait 20 ans qu'il y a un Bush ou un Clinton à la Maison Blanche (24 si on compte Bush Snr en vice-président sous le deuxième mandat Reagan). Je pense profondément que ces dynasties politiques décridibilisent totalement les régimes "démocratiques", et pour cette raison, il ne faut pas de Mme Clinton en 2008. Dommage.

Côté Républicain, évidememnt il n'y a plus de suspense mais de toute façon John MacCain se détachait du lot. A vrai dire, bien que lui préférant B. Obama, je me demande s'il ne serait pas un meilleur choix pour les USA, il est probablement plus à même de sortir le pays des ornières (Irak surtout, autres...) sans s'exposer à un barrage de critiques systématique. Et puis il n'aime pas le clan Bush (réciproquement), il pourrait aider à désherber le GOP de ces racines gênantes.

Un Nota Bene connexe : tout le monde persiste à présenter Barack Obama comme un candidat "noir". Il me semble pourtant que si son père est africain "noir", sa mère est américaine "blanche". Quand on est métis blanc-noir, il semble que dans le monde entier on vous considère "noir". Un tel niveau de racisme paradigmatique ne cesse de m'affliger.