NPA : Nouveau Parti Anticapitaliste

Merci !
En plus tu vas pouvoir lire notre prose sur ton parti J'espère ne pas avoir dit de vacheries impardonnables !
On a tous des moments d'énervements.

Et puis, tu n'es pas bloqué là n'hésite pas à parcourir le forum !

jean-claude47 a écrit:

democ-soc :qu'entend tu par "protectionisme stp ?

Je parlais de protectionnisme economique.
Bref le NPA est-il contre le libre-échange?
Ce n'est pas une question piege, car nous avons eu des débats acharnés sur le sujet ici meme, entre "démocrates".
Et c'est un sujet qui transcende le debat droite-gauche, car le front de gauche comme le FN ou DLR y font souvent reference.
Et (mais c'est seulement mon avis personnel...) je pense que la montée des inégalités en occident est la consequence du libre-echange.
Sarkozy appuie juste sur l'accélérateur (c'est là la différence avec ses prédécesseurs Mitterand et Chirac).

Il n'y est pas favorable ....

http://www.npa2009.org/content/libre-%C3%A9change-ou-protectionnisme-le-faux-choix

jean-claude47 a écrit:

je rejoint ton avis , oui le NPA a en comun de refuser le capitalisme sauvage imposé etc , quand tu dit utopie .....somme nous utopique c'est la question en effet parfois que je me pose , pour le modem je souscrit a ta définition du capitalisme équilibré et juste dans le sens ou ton parti le présente , mais cela et t'il réalisable ?

Oui un capitalisme équilibré et juste est parfaitement réalisable, d'ailleurs c'était plutôt notre modèle politique depuis De Gaulle... jusqu'à Sarkozy. Par contre le libre-échangisme mondialisé ou la mondialisation libre-échangiste est un phénomène très récent et très nocif pour notre modèle républicain car il met les plus faibles en concurrence avec d'encore plus faibles et les plus forts peuvent devenir rapidement encore plus forts, donc il y a creusement des inégalités. Et pour rendre réalisable le maintien d'un capitalisme équilibré dans cette nouvelle configuration macro-économique mondiale, il faut à l'évidence une régulation forte des pouvoirs publics.

C'est un raisonnement qui se tien !
Maintenant avant que je l'adopte il y a du travail

Qu'est-ce qu'il te manque pour l'adopter ?

Le capitalisme n'est pas mauvais en soi, il a juste besoin d'être bien encadré pour éviter les abus.

Par exemple, qu'un actionnaire veuille toucher des dividendes quand l'entreprise dont il a des actions fait des bénéfices, c'est normal.
Que les actionnaires exigent des dividendes grassouillets même quand l'entreprise n'a fait que très peu ou pas du tout de bénéfices, c'est immoral : cela revient à tuer la poule aux oeufs d'or ou a scier la branche sur laquelle ils sont assis (mais ils s'en foutent : quand la branche casse, ils sautent sur une autre, et ainsi de suite). Ce genre d'actionnaires est aussi nuisible que les nuages de sauterelles et leurs exigences devraient être illégales.

yann 35 a écrit:

Qu'est-ce qu'il te manque pour l'adopter ?

lol , peut être le fait que je résonne le plus souvent en terme de classe et que je vois le capitalisme de prime abord en "mal absolu"

Jean-Luc a écrit:

Le capitalisme n'est pas mauvais en soi, il a juste besoin d'être bien encadré pour éviter les abus.

Par exemple, qu'un actionnaire veuille toucher des dividendes quand l'entreprise dont il a des actions fait des bénéfices, c'est normal.
Que les actionnaires exigent des dividendes grassouillets même quand l'entreprise n'a fait que très peu ou pas du tout de bénéfices, c'est immoral : cela revient à tuer la poule aux oeufs d'or ou a scier la branche sur laquelle ils sont assis (mais ils s'en foutent : quand la branche casse, ils sautent sur une autre, et ainsi de suite). Ce genre d'actionnaires est aussi nuisible que les nuages de sauterelles et leurs exigences devraient être illégales.

encadré le capitalisme qui est par définition puissant me parait bien difficile , même si ton idée est plutôt louable je pense .

Le capitalisme c'est la capacité d'améliorer individuellement son confort matériel et c'est je crois le seul modèle permettant de garantir un certains nombre de libertés fondamentales. Par contre la capacité d'améliorer rapidement et excessivement son confort matériel au détriment du confort matériel d'un grand nombre de concitoyens, c'est du capitalisme sauvage.

jean-claude47 a écrit:

yann 35 a écrit:

Qu'est-ce qu'il te manque pour l'adopter ?

lol , peut être le fait que je résonne le plus souvent en terme de classe et que je vois le capitalisme de prime abord en "mal absolu"

Tu sais on connaît bien les motivations passionnelles des électeurs d'extrême-gauche et l'ébêtement dans lequel la précarité les pousse au détriment d'une véritable réflexion équilibrée et globale. D'ailleurs c'est amusant de constater parfois que l'extrême-gauche partage avec l'UMP la fascination de l'argent, sauf que les uns en manquent terriblement tandis que les autres amassent honteusement.

Merci pour ta réponse Jean Claude

A mon avis plusieurs partis se recoupent et ont les mêmes idées, notamment le refus des inégalités, l'argent comme passe partout, ... et tant d'autres; mais partageant ce constat, ceux sont ici les moyens à mettre en oeuvres pour changer cet état de fait qui diverge.



En particulier, mais je ne souviens plus très bien du fonctionnement, les stock options ne sont pas mal en soit, il s'agit pour les jeunes entreprises de donner ces stock options à leurs employés comme paiement car elles ne font pas beaucoup de bénéfice les premières années de leur existence, voire pas du tout, bon nombre de PME TPE font faillite dans leur première année 50% en 1 ou 2 ans je crois (désolé pour les approximations).
c'est le détournement de leur réel fonction qui a amené a certains scandales, des gens qui ont utilisé les failles, failles non imaginées à la base je présume, et dont il faut maintenant trouver un moyen juridique pour encadrer la pratique. La solution d'interdire tout parce que certains trouvent des failles n'est pas viable, il faut adapter les textes, rendre leur statut initial en les encadrant. Cela est valable pour bon nombre de choses.

jean-claude47 a écrit:

yann 35 a écrit:

Qu'est-ce qu'il te manque pour l'adopter ?

lol , peut être le fait que je résonne le plus souvent en terme de classe et que je vois le capitalisme de prime abord en "mal absolu"

C'est curieux, ta phrase me fait songer à la cloche qui annonce la fin des cours.

Mais peut-être voulais-tu raisonner.

yann 35 a écrit:

Le capitalisme c'est la capacité d'améliorer individuellement son confort matériel et c'est je crois le seul modèle permettant de garantir un certains nombre de libertés fondamentales. Par contre la capacité d'améliorer rapidement et excessivement son confort matériel au détriment du confort matériel d'un grand nombre de concitoyens, c'est du capitalisme sauvage.

je doute que ce soit le seul modèle , mais pour le reste je suis d'accord avec ton analyse .

Y'a pas beaucoup de choix tu sais, c'est soit une création de richesses avec rétribution individualisée, soit avec rétribution collective... Le capitalisme c'est de la rétribution individualisée avec prélèvements plus ou moins élevés pour une redistribution collective, le collectivisme c'est du collectivisme.

L'aspect financier est injuste.
Tant qu'il y a des gains spéculatifs par des actionnaires
qui gagne de l'argent immérité,le capitalisme c'est un abus.

Dans l'absolue il est impossible de contrôler la spéculation, cela reviendrait à mettre une puce sur chaque véhicule pour voir si il ne dépasse jamais la vitesse autorisée.
Quelquesoit le moment où l'on achète des actions, on ne va pas forcément les revendre à un taux plus faible que celui auquel on l'a acheté, sinon cela reviendrais à interdire la revente d'action à un prix plus élevé que celui d'achat, et donc rendre obligatore la moins value, or on ne peut interdire à quelqu'un de revendre un de ses biens, qui plus est à certaines conditions.
Les flux spéculatifs n'en restent pas moins des biais au marché boursier.
c'est le même principe que revendre un jeu de carte que l'on a eu en cadeau je ne sais ou, sur Ebay et en tirer un bénéfice, ou renvendre un bien à un prix plus élevé que son prix d'achat (définition de spéculation).

Ce qui différencie la spéculation des achats et reventes normaux, c'est cette faculté qu'ont les spéculateurs de pouvoir vendre avant d'acheter, et donc de faire du bénéfice même sur ce qui perd de sa valeur.
Si les lois internationales obligeaient les boursicoteurs à ne pouvoir vendre que ce qu'ils ont préalablement acheté, avec en outre un délai minimum entre les opérations, les financiers retomberaient vite sur terre.

grégory E. a écrit:

Dans l'absolue il est impossible de contrôler la spéculation, cela reviendrait à mettre une puce sur chaque véhicule pour voir si il ne dépasse jamais la vitesse autorisée.

C'est bien les questions que je suis en trin de me poser actuellement ...

M'baye a écrit:

L'aspect financier est injuste.
Tant qu'il y a des gains spéculatifs par des actionnaires
qui gagne de l'argent immérité,le capitalisme c'est un abus.

Pourquoi dis tu cela ?
Les actionnaires sont nécessaires à la vie de l'entreprise ...
Sans eux comment constiruer un capital ?

Le principe de l'actionnariat consiste à prendre une partie du capital d'une entreprise, en effet en achetant des actions, l'on devient propriétaire au prorata du nombre d'action détenu.
En devenant propriétaire on peut participer aux décisions prises dans l'entreprise, et en échange de cet argent que l'on place dans l'entreprise celle-ci nous accorde un 2ème avantage : les dividendes.
Elles sont distribuées aux actionnaires au pro rata du nombre d'actions détenus.

En fait être actionnaire c'est faire confiance à l'entreprise en achetant des titre de propriété, participer aux décisions, recevoir des dividendes, c'est normalement le seul revenu de l'actionnaire.

or certains achètent, uniquement dans le but de revendre plus cher, et donc d'encaisser la différence : la plus-value, c'est cela la spéculation. la spéculation n'est pas un caractère naturel à la bourse, en effet certaines de ces transactions se font en quelques seconde imaginons j'achète 50 actions à 100€, 5 seconde plus tards l'actions vaut 101€ ... j'encaisse donc 50€... enfin en théorie ... car les opérations boursières sont taxées ....
Or l'acquerreur n'a pas ici participé à la vie de l'entreprise ni n'en a reçu de dividendes.

l'argent mérité par les actionnaires ceux sont bien les dividendes.

mettre en place un temps minimum entre l'achat et la revente d'actions me semble une bonne chose à priori


Après il y a peut être des aspects de la question que je n'envisage pas

à Grégory E.

J'ai l'impression que vous confondez totalement le métier de rentier et l'actionnariat. la principale préoccupation d'un actionnaire n'est pas le versement de dividendes; j'en veux pour preuve les actionnaires de Microsoft.
L'idée étant de faire flamber les cours en stimulant (simulant ?) les demandes, d'où la possibilité d'une plus-value à la revente.

Car en y réfléchissant bien, si vous achetez une action émise par une entreprise, c'est que celle-ci a besoin d'argent, sinon pourquoi emprunter ? Parce qu'il s'agit effectivement d'un emprunt, l'actionnaire (ou le créancier) se rémunère à sa prise de risque, c'est-à-dire en fonction du (bon) développement de l'entreprise, peu importe si son chiffre d'affaires est préoccupant, du moins, tant qu'elle garde une bonne image d'elle. Souvenez-vous d'Enron !

L'argent prêté est investi : si les affaires ne vont pas mieux, ce n'est pas grave, ni pour lui ni pour l'actionnaire. si les affaires vont mieux, il pourrait effectivement payer quelques dividendes, histoire de fidéliser l'actionnaire. N'oublions pas que l'entreprise et l'actionnaire n'ont pour vue que de faire flamber la demande. Hors de question, donc, de laisser les actionnaires vendre massivement les actions.

Les dividendes ... ils n'en ont que faire ...

Max Linder a écrit:

J'ai l'impression que vous confondez totalement le métier de rentier et l'actionnariat. la principale préoccupation d'un actionnaire n'est pas le versement de dividendes; j'en veux pour preuve les actionnaires de Microsoft.

Pas du tout, et c'est justement ce qu'on leur reproche : être complètement déconnectés de la réalité économique et utiliser les actions pour jouer au poker.

vincent15 a écrit:

mettre en place un temps minimum entre l'achat et la revente d'actions me semble une bonne chose à priori

JF Kahn proposait de taxer lourdement les flux d'argent rapide, et de manière décroissante avec le temps. Je pense que c'est une bonne façon de réguler ces flux purement spéculatifs !

Citation :

la principale préoccupation d'un actionnaire n'est pas le versement de dividendes;

Non pas du tout, l'actionnaire détient des titres de propriété émise par l'entreprise il s'agit buien d'une partie des titres de propriété qui est détenu par les actionnaires. L'entreprise augmente son capital par émission d'actions qui ne sont en aucun cas des titres de créances.

Citation :

L'idée étant de faire flamber les cours en stimulant (simulant ?) les demandes

Les anticipations en bourses obéissent à deux mécanismes : le mimétisme et l'autoréalisation, dans un cas comme dans l'autre cela influe sur les cours mais le fait de faire flamber les cours implique dans votre logique une hausse uniquement, or il y a bien des baisse journalière et des trends (évolutions générales / tendance sur plusieurs mois). Même pour les cours du pétrôle dont la fluctuation est faite principalement par L'OPEP et non par les opérations boursières.

Citation :

Car en y réfléchissant bien, si vous achetez une action émise par une entreprise, c'est que celle-ci a besoin d'argent, sinon pourquoi emprunter ?

En effet elle a besoin d'argent donc elle vend des parts de ses biens, il ne s'agit pas d'emprunt du tout
(les action : titre de propriété;
les obligations : titre de créance : emprunt)
en fait c'est comme si pour avoir un plus bel appartement vous en vendiez des briques, que plusieurs personnes vous acheterez contre dividendes et donc elles possèdent une partie de votre maison, mais vous ne les rembourserez jamais !! en revanche vous avez temporairement besoin d'argent espérant en tirer partie , vous agrandissez votre magasin, en fesant un emprunt, (obligations) que vous rembourserez plus tard.

Citation :

N'oublions pas que l'entreprise et l'actionnaire n'ont pour vue que de faire flamber la demande. Hors de question, donc, de laisser les actionnaires vendre massivement les actions.

les actions, une fois vendues, rapporte l'argent à l'entreprise, ensuite une fois revendue elle rapporte de l'argent uniquement au revendeur de cette action. il s'agit de la distinction du marché primaire et du marché secondaire, le neuf et l'occasion: on achète une voiture neuve cela revient à l'entreprise, si on l'achète d'occasion cela revient (non pas à l'entreprise) mais à celui qui nous la vend, l'entreprise elle l'a déja vendue.