Traité Constitutionnel Européen

Europium a écrit:

pas d'accord les liens donnent du poids aux propos sinon on peut dire n'importe quoi et avancer n'importe quel argument....

Alors imposons la pertinence...voire de la crédibilité.
Bon bah vais etre obligé d'etre méchant, tes deux derniers étaient inutiles et ne servaient pas vraiment ta cause en plus.
Notre Président veut une BCE centrale et alors? ça ne dit pas les + ou -, d'autant qu'il souhaite une indépendance tout en pouvant influer sur elle...

Et l'article avec les deux économistes ne répondait pas à la question. (le lien dans le lien)
Et l'extrait d'un autre forum n'a pas plus de valeur que le notre qui est mille fois mieux !!

c'est ton point de vue et je m'en tape. moi je les trouve pertinents..... chacun est libre d'argumenter comme il veut....

http://www.lemonde.fr/europe/article/2008/06/07/europe-si-l-irlande-dit-non_1055099_3214.html#ens_id=1032345

lire en prime la très bonne analyse de cohn-bendit sur le "non" irlandais
http://www.lemonde.fr/europe/article/2008/06/07/daniel-cohn-bendit-on-est-dans-des-societes-a-logique-egoiste_1055122_3214.html#ens_id=1032345

dans ton lien :

C'est une question à mettre sur la table : on a cru malin de faire un texte incompréhensible sans penser qu'on pouvait s'étrangler dans un goulot, comme par exemple le référendum irlandais. La réaction des peuples devant un tel texte est de se demander : "Qu'est-ce que vous nous cachez ?"

Europium a écrit:

c'est ton point de vue et je m'en tape. moi je les trouve pertinents..... chacun est libre d'argumenter comme il veut....

Pour un modo... y'a meilleur exemple. Tes liens n'argumentent pas, ils montrent que d'autres pensent comme toi, ce qui pour tout le monde n'est pas conteste. Mais aucun n'apporte au débat.

A moins que tu ne me présentes un élément que j'ai raté dans ces liens.

j'ai vu ceci sur wikipedia

En 2009, la BCE pourrait être dotée de la personnalité juridique, en cas de ratification du traité modificatif.

je me demande ce que cela veut vraiment dire...
quelqu'un a une idée ??

hloben a écrit:

j'ai vu ceci sur wikipedia

En 2009, la BCE pourrait être dotée de la personnalité juridique, en cas de ratification du traité modificatif.

je me demande ce que cela veut vraiment dire...
quelqu'un a une idée ??

Elle pourra signer des traités, asseoir son indépendance, obtenir un statut particulier pour ses membres et notamment une impunité de juridiction etc...

c'est l'Union européenne et non la BCE qui sera dotée de la personnalité juridique : qu'est-ce que cela change ?

"Un objet politique non-identifié", c'est ainsi que Jacques Delors, ancien président de la Commission européenne de 1985 à 1994, décrivait l'Union. Un bon mot pour dire que même les spécialistes ne savent pas ce qu'est juridiquement l'Union européenne. A mi-chemin entre une organisation internationale et un Etat fédéral, l'UE n'était, jusqu'au traité de Nice, pas doté de personnalité juridique. Qu'est-ce que cela implique ?

En droit, la personnalité juridique est la capacité de contracter, d'être partie d'une convention internationale ou d'un traité, ou encore d'être membre d'une organisation internationale. A partir de 2009, l'Union devient donc un acteur international à part entière. A l'instar d'un président et d'un haut-représentant, la personnalité juridique lui permettra d'accroître son rôle sur la scène internationale en participant par exemple à l'élaboration des normes qui régulent la mondialisation. Tout comme l'Etat français, l'UE pourra en son nom propre aposer sa signature au bas des traités ou saisir les cours de justice internationales.

pour info, elle est bien dotée de la personnalité juridique

http://europa.eu/scadplus/leg/fr/lvb/o10001.htm

La Banque centrale européenne (BCE) a été instituée le 1er juin
1998. Elle est dotée de la personnalité juridique et jouit d'une
indépendance totale vis à vis des institutions nationales et
communautaires.

je faisais allusion au fait que pour la première fois avec le nouveau traité que l'UE aurait elle aussi une entité juridique au même titre que n'importe quel état.

Europium a écrit:

En droit, la personnalité juridique est la capacité de contracter, d'être partie d'une convention internationale ou d'un traité, ou encore d'être membre d'une organisation internationale. A partir de 2009, l'Union devient donc un acteur international à part entière. A l'instar d'un président et d'un haut-représentant, la personnalité juridique lui permettra d'accroître son rôle sur la scène internationale en participant par exemple à l'élaboration des normes qui régulent la mondialisation. Tout comme l'Etat français, l'UE pourra en son nom propre aposer sa signature au bas des traités ou saisir les cours de justice internationales.

A relativiser car l'Europe en tant que pêrsonne donnera son avis à une seule condition sinequanone que tous les Etats soient d'accord sur la décision que prendra l'entité Europe au niveau International.

En fait, L'Europe pourra signer un acte etc... lorsque tous les Etats seront oky, donc on fait gagner du temps.
A défaut, si un seul Etat ne veut pas elle ne pourra rien faire. Donc, en pratique c'est pas très utile.

Logique "Europe entité" signe un accord international donc les 27 l'ont signé par le biais de cette entité groupée. Mais si un refuse, Europe entité est bloqué, ou si un pays veut donner un avis différent. Normal, en cas de vote à l'ONU ou l'OMC, il n'y a pas une voix pour "Europe" et une pour la France, sinon la France vote deux fois.

Plan B : Kouchner veut 'remettre ce Traité sur le métier'

Interviewé sur RTL ce lundi 9 juin, le ministre des Affaires Etrangères français Bernard Kouchner exhorte les irlandais à se prononcer en faveur du « oui » lors du référendum sur le Traité de Lisbonne qui se tiendra ce jeudi 12 juin. En cas de "non" irlandais, il annonce ce qui ressemble fort à un "plan B". Il faudra, explique-t-il "tenter de convaincre les Irlandais qui ont déjà revoté une fois à propos du Traité de Nice justement, de remettre ce Traité sur le métier. Difficile situation qu'on commence à envisager un peu partout."




Vers de nouveaux "opting out" (dérogations) pour l'Irlande

Là où d'autres ont mis les formes pour plaider en faveur d'une ratification du Traité de Lisbonne, M. Kouchner affiche un dogmatisme pour le moins de mauvais goût quand il affirme : « Nous faisons tout pour que le "non" disparaisse des esprits et que le "oui" l'emporte. Je crois que la première victime d'un "non" éventuel auquel je ne veux pas croire, ce serait les Irlandais ».

Le ton de Bernard Kouchner ne manque pas d'arrogance quand il évoque les fonds communautaires - en réalité ceux des autres Etats membres transitant par Bruxelles -récoltés par l'Irlande : « Oui, ils en ont profité plus que les autres. (…) Ce serait quand même très, très, très gênant pour la pensée honnête qu'on ne puisse compter sur les Irlandais qui, eux, ont beaucoup compté sur l'argent de l'Europe. »

Avait-on dit aux Irlandais qu'accepter les aides européennes les priverait de toute possibilité de ne pas être d'accord avec la politique de l'Union, avec la façon dont elle se construit et par-delà les priverait de tout droit démocratique lorsque l'Union est dans les parages, à commencer par celui de dire "non" ?

La vision toute clientéliste de l'Europe par Bernard Kouchner fait grincer des dents dans le camp du "oui" irlandais, où l'on attendait tout, sauf du chantage aux fonds européens pour soutenir la difficile cause du traité de Lisbonne.

Mieux, le Ministre français des affaires étrangères révèle, en se retenant un peu quand même, que le "non" mettrait certes l'Union européenne dans une "difficile situation" mais que comme lors du premier "non" irlandais sur le traité de Nice, on remettrait l'ouvrage "sur le métier" et que c'est la solution que l' "on commence à envisager partout".

Extrait :

Alain Duhamel (RTL) : Si un pays manquait à l'appel, les 26 pourraient-ils appliquer le Traité ? Ou le Traité serait-il définitivement loin ?

Bernard Kouchner : Théoriquement non. Théoriquement non. Je pense qu'il faudrait poursuivre en ce qui concerne la France puisque nous serons Président à partir du 1er juillet, il faudrait continuer, s'acharner, aller très vite, continuer sur les priorités que nous avons définies et puis tenter de convaincre les Irlandais qui ont déjà revoté une fois à propos du Traité de Nice justement, de remettre ce Traité sur le métier. Difficile situation qu'on commence à envisager un peu partout avec comme dirais-je, de l'espoir certainement c'est nécessaire, mais un peu d'incompréhension qui va se transformer en une gigantesque incompréhension. Ce n'est pas en étant seul qu'on arrivera à faire face ; et au contraire, vraiment les Irlandais se pénaliseraient.

Comme l'indique Le Monde (10 juin ), "en cas de non, pour éviter une réaction en chaîne et ne pas interrompre le processus de ratification du traité par les autres pays - seuls quinze Etats membres ont déjà ratifié -, une solution serait de faire revoter les Irlandais sur de nouvelles bases, en leur concédant d'autres "opting out" (dérogations) sur les sujets qui leur sont sensibles. Le précédent de Nice nourrit l'espoir qu'un non pourrait à chaque fois être gratifié d'une prime des têtus."

Après la menace, la douceur, au pire le "non" irlandais provoquera une..."gigantesque incompréhension" comme le dit Bernard Koucnher, et l'on renégociera des concessions et garanties à l'Irlande. Preuve qu'en dehors de provoquer un immense, mais provisoire désarroi chez les élites décidément incomprises des peuples européens, ce "non" irlandais ne pourra qu'être fécond. En France, où le référendum en cas de transferts de souveraineté n'est pas constitutionnellement obligatoire, on avait pas eu cette chance.

Christophe Beaudouin
L'Observatoire de l'Europe après le Non

Jolie vision de l'Europe : on leur a filé du pognon alors ils n'ont pas le droit de dire non.

Heureusement qu'on a FB pour nous parler autrement d'Europe.

si on veut dégouter les Européens, c'est bien parti... drôles de façons de faire!

UNION EUROPÉENNE • Comment Bruxelles veut contourner un non irlandais

Alors que les Irlandais se prononcent sur le traité de Lisbonne, The Daily Telegraph assure que les dirigeants du pays et les autorités européennes ont déjà prévu les moyens d'appliquer le texte.

DE BRUXELLES, De hauts responsables à Bruxelles préparent des plans pour s'assurer que le traité de Lisbonne sera bien appliqué ailleurs au cas où l'Irlande le rejetterait par référendum. Des mesures comme la création d'un président de l'Union européenne (UE), d'un ministre des Affaires étrangères et de services diplomatiques seront peut-être retardées, mais elles devraient malgré tout finir par être mises en place. A en croire un diplomate, un "mécanisme de soudure" serait en discussion. Si l'Irlande rejette le traité, peut-être sera-t-elle simplement retirée de la liste des signataires. Elle ne serait ainsi pas légalement contrainte d'en respecter les clauses. D'ici à la fin de 2009 ou au début de 2010, quand la Croatie entrera dans l'UE, un "traité d'adhésion" ayant valeur d'amendement sera voté par tous les membres, y compris Dublin. Il comprendrait une série de protocoles prévoyant sur le papier des "issues" aux problèmes que l'Irlande peut avoir avec l'UE, comme les pouvoirs fiscaux ou une plus grande coopération militaire. Ces textes ne seraient pas sans rappeler les clauses d'exemption dont dispose le Royaume-Uni sur la Charte des droits fondamentaux et les questions sociales dans le traité de Lisbonne actuellement ratifié à Westminster. Comme le reste de l'Europe, l'Irlande n'organise pas de référendums sur les traités d'élargissement de l'UE. Avec les nouveaux protocoles, Dublin pourrait faire passer un traité d'adhésion au Parlement irlandais sans avoir recours à une consultation du peuple. "Ce mécanisme ne serait pas plus incompréhensible ou légaliste que le traité lui-même", déclare-t-on de source officielle. "Il n'est probablement pas plus compliqué que les allées et venues qui ont été nécessaires pour transformer le Traité constitutionnel en traité de Lisbonne après son rejet par les Français et les Néerlandais. Tout est une question de temps."

la suite ici
http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=86648

lamentable

hloben a écrit:

lamentable

Finalement , " ils " font tous leur petite cuisine , nos opinions comptent pour du beurre.

La cuisine au beurre ?

si on aime l'humour noir, on peut lire cet article

http://www.liberation.fr/rebonds/chroniques/chronique_politique/331586.FR.php

qui explique que le peuple qui ne vote pas comme lui demandent ses gouvernants est un despote

C'est quand même pas facile de faire le bonheur des électeurs malgré eux. La vie serait tellement plus facile s'il n'y avaient que ceux qui votent "bien".
Quelle patience ont nos dirigeants, avec nous, pauvres imbéciles qui ne comprenons rien.

Cela dit, j'ai voté oui à la constitution européenne, et je ne le regrette pas. Et si c'était à refaire, je le referais.
Mais punaise, faudrait quand même que l'Europe se montre un peu plus sociale. Rétablir la durée du travail à 48 heures, voir 65, c'est quand même difficile à faire passer. Et je cois que notre Europe manque de politique, manque d'élus capable de penser en dehors du modéle dominant. Et c'est justement parce que FB fustige ce modéle dominant, que l'idée européenne du Modem est intéressante.

hloben a écrit:

si on aime l'humour noir, on peut lire cet article
http://www.liberation.fr/rebonds/chroniques/chronique_politique/331586.FR.php
qui explique que le peuple qui ne vote pas comme lui demandent ses gouvernants est un despote

J'adore les commentaires de l'article!
"Maintenant, Libération, c'est le Figaro repeint en rose"
ou
"Encore un petit effort et vous en reviendrez au suffrage censitaire:
seuls ceux qui le méritent auront le droit de voter oui a vos
référendums"
etc...

Europe et pluralisme, même combat (analyse personnelle)


A la grande époque de la guerre froide, il y avait 2 camps : d'un côté les Alliés et de l'autre l'URSS. Et au milieu le mur de Berlin. Un jour, ce mur est tombé, l'Allemagne s'est réunifiée et on a fait l'Europe qui a aujourd'hui 27 pays membres issus des 2 anciens camps. Les repères en ont bien évidemment été changés. Et que je sache, de ce côté-ci du mur on s'est tous réjouis qu'il soit tombé. Je n'ai entendu personne dire qu'il fallait rebâtir ce mur parce que c'était la guerre froide et que cela devait rester ainsi.

Dans notre système politique bipolarisant, toutes proportions gardées, on a aussi 2 camps (gauche et droite) avec entre les 2 un mur. Si on avait raisonné pour la guerre froide comme on raisonne aujourd'hui avec la politique (on est dans un système bipolarisant : c'est comme ça et donc il ne faut que 2 offres politiques), jamais le mur de Berlin ne serait tombé et jamais on n'aurait fait l'Europe ou alors une Europe minimaliste réduite à quelques pays du camp des Alliés.

A la dernière présidentielle François Bayrou a ouvert une brêche dans ce mur entre la gauche et la droite. Et, j'en suis convaincu, un jour ce mur tombera. Cela provoquera un changement des repères comme la chute du mur de Berlin a provoqué un changement des repères en politique internationale. Mais on aura fait un grand pas en avant.


Donc en résumé, la bipolarisation est un archaïsme qui conduit à l'immobilisme.

dernière minute:

non confirmé mais le NON l'emporterait en Irlande( TF1-France-Inter)

les résultats définitifs seront en fin d'après-midi ( vers 17h/18h ) ...

mais :

Les autorités ont averti que si la différence entre les "oui" et "non" est inférieure à 10.000 voix, un recomptage national serait organisé. Les résultats ne seraient dans ce cas pas attendus avant 21H00 (20H00 GMT).

source AFP

http://www1.nordnet.fr/infos/journal/une/newsmlmmd.4b47779c01145a6e75a306e5db972fd0.01.php

L'article est interessant... en démontrant quelles possibilités auraient les états.
Pour l'instant il semble que le non l'emporte.

, pour les possibilités ,ça correspond à l'article que j'ai posté plus haut..c'est à dire un tripatouillage malsain afin d 'éviter à l'Irlande de revoter... ce qui m'énerve c'est qu'on finit par accepter des "particularités" aux états comme la GB ou l'Irlande, c'est pas comme ça que je vois l'Europe qui me plait...elle est où l'Unité la -dedans?, on n'est pas encore dans une Europe telle que la décrit Bayrou, et ça me désole, car je crains que les particularismes ultra-libéraux l'emporent sur une économie plus sociale.

juju41 a écrit:

,car je crains que les particularismes ultra-libéraux l'emporent sur une économie plus sociale.

j'en suis persuadé...